contestatie la executare

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

DOSAR NR. 4381/270/2012*                                       contestatie la executare 
                                                     
SENTINTA CIVILA NR. 1220
Sedinta publica din data de 12.04.2013
INSTANTA CONSTITUITA  DIN:
PRESEDINTE –
GREFIER –

      Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestatoarea---- in contradictoriu cu intimatii ---, avand ca obiect contestatie la executare.
      La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns avocat Chirila Marinela, care substituie pe avocat Panturu Stefan, reprezentand contestatoarea, avocat Dobos Daniela reprezentand intimata ---si avocat Bara Teodora, reprezentand intimatul --
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, avocat Chirila Marinela depune la dosar delegatie de substituire si avocat Dobos Daniela depune la dosar imputernicire avocatiala.
      Instanta invedereaza partilor ca dosarul se afla la rejudecare, instanta de recurs a apreciat ca in cauza nu exista autoritate de lucru judecat.
      Instanta acorda cuvantul pentru formularea probatoriilor.
      Avocat Dobos Daniela arata ca invoca exceptia tardivitatii, exceptie absoluta si dirimanta, solicita a da instanta cuvantul pe aceasta exceptie.
      Instanta invedereaza ca exceptia este deja invocata in dosar.
      Avocat Chirila Marinela solicita proba cu inscrisuri si cu interogatoriul intimatei pentru a dovedi ca aceasta nu a luat legatura cu Societatea civila de avocati si nu a investit BEJ pentru punerea in executare.
      Avocat Dobos Daniela solicita proba cu inscrisuri. In ceea ce priveste interogatoriul arata ca exista delegatie la dosar conform Legii 51, nu se opune     probei cu interogatoriu.
      Avocat Bara Teodora solicita proba cu inscrisuri.
      Instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar si respinge proba cu interogatoriu, avand in vedere delegatia doamnei avocat Dobos Daniela, depusa la dosar. Constata ca in cauza au fost formulate mai multe exceptii: cea a tardivitatii, a lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ Bara Jan si cea a lipsei de interes, exceptii pe care le pune in discutia partilor.
      Avocat Bara Teodora, in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ Bara Jan, solicita admiterea acesteia, conform deciziilor Curtii constitutionale nr.162 si 225 din anul 2002 raportat la art.399 Cod procedura civila. Executorul nu este parte in proces decat in situatia in care ar refuza pornirea unei  executari. In ceea ce priveste exceptia tardivitatii arata ca fata de data emiterii actelor, respectiv a somatiei si a procesului verbal din 4.01.2012, ultima zi de formulare a contestatiei ar fi fost 20.01.2012, deci a fost formulata peste termen.
      Avocat Chirila Marinela solicita respingerea exceptiilor ca nefondate. Fata de lipsa calitatii procesuale pasive a BEJ, arata ca a inteles sa formuleze contestatia in contradictoriu si cu acesta pentru ca, in cazul in care s-ar fi procedat la executare prin poprire, sa existe un mijloc de restituire. Deci BEJ Bara Jan are calitatea procesuala pasiva. In ceea ce priveste exceptia tardivitatii, arata ca nu este o contestatie impotriva executarii insasi, termenul de 15 zile a trebui sa se calculeze raportat la adresa de infiintare a popririi, fata de data cand a fost comunicata. Sunt aspecte care tin de fondul cauzei, solicita respingerea exceptiilor.
      Avocat Dobos Daniela arata ca problema ce trebuie analizata in cauza este motivarea contestatiei de fata, motivare ce are ca principal suport achitarea sumei prin oferta reala. Daca aduceau argumente cu privire la neregularitatea actelor de executare ar fi fost aplicabile dispozitiile art.401 Cod procedura civila, insa se aduc argumente cu privire la  neregularitatea executarii insasi. Nu s-a motivat in drept contestatia. Primul act de executare a fost emis de executor la 12.12.2011, transmis catre OMV la 29.12.2011, iar de catre OMV a fost primit la 4.01.2012. Executorul emite ulterior o adresa de infiintare poprire la 16.01.2012, deci contestatia este tardiv formulata. Solicita admiterea si a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ Bara Jan motivat de existenta deciziilor Curtii Constitutionale. In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes, arata ca a fost o contestatie, executorul a facut adresa bancii pentru a-i transmite solutia, deci contestatoarea contesta acte asupra carora instanta s-a mai pronuntat o data. Actul emis de executor nu este act de executare, ci modul in care executorul intelege sa faca o instiintare. Actul de executare a fost emis la 16.01.2012.
      Avocat Chirila Marinela solicita respingerea exceptiei lipsei de interes, se justifica interesul, se spune ca adresa emisa de executor nu ar fi un act de executare, insa este un aspect ce priveste fondul.
      Avocat Bara Teodora arata ca adresa prin care executorul instiinteaza banca nu este un act de executare. Nu toate actele emise de executor sunt acte de executare, exista in cauza lipsa de interes.
      Avocat Dobos Daniela arata ca in codul de procedura civila se prevede clar care sunt actele de executare.
      Instanta uneste exceptiile cu fondul cauzei.
      Avocat Chirila Marinela depune la dosar inscrisuri referitoare la lipsa calitatii de reprezentant a doamnei avocat Dobos Daniela, o societate civila de avocati este dizolvata de drept in 3 luni din momentul cand a ramas cu un singur membru, precum si o incheiere dintr-un dosar aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti prin care s-a admis aceasta exceptie.
      Avocat Dobos Daniela arata ca ulterior s-a emis o decizie de catre Baroul Bucuresti unde s-a mentionat ca s-a dizolvat SCA, s-a preluat de catre Cabinet avocat Dobos Daniela, deci inclusiv contractele de asistenta juridica. Fata de incheierea depusa de reprezentantul contestatoarei, aceasta ar fi trebuit sa depuna si incheierea de la termenul urmator, cand s-a revenit asupra situatiei. Depune la dosar decizia mentionata.
      Instanta acorda cuvantul pe fondul cauzei.
      Avocat Chirila Marinela solicita admiterea contestatiei la executare asa cum a fost formulata, a constata temeinicia contestatiei, a constata ca referitor la lipsa mandatului este o adeverinta emisa de Baroul Bucuresti catre Judecatoria sectorului 4 insa nu poate avea caracter retroactiv, actele sunt depuse in 2011-2012 cand societatea era dizolvata de drept. Fara cheltuieli de judecata.
      Avocat Dobos Daniela arata ca aceasta situatie este invocata la toate instantele, insa niciuna nu a luat act de aceste aspecte, doar Judecatoria sectorului 4 care ulterior a revenit asupra deciziei. Conform art.29 din Legea nr.51 avocatul reprezinta persoana care l-a angajat. Taxele si impozitele au fost achitate si ulterior s-a dizolvat societatea civila de avocati. Solicita respingerea contestatiei. A avea in vedere ca nu s-au intocmit alte acte de executare, ci doar s-a adus la cunostinta bancii. Odata cu pronuntarea in acest dosar nu mai subzista suspendarea, banca trebuie sa faca platile. Infiintarea popririi s-a facut la 16.01.2012, care ar mai fi logica ca executorul judecatoresc sa mai emita alte acte de executare. Nu orice adresa emisa de executor este un act de executare. Doar prin adresa se putea aduce la cunostinta bancii despre aspectele mentionate. Solicita respingerea contestatiei, cu cheltuieli de judecata, depunand chitanta de plata a onorarului de avocat si concluzii scrise.
      Avocat Bara Teodoa solicita respingerea contestatiei, adresa emisa de catre executorul judecatoresc nu este un act de executare. Cu cheltuieli de judecata, depunand chitanta de plata a onorarului de avocat.
      Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.
      
                                                     INSTANTA
      
     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.08.2012, sub nr. 4381/270/2012, contestatoarea ---a formulat in contradictoriu cu intimatii ---contestatie la executare prin care a solicitat anularea actelor de executare din dosarul nr. 1724/2011 al ---, suspendarea executarii silite in dosarul mentionat pana la solutionarea irevocabila a prezentei contestatii, anularea adresei de infiintare a popririi, restabilirea situatiei anterioare executarii prin restituirea sumelor executate si obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
     In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca suma de bani datorata intimatei a fost achitata prin procedura ofertei reale urmata de consemnatiune. Executarea silita este nelegala pentru ca a fost inceputa de catre avocat Dobos Daniela fara a avea mandatul creditorului in acest sens. De asemenea, a mai aratat ca executorul judecatoresc a solicitat executarea silita doar pe baza unui certificat de grefa, desi art. 372 din codul de procedura civila prevede ca doar hotararea judecatoreasca constituie titlu executoriu, ca actele de executare sunt nelegale pentru nerespectarea formelor prevazute de lege.  
     In drept cererea a fost motivata pe dispozitiile art. 399, 403 al.1 si 3 Cod procedura civila, art. 404 indice 2 al.1 Cod procedura civila.
     In dovedirea cererii, contestatoarea a depus, in copie,  procesul verbal incheiat la 21.12.2011 de ---(fila 8), adresa --- catre BEJ --- prin care se solicita a se comunica o somatie de oferta reala de plata (file 10-11).

     BEJ --- a formulat intampinare prin care a invocat exceptiile tardivitatii introducerii contestatiei la executare, exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a executorului judecatoresc.
     Intimata --- a formulat  intampinare prin care a invocat mai multe exceptii, respectiv exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a---, exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia lipsei de interes.
     Cauza a fost solutionata prin sentinta civila nr. 2821 din 21.09.2012 in sensul ca a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat. Impotriva acestei sentinte a fost formulat recurs de catre contestatoare, solutionat prin decizia nr. 1625 din 07.12.2012 in sensul admiterii acestuia si al trimiterii cauzei la rejudecare.
      
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Pronuntandu-se asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului ---, instanta constata ca executorul judecatoresc dobandeste calitate procesuala pasiva in contestatia la executare doar in situatiile in care acesta ar refuza inceperea sau continuarea executarii. Concluzia se desprinde din dispozitiile art. 399 alin. 1 teza finala Cod pr. civila, dar si din dispozitiile art. 53 din Legea nr. 188/2000, potrivit carora, impotriva refuzului executorului judecatoresc de a intocmi un act, partea interesata poate introduce plangere in termen de 5 zile de la data la care a luat cunostinta de acest refuz la judecatoria in a carei raza teritoriala isi are sediul biroul executorului judecatoresc.
     Legat de calitatea procesuala pasiva a executorului judecatoresc, Curtea Constitutionala, avand de solutionat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 399 Cod pr. civila, care, in opinia autorului exceptiei, prin omisiune nu prevede obligativitatea citarii, ca parte in cadrul contestatiei la executare, a executorului judecatoresc, a stabilit ca „in cadrul executarii silite, ca si in cazul contestatiei la executare, organul de executare nu are interese proprii si, in consecinta, nu are calitatea de parte in proces si nu este necesar sa fie citat ca atare, iar problema unei asemenea calitati a organului de executare s-ar putea pune numai in ipoteza din art. 399 alin. 1 ultima teza din Codul de procedura civila, atunci cand se face contestatie la executare pentru motivul ca organul de executare refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege” ( Decizia nr. 162/22 aprilie 2003).
     Prin urmare, executorul judecatoresc poate dobandi calitate procesuala doar atunci cand refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare, cand partea interesata are la indemana, fie calea contestatiei la executare, fie calea plangerii, dupa caz.
     In toate celelalte situatii biroul executorului judecatoresc nu dobandeste calitate procesuala pasiva, aceasta calitate apartinand persoanelor implicate in executare, dar hotararea ce se va da ii va fi opozabila executorului, chiar daca nu a fost parte in proces.
     Cum in prezenta cauza nu este vorba despre vreuna din situatiile amintite, ---nu are calitate procesuala pasiva si, deci, exceptia invocata va fi admisa.
     
     In cauza a mai fost invocata si exceptia tardivitatii contestatiei la executare, in sustinerea acesteia aratandu-se ca prezenta contestatie este o contestatie impotriva executarii insasi si ca termenul de 15 zile curge de la data cand s-a luat cunostinta de prima comunicare. Pe de alta parte, insa, chiar in cuprinsul recursului formulat contestatoarea arata ca prezenta contestatie la executare are ca obiect anularea adresei de infiintare a popririi emisa dupa pronuntarea hotararii judecatoresti in dosarul nr. 470/270/2011, ulterioara actelor de executare ce au facut obiectul contestatiei initiale, situatie in care, pentru solutionarea exceptiei tardivitatii, instanta se va raporta la aceasta adresa. Astfel, avand in vedere ca aceasta adresa a executorului judecatoresc, contestata prin prezenta contestatie, a fost emisa la data de 03.08.2012 (fila 12) si ca aceasta contestatie a fost formulata la data de 09.08.2012, va fi respinsa exceptia tardivitatii. Avand in vedere ca prin emiterea acestei adrese se facea trimitere la adresa de infiintare a popririi emisa in data de 16.01.2012, contestatoarea urmand a fi executata silit in baza adresei initiale de infiintare a popririi, urmeaza a fi respinsa si exceptia lipsei de interes.

     Pe fondul cauzei, instanta retine ca prin contestatia inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 27.01.2012 sub nr. 470/270/2012, contestatoarea --- in contradictoriu cu ---, a solicitat instantei sa dispuna anularea actelor de executare din dosarul nr. 1724/2011 al ---, ca in baza art. 403 alin. 1 si 3 din C.p.c. sa dispuna suspendarea executarii silite in dosarul mentionat al BEJ --- pana la solutionarea irevocabila a prezentei contestatii la executare, anularea procedurii de executare silita ce face obiectul dosarului de executare al BEJ ---, anularea tuturor actelor de executare efectuate, a somatiilor emise, a proceselor verbale de cheltuieli de executare si a rapoartelor de expertiza, precum si a actelor de executare ulterioare acestora si restabilirea situatiei anterioare executarii prin restituirea sumelor executate, potrivit art. 4042 din codul de procedura civila, in cazul in care executarea silita va fi terminata pana la data solutionarii contestatiei la executare.
     Cauza a fost solutionata prin sentinta civila nr. 1011 din 27.03.2012, in sensul ca a fost admisa exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare cu privire la somatia si procesul verbal de stabilire cheltuieli, ambele emise de B.E.J. -- in data de 12.12.2011, in dosarul de executare nr. 1724/2011.
     Pe fond, a fost admisa in parte contestatia, in sensul ca au fost anulate celelalte acte de executare silita emise de B.E.J. --- in dosarul de executare silita nr. 1724/2011, a fost respins capatul de cerere privind intoarcerea executarii, ca fiind ramas fara obiect si s-a dispus suspendarea executarii silite in dosarul nr. 1724/2011 al B.E.J. --, pana la solutionarea irevocabila a contestatiei.
     Impotriva acestei sentinte, a fost formulat recurs de catre --- solutionat prin decizia civila nr. 1114 din 25.07.2012, decizie prin care, conform certificatului depus la dosar (fila 15), a fost modificata in parte sentinta, in sensul ca a fost respinsa contestatia la executare in intregime ca fiind tardiv formulata. 
     In dosarul nr. 4381/270/2012, la termenul din data de 21.09.2012, instanta a pus in discutia partilor exceptia autoritatii de lucru judecat si a ramas in pronuntare pe aceasta exceptie. Prin sentinta civila nr. 2821 din 21.09.2012 a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat. Impotriva acestei sentinte a fost formulat recurs de catre contestatoare, in cuprinsul caruia aceasta arata ca prezenta contestatie la executare are ca obiect anularea adresei de infiintare a popririi emisa dupa pronuntarea hotararii judecatoresti in dosarul nr. 470/270/2011, ulterioara actelor de executare ce au facut obiectul contestatiei initiale. Recursul a fost solutionat prin decizia nr. 1625 din 07.12.2012, in sensul admiterii acestuia si al trimiterii cauzei la rejudecare.
     Avand in vedere inscrisurile depuse la dosar, instanta retine ca ulterior solutionarii recursului si pronuntarii deciziei civile nr. 1114 din 25.07.2012, la data de 03.08.2012 executorul judecatoresc --- a emis catre BCR SA Bucuresti o adresa prin care acesta, avand in vedere modalitatea de solutionare a recursului, a solicitat tertului poprit sa se conformeze dispozitiilor din adresa de infiintare a popririi emisa in data de 16.01.2012, fiind specificat, totodata, faptul ca suma datorata fiecarui creditor rezulta din aceasta adresa de infiintare a popririi.
     Asadar, din cele aratate rezulta ca executorul judecatoresc nu a emis o alta adresa de infiintare a popririi, ci a facut trimitere la adresa de poprire din data de 16.01.2012, adresa care, asa cum rezulta din sentinta si decizia civila amintite, a fost contestata in dosarul nr. 470/270/2012. Asa cum s-a aratat mai sus, prin decizia civila nr. 1114 din 25.07.2012, irevocabila, s-a respins ca fiind tardiva contestatia formulata impotriva actelor de executare, printre care si adresa initiala de infiintare a popririi, situatie in care aceasta din urma a ramas valabila.
     Astfel, avand in vedere cele aratate mai sus, instanta, in temeiul art. 399 din codul de procedura civila, va respinge contestatia la executare. 
     In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite, instanta va respinge cererea avand in vedere solutia pronuntata pe fondul contestatiei la executare. Instanta va respinge in consecinta si cererea privind restabilirea situatiei anterioare.
     Conform art. 274 din codul de procedura civila, va obliga contestatoarea sa achite intimatului BEJ --- cheltuieli de judecata in suma de 300 lei, reprezentand onorariu avocat si intimatei --cheltuieli de judecata in suma de 650 lei, reprezentand onorariu avocat.   
        
                                        PENTRU ACESTE MOTIVE,
     IN NUMELE LEGII,
                                                    HOTARASTE 

     Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului BEJ---
     Respinge contestatia la executare formulata in contradictoriu cu intimatul BEJ --- ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
     Respinge exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare.
     Respinge exceptia lipsei de interes. 
     Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea ---- in contradictoriu cu intimata ---
           Respinge capatul de cerere privind suspendarea executarii silite.
           Respinge capatul de cerere privind restabilirea situatiei anterioare.
     Obliga contestatoarea sa achite intimatului BEJ --- cheltuieli de judecata in suma de 300 lei, reprezentand onorariu avocat si intimatei ---cheltuieli de judecata in suma de 650 lei, reprezentand onorariu avocat.   
Cu drept la recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.04.2013.   

PRESEDINTE,                                                                          GREFIER,