contestatie la executare

R  O  M  A  N  I  A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 4666/270/2012
Inreg. la  23.08.2012                                                     - contestatie la executare -
                                                        
SENTINA CIVILA NR.1207
Sedinta publica din 11.04.2013
Instanta constituita din:
Presedinte –
Grefier –

     Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de contestatoarea  --- in contradictoriu cu intimatii---avand ca obiect „contestatie la executare-suspendare executare – intoarcere executare silita”.
     Dezbaterile  au avut loc in sedinta publica din data de 04.04.2013 care au fost consemnate in incheierea de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare cand s-a amanat pronuntarea cauzei la cererea aparatorului intimatului ---  pentru depunerea concluziilor scrise.
     
     INSTANTA
     deliberand, 

     Asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul instantei sub nr. 4666/270/2012, contestatorul --- in contradictoriu cu ---, a solicitat suspendarea executarii silite in dosar executare nr. 84-127,128-149/2012, anularea actelor de executare emise in acest dosar, suspendarea executarii silite, anularea somatiei imobiliare nr. 84-127,128-149/2012, anularea procesului verbal nr. 84-127, 128-149/2012, anularea raportului de expertiza, restabilirea situatiei anterioare executarii, cu cheltuieli de judecata.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit art 15 lit. a din Legea nr. 146/1997.
     In motivare se arata ca actele de executare sunt lovite de nulitate intrucat societatea debitoare si-a indeplinit obligatia determinata prin titlul executoriu, decizia civila nr. 935/2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau.
     Contestatoarea a mentionat ca potrivit actelor depuse la dosarul cauzei contestatoarea  --- a fost executata silit prin poprire.
     In continuare se arata ca formele de executare silita privesc o creanta ce nu este certa, lichida si exigibila, expertul desemnat in faza executarii silite pentru a determina valoarea acestor creante nu a calculat in mod corect aceste valori.
     Totodata se precizeaza ca  prin titlul executoriu s-a dispus obligarea societatii la plata unor sume nedeterminate care reprezinta 5% din profitul net si exista diferente intre sumele stabilite de companie si sumele stabilite de catre executorul judecatoresc.  De asemenea, debitoarea a mai aratat ca, in cauza, creanta nu este certa si lichida, ea avand o existenta indoielnica si un cuantum determinat in mod gresit. 
     Contestatoarea a mai invocat faptul executarea silita este nelegala deoarece a fost inceputa de av. Dobos Daniela fara a avea mandatul creditorilor in acest sens.
     Deasemeni, se mentioneaza faptul  ca actele de executare nu au fost intocmite cu respectarea dispozitiilor 388 C.pr.civ. ceea ce atrage nulitatea acestora, precum si faptul ca procesele verbal de constatare a cheltuielilor de executare reprezentand onorariu executor si onorariu avocat au fost incheiate in mod abuziv si nelegal.
     In drept  au fost invocate prevederile art. 399,  274 alin. 3, art. 3711, art. 388 alin. 1,2 si art. 403 Cod procedura civila.
     In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri.
     Intimatul --- prin intampinarea depusa la dosar la data de 12.09.2012 a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive intrucat calitatea de parti in raportul juridic executional o au creditorul si debitorul asa cum prevad si dispozitiile deciziei nr.162/2003 si 225/2003 ale Curtii Constitutionale.
     In drept au fost invocate prevederile Deciziei nr. 162/2003 si a deciziei nr. 225/2003 ale Curtii Constitutionale a Romaniei.
     La solicitarea instantei s-a depus la dosar, de catre executorul judecatoresc, dosarul de executare silita.
     Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
     Sub aspect procesual.
     Instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a --- la termenul de judecata din data de 27.09.2012, asa incat urmeaza sa respinga contestatia la executare formulata in contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
     La termenul de judecata din 15.11.2012 instanta a trimis dosarul pendinte la dosar nr. 27041/301/2012 al Judecatoriei Sector 3 Bucuresti pentru a se pronunta cu privire la exceptia litispendentei.
Dosarul pendinte a fost conexat la dosarul nr. 27041/301/2012, iar prin sentinta civila nr. 19211/2012 instanta din Bucuresti a disjuns cauza, dupa cum urmeaza: contestatie la executare privind creanta, executare imobiliara si executarea insasi, declinata in favoarea Judecatoriei Onesti; contestatie la executare prin poprire, retinuta spre competenta solutionare.
La termenul de judecata din data de 4.04.2012, Judecatoria Onesti a calificat actiunea pendinte ca fiind contestatie impotriva executarii insasi raportat la motivele de contestatie de la punctele 2-4 din contestatie si contestatie impotriva somatiei imobiliare si procesului verbal de situatie pentru motivul contestatiei de la punctul 1.
Instanta a admis exceptia tardivitatii pentru contestatia impotriva executarii insasi urmand sa respinga acest capat ca tardiv formulat, iar contestatia impotriva celor doua acte de executare raportat la primul motiv al contestatiei la executare va fi analizat pe fondul cauzei, exceptia tardivitatii fiind respinsa avand in vedere data introducerii actiunii, data comunicarii celor doua acte de executare silita.
Examinand actele de executare silita, respectiv somatia imobiliara si procesul verbal de situatie din prisma primul motiv invocat in cadrul actiunii principale, instanta apreciaza ca nu exista nici un motiv de nulitate.
Intre debitoarea --- si creditoarea ---, se desfasoara executarea silita a titlului executoriu reprezentat de  decizia civila nr. 935/2011 a Curtii de Apel Bacau, prin care debitoarea a fost obligata catre salariatii sai la pata sumei de ce reprezinta cota de 5% din profitul net, pe fiecare dintre anii 2005, 2006, 2007, suma ce va fi reactualizata cu rata inflatiei la data platii respective. .
     Executarea silita a fost demarata de ---, in baza aceluiasi titlu executoriu si in cadrul dosarului de executare silita nr.1329/2011, dosar ce a facut obiectul contestatiei la executare solutionata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr.5888/260/2011.
Sustinerile societatii contestatoare referitor la faptul ca ar fi fost executata silit prin poprire sunt partial intemeiate. In prezenta cauza s-a facut dovada executarii silite doar prin poprirea conturilor --- deschise la SC BCR SA,  potrivit extrasului de cont din data de 20.07.2011, insa prin sentinta civila nr. 1819/2012 ramasa irevocabila prin nerecurare (potrivit verificarilor efectuate din oficiu in sistemul informatic Ecris) au fost anulate actele de executare din dosar de executare silita nr.1329/2011  si s-a dispus restabilirea situatiei anterioare executarii.
In considerentele acestei hotarari judecatoresti, instanta a avut in vedere aceeasi dovada emisa de SC BCR SA privind viramentul sumei aferenta creantelor din dosarele de executare silita nr.1280-1379/2011, interval in care se regaseste si intimata ---
Astfel, se retine: „Potrivit art. 4042 Cod procedura civila, in cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeasi hotarare, si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii.
Din inscrisurile depuse dosarul cauzei, respectiv adresa BCR nr. 4726/20.07.2011(fila 92 dosar) reiese faptul ca debitul ce a facut obiectul dosarului de executare silita nr. 1329/2011 a fost executat. Avand in vedere ca instanta a admis cererea de executare silita, pe cale de consecinta, in temeiul art. 4042 Cod procedura civila va dispune restabilirea situatiei anterioare executarii.”
     In ce priveste cererea de repunere in situatia anterioara, fata de respingerea contestatiei, instanta retine ca nu sunt incidente dispozitiile art. 4041 C.pr.civ. astfel incat cererea se va respinge ca nefondata.
     Cererea de suspendare a executarii silite a fost  respinsa la termenul de judecata din 18.10.2012.
     in conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedura civila, va obliga societatea contestatoare la plata cheltuielilor de judecata in valoare de 500 lei catre ---, reprezentand onorariu avocat.

     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     HOTARASTE:
     
    Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea --- in contradictoriu cu intimatul ---  ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Respinge contestatia impotriva executarii insasi, formulata de contestatoarea --- in contradictoriu cu intimata --- ca tardiv formulata.
Respinge contestatia impotriva unor acte de executare silita (somatia imobiliara nr. 84-127, 128-149/2012, proces verbal de situatie nr. 84-127, 128-149/2012, formulata in contradictoriu cu intimata ---,ca nefondata.
Respinge cererea de intoarcere a executarii silite ca nefondata.
Obliga contestatoarea la plata cheltuielilor de judecata in suma de 500 lei reprezentand onorariu avocat, catre intimatul ---
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 11.04.2013
  

 Presedinte,                                                                                 grefier,