contestatie la executare

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 20043/233/2012                                               - contestatie la executare -
Inreg. 28.02.2012

Sentinta civila nr. 1319
Sedinta publica din data de 26.04.2013
Completul de judecata format din:
Presedinte –
Grefier –

     Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulata de contestatoarea --- in contradictoriu cu intimata ---, avand ca obiect contestatie la executare.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza:
     - cauza are ca obiect „contestatie la executare”,
     - se afla la al treilea termen de judecata,
     - procedura legal indeplinita;
     - lipse?te cau?iunea;
     - stadiul procesual fond, dupa care,
    Nemaifiind cereri noi de formulat, fa?a de lipsa par?ilor, de lipsa cau?iunii ?i fa?a de excep?ia de necompeten?a teritoriala a BEJ Mititelu Iosif, instan?a re?ine cauza spre solu?ionare atat pe excep?ie cat ?i pe fond.

     I N S T A N T A
     
     Deliberand asupra cauzei civile de fa?a, constata urmatoarele,
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Gala?i la data de 16.10.2012 sub nr. 20043/233/2012 contestatoarea --- a solicitat in contradictoriu cu ---- anularea tuturor formelor de executare  silita ?i a executarii insa?i din dosarul de executare nr. 426/2012, suspendarea executarii silite, cu cheltuieli de judecata.
Cererea a fost timbrata cu 204 lei taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar, iar in motivarea acestea se arata ca in data de 28.09.2012, BEJ Mititelu Iosif i-a comunicat o soma?ie ca in baza titlului executoriu constand in contractul pentru acordare credit nr. --- sa achite suma de 14464,73 lei ?i 1980,79 lei cheltuieli de executare.
In drept cererea este intemeiata pe prevederile art. 399 (1), (3), art. 403, art. 7201  ?i art. 274 din Codul de procedura civila.
La data de 25.10.2013 contestatoarea a depuse note in aparare prin care arata ca in?elege sa renun?e la judecata cu intimatul BEJ Mititelu Iosif.
Prin sentin?a civila nr. 176 Judecatoria Gala?i ?i-a declinat competen?a de solu?ionare a cauzei in favoarea Judecatoriei One?ti.
     Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei One?ti la data de 28.02.2013.
In dovedirea cererii contestatoarea propune proba cu acte, anexand in copie somatia nr. 426/28.09.2012, contractul nr. 60468CM/21.02.2008.
La data de 22.03.2013, contestatoarea a depus concluzii in aparare invocand necompeten?a materiala a BEJ Mititelu Iosif de a institui poprirea.
La data de 20.03.2013 intimata TBI Credit a depus note scrise prin care solicita respingerea contesta?iei, continuarea executarii silite ?i obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata. In ce prive?te excep?ia invocata de contestatoare cu privire la BEJ Mititelu, arata ca masura executarii silite prin poprire este dispusa cu respectarea prevederilor legale, contestatoarea avand domiciliul in Tg. Ocna.
     In conformitate cu dispozitiile art. 137 Cod procedura civila instanta va da mai intai rezolvare, exceptiilor formulate:
     Contestatoarea a invocat necompetenta teritoriala a BEJ Mititelu Iosif  de a institui poprire asupra salariului contestatoarei. In  sustinerea exceptiei, contestatoare arata ca sediul tertului poprit cat si domiciliul sau se afla in judetul Galati.
     Potrivit art. 453 alin. din vechiul Cod de procedura civila: „Poprirea se infiinteaza la cererea creditorului, de executorul judecatoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit”.
     Domiciliul debitoarei este in --- . Faptul ca aceasta si-a stabilit resedinta in municipiul Galati pana in data de 01.11.2012, nu atrage competenta unui executor judecatoresc de pe raza Curtii de Apel Galati(fila 22 dosar). Textul de lege invocat nu vorbeste despre resedinta, ci doar de domiciliu. Executorul judecatoresc a avut la alegere intre domiciliul debitoarei si sediul tertului poprit.
     Fata de cele expuse, urmeaza ca instanta sa respinga exceptia invocata de contestatoare.
Din analiza probatoriului administrat in cauza, instanta retine in fapt urmatoarele:
Intre contestatoarea --- si intimata --- s-a incheiat la data de 21.02.2008 contractul nr. --- privind acordarea de credit prin cardul de credit Master Card. Limita de credit a fost stabilita la suma de 12.156 lei. Contestatoarea s-a obligat sa ramburseze creditul utilizat in fiecare luna pana la data de 25 a fiecarei luni si in caz contrar sa suporte dobanda penalizatoare.
Din luna iunie 2011 contestatoarea nu a mai efectuat nicio plata, asa incat intimata sa adresat executorului judecatoresc pentru recuperarea debitului.
     La cererea executorului judecatoresc, Judecatoria Onesti a incuviintat executarea silita prin Incheierea din 12.06.2012 pronuntata in dosarul nr. 3002/270/2012.
     In cadrul dosarului de executare silita, executorul judecatoresc a intocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita, procesul verbal de situatie imobiliara si somatia din 28.09.2012.
     La aceeasi data, respectiv 28.09.2012, executorul judecatoresc a emis si adresa de infiintarea popririi catre tertul poprit Penitenciarul Galati.
  Conform art. 454 alin. 1 din vechiul Cod de procedura civila: „(1) Poprirea se infiinteaza fara somatie, prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a treia persoane aratate la art. 452, instiintandu-se totodata si debitorul despre masura luata.”
Fata de textul de lege de mai sus, executorul judecatoresc avea obligatia de a aduce la cunostinta debitoare ca s-a luat masura infiintarii popririi.  
Executorul judecatoresc a depus in copie certificat dosarul sau de executare nr. 426/2012. Verificand dosarul de executare, instanta constata ca executorul judecatoresc nu i-a comunicat contestatoarei faptul ca a infiintat poprirea asupra drepturilor salariale.
Prin concluziile in aparare, contestatoarea invoca nerespectarea dispozitiilor art. 454 alin. 1 din vechiul Cod de procedura civila.
     Apreciind ca nelegala infiintarea popririi, urmeaza ca instanta sa desfiinteze acest act de executare, celelalte acte de executare fiind valabile.
     Potrivit art. 403 alin. 1 din Cod procedura civila: „ Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel.”
Contestatoarea nu a achitat cautiunea stabilita de instanta in cuantum de 1645 lei.
Pentru acest motiv, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii silite.
     In temeiul art. 399 si urmatoarele din vechiul Cod de procedura civila instanta va admite in parte contestatia la executare si va desfiinta adresa de infiintarea popririi nr. 426 din 28.09.2012 din dosarul de executare nr. 426/2012 al BEJ Mititelu Iosif.
     Se va lua act de renun?area la judecata a contestatoarei cu intimatul BEJ Mititelu Iosif.
Potrivit art. 23 lit. e din legea nr. 146/1997 se va dispune ca UAT Gala?i, jude?ul Gala?i sa restituie contestatoarei taxa de timbru in suma de 194 lei achitata cu chitan?a nr. ITX2282/2071 din 25.10.2012 emisa de Oficiul po?tal I Gala?i.
Pentru aceste motive
In numele Legii,
H O T A R A ? T E:

Admite in parte contesta?ia la executare formulata de contestatoarea --- in contradictoriu cu ---
Ia act de renun?area la judecata a contestatoarei cu intimatul BEJ Mititelu Iosif, cu sediul in Bacau, str. Energiei, nr. 27/A/2, jud. Bacau.
Respinge excep?ia lipsei competen?ei teritoriale a BEJ Mititelu Iosif invocata de contestatoare.
Desfiin?eaza adresa de infiin?area popririi nr. 426 din 28.09.2012 din dosarul de executare nr. 426/2012 al BEJ Mititelu Iosif.
Respinge capatul de cerere privind suspendarea executarii silite.
Potrivit art. 23 lit. e din legea nr. 146/1997 dispune ca UAT Gala?i, jude?ul Gala?i sa restituie contestatoarei taxa de timbru in suma de 194 lei achitata cu chitan?a nr. ITX2282/2071 din 25.10.2012 emisa de Oficiul po?tal I Gala?i.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica azi, 26.04.2013.
PRESEDINTE,                                                                     GREFIER,