contestatie la executare

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 4513/270/2013                                               - contesta?ie la executare -
Inreg. 30.0.72013
                      
Sentin?a civila nr. 2261
Sedinta publica din data de 03.10.2013
Completul de judecata format din:
Presedinte – Ion Anghel
Grefier – Daniela Ghita

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulata de contestatorii --- in contradictoriu cu intimata ---, avand ca obiect contesta?ie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat contestatorii asista?i de avocat Dinga Claudiu, avocat Danale Angelica pentru intimata ---, lipsa intimata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza:
- cauza are ca obiect „contesta?ie la executare”,
- se afla la al doilea termen de judecata,
- procedura legal indeplinita;
- prin serviciul registratura, a fost depus dosarul de executare;
- stadiul procesual fond, dupa care,
Aparatorul intimatei depune chitan?a nr. 48/19.09.2013 in suma de 500 lei reprezentand onorariu avocat ?i arata ca s-a solicitat ata?area dosarului de fond, lasa la aprecierea instan?ei.
Aparatorul contestatorilor arata ca nu se impune ata?area dosarului de fond, nu are alte cereri de formulat, fa?a de inscrisurile depuse la dosar.
Potrivit dispozitiilor art. 126 din Constitutie, art. 131 al.1 Noul CPC, avand in vedere obiectul cauzei si prevederile art. 94 ?i 713 Cod procedura civila, instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cauza ?i acorda cuvantul pentru probatorii.
Aparatorul intimatei precizeaza ca, contesta?ia are o alta procedura, o alta taxa de timbru.
Aparatorul contestatorilor arata ca este o contesta?ie impotriva executarii silite insa?i, contesta validitatea executarii, nu suma.
Aparatorii par?ilor arata ca nu au alte cereri fa?a de inscrisurile depuse la dosar.
Nefiind alte cereri sau exceptii prealabile de formulat, instan?a constata cauza in stare de judecata ?i acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul contestatorilor solicita sa fie anulata executarea, executarea silita insa?i, limita incuviin?arii este cea pe care instan?a o fixeaza prin Incheierea nr. 1804 din 16.07.2013, deci se incuviin?eaza executarea pentru suma de 911,70 lei reprezentand cheltuieli de judecata, nu se poate desprinde dispozitivul hotararii de considerente, executorul judecatoresc era obligat sa se limiteze doar la aceasta suma, iar aceasta suma a fost achitata de --- inainte. Executarea silita a depa?it limita, s-a dus pe o alta cale, executorul judecatoresc a stabilit in mod nelegal obliga?ia, obliga?ie care nu se regase?te in hotarare, putea spune sa se respecte linia de hotar, executarea este un moft procedural al reclamantei, in cel mai rau caz putea fi obligat la ½ din cheltuieli nu la toata suma. Solicita admiterea contesta?iei, cu cheltuieli de judecata.
Aparatorul intimatei arata ca, contesta?ia i se pare o pur ?i simpla specula?ie care nu are nicio legatura; aparatorul contestatorilor a spus ca nu contesta suma ca in final sa motiveze ca nu are de achitat sau poate doar ½. Precizeaza ca atunci cand s-a formulat ac?iunea in grani?uire a fost determinata de conduita lui Drug, hotararea a avut capat de cerere stabilirea liniei de hotar ?i cheltuieli de judecata. S-a facut un proces verbal, obliga?ia a fost achitata de buna voie, hotararea judecatoreasca trebuie pusa in executare  de aceea intimata a facut cererea, s-a facut ?aru?area, apelarea la executorul judecatoresc este obligatorie, a anun?at ca cheltuielile de judecata s-au achitat de buna voie, pe baza acestei cereri executorul judecatoresc a cerut incuviin?area, iar instan?a a incuviin?at executarea, executorul i?i ?tia limitele executarii, dar de aici incolo nu in?elege care ar fi executarea nelegala. Considera ca, contesta?ia la executare s-a desfa?urat clasic, executorul judecatoresc a comunicat situa?ia cheltuielilor de executare. Potrivit noii proceduri cheltuielile sunt supuse unei contesta?ii separate, timbrata, cu aparari separate, nu suntem investi?i cu contesta?ia seprata, nu este de acord cu situa?ia sa achite cate ½ din cheltuieli, solicita respingerea contesta?iei, cu cheltuieli de judecata, s-a facut contesta?ie impotriva executarii insa?i ?i nu este contesta?ie separata.
In replica, aparatorul contestatorilor, invoca art. 622 Cod procedura civila, a nu se confunda dreptul cu obliga?ia, iar 2- nu se poate arunca in derizoriu o hotarare judecatoreasca, a se avea in vedere art. 665 privind executarea silita, restul sunt specula?ii.
In temeiul art. 394 C.pr.civ., instan?a, declara dezbaterile inchise si ramane in pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberand asupra acuzei civile de fa?a, constata urmatoarele;
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 30.07.2013 sub nr. 4513/270/2013 contestatorii ---, domicilia?i in comuna Helegiu, nr.---, jude?ul Bacau a solicitat in contradictoriu cu intimata ---anularea executarii silite inse?i, respectiv a tuturor actelor de executare efectuate in dosarul nr. 200/TAA/2013, cu cheltuieli de judecata.
Cererea a fost timbrata cu 208 lei taxa judiciara de timbru, iar in motivarea acestea se arata ca pretinsa obliga?ie nu se regase?te in dispozitivul titlului executoriu, este ilogica, atat timp cat nu ei sunt cei care stabilesc linia de hotar. Mai arata ca singura obliga?ie ce li se incumba sunt cheltuielile de judecata in suma de 911,70, dar in data de 10.05.2013 au predat numerar doamnei avocat Danale Angelica suma de 912 lei.
In drept cererea este intemeiaza pe prevederile art. 584 Cod civil, 1864.
In dovedirea cererii contestatorul propune proba cu acte, anexand in copie soma?ia, incheierea din 22.07.2013, incheierea nr. 1804/16.07.2013, sentin?a civila nr. 1188/09.04.2013.
Intimata formuleaza intampinare solicitand respingerea contestatie. Intimata arata ca in cererea sa contestatorul  se refera doar la plata debitului de 911,70 lei reprezentand cheltuielile de judecata, care au fost achitate la data de 10.05.2013, anterior formularii cererii de executare. Cu privire la limitele exeutarii solicita a se observa ca BEJ ---a fost sesizat cu cererea de executare silita prin care solicita in mod expres doar identificarea proprieta?ii creditoarei --- ?i trasarea liniei de hotar dintre proprietatea par?ilor potrivit exp. Butnaru.
In drept sunt invocate prevederile art. 714 alin. 2 din Codul de procedura civila.
Intimata solicita in aparare proba cu inscrisuri.
A fost depus dosarul de executare nr. 200/TAA/2013.
Din analiza probatoriului administrat in cauza, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin sentin?a civila nr. 1188/09.04.2013 pronun?ata in dosarul nr. 4300/270/2012 al Judecatoriei One?ti a fost admis ac?iunea reclamantei ---impotriva para?ilor ---, s-a stabilit linia de hotar intre proprieta?ile par?ilor conform expertizei ing. Butnaru Mihai ?i au fost obliga?i para?ii la 911,70 lei cheltuieli de judecata.
La data de 10.05.2013 para?ii au achitat reclamantei cheltuielile de judecata, incheindu-se un proces verbal in acest sens (fila 7 dosar).
Ulterior, in data de 09.07.2013 --- a demarat executarea  silita, solicitand deplasarea executorului judecatoresc doar pentru identificarea proprieta?ii creditoarei ?i trasarea liniei de hotar dintre proprieta?ile par?ilor (cerere de executare silita, fila 34 dosar).
Contestatorii --- au formulat contesta?ie la executare solicitand anularea executarii silite inse?i, respectiv a tuturor actelor de executare efectuate  pana la data prezentei contesta?ii. Contestatorii sus?in ca singura obliga?ie ce le incumba este cea de a plati intimatei cheltuielile de judecata, obliga?ie pe a care au executat-o in mod voluntar.
Pentru a ajunge la aceasta sus?inere, contestatorii critica incheierea de incuviin?are a executarii silite din 16.07.2013 pronun?ata in dosarul nr. 4128/270/2013 in sensul ca exista o nepotrivire intre considerentele ?i dispozitivul incheierii. Astfel, din considerente rezulta ca „urmeaza sa incuviinteze executarea silita a debitorilor, prin toate formele de executare, pentru debitul ramas neachitat in cuantum de  911,70 lei reprezentand cheltuieli de judecata”.
Prin dispozitivul incheierii s-a dispus incuviintarea executarii silita prin toate formele de executare a debitorilor  --- „in baza titlului executoriu  sentinta civila nr. 1188 din 09.04.2013, pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 4300/270/2012  ramasa definitiva si irevocabila prin nerecurare”.
Sus?inerea contestatorilor este neintemeiata intrucat prezinta trunchiat considerentele incheierii de incuviin?are a executarii silite. In continuarea pasajului prezentat de contestatori in incheiere s-a consemnat: „care urmeaza sa curga in continuare pana la achitarea integrala a debitului si sa dea imputernicire creditorului sa treaca la executarea silita, a obligatiei cuprinse in titlul executoriu”.
Obliga?ia din titlul executoriu nu era numai achitarea cheltuielilor de judecata, ci ?i stabilirea linei de hotar.
  Ar fi un formalism excesiv, ca instan?a sa considere ca exista o neconcordan?a intre considerentele ?i dispozitivul incheierii. Nici intimata ?i nici executorul judecatoresc nu au solicitat incuviin?area executarii silite pentru cheltuielile de judecata ce fusesera achitate, de bunavoie, anterior.
Mai mult, in procesul verbal de grani?uire nr. 200/19.08.2013 contestatorii au declarat, sub semnatura, ca  sunt mul?umi?i ?i sunt de acord cu masurarea ?i ?aru?area efectuate.
Contestatorii arata ca in mod nelegal executorul judecatoresc a stabilit cheltuielile de executare fara a ?ine cont de principiul instituit de art. 584 din Codul civil 1864.
Potrivit art. 584 din vechiul Cod civil: „Orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la grani?uirea proprieta?ii lipite cu a sa; cheltuielile grani?uirii se vor face pe jumatate.” Aceasta prevedere se regase?te ?i in actualul Cod civil in art. 560 „Proprietarii terenurilor invecinate sunt obligati sa contribuie la granituire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzatoare, suportand, in mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.”
Este adevarat ca, cheltuielile grani?uirii se suporta in mod egal de catre proprietarii terenurilor, insa cheltuielile de executare se suporta de debitorul obliga?iei, in spe?a de catre contestatori. In acest sens sunt dispozi?iile alin. 2 ale art. 669 din Codul de procedura civila: „Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, in afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare, situatie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel.”
Fa?a de cele expuse ?i apreciind ca legala executarea silita, in temeiul art. 711 din Codul de procedura civila, instan?a va respinge contesta?ia la executare.
Vor fi men?inute actele  din dosarul de executare silita nr. 200/TAA/2013 al Biroului Executorilor Judecatore?ti Asocia?i ---
Fiind in culpa procesuala, conform art. 453 alin.1 din Codul de procedura civila vor fi obliga?i contestatorii sa achite intimatei cheltuieli de judecata in suma de 500 lei reprezentand onorariu de avocat.

 Pentru aceste motive
In numele Legii,
H O T A R A ? T E:

Respinge contestatia la executare formulata de contestatorii --- in contradictoriu cu intimata ---
Men?ine actele  din dosarul de executare silita nr. 200/TAA/2013 al Biroului Executorilor Judecatore?ti Asocia?i ---
Conform art. 453 alin.1 din Codul de procedura civila obliga contestatorii sa achite intimatei cheltuieli de judecata in suma de 500 lei reprezentand onorariu de avocat.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea  de apel  se  depune la Judecatoria  Onesti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 03.10.2013.
PRESEDINTE,                                                                     GREFIER,









Red. I.A. 11.10.2013
Tehnored. D.G. 14.10.2013
Ex. 5 com. 3 par?i 14.10.2013