Savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti prev si ped. de art. 271 Cod penal.

Sentinta penala 184/24.02.2009   -  savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti prev si ped. de art. 271 Cod penal.


Prin plangerea penala inregistrata la Politia orasului R. la data de 17.12.2007 sub nr. 300287 petentul A.E. a solicitat tragerea la raspundere penala a faptuitorului A.D. pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti prev si ped. de art. 271 Cod penal.
         In motivarea plangerii a aratat in esenta ca a pus in executare sentinta civila nr. xx a Judecatoriei P.N., fiind pus in posesie de catre executorul judecatoresc C.C. asupra suprafetei de 1144 mp, insa faptuitorul s-a opus la executare si l-a amenintat, sustinand ca nu are ce cauta pe acel teren.
Prin ordonanta nr. 301/P/07.05.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria P.N. s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de A.D. cu privire la savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti prev si ped. de art. 271 al.2 Cod penal, aplicandu-i-se acestuia o sanctiune cu caracter administrativ de 1000 lei.
In motivarea ordonantei s-a retinut in esenta ca din probele administrate in cauza s-a stabilit ca A.E. a fost pus in posesie pe suprafata de 1144 mp teren situat in oras R., sat S., insa A.D., care considera ca el este indreptatit sa stapaneasca acel teren, a recunoscut ca stapaneste terenul atribuit fratelui sau, fapt confirmat si de martorii O.C. si A.M.; s-a mai retinut ca fapta savarsita nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, prin raportare la modul si mijloacele de savarsire a faptei, la scopul urmarit, urmarea produsa si persoana faptuitorului.
A.E. a formulat plangere impotriva ordonantei nr. 301/P/07.05.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria P.N., iar prin rezolutia nr.1291/II - 2/2008 a primprocurorului Parchetului de pe langa Judecatoria P.N. plangerea a fost respinsa ca nefondata, apreciindu-se ca ordonanta atacata este temeinica si legala.
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei P.N. sub nr. 4413/279/2008, petentul A.E. a contestat temeinicia ordonantei sus - mentionate in temeiul art. 2781 Cod procedura penala, aratand ca A.D. refuza sa cedeze suprafata de teren detinuta abuziv.
Prin incheierea din 17.11.2008, in temeiul art. 2781 al.8 lit. c Cod procedura penala a fost admisa plangerea petentului, au fost desfiintate  ordonanta nr. 301/P/7.05.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria P.N. si rezolutia nr. 1291/II-2/18.07.2008 a primprocurorului Parchetului de pe langa Judecatoria P.N., a fost retinuta cauza spre judecare si s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului A.D. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 271 al. 2 cod penal.
Prin incheierea mentionata s-a retinut in esenta ca plangerea formulata de catre petent este intemeiata, in baza situatiei de fapt retinute ( respectiv ca prin s.c. nr. 1401/2001 a Judecatoriei P.N. petentul a primit, in urma solutionarii cererii de partaj succesoral, suprafata de 1144 mp teren arabil, situat in intravilanul com. R., in pct. “Acasa”, iar intimatul suprafata de 368 mp teren curti –constructii, teren invecinat cu cel al petentului; ca la data de 17.09.2004, petentul a fost pus in posesie cu suprafata stabilita prin hotarare, la punerea in posesie participand si intimatul; ca in perioada urmatoare, intimatul a continuat sa stapaneasca terenul, sustinand ca nu este de acord cu hotararea, considerand ca respectivul teren trebuia sa-i fie atribuit lui, avand in vedere ca l-a stapanit din anul 1987; ca fata de pozitia intimatului care nu recunoaste o hotarare judecatoreasca, detine in continuare terenul atribuit petentului si, mai mult, refuza si pe viitor sa permita acestuia sa intre in posesia terenului, sanctiunea aplicata intimatului prin ordonanta nr. 301/P/2008 din 7 mai 2008  a Parchetului de pe langa Judecatoria P.N., este mult prea mica fata de gravitatea faptelor savarsite).
Partile au fost legal citate. Partea vatamata A.E. a aratat ca solicita obligarea inculpatului la plata sumei de 2.000 lei pentru fiecare an incepand cu 1998 si pana in prezent, reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta pentru teren. A.E. nu a propus probe.
Inculpatul s-a prezentat in instanta, a fost audiat si a aratat ca nu el stapaneste terenul litigios, ci sora partilor, pe nume  A.M., cu acordul lui A.E. In aparare a solicitat audierea martorei A.M. si a depus un memoriu si copia contractului de vanzare cumparare nr. 1302/1974 cu schita anexa.
Instanta a dispus audierea martorilor din lucrari A.M. si O.C. La termenul din 17.02.2009 inculpatul a aratat ca martorul O.C. este bolnav si nu se poate prezenta in instanta, solicitand renuntarea la audierea acestuia. Instanta, avand acordul partilor si al procurorului, in temeiul art. 329 a dispus neaudierea martorului. Inculpatul a solicitat audierea martorei O.A.
Ambele martore au aratat ca terenul litigios este stapanit de catre A.M. cu acordul lui A.E.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 17.02.2008, pronuntarea hotararii fiind amanata pentru astazi, 24.02.2008.
Din actele si lucrarile dosarului, analizand probatoriul administrat in cauza in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarele: partea vatamata A.E. are in proprietate, conform  sentintei civile nr. 1401/01.03.2001 a Judecatoriei P.N. (f.10-14 DUP), imobilul in suprafata de 1144 mp cu vecinatatile: xx; la 17.09.2004 partea vatamata a fost pusa in posesie asupra imobilului de catre executorul judecatoresc C.C., conform procesului verbal de executare nr. 2/17.09.2004 (f. 19 DUP); cu acea ocazie, inculpatul A.D. a declarat ca nu este de acord cu hotararea judecatoreasca, iar A.E. nu va stapani terenul in viitor, astfel cum rezulta din cuprinsul procesului verbal de executare; la 07.03.2008 organele de politie s-au deplasat la fata locului si au identificat terenul litigios, ocazie cu care inculpatul a aratat ca nu este de acord sa lase terenul lui A.E.; in declaratia data la urmarirea penala A.D. a aratat ca stapaneste terenul de la decesul parintilor, iar in prezent A.M. stapaneste jumatate din teren cu acordul lui (f. 25 DUP), fapt confirmat de declaratia de la urmarire penala a martorei A.M. (f. 30 DUP).
Vinovatia inculpatului, sub forma intentiei, este probata cu declaratiile partii civile coroborate cu declaratiile date pe parcursul urmaririi penale de catre inculpatul A.D. precum si de martora A.M., cu procesul verbal de executare nr. 2/17.09.2004 si procesul verbal de cercetare la fata locului (f. 31 DUP) in care s-a consemnat refuzul inculpatului de a lasa terenul lui A.E.
Instanta va inlatura ca necorespunzatoare adevarului declaratiile date in fata instantei de catre inculpat si martora A.M., prin care acestia aratau ca terenul a fost stapanit doar de catre  A.M. cu acordul lui A.E. Aceste declaratii sunt infirmate de declaratiile date de aceleasi persoane la urmarirea penala, in care au aratat ca terenul este stapanit de catre A.D., iar A.M. stapaneste jumatate din teren cu acordul acestuia, iar nu cu acordul lui A.E. De altfel, A.E. a aratat ca A.M. stapaneste teren cu acordul lui A.D., iar nu cu acordul sau.
Instanta, pasind la aprecierea pericolului social al faptei prin raportare la modul si mijloacele de savarsire a acesteia, la scopul urmarit, la imprejurarile in care fapta a fost comisa (pe fondul unei dispute familiale, generata de faptul ca inculpatul a stapanit anterior acel teren), la urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, la imprejurarea ca urmarile faptei nu sunt grave si pot fi inlaturate cu usurinta, precum si la persoana si conduita inculpatului, retine ca fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, astfel incat, in temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la disp. art. 10 lit. b1 C. Pr. P. si art. 181 al.1 C.P., va achita pe inculpat pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti prev. si ped. de art. 271 al.2 Cod penal,  iar in temeiul art. 181 al.3 si art. 91 lit.c C.P. va aplica inculpatului sanctiunea amenzii administrative in cuantum maxim.
In temeiul art.14 al.3, 346 al.1 si 357 al.2 lit f C.P.P. va dispune repunerea partilor in situatia anterioara savarsirii faptei in sensul ca va obliga pe inculpatul  A.D. sa lase partii vatamate A.E. in deplina proprietate si linistita posesie terenul situat in intravilanul orasului R., sat S., jud. N., in suprafata de 1144 mp cu vecinatatile: xx, conform sentintei civile nr. 1401/01.03.2001 a Judecatoriei P.N.  
Instanta va respinge cererea de despagubiri civile formulata de catre partea civila A.E., cu urmatoarea motivare: A.E. a aratat ca solicita obligarea inculpatului la plata sumei de 2.000 lei pentru fiecare an incepand cu 1998 si pana in prezent, reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta pentru teren. Instanta nu ar putea acorda despagubiri decat pentru ultimii 3 ani, pentru restul perioadei operand prescriptia. A.E. nu a propus nici o proba pentru a dovedi existenta si intinderea prejudiciului pretins, astfel ca cererea acestuia nu este dovedita in vreun fel.
In temeiul art. 189 si 191 al.1 C.pr.pen. va obliga pe inculpat sa plateasca statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.