contestatie la executare

SENTINTA CIVILA NR. 2959  - contestatie la executare

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt, la data de 30.07.2008, sub nr. 4637/279/2008, contestatorul C.I.I. a formulat, in contradictoriu cu intimatii B.- B.G.C.P. SA - banca in faliment - prin lichidatori P. si RVA si CORPUL EXECUTORILOR BANCARI si tertul poprit SC T. SRL, contestatie la executare impotriva cererii de poprire efectuate in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 312/F/15.04.2005, pronuntata de Tribunalul Neamt – sectia comerciala si de contencios administrativ, in dosar nr. 1553/F/2004.
In motivarea cererii de chemare in judecata, s-au invederat instantei urmatoarele:
Suma solicitata de catre creditoare prin cererea de executare silita este prescrisa.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 405 pct. 1, 2 si 3 din Codul de procedura civila.
Contestatia la executare silita a fost legal timbrata.
In dovedirea contestatiei a fost depusa la dosarul cauzei, in fotocopie: adresa de infiintare a popririi din nr. 1298 din data de 25. 06.2008.
Intimata B.- B.G.C.P. SA - banca in faliment - prin lichidatori P. si RVA, prin intampinarea depusa la dosarul cauzei la data de 10.10.2008, a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata din urmatoarele considerente:
Poprirea a fost infiintata, in termenul legal de prescriptie, asupra veniturilor salariale ale contestatorului, in vederea executarii titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 312/F/15.04.2005, pronuntata de Tribunalul Neamt – sectia comerciala si de contencios administrativ, in dosar nr. 1553/F/2004.
In drept, s-au invocat disp. art. 115 si ale art. 4052 alin. b din Codul de procedura civila.
La data de 11.11.2008, contestatorul a formulat precizari si raspuns la intampinare, prin care a aratat ca cererea de executare silita a fost in mod eronat adresata executorului bancar, iar nu executorului judecatoresc, cum exige art. 126 din Legea nr. 85/2006. De asemenea, a mai precizat ca debitorul nu a fost instiintat cu privire la masura popririi – masura care nu a fost intocmita cu respectarea dispozitiilor legale aplicabile in materie.
Contestatorul a invocat si exceptia de neconstitutionalitate a disp. art. 4052 pct. 1 alin. b din Codul de procedura civila.
La data de 23.04.2009, intimata B. - B.G.C.P. SA - banca in faliment - prin lichidatori P. si RVA a depus intampinare cu privire la exceptia de neconstitutionalitate invocata de catre contestator si a aratat ca nu este intemeiata; la aceeasi data, a formulat note de sedinte, prin care a aratat ca sentinta civila nr. 312/F/15.04.2005, pronuntata de Tribunalul Neamt – sectia comerciala si de contencios administrativ, in dosar nr. 1553/F/2004 care constituie titlu executoriu a fost pronuntata anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 85/2006. Debitorul a fost instiintat cu privire la masura popririi, iar executorul bancar a fost investit in mod legal.
La termenul de judecata din data de 28.05.2009, contestatorul a renuntat la exceptia de neconstitutionalitate a disp. art. 4052 pct. 1 alin. b din Codul de procedura civila, invocata prin raspunsul la intampinare. La acelasi termen de judecata, instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita de catre intimata, ca nefondata.
In virtutea rolului activ prevazut de art. 129 Cod procedura civila si pentru justa solutionare a cauzei, instanta a dispus atasarea dosarului de executare nr. 330/EX/2007.
Analizand si coroborand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Contestatia la executare reprezinta mijlocul procedural specific fazei de executare silita, prin care se contesta actele de executare care nu sunt indeplinite cu respectarea prevederilor legale, ceea ce are drept consecinta prejudicierea drepturilor partilor sau altor persoane.
Contestatorul C.I.I. si-a intemeiat prezenta contestatie pe faptul ca cererea de executare silita a fost in mod eronat adresata executorului bancar, iar nu executorului judecatoresc, cum exige art. 126 din Legea nr. 85/2006. De asemenea, a mai precizat ca debitorul nu a fost instiintat cu privire la masura popririi – masura care nu a fost intocmita cu respectarea dispozitiilor legale aplicabile in materie.
Titlul executoriu, in baza caruia intimata a inceput executarea silita,  este reprezentat de sentinta civila nr. 312/F/15.04.2005, pronuntata de Tribunalul Neamt – sectia comerciala si de contencios administrativ, in dosar nr. 1553/F/2004, prin care contestatorul a fost obligat in solidar cu numita Manole (Tofanel) M. Maricica sa plateasca intimatei B. - B.G.C.P. SA - banca in faliment – banca in faliment, prin lichidatori, suma de 424.729.638 lei vechi, cu titlu de creanta.
Denumirea intimatei este corecta, asadar, astfel cum apare si in prezentul dosar si reflecta situatia sa juridica de banca care se afla in procedura falimentului si care este reprezentata de catre lichidatori. Cu aceasta denumire apare, de altfel, si in cuprinsul titlului executoriu mentionat mai sus.
Cererea de executare silita a fost in mod corect depusa la executorul bancar, fiind in deplina concordanta cu disp. art. 3731 din Codul de procedura civila care prevad ca cererea de executare silita se depune la executorul judecatoresc daca legea nu prevede altfel.
In cazul de fata, instanta constata ca sunt aplicabile disp. art. 10 din Ordinul nr. 2628/1999, pentru aprobarea Statutului Corpului executorilor bancari, conform carora acestia au si competenta de a pune in executare titlurile executorii apartinand bancii in care isi desfasoara activitatea si de a efectua actele de executare necesare in toate formele de executare silita, prevazute de Codul de procedura civila si de alte dispozitii legale aplicabile in materie.
Disp. art. 125 din Legea nr. 64/1995, referitoare la desfasurarea executarii silite prin executor judecatoresc (care erau in vigoare la data pronuntarii titlului executoriu amintit anterior), reprezinta norma generala care nu este incidenta in cauza. In speta de fata, avem de a face cu un creditor – banca in faliment, iar aplicabile la data formularii cererii de executare silita (12.12.2007) erau disp. Ordinului mentionat mai sus care reprezinta un text special fata de legea generala a falimentului.
De asemenea, potrivit disp. art. 10 lit. d din OG nr. 10 din 22 ianuarie 2004, privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului institutiilor de credit, care corespund pe deplin disp. art. 10 lit. d ale Legii nr. 83/1998 (in prezent abrogata), una din principalele atributii ale lichidatorului unei banci in faliment este angajarea, cu respectarea prevederilor legale, a personalului necesar in vederea lichidarii si conducerea activitatii acestuia, angajarea putandu-se face si din cadrul personalului existent al institutiei de credit debitoare.
Iar potrivit adresei nr. 49711/08.06.2006, eliberata de Directia Publicitate mobiliara, notari publici, executori, traducatori si interpreti din cadrul Ministerului Justitiei, executorul bancar care a intreprins actele de executare contestate de catre reclamant este executor inregistrat conform dispozitiilor legale.
In ceea ce priveste masura de infiintare a popririi, aceasta a fost dispusa in mod legal, conform disp. art. 454 din Codul de procedura civila si a fost comunicata debitorului – fila 29 verso, precum si tertului poprit.
In considerarea celor expuse anterior, instanta va respinge contestatia la executare promovata de contestatorul C.I.I. in contradictoriu cu intimatii B. - B.G.C.P. SA - banca in faliment - prin lichidatori P. si RVA si CORPUL EXECUTORILOR BANCARI si tertul poprit SC T. SRL, ca nefondata.
In baza disp. art. 274 din Codul de procedura civila, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.