Contestatie la executare

Sentinta civila nr. 4602 din 10.12.2009 - contestatie la executare -



Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt la data de 10.10.2008, sub nr. 6195/279/2008, petentul xx a chemat in judecata pe intimata xx, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea titlului executoriu nr.919059/2008, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca in data de 25 septembrie 2008 a primit prin posta o instiintare prin care era informat ca s-a infiintat poprire asupra tuturor conturilor pe care le are intrucat ar fi datorat intimatei suma de 19.880 lei cu titlu de impozit pe venit din cedarea folosirii bunurilor precum si regularizari impozit venit.
Solicitand informatii in legatura cu aceasta suma, reclamantul a aflat ca provine din venitul realizat dintr-un contract de inchiriere incheiat in anul 2003. In acest sens, reclamantul a invederat ca nu datoreaza suma imputata pentru mai multe considerente:
Incepand cu data de 1 ianuarie 2006, a inchiriat o suprafata de teren de 1800 mp SC xx SRL, cu o chirie lunara de 300 euro. Acest contract a fost inregistrat la Administratia Finantelor Publice Piatra Neamt si incepand cu data de 01.04.2004 a datorat impozit pentru venitul realizat din acest contract de inchiriere. In data de 02.02.2006, prin acordul partilor, contractul de inchiriere a incetat motivat de faptul ca pentru bunul inchiriat, reclamantul a incheiat cu societatea anterior mentionata un contract de comodat autentificat sub nr.700 din 02.02.2006.
Ulterior reclamantul s-a prezentat la AFP Piatra Neamt unde, aratand functionarului de la ghiseu contractul de comodat incheiat, a solicitat sa se ia act de imprejurarea incetarii contractului de inchiriere. Functionarul in discutie a refuzat primirea actului, motiv pentru care in data de 16.02.2006, cu scrisoare recomandata, a expediat contractul de comodat cu instiintarea incetarii contractului de inchiriere.
In data de 03.10.2007, acelasi teren a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3948 din 13.10.2007, act de asemenea comunicat Administratiei Financiare.
Motivat de aceasta imprejurare reclamantul a formulat prezenta contestatie la titlu, solicitand anularea acestuia, iar pentru stabilirea sumei cerand efectuarea unei expertize contabile.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 399 pct. 1 si 3 Cod de procedura civila.
Actiunea a fost legal timbrata 8 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
In sustinerea cererii, reclamantul a depus la dosar, in copie, instiintarea de poprire nr.9190591, cererea adresata de reclamant intimatei in data de 06.02.2006 insotita de dovada de comunicare, contractul de inchiriere inregistrat la AFP Piatra Neamt sub nr.10591 din 04.02.2004, contractul de comodat autentificat sub nr.700 din 02.02.2006, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3948 din 13.10.2007.
Legal citata, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata. In motivare a aratat ca reclamantul a inregistrat sub nr.10591 din 04.02.2004 un contract de inchiriere incheiat cu SC xx SRL pentru perioada 01.01.2004-01.01.2014, avand ca obiect suprafata de 1800 mp situat in intravilanul satului Bistrita, comuna Alexandru cel Bun, judetul neamt. Pentru anii fiscali 2004 si 2005, contribuabilul  depus declaratia de venit global si a declarat venituri din cedarea folosintei bunurilor si din salarii.
Pentru perioada de derulare a contractului de inchiriere, respectiv 2004-2008 inclusiv, s-au emis decizii de plati anticipate ce au fost transmise si confirmate de contribuabil, deci acesta avea cunostinta de obligatiile fiscale pe care acum le contesta. Deciziile de plati anticipate nu u fost contestate in termenul prevazut de lege, respectiv 30 de zile de la comunicare.
La data de 16.07.2008, contribuabilul a transmis prin posta AFP Piatra Neamt cererea prin care se solicita anularea contractului de inchiriere. Argumentele contestatorului in sensul ca s-a prezentat in cursul anului 2006 la sediul intimatei solicitand sa se ia act de incetarea contractului de inchiriere, sunt simple sustineri, neputand fi probate cu acte sau inscrisuri.
Intimata a invederat totodata ca abia la data de 16.07.2008 a luat cunostinta de existenta contractului de comodat nr.700/2006 si a celui de vanzare-cumparare 3948/2007 asa incat a procedat la calcularea impozitului pe venitul din chirii pana la data de 03.10.2007, data instrainarii terenului ce face obiectul inchirierii.
Prin sentinta civila nr.4201 din 04.11.2008, Judecatoria Piatra Neamt a admis exceptia de necompetenta materiala a acestei instante, invocata din oficiu, si a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Neamt-Sectia Comerciala si de contencios Administrativ, apreciind ca din motivarea cererii rezulta ca anularea titlului executoriu este solicitata pentru motive ce tin de fondul emiterii acestuia, nefiind motive care sa vizeze nelegalitatea executarii propriu zise.
Prin sentinta civila nr.78 CA din 19.02.2009, la randul sau Tribunalul Neamt a admis exceptia de necompetenta materiala a tribunalului si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Piatra Neamt, constatandu-se ca desi reclamantul si-a intitulat cererea contestatie la titlu, in speta nu este atacat un act administrativ fiscal, ci un act de executare, ca atare cererea sa fiind o contestatie l executare.
In urma pronuntarii regulatorului de competenta de catre Curtea de Apel Bacau, prin sentinta civila nr.5/CC din 07.04.2009, competenta de solutionare a cauzei a fost stabilita in favoarea primei instante sesizate.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt la data de 26.05.2009, sub acelasi numar.
Prin incheierea de sedinta din 23.07.2009 a fost admisa exceptia de conexare invocata de reclamant, iar la prezentul dosar au fost conexate dosarele nr.3324/279/2009, nr.1395/279/2009 si nr.6427/279/2008 ale Judecatoriei Piatra Neamt, toate avand ca obiect contestatie la executare si avand legatura cu prezenta cauza.
Astfel, in cadrul dosarului nr.6427/279/2008, reclamantul a chemat in judecata intimata, solicitand anularea titlurilor executorii nr.273010001343708 din 29.09.2008 si nr.273010001343709 din 29.09.2009, in suma totala de 5078 lei reprezentand regularizari si venituri din cedarea folosintei privind terenul ce a facut obiectul contractului de inchiriere inregistrat la AFP Piatra Neamt sub nr.10591 din 04.02.2004.
In cadrul acestui dosar a fost incuviintata proba cu expertiza contabila, raportul intocmit de expertul Todiras Aurelia fiind depus la dosar (filele 49-60) si completat in urma obiectiunilor formulate de parti (filele 9-10 dosar nr.6195/279/2008).
De asemenea, in cadrul dosarului nr.1395/279/2009, cererea reclamantului, motivata de aceleasi considerente de fapt si de drept, a vizat anularea titlului executoriu nr.273010006016931  din data de 30.10.2009 in suma de 599 lei.
In sfarsit, in cadrul dosarului nr.3324/279/2009, cererea aceluiasi reclamant pentru aceleasi motive, a vizat anularea titlului executoriu nr.273010008203302 din 30.04.2009, sustinand de asemenea ca suma de 503 lei cu titlu de regularizari provenind din incheierea contractului de inchiriere sus mentionat nu este datorata.

Analizand materialul probator administrat in aceste cauze, instanta constata urmatoarele:
Reclamantul a inregistrat la Administratia Finantelor Publice Piatra Neamt, sub nr.10591 din 04.02.2004, un contract de inchiriere incheiat cu SC xx SRL pentru perioada 01.01.2004-01.01.2014, avand ca obiect suprafata de 1800 mp situat in intravilanul satului Bistrita, comuna Alexandru cel Bun, judetul Neamt.
Ulterior, cu privire la suprafata de 1400 mp din terenul de mai sus a fost incheiat intre aceleasi parti, reclamant si SC xx SRL, contractul de comodat autentificat sub nr.700 din 02.02.2006 pentru ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3948 din 13.10.2007, terenul in suprafata de 1800mp ce a facut obiectul contractului de inchiriere sa fie instrainat. Potrivit sustinerilor reclamantului, confirmate prin actele depuse la dosar, acesta expediat cererea sa din dat de 06.02.2006 prin care, adresandu-se intimatei ii punea in vedere incetarea contractului de inchiriere, solicitand sa nu mai fie impozitat pentru veniturile provenind din inchiriere.
Aceasta cerere a fost expediata nu intimatei, ci Directiei Generale a Finantelor Publice Neamt asa cum reiese din confirmarea de primire depusa la dosarul 6195/279/2008 (fila 6).
Intimata xx Piatra Neamt a sustinut ca a aflat despre incetarea contractului abia la data de 16.07.2008, cand i-au fost comunicate si contractele de comodat si de vanzare-cumparare despre care s-a facut vorbire mai sus. Aceeasi intimata a aratat ca  pentru anii fiscali 2004 si 2005, contribuabilul a depus declaratia de venit global si a declarat venituri din cedarea folosintei bunurilor si din salarii.
Din actele depuse la dosar rezulta intr-adevar ca pentru perioada de derulare a contractului de inchiriere, respectiv 2004-2008 inclusiv, s-au emis decizii de plati anticipate ce au fost transmise si confirmate de contribuabil, rezultand ca acesta avea cunostinta de obligatiile fiscale contestate in prezenta cauza.
Revenind la obiectul prezentei cereri, instanta retine ca reclamantul, pe calea contestatiei titlurilor executorii enumerate in petitul fiecarei cereri isi fundamenteaza solicitarea de anulare pe imprejurarea ca sumele prevazute in aceste titluri nu sunt datorate pentru motivul incetarii raporturilor de inchiriere.
Dincolo de realitatea acestei situatii de fapt, de imprejurarea ca desi cererea de a se inregistra solicitarea privind incetarea contractului de inchiriere a fost formulata, aceasta a fost adresata unei alte institutii financiare care, in mod evident, ar fi avut obligatia de a o inainta intimatei, instanta are in vedere ca in cadrul acestei proceduri, aleasa de reclamant, puterile de a dispune sunt evident limitate.
Intr-o prima etapa, instanta, prin sentinta civila nr. 4201 din 04.11.2008 pronuntata in acest dosar, incercand calificarea cererii ca si o contestatie la titlu, a urmarit analiza situatiei expuse de reclamant de catre instanta competenta a se pronunta pe fondul raporturilor juridice existente intre parti. S-a stabilit in mod irevocabil, de catre instantele superioare, ca obiectul cererii priveste nu contestarea unui act administrativ fiscal, ci un act de executare, neavand relevanta in opinia acelorasi instante ca in motivarea contestatiei se invoca aspecte ce tin de existenta creantei si nu motive de legalitate a executarii silite. Aceasta pentru ca procedura in cadrul contestarii obligatiilor fiscale este una simpla si neechivoca. In acest sens, instanta competenta de se pronunta asupra corectitudinii, existentei si cuantumului unei obligatii fiscale este instanta de contencios administrativ in cadrul procedurii contestarii actelor administrativ fiscale. Pe de alta parte, in privinta executarii propriu zise a unor astfel de acte este competenta judecatoria.
In alte cuvinte, judecatoria este indrituita a analiza numai daca, sub aspect formal, executarea silita se desfasoara in conformitate cu dispozitiile legale, respectiv daca titlurile executorii sunt corect intocmite in raport de actele administrativ fiscale ce stau la baza lor, daca s-au respectat dispozitiile privitoare la comunicarea acestor titluri executorii si daca celelalte mijloace de executare a creantei pretinse (poprirea, sechestrele asiguratorii sau judiciare, vanzarea la licitatie publica mobiliara sau imobiliara) sunt efectuate in conformitate cu dispozitiile legale.
Asa cum a sustinut parata, intr-adevar pentru sumele cuprinse in titlurile executorii ce fac obiectul prezentei cauze au fost emise decizii de impunere. Aceste decizii de impunere nu s-a dovedit a fi fost contestate, anulate sau modificate, desi dispozitiile legale (art.205-207 Cod de procedura fiscala) prevad in mod expres posibilitatea contestarii acestora la instanta de contencios fiscal in termen de 30 de zile de la comunicare.
Ca atare, ramanand valabil emise, aceste decizii de impunere nu mai pot fi verificate in cadrul acestei proceduri, judecatoria fiind tinuta a verifica numai daca titlurile executorii ce stau la baza instituirii masurilor de executare silita sunt in conformitate cu aceste decizii. Chiar si o eventuala expertiza, incuviintata cu obiective mai largi decat cele care ar fi fost permise pentru acest tip de cauza, in cadrul dosarului nr.6427/279/2008, nu s-ar putea limita decat la verificare formala a corectitudinii emiterii titlurilor executorii in conformitate, sub aspectul sumelor, cu deciziile de impunere ce le-a precedat.
O asemenea neregularitate nu a fost constatata si nici nu a fost invocata de reclamant, acesta invederand aspecte pentru care sumele nu ar fi deloc datorate in considerarea situatiei de fapt expus in cuprinsul motivarii. Dincolo de neglijenta organelor statului in producerea acestei situatii, se poate imputa reclamantului o neglijenta similara, o data prin adresarea gresita a cererii sale de incetare a contractului de inchiriere ( in ciuda faptului ca nu este admisibil ca o institutie a statului sa nu indrepte o cerere adresata gresit la institutia competenta, mai cu seama ca in cauza este vorba despre institutii financiare), iar in al doilea rand prin ramanerea in pasivitate o lunga perioada de timp desi intimata continua sa comunice decizii de impunere pe care, conform dovezilor depuse in dosarul nr. 6427/279/2008, acesta le-a primit.
In consecinta, reclamantul va trebui sa atace deciziile de impunere prin care i-au fost stabilite obligatiile fiscale si in masura in care acestea vor fi anulate, va fi indreptati la recuperarea sumelor platite in mod nedatorat asa cum rezulta din expertiza contabila intocmita in prezenta cauza.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta va respinge cererea ca neintemeiata constatand ca titlurile executorii ce fac obiectul cauzei au fost emise in conformitate cu deciziile de impunere si executarea silita in sine este efectuata in conformitate cu dispozitiile legale.
In temeiul art.274 Cod de procedura civila, instanta va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.