Contestatie la executare

Sent.civ nr. 5647/05.12.2012
I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
  Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Neamt la data de 31 iulie 2012 sub nr. XXX, contestatoarea AB a formulat contestatie la executare impotriva procesului-verbal nr. 1/46/2012, emis la data de 14.06.2012, comunicat la data de 16.07.2012, de catre BEJ C, solicitand anularea acestuia.
  In motivarea in fapt a contestatiei, contestatoarea a aratat ca, la data de 22 mai 2012, a solicitat executorului judecatoresc C continuarea executarii silite impotriva debitoarei  si a garantilor ipotecari si fidejusori, avand in vedere colaborarea anterioara, intimatul avand calitatea de executor bancar in cadrul bancii, devenind executor judecatoresc la data de 17 aprilie 2012. S-a inregistrat, la data de 30 mai 2012, dosarul de executare nr. X/2012, iar la data de 29.06.2012, banca a solicitat executorului judecatoresc comunicarea prealabila a publicatiilor de vanzare si a ofertelor de cumparare asupra bunurilor mobile/imobile. La data de 14.06.2012, executorul judecatoresc a intocmit procesul-verbal nr. 1/46/2012 privind stabilirea cheltuielilor de executare silita, comunicat bancii la data de 16 iulie 2012, care face mentiunea ca reprezinta titlu executoriu impotriva debitorului, cu exceptia cazului in care creditorul renunta la executarea silita, situatie in care cheltuielile vor fi suportate de acesta. La data de 4 iulie 2012, banca a solicitat restituirea dosarului intrucat executorul judecatoresc nu a intreprins nici un act de executare de la reinvestirea sa, la data de 22 mai 2012, urmand ca banca sa se adreseze altui executor judecatoresc pentru continuarea executarii silite. La data de 16 iulie 2012 s-a inregistrat la banca procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, intocmit la data de 14 iunie 2012 si necomunicat nici unei parti in acest interval de timp, iar la data de 17 iulie 2012 dosarul de executare a fost predat pe baza de proces-verbal de predare.
  Contestatoarea a precizat ca stabilirea cheltuielilor de executare nu are caracter irevocabil, ci, potrivit art. 399 alin. 1 si 3 C.proc.civ., poate face obiectul unei contestatii la executare, putand fi invocate inclusiv aparari de fond.
  A sustinut ca in dosarul de executare nu s-au efectuat demersuri si acte de executare si ca executorul judecatoresc a stabilit cheltuielile de executare fara nici o justificare si fara dovada vreunui inscris in acest sens, sumele nefiind corect si legal stabilite. Drept exemplu, contestatoarea a aratat ca, potrivit anexei nr. 1 din Ordinul nr. 2550/C/2006 – pct. 14, onorariul in legatura cu constituirea actelor executionale este cuprins intre 20 lei si 200 lei, iar suma de 11 lei, inregistrare si formare dosar, nu respecta prevederile anexei nr. 1 din Hotararea UNEJ nr. 2/2006, care stabileste suma de 10 lei. A mai sustinut ca nici suma de 30 de lei pentru arhivare nu este datorata, avand in vedere ca executorul judecatoresc este investit cu un dosar pe care trebuie sa-l lucreze, nu sa-l arhiveze.
  Contestatoarea a aratat ca si onorariul executorului judecatoresc depaseste cota maximala fixata de Legea nr. 188/2000 a executorilor judecatoresti, in fapt onorariul fiind nedatorat de vreme ce executorul nu a indeplinit nici un act de executare.
  In drept, s-a argumentat ca art. 274 alin. 4 C.proc.civ. care permite judecatorului sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor trebuie aplicat pentru identitate de ratiune si in cazul onorariilor practicate de executorul judecatoresc.
  Contestatoarea a mai precizat ca executorul nu i-a comunicat cheltuielile de executare care trebuiau avansate, fiind pusa in fata faptului implinit al stabilirii in forma finala a cheltuielilor de executare si a onorariului.
  A mai aratat ca actualul Ordin al Ministrului Justitiei care stabileste minimele si maximele onorariilor executorilor judecatoresti contine o eroare de logica aritmetica, fiind supus controlului si cenzurii instantei, dar pana la finalizarea controlului de legalitate, instantele au posibilitatea cenzurarii abuzurilor.
  In drept, a indicat art. 112 pct. 4, art. 371 – 3717, art. 399, art. 274 C.proc.civ.
  Contestatoarea a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, fiind depuse la dosar, in copie, urmatoarele: comunicarea nr. 6827/16.07.2012, procesul-verbal nr. 1/46/2012 privind stabilirea cheltuielilor de executare silita, proces-verbal predare – primire din 17.07.2012, opis, precizare nr. 6306/29.06.2012, cerere de continuare a executarii silite nr. 4851/22.05.2012, adresa de infiintare a popririi nr. 53/NT/2010 din 02.06.2011.
  Contestatoarea a achitat taxa judiciara de timbru in cuantum de 194 lei si timbrul judiciar de 3 lei.
  La termenul de judecata din 28 august 2012, Judecatoria Targu Neamt a invocat din oficiu exceptia necompetentei teritoriale.
  La data de 8 octombrie 2012, contestatoarea AB a depus la dosar concluzii in cadrul carora a solicitat respingerea exceptiei necompetentei teritoriale intrucat instanta de executare este Judecatoria Targu Neamt, aceasta fiind instanta care a pronuntat incheierea de incuviintare a executarii silite, iar executarea se face in circumscriptia acestei instante.
  Pe fondul cauzei, contestatoarea a solicitat respingerea apararilor formulate de executorul judecatoresc deoarece acesta nu a adus argumente asupra intocmirii in mod nelegal a procesului-verbal de stabilire cheltuieli si nici asupra facturarii acestor cheltuieli in alt cuantum. A mai sustinut contestatoarea ca nu este adevarat ca titlurile executorii nu i-au fost predate in original intimatului, in acest caz el trebuind sa refuze inregistrarea dosarelor de executare, iar nu sa se grabeasca sa emita facturi la data de 7 iunie 2012. De asemenea, a reiterat motivele invocate in contestatia la executare.
  Contestatoarea a aratat ca, in situatia debitorilor persoane juridice care au beneficiat de mai multe facilitati de credit, banca a formulat o singura cerere de executare silita si a mentionat si anexat toate titlurile executorii, insa executorul judecatoresc a format mai multe dosare in scopul vadit de a percepe onorarii nejustificate.
  A mai solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata si judecarea cauzei in lipsa sa.
  La data de 22 octombrie 2012, intimatul executor judecatoresc  C  a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
  In motivarea in fapt, intimatul a precizat ca, in perioada 18.01.2010 – 26.04.2012, a avut calitatea de salariat al AB. in functia de executor bancar, iar in urma adoptarii Legii nr. 287/2011 a fost numit executor judecatoresc. Pana la data de 30.03.2012 a predat toate dosarele de executare catre creditoarea AB, iar in baza hotararii organelor de conducere ale bancii, dosarele de executare trebuiau continuate de executorii judecatoresti, fosti executori bancari, in competenta curtilor de apel unde urmau sa-si inregistreze biroul. Dupa inregistrarea biroului sau, la data de 3 mai 2012, unitatile teritoriale ale lui AB trebuiau sa formuleze cerere de continuare a executarii silite. Abia la 22 mai 2012, contestatoarea a formulat cererea de continuare a executarii silite in 38 de dosare, predate executorului judecatoresc la data de 30 mai 2012, fiind inregistrate de la numarul 14 la numarul 51, inclusiv. A mai aratat ca a comunicat reprezentantilor creditorului ca trebuie sa predea si titlurile executorii in original, iar cu adresa nr. 10/7 iunie 2012, inregistrata la AB sub nr. 5437/07.06.2012, a inaintat facturile fiscale emise pentru dosarele de executare formate, fiind facturate pentru fiecare dosar in parte doua sume, respectiv avans onorariu si avans cheltuieli de executare. A aratat ca a intocmit procesul-verbal pentru stabilirea cheltuielilor intrucat urma sa fie comunicat impreuna cu somatia si cu copia dupa cererea de continuare a executarii silite, insa creditoarea nu a avansat cheltuielile de executare, asa cum prevede art. 3717 alin. 1 C.proc.civ. Intimatul a mai sustinut ca banca a formulat contestatie la executare in toate cele 38 de dosare, fara a face nici o mentiune cu privire la facturile fiscale mentionate si fara a exemplifica vreun calcul eronat al onorariului.
  Despre suma de 11 lei, considerata de contestatoare ca fiind incorect stabilita, intimatul a precizat ca 1 leu a fost prevazut pentru inregistrarea dosarului, iar 10 lei pentru formarea dosarului.
  De asemenea, a mai aratat ca, prin adresa nr. 6448/04.07.2012, comunicata doar prin email, banca a solicitat ca, in doua zile, sa i se restituie toate cele 38 de dosare in integralitatea lor, iar la data de 17 iulie 2012, pe baza de proces-verbal de predare-primire semnat de ambele parti, a predat dosarele de executare care cuprindeau si procesul-verbal de stabilire cheltuieli.
  Intimatul a aratat ca nu se poate conforma dispozitiei instantei intrucat dosarul de executare nr. 46/2012 a fost predat creditoarei.
  Executorul judecatoresc a sustinut ca cererea bancii de a i se restitui dosarele de executare are semnificatia unei cereri de renuntare la executarea silita, fiind aplicabile prevederile art. 39 alin. 4 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti.
  In drept, au fost invocate prevederile art. 3717 alin. 2 si 4 C.proc.civ., art. 39 alin. 4 din Legea nr. 188/2000.
  In dovedire, au fost anexate copii ale inscrisurilor aflate la biroul executorului judecatoresc, respectiv: proces-verbal de predare primire, opis, dovada de primire, proces-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare silita, cerere de continuare a executarii silite, adresa catre AB de comunicare a facturilor fiscale emise de executorul judecatoresc, factura fiscala seria RVS nr. 000008/07.06.2012, cerere de restituire a dosarelor de executare silita.
  La data de 23 octombrie 2012, contestatoarea a depus la dosar toate actele de executare din dosarul de executare silita nr. 46/2012 al BEJ  C.
  Prin sentinta civila nr. 1794 pronuntata de Judecatoria Targu Neamt la data de 23 octombrie 2012, in dosarul nr. X, instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Targu Neamt si si-a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Piatra-Neamt.
  Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt la data de 12 noiembrie 2012.
  Avand in vedere cererea creditoarei de judecare a cauzei si in lipsa sa, instanta a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar de catre ambele parti.
  Analizand inscrisurile depuse la dosar si sustinerile partilor, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
  Intimatul a indeplinit functia de executor bancar in cadrul..., iar in baza Legii nr. 287/2011 privind unele masuri referitoare la organizarea activitatii de punere in executare a creantelor apartinand institutiilor de credit si institutiilor financiare nebancare a dobandit calitatea de executor judecatoresc, infiintandu-si Biroul in raza Curtii de Apel Bacau.
  La data de 22 mai 2012, creditoarea AB i-a solicitat continuarea executarii silite impotriva debitoarei D. si a garantilor ipotecari formandu-se dosarul nr. 46/2012. La data de 7 iunie 2012, executorul judecatoresc C i-a comunicat creditoarei factura fiscala nr. 000008/07.06.2012 stabilind pentru dosarul de executare nr. 46/2012 doua sume, un onorariu de 200 lei si cheltuieli de 200 lei (filele 42,43). La data de 4 iulie 2012, creditoarea AB i-a solicitat executorului judecatoresc restituirea dosarelor de executare silita (fila 44), iar la data de 17 iulie 2012 dosarele de executare au fost predate, iar in cadrul acestora se afla si procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita nr. 1/46/2012 datat la 14 iunie 2012.
  Creditoarea a sustinut ca executorul judecatoresc a intocmit acest proces-verbal pro causa, respectiv dupa ce a primit adresa prin care i se solicita predarea dosarului de executare. Intimatul a sustinut ca a intocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor dupa emiterea facturilor fiscale, respectiv la 14 iunie 2012, dar nu a contestat faptul ca nu a fost comunicat partilor.
  Instanta retine, din sustinerile partilor, ca procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita nu a fost comunicat creditoarei, ci aceasta a luat cunostinta de existenta lui cu ocazia predarii dosarului de executare nr. 46/2012. De asemenea, se mai retine nu numai ca procesul-verbal contestat nu a fost comunicat creditoarei, dar nici nu s-a intocmit nici un act de executare cu privire la acesta. Astfel, din inscrisurile depuse la dosar si din sustinerile partilor nu rezulta ca executorul judecatoresc ar fi incercat sa execute silit creditoarea pentru cheltuielile stabilite prin acest proces-verbal, nefiind emisa nici o somatie in acest sens si nici un alt act de executare.
  In drept, instanta retine ca, potrivit art. 399 alin. 1 C.proc.civ., contestatia se poate face in urmatoarele situatii: impotriva executarii silite, impotriva oricarui act de executare, cand sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu si cand organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile legii. Si alin. 3, care permite invocarea apararilor de fond, prevede ipoteza in care are loc o executare silita. Rezulta deci ca, in lipsa unei executari silite incepute, contestatia la executare este admisibila numai atunci cand se solicita lamurirea titlului executoriu sau cand exista un refuz al executorului judecatoresc de a incepe executarea sau de a indeplini un act de executare. In speta, insa, contestatoarea AB a solicitat anularea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
  Este adevarat ca, potrivit art. 3717 alin. 2 C.proc.civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina creditorului atunci cand acesta a renuntat la executare si, de asemenea, ca cererea creditoarei AB de restituire a dosarelor de executare are semnificatia unei renuntari la executare. Se retine si ca alin. 4 al art. 3717 C.proc.civ. stabileste caracterul de titlu executoriu al procesului-verbal de stabilire cheltuieli.
  In speta, executarea silita a fost inceputa de creditoarea AB impotriva debitoarei D si a garantilor ipotecari, iar in cadrul acestui dosar de executare, fata de acesti debitori, cheltuielile de executare se executa silit odata cu creanta, somatia comunicata debitoarei cuprinzand si aceste cheltuieli. Nu se poate deduce de aici insa ca nu este necesar nici un act de executare, nici o somatie, pentru aceste cheltuieli atunci cand ar fi, potrivit legii, in sarcina creditoarei.
  Instanta apreciaza ca, in speta, creditoarea ar fi trebuit sa astepte sa fie somata cu privire la aceste cheltuieli, respectiv sa fie inceputa executarea silita impotriva sa, si numai apoi sa formuleze contestatie la executare. In lipsa unui act de executare, contestatia este inadmisibila, atata vreme cat ea priveste numai titlul executoriu, nu si vreun act de executare. Art. 399 alin. 3 C.proc.civ. permite invocarea apararilor de fond impotriva titlului executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, insa numai dupa inceperea executarii silite a acestui titlu executoriu.
  Instanta mai retine ca, potrivit art. 400 alin. 1 C.proc.civ., contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand: contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a indeplini un act de executare; cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori instiintarea privind infiintarea popririi; debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazul in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie. Cum in speta nu exista nici o somatie si nici un alt act de executare emis de executorul judecatoresc impotriva creditoarei, in baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, instanta se afla evident in imposibilitate de a verifica respectarea termenului prevazut de lege.
In consecinta, avand in vedere ca la momentul sesizarii instantei nu exista o executare inceputa impotriva creditoarei, instanta va respinge ca inadmisibila contestatia la executare formulata de contestatoarea AB impotriva intimatului executorul judecatoresc C.