Penal - lovirea sau alte violente (art. 180 C.p.)

ROMANIA
JUDECATORIA RUPEA
JUDETUL BRASOV
DOSAR P.NR.650/293/2008



SENTINTA PENALA NR.12/2009
Sedinta publica din  data de 03 februarie 2009
PRESEDINTE : L.   S.
GREFIER        : V. B.


                                     Cu participarea  procurorului A. C.  , din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea.



Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind pe  inculpatul B. G. pentru savarsirea infractiunii  de lovire sau alte violente  prev. de art.180 al.2  Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
Dezbaterile au fost inregistrate conform art.304 Cod procedura penala si au avut loc in sedinta publica din 20.01.2008  cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta , avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 27.01.2009 si ulterior la data de 03.02.2009.



                                          J U D E C A T O R I A



                   Asupra cauzei penale de fata :
Prin Rechizitoriul Parchetului  de pe  langa Judecatoria Rupea  nr.311/P/2008/8.07.2008  inculpatul   B. G. a fost trimis in judecata pentru savarsirea  infractiunii de  lovire sau alte violente prev.de art. 180  al.2   C.p.
               In sarcina  sa  s-a retinut   in fapt ca in seara zilei de 11.04.2008 in
jurul orei 23,00 partea vatamata M.  I. s-a deplasat impreuna cu cumnatul sau N. N. la barul numit „G. ” situat in centrul comunei Ormenis pentru a consuma bauturi alcoolice. In bar se afla si inculpatul  B. G. impreuna cu mai multi prieteni care de asemenea consumau bauturi alcoolice.
                La un moment dat intre inculpat  si partea vatamata s-a produs un
conflict verbal pe teme politice, invinuitul reprosandu-i partii vatamate si ca ar fi furat ceva de la Biserica Unitariana din Ormenis. La scurt timp cei doi au iesit afara din bar unde au continuat sa se certe, invinuitul nu s-a mai putut controla si a lovit-o pe partea vatamata o singura data cu pumnul in zona fetei.
             Urmare loviturii primite de la inculpat , partea vatamata M.  I. a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de 14-16 zile de ingrijiri medicale asa cum rezulta din certificatul medico legal de la fila 10, fiind internata in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov in perioada 14.04.2008-19.04.2008 cu diagnosticul „fractura cu deplasare piramida nazala”.
   .In drept  fapta inculpatului  B. G. care in data de 11.04.2008 a lovit-o cu pumnul in zona fetei pe partea vatamata M.  I.  provocandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numar de 14-16 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 al.2 Cp.
Pe latura civila partea vatamata M.  I. s-a constituit parte civila in procesul penal cu  suma de 20.000 lei reprezentand daune morale si despagubiri materiale.(f.7) si ulterior in cursul judecatii a indicat suma de 25000 lei reprezentand   daune morale  ( f 48- Incheierea de sedinta din data de 11.11.2008).
In faza de judecata  a fost audiat  inculpatul ( f.46 )  , partea vatamata ( f.47 ) si martorii  N. N. ( f.57 ) ,G. I. ( f 67)   din lucrari  si insusiti de partea vatamata si B. I. ( f 58) , T. I. ( f.59 ) , G. A. ( f.60 ), propusi de inculpat .
Inculpatul prin aparator a depus concluzii scrise .
Analizand intregul  material probator   aflat  la dosar  instanta  retine urmatoarele :
Din declaratiile partii vatamate ( f 7-9, 47) reiese ca in 11. 04.2008 in jurul orei 23 partea vatamata s-a dus la barul numit „ G.  „ din Ormenis pentru a consuma bauturi alcoolice . In bar se aflau inculpatul , B. I. , T. I. , B. G. , care cantau ( ultimul dintre acestia  insa a plecat mai repede ) , barmanul A. si  N. N. cumnatul partii vatamate. Partea vatamata mai arata ca el nu s-a dus la inculpat , ci la cumnatul sau N. N. si au baut impreuna , cand , inculpatul , care se afla in stare de ebrietate , s-a dus la el si i-a reprosat ca face propaganda pentru UDMR , partid din care facuse parte si el anterior  , fapt pentru care partea vatamata i-a spus acestuia ca datorita UDMR a ajuns el consilier local .Partea vatamata arata , in faza de urmarire penala ( f 7) ca T. I. , B. I. si inculpatul erau intr-o avansata stare de ebrietate iar el si N. N. erau si ei bauti , dar mai putin decat cei aratati anterior , in fata instantei aratand acelasi lucru si anume ca inculpatul si ceilalti erau mai beti decat el. Pe fondul discutiilor purtate pe teme politice , inculpatul i-a reprosat partii vatamate ca ar fi furat de la biserica pal melaminat aspect contestat de catre partea vatamata care i-a spus inculpatului ca din palul melaminat a confectionat o lada tot pentru biserica. Partea vatamata mai arata ca , intrucat barmanul le-a spus ca inchide , cu totii au iesit din bar si au continuat discutia afara , adresandu-si reciproc cuvinte jignitoare , motiv pentru care inculpatul i-a aplicat o lovitura cu pumnul in fata , astfel incat l-a pornit sangele. Partea vatamata mai arata ca dupa ce a fost lovit a fost strigat de G. I. , care venea de la cofetarie si care i-a spus sa mearga la el acasa pentru a se spala , insa nu s-a dus , ci impreuna cu G. s-au dus la seful postului de politie acasa pentru a-l reclama pe inculpat. Intrucat a doua zi l-a durut nasul , partea vatamata s-a dus la Spitalul Marzescu din Brasov unde a fost internat intrucat avea fractura de piramida nazala.
Inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei .
Din declaratiile sale date in faza de urmarire penala si judecata ( f 16-18, 46) reiese ca la data de 11.04.2008 , in jurul orei 24 se afla , impreuna cu T. I. si B. I. in barul „ G. ” din Ormenis fiind veniti de la un prieten pe care il ajutasera la pregatirile pe care le facea pentru nunta .Inculpatul recunoaste ca se aflau intr-o avansata stare de ebrietate si s-au oprit la bar pentru a mai bea ceva . Inculpatul arata ca , cumnatul partii vatamate N. N. a intrat in bar impreuna cu ei dar a stat la tejgheaua barului impreuna cu B. G. , insa au cantat cu totii , moment in care prin fata barului a trecut partea vatamata. Inculpatul sustine ca aceasta a intrat in bar intrucat l-a vazut pe el si intrucat sunt intr-o stare conflictuala mai veche i-a reprosat ca sotia sa a trebuit sa-si dea demisia din functia de clopotar al biserici din cauza inculpatului, ca este un hot pentru ca a furat lemne din padurea Composesoratului   si un tradator intrucat a plecat de la UDMR. Inculpatul mai arata ca el i-a spus partii vatamate sa-l lase in pace si intrucat si ceilalti din bar „s-au luat de partea vatamata „ acesta a plecat din bar. Ulterior fiind ora inchiderii cu totii au parasit barul , fara a se mai intalni cu partea vatamata , insa stie de la A. ( barmanul) ca acesta din urma s-a intalnit la coltul strazii cu partea vatamata care se afla rezemat de  zidul unei case.
Din declaratiile martorului T. I. ( f 21, 59) reiese ca in 11 aprilie 2008  martorul a fost impreuna cu inculpatul, cu B. I. si S.  V. la un prieten care avea nunta si pe care l-au ajutat la pregatiri. In jurul orei 21 , s-au dus la barul „G. ” pentru a mai consuma bauturi alcoolice , desi erau deja  bauti. Martorul precizeaza ca in bar , cand s-au dus ei , nu se afla si partea vatamata , acesta venind ulterior. Acelasi martor mai arata ca partea vatamata i-a reprosat inculpatului ca este un hot care fura lemnele Composesoratului si un tradator intrucat a plecat de la UDMR la un alt partid. Barmanul le-a spus sa termine , desi , sustine martorul , inculpatul nu a reactionat violent , iar N. N. i-ar fi spus partii vatamate ca nu este adevarat ce se spune despre inculpat , cei doi ( partea vatamata si N. N. ) parasind barul . Inculpatul a mai luat o sticla de vin si a intrat in camera alaturata , unde se mai aflau doua persoane, iar din bar au iesit mai tarziu , martorul , inculpatul si B. I.  si au cantat in fata barului. Martorul precizeaza ca el a lipsit o perioada ( in declaratia data in faza de urmarire penala aratand ca a lipsit 15-20 minute ) datorita unor nevoi fiziologice, iar apoi s-au dus spre casa lui B. I. , care ii invitase la el pentru a mai bea ceva. Martorul sustine ca nu l-a mai vazut pe partea vatamata , insa arata ca la un moment dat i s-a „ rupt firul” datorita starii avansate de ebrietate in care se afla si abia a doua zi a auzit din sat ca inculpatul ar fi lovit partea vatamata.
Martorul B. I. ( f22 ,58 ) confirma cele declarate de T. I. , aratand ca era o zi de vineri ( intr-adevar 11.04.2008 a fost o zi de vineri –na) cand , impreuna cu inculpatul , cu T. I. au fost la „ ajutat” la un var de-al martorului care avea nunta, iar dupa „ ajutat” s-au dus la bar unde au mai consumat bauturi alcoolice. In bar se mai aflau B. G. , N. N. , partea vatamata venind mai tarziu. Martorul precizeaza ca partea vatamata si inculpatul au discutat „ frumos” , partea vatamata fiind acela care l-a intrebat pe inculpat din ce cauza s-a mutat la PNL de la UDMR , martorul aratand ca el nu a fost atent la ce s-a intamplat si discutat intrucat vorbea cu cuscrul sau , B. G. .  Martorul  precizeaza ca partea vatamata a plecat , apoi a plecat cuscrul sau  iar  inculpatul, el si T. I.  au plecat mai tarziu , cand barmanul le-a spus sa plece ca el inchide. Martorul arata ca el era „ praf „, motiv pentru care l-au dus acasa ceilalti doi si despre incident a auzit abia a doua zi .
Martorul N. N. arata in declaratiile sale ( f 20,57  ) ca in 11 aprilie 2008 , in jurul orei 23-24 se afla in barul „ G.  „ din Ormenis impreuna cu inculpatul, cu T. I. si B. I. si consumau bauturi alcoolice , cand , fiind usa barului deschisa iar din strada se vedea in bar, partea vatamata , cumnat cu martorul , a intrat in bar , martorul precizand ca acesta ar fi intrat intrucat il vazuse pe el si si-a luat si el un rachiu. Martorul relateaza ca intre cei doi s-a iscat o disputa verbala generata de motive de ordin politic , inculpatul intrebandu-l pe partea vatamata „ ce mai fac UDMR-istii „ si reprosandu-i , ulterior , ca a furat de la biserica. Intrucat era ora inchiderii au iesit cu totii in fata barului unde disputa dintre cei doi a continuat inculpatul facandu-l pe partea vatamata „ nenorocit „ , iar acesta din urma i-a spus si el inculpatului ca nu este mai „ nenorocit „decat el , moment in care , arata martorul , ca l-a vazut pe inculpat cum i-a dat partii vatamate un singur pumn astfel incat acestuia i-a curs sange. Martorul precizeaza ca el s-a bagat intre cei doi pentru a nu se mai lovi , aratand totodata ca partea vatamata nu l-a lovit pe inculpat , ci a plecat singur spre casa ( partea vatamata) , martorul mergand si el acasa. N. N. mai arata ca toti erau „ beti „ , insa partea vatamata mai putin decat inculpatul.
Potrivit declaratiei martorului G. A. , care era barmanul in acea noapte in barul „ G. ” , in jurul orei 23 in bar se aflau inculpatul impreuna cu T. I.  inca o persoana si consumau bauturi alcoolice . Intrucat usa era deschisa in bar a intrat partea vatamata care si-a luat un rachiu si a spus „ uite UDMR-istii care fura padurea Composesoratului „ adresandu-se in acest mod inculpatului. Intrucat cumnatul partii vatamate , care se afla si el in Bar , i-a spus acestuia sa taca , cei doi si-au consumat bautura si au plecat. Inculpatul a mai luat o sticla de vin , a intrat in separeu si a plecat abia dupa 30-40 de minute dupa plecarea partii vatamate din bar , intrucat martorul le-a spus ca vrea sa inchida. Cei trei s-au oprit in fata barului si au cantat .Martorul arata ca in aceiasi cladire in care se afla barul se afla si cofetaria , iar el pentru a merge acasa trebuia sa treaca pe langa cofetarie. Cand el se afla in dreptul cofetariei cei trei se aflau in continuare in fata barului , iar in fata cofetariei se aflau partea vatamata impreuna cu cumnatul sau N. N. si discutau , partea vatamata neavand nici o lovitura.
Din declaratiile martorului G. I. ( f 19,67 ) reiese ca martorul , in jurul orei 23,30-24 , in timp ce se indrepta spre casa dupa ce a iesit din cofetarie , i-a vazut in fata barului pe inculpat si partea vatamata auzindu-i cum discutau ceva , inculpatul spunandu-i partii vatamate ca a luat ceva de doi ani si nu a adus inapoi. Martorul precizeaza ca a vazut cum inculpatul l-a lovit pe partea vatamata cu palma sau pumnul in zona nasului , moment in care l-a chemat pe partea vatamata sa mearga la el acasa pentru a se spala, intrucat se afla in fata casei in care locuia , adica la 15-20 metri de bar. Desi in faza de urmarire penala martorul a aratat ca partea vatamata nu s-a spalat la el desi il chemase in acest scop , ci doar au mers impreuna la seful de post pentru a-l reclama pe inculpat , in fata instantei martorul a afirmat ca partea vatamata a fost la el in casa si s-a spalat , ulterior mergand la seful de post.
Analizand intregul material probator administrat in cauza instanta retine ca inculpatul a savarsit fapta retinuta in sarcina sa in rechizitoriu , pentru urmatoarele:
La data de 11.04.2008 , in jurul orei 23-24 inculpatul impreuna cu T. I. , B. I. si inca o persoana venind de la un prieten pe care il ajutasera la pregatirile de nunta , s-au oprit la barul „ G.  „din Ormenis pentru a mai consuma bauturi alcoolice , desi se aflau in  stare de ebrietate , aspect confirmat de toti martorii si chiar de catre partea vatamata.
In bar se aflau mai multe persoane printre care si cumnatul partii vatamate, N. N. . Partea vatamata a intrat in bar ulterior si a consumat si el bauturi alcoolice impreuna cu cumnatul sau. Pe fondul unor discutii mai vechi de natura politica si nu numai  si a unei stari conflictuale de notorietate in localitate in legatura cu padurea Composesoratului , intre inculpat si partea vatamata a izbucnit un conflict verbal spontan cei doi jignindu-se reciproc. Intrucat era ora inchiderii , iar barmanul , G. A. le-a solicitat sa plece , cu totii au iesit in fata barului unde , intrucat cei doi  s-au insultat din nou spunandu-si ca sunt nenorociti , inculpatul i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu pumnul in nas , cele de mai sus fiind vazute de martorul N. N. . Desi martorul este afin de-al partii vatamate , instanta retine ca acesta a spus adevarul , afinitatea neputand crea o prezumtie absoluta de subiectivism in ceea ce priveste cele declarate de martor. Declaratia martorului N. se coroboreaza cu cele declarate de G. I. , care fara a pretinde ca a fost in bar a aratat ca a vazut cum inculpatul a lovit partea vatamata cu palma sau pumnul in fata in timp ce se aflau in fata barului. Instanta retine ca toti cei care au fost in bar se aflau in stare de ebrietate , ca atare unele detalii sunt greu de stabilit cu certitudine ,  totusi cele declarate de partea vatamata si sustinute de declaratiile martorilor N. N. Si G. I. se coroboreaza cu leziunile descrise in certificatul medico-legal nr. 1360/E/21.04.2008 din care reiese ca partea vatamata a suferit o fractura de piramida nazala cu deplasare datorita unei agresiuni fizice. Pe de alta parte se poare observa ca  martorii T. I. si B. I. nu-si amintesc exact ce s-a intamplat datorita starii avansate de ebrietate in care se aflau B. I. sustinand ca „ era praf „ cand a iesit din bar , iar T. I. pe langa faptul ca a lipsit 15-20 de minute dupa ce au iesit din bar , „i s-a mai rupt si filmul „ astfel cum  a sustinut.
In ceea ce priveste declaratia martorului G. A. (f 60)  instanta o va inlatura intrucat nu se coroboreaza cu nici o declaratie dar nici cu cele declarate de inculpat in fata instantei , cum ar fi , de exemplu : inculpatul a sustinut ca ei trei se aflau opriti la 5-6 metri de bar , iar martorul sustine ca se aflau in fata barului ; inculpatul sustine ca martorul i-ar fi spus ca in acea noapte s-a intalnit cu partea vatamata la coltul strazii , la 30-40 metri unde partea vatamata  era rezemat de un perete , ori martorul a sustinut in fata instantei ca partea vatamata era impreuna cu cumnatul sau si se afla in fata cofetariei , care se afla amplasata in aceeasi cladire in care se afla si barul. In ceea ce-l priveste pe martorul G. I. instanta retine ca este mai putin important daca partea vatamata s-a spalat sau nu la martor acasa sau in curte , ce este relevant fiind faptul ca martorul a vazut cum inculpatul i-a aplicat o lovitura partii vatamate , aspect confirmat si de N. N. , acesta din urma recunoscand ca el cand a vazut ca iese scandal a plecat si i-a lasat pe toti acolo fara sa-l ajute pe cumnatul sau.
Fata de cele de mai sus , instanta retine ca inculpatul a lovit partea vatamata cu pumnul in nas , fiind greu de crezut ca datorita starii de ebrietate nu-si mai aminteste ce a facut , desi in declaratiile sale sustine ca a doua zi i-a intrebat pe T. I. , B. I. si N. N. daca intr-adevar l-a lovit pe partea vatamata , intrucat nu-si aminteste iar acestia i-ar fi spus ca nu l-a lovit , aspect infirmat de martorul N. N. .
Instanta retine  ca inculpatul a   savarsit  fapta  pentru care a fost   trimis in judecata , cu intentie  indirecta astfel desi a prevazut rezultatul faptei sale insa nu a urmarit sa-l produca totusi a acceptat posibilitatea producerii lui. 
Cu toate acestea instanta retine ca si partea vatamata l-a provocat pe inculpat prin cuvintele pe care i le-a adresat , amandoi avand o culpa in producerea incidentului ,starea de ebrietate a amandurora , fara a constitui o scuza , a contribuit si ea la degenerarea discutiilor.
Din fisa de cazier ( f 23) reiese ca inculpatul se afla la prima tangenta cu legea penala , din caracterizarea efectuata de Primaria Ormenis (f 25) reiesind ca inculpatul este casatorit , desfasoara activitati de interes comunitar , este epitrop la biserica , fost consilier local , insa din februarie 2008 i s-a retras sprijinul UDMR pe motiv de obstructionare a activitatii Comisiei Locale de Aplicarea Legilor fondului funciar , intrucat , sustine Primaria , inculpatul ar fi sprijinit interese personale si de grup , contrare intereselor comunitatii locale. Instanta retine ca aceste din urma aprecieri , neprobate si cu conotatii politice ,  nu au relevanta juridica in cauza de fata , ca atare va avea in vedere aspectele invederate de reprezentantul autoritatii locale cu caracter de certitudine si anume ca inculpatul a avut in societate un comportament in general bun , fara manifestari de violente.
O trasatura esentiala a infractiunii este aceea ca fapta trebuie sa prezinte pericol social , adica sa aduca atingere uneia dintre valorile ocrotite de art. 1 din Codul Penal si pentru sanctionarea careia este necesara aplicarea unei pedepse .
In cauza dedusa judecatii instanta retine ca , datorita modului de savarsire a faptei , adica sub impulsul momentului , fara o pregatire prealabila , pe fondul consumului de alcool si a  unor discutii mai vechi intre inculpat si partea vatamata , de faptul ca inculpatul nu a urmarit sa produca o vatamare  acestuia din urma , de persoana inculpatului care este bine integrat in societate si familie , de urmarea produsa , care fara a fi minimalizata nu a fost grava , prin atingerea scazuta adusa valorilor sociale ocrotite de lege si anume dreptul la integritate fizica si morala si nu in ultimul datorita atitudinii partii vatamate , care si el a jignit inculpatul pe fondul unor divergente politice si personale mai vechi ,in cauza sunt incidente dispozitiile art. 18 1 din Codul Penal , fapta inculpatului in continutul sau concret si datorita imprejurarilor mai sus – aratate prezentand un pericol social redus , in cauza fiind suficiente date din care rezulta ca inculpatul poate fi indreptat si fara aplicarea unei pedepse penale.
Ca atare , instanta va dispune  in baza  art.11 pct.2  lit.a  C.pr.p.  raportat la art.10  al.1 lit.b1   achitarea  inculpatului  pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, fapta prevazuta de art. 180 alin. 2 din codul penal si ,in baza   art.181  C.penal  rap.la art.91  lit.c   C.p. , va aplica  inculpatului  o amenda   administrativa in cuantum de   1000 lei.
Pe latura civila  instanta  retine   urmatoarele :
In cauza sunt constituiti parti civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov si partea vatamata , M.  I. .
Din certificatul medico-legal nr. 1360/E/21.04.2008 reiese ca partea vatamata a fost internat in perioada 14.04.2008-19.04.2008 perioada in care i-au fost acordate ingrijiri medicale in valoare de 896,45 lei , astfel cum reiese din constituirea de parte civila a spitalului.
Avandu-se in vedere ca acordarea de ingrijiri medicale partii vatamate s-a efectuat datorita actiunii inculpatului de a –l lovi pe partea vatamata , aceasta fapta angajeaza raspunderea civila delictuala a inculpatului in baza art. 998,999 din Codul Civil , intre fapta si rezultat existand raport de cauzalitate.
Pentru toate acestea ,  instanta , vazand si dispozitiile   art.346 al.2  C.p.p., a art.106  din OUG  150/2002 modificata prin   art. unic  pct.28   din OUG  107/2005, a  art.313  al.1   din Legea  95/2006  modificata prin OUG 72/2001 , a  art.998, 999  Cod  civil il va  obliga pe   inculpatul   B. G.   sa achite  suma de  896,45  lei   cu titlu de  despagubiri   civile  Spitalului Clinic  Judetean   de Urgenta Brasov  reprezentand  contravaloarea  prestatiilor   medico  sanitare  acordate   partii  vatamate .
Partea vatamata s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 25000 lei daune morale , conform celor declarate de aparatorul acestuia in fata instantei.
Prin fapta sa inculpatul a adus atingere dreptului la integritate corporala al partii vatamate , aducandu-i totodata atingere si propriei demnitati drepturi nepatrimoniale ocrotite de legea civila si penala , datorita , in primul rand suferintelor fizice cauzate , dar si „ rusinii  de a fi batut „ astfel cum a relatat martorul N. N. . Pentru repararea prejudiciului adus prin atingerea drepturilor mai sus-aratate , instanta retine ca inculpatul poate fi obligat la plata unor despagubiri banesti. La stabilirea cuantumului ce il va acorda instanta va avea in vedere si culpa concurenta a partii vatamate in producerea prejudiciului.
Ca atare , in  baza  art.346  al.2  C.p.p.  a  art.14 al.5  C.p.p. si  art.998,999  din  Codul civil instanta va   obliga   inculpatul  sa  achite  partii vatamate  M.   I.   suma de  1500  lei  cu  titlu de  daune  morale   si  respinge   ca  neintemeiate   restul  pretentiilor   civile  ale  partii  vatamate , apreciind ca suma acordata este indestulatoare pentru acoperirea suferintelor fizice si psihice cauzate acestuia.
In  baza  art.349  C.p.p.,  si a  art.193  al.6  C.p.p.  raportat la  art.276  C.p.civila instanta  va   obliga  inculpatul  sa achite  partii vatamate  suma de  800  lei   cheltuieli  de  judecata  reprezentand contravaloarea onorariului de avocat achitat de partea vatamata in limita  pretentiilor  admise  .
 .
Fata de dispozitiile art. 349 din   Codul de Procedura Penala , a art.192  pct.1  lit.c   C.p.p. instanta va  obliga  inculpatul  la  plata  sumei de  300 lei  cheltuieli  judiciare  avansate de  stat.

                                    PENTRU ACESTE MOTIVE
                                             IN  NUMELE  LEGII
H O T A R A S T E


In  baza  art.11 pct.2 lit.a  C.p.p.  rap.la  art.10  al.1 lit.b1 C.p.p.  achita  inculpatul B.  G. , fiul  lui  G. si I. , nascut la  27.07.1956 in Ormenis, jud. Brasov , cetatean  roman, studii  12  clase , tehnician  veterinar,  fara antecedente penale , dom. in com. Ormenis,  str. X, jud. Brasov, posesor  CI  seria X nr.XX  elib.de Rupea , CNP :XXX, pentru  savarsirea  infractiunii de lovire  sau  late  violente   prev.de  art. 180 al.2  C.p.  la  plangerea  prealabila a  partii vatamate  M.   I.  dom.  in Ormenis, str. X , jud. Brasov.
In  baza  art.181  C.p. raportat la  art.91  lit.c  C.p.  aplica  inculpatului   sanctiunea   constand in 1000  lei  amenda administrativa .
In baza  art.346 al.2  C.p.p., a art.106  din OUG  150/2002 modif. prin   art.unic  pct.28   din OUG  107/2005, a  art.313  al.1  din din Legea  95/2006  modif. prin OUG 72/2001 , a  art.998, 999  Cod  civil  obliga  inculpatul   B. G.   sa achite  suma de  896,45  lei   despagubiri   civile  Spitalului Clinic  Judetean   de Urgenta Brasov  reprezentand  contravaloarea  prestatiilor   medico  sanitare  acordate   partii  vatamate .
In  baza  art.346  al.2  C.p.p.  a  art.14 al.5  C.p.p. si  art.998,999  din  Codul civil   obliga   inculpatul  sa  achite  partii vatamate  M.   I.   suma de  1500  lei  cu  titlu de  daune  morale  si  respinge   ca  neintemeiate   restul  pretentiilor   civile  ale  partii  vatamate .
In  baza  art.349  C.p.p., a  art.193  al.6  C.p.p.  rap.la  art.276  C.p.c.  obliga  inculpatul  sa achite  partii vatamate  suma de  800  lei   cheltuieli  de  judecata  in limita  pretentiilor  admise.
In  baza  art.349  C.p.p. , a art.192  pct.1  lit.c   C.p.p.  obliga  inculpatul  la  plata  sumei de  300 lei  cheltuieli  judiciare  avansate de  stat.
Cu  recurs in 10  zile de  la comunicare pentru  Spitalul Clinic  Judetean  de  Urgenta   Brasov si de  la  pronuntare pentru   Ministerul Public , inculpat si partea  vatamata .
Pronuntata in sedinta publica  azi, 03  februarie  2009.





   PRESEDINTE                                        GREFIER
                     L. S.                                V. B.












Red.LS-11.03.2008
Dact. LS- 12.03.09 -4ex.