contestatie la executare - prescriptia dreptului de a cere executarea silita, in conformitate cu art. 201 din Legea nr. 71/2011, ramane supusa, in totalitate, dispozitiilor legale care au instituit-o, respectiv Decretului nr. 167/1958 sau Codului civil di
(Hotarare nr. 2472 din data de 04.04.2017 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1)Deliberand asupra prezentei cauze, constata urmatoarele:
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 30.01.2017 sub nr. , contestatoarea P.C.C., in contradictoriu cu intimata S, a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite insesi, precum si a tuturor actelor de executare emise in dosarul de executare nr. . inregistrat la BEJ G.C., solicitand instantei anularea acestor acte.
In motivarea contestatiei a invocat prescrierea dreptului de a mai solicita executarea silita. De asemenea, a sustinut ca se impune anularea executarii silite avand in vedere ca nu a fost prezentata modalitatea de calcul a sumei executata silit si nu exista o creanta certa, lichida si exigibila in conditiile prevazute de art. 663 Cod procedura civila.
In drept, contestatoarea si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 711 si urm. C.proc.civ. si a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In dovedirea contestatiei s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 346 lei, conform art. 10 din OUG nr. 80/2013 (f. 5).
La data de 21.02.2017 intimata a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia netimbrarii si exceptia lipsei motivarii in drept a cererii de chemare in judecata, nefiind indicate dispozitiile privitoare la raspunderea civila delictuala, respectiv art. 1349, art. 1357-1391 C.civ.
Cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, ararand ca dreptul de a cere executarea silita nu era prescris, fiind incidente dispozitiile art. 2532 C.civ., termenul de prescriptie neincepand sa curga prin raportare la negocierile purtate intre contestatoare si creditorului initial pentru solutionarea pe cale amiabila a litigiului. A mai aratat ca debitoarea contestatoarea a fost in nenumarate randuri pusa in intarziere prin notificarile transmise incepand cu data cesiunii si pana la data formularii cererii de executare silita, fiind incidente dispozitiile art. 2537 si art. 2540 C.civ.
A sustinut ca a fost pusa in executare o creanta certa, lichida si exigibila, cuantumul acestuia rezultand din cuprinsul titlului executoriu.
De asemenea, a aratat ca au fost indeplinite conditiile de opozabilitate a cesiunii, iar contestatoarea nu a dovedit niciun interes in a invoca lipsa notificarii privind cesiunea, intrucat nu a incercat sa faca plata fostului creditor.
Intampinarea nu a fost intemeiata in drept.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La data de 08.03.2017 contestatoarea a formulat raspuns la intampinare, solicitand respingerea exceptiilor invocate si admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata.
In sedinta publica din data de 21.03.2017 instanta a respins ca neintemeiata exceptia netimbrarii cererii si a calificat exceptia neindicarii temeiului de drept ca fiind o aparare de fond.
Instanta a incuviintat in cauza, la solicitarea partilor, proba cu inscrisuri. La solicitaeea instantei, la data de 13.02.2017 BEJ G.C. a comunicat, in copie, dosarul de executare nr. .. (f. 47).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre B. si contestatoare s-a incheiat Contractul de credit din data de 06.06.2006, avand ca obiect acordarea unei descoperiri autorizate de cont (DAC) f. 52.
Prin Contractul de cesiune de creante nr. 6/08.09.2011 (f. 59), dreptul de creanta aferent contractului de credit mentionat a fost cedat ajungand in patrimoniul K. S.A. si ulterior, printr-o noua cesiune (contract de cesiune creante din data de 28.09.2012 f. 68) in patrimoniul intimatei, asa cum rezulta din extrasul AEGRM (f. 73)..
Intimata a emis Notificarea prin care debitorul cedat era informat cu privire la cesiunea de creanta si cu privire la faptul ca trebuie sa achite datoria in contul intimatei, aceasta fiind comunicata contestatoarei la data de 03.10.2011 (f. 77).
La data de 12.07.2016, creditoarea-intimata a formulat impotriva contestatoarei cerere de executare silita a contractului de credit (f. 78), pentru realizarea creantei in cuantum de 4.004,49 lei, reprezentand debit principal.
In baza Incheierii din 12.07.2016 emisa de BEJ G.C. a fost deschis dosarul de executare nr. ., executarea silita fiind incuviintata prin Incheierea din data de 28.07.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti (f. 81-83).
Prin adresele emise la data de 11.01.2017, executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra conturilor debitorului f. 92.
Aceasta fiind situatia de fapt, instanta retine ca, potrivit art. 712 alin. 1 Cod procedura civila, impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. Contestatia la executare este o cale speciala de atac aplicabila in faza executarii silite prin care se poate obtine anularea actelor de executare efectuate cu incalcarea dispozitiilor legale.
In speta, instanta retine formularea cererii de executare silita dupa expirarea termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, astfel cum a fost reglementat de art. 6 din Decretul nr. 167/1958 si de art. 405 Cod procedura civila din 1865. Astfel, in ceea ce priveste prescriptia dreptului de a cere executarea silita, in conformitate cu art. 201 din Legea nr. 71/2011, instanta stabileste ca aceasta ramane supusa, in totalitate, dispozitiilor legale care au instituit-o, respectiv Decretului nr. 167/1958.
In conformitate cu art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, dispozitiile Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea in vigoare a acestuia. Totodata, potrivit art. 6 din Legea nr. 76/2012, termenele procedurale prevazute de legi speciale, aflate in curs la data intrarii in vigoare a Codului de procedura civila din 2010, raman supuse legii in vigoare la data la care au inceput sa curga.
Instanta apreciaza ca termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita a intregii creante cesionate a inceput sa curga cel mai tarziu la data de 06.06.2008, nefiind supus Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, iar caracterul executoriu al Contractului de credit fiind stabilit conform art. 376 alin. 1 Cod procedura civila din 1865.
Astfel, conform textelor legale mentionate, contractul de credit incheiat cu institutia financiara bancara putea fi pus in executare silita incepand cu data la care creanta a devenit scadenta, prin ajungere la termen (24 luni de la data contractarii, 06.06.2006 f. 52).
In speta, instanta constata ca respectivul contract a fost cesionat la data de 08.09.2011, respectiv 28.09.2012, intreaga suma de rambursat din credit devenind exigibila, conform mentiunilor din contractul de cesiune.
In conformitate cu art. 6 din Decretul nr. 167/1958 si art. 405 Cod procedura civila din 1865, termenul de prescriptie al dreptului intimatei de a cere executarea silita a Contractului de credit este de 3 ani si a inceput sa curga cel mai tarziu la data de 06.06.2008 (data la care s-au implinit cele 24 luni prevazute in contract), implinindu-se la data de 06.06.2011.
Instanta retine ca nu au intervenit cauze de suspendare sau de intrerupere a cursului prescriptiei, cu atat mai mult cu cat notificarea cesiunii a fost transmisa abia la data de 03.10.2011, iar inscrierea in AEGRM a fost inregistrata la data de 30.03.2016, deci dupa implinirea termenului de prescriptie. Prin urmare, sustinerile intimatei sub acest aspect sunt neintemeiate, eventualele cauze de intrerupere sau suspendare intervenind ulterior implinirii termenului de prescriptie, fiind lipsite de efect. In plus, desi sarcina probei ii incumba sub acest aspect, intimata nu a adus nicio dovada cu privire la eventualele negocieri purtate intre contestatoare si creditorului initial, nefiind intrunite conditiile art. 2537-2540 C.civ.
Cererea de executare silita a fost inregistrata la executorul judecatoresc in data de 12.07.2016, conform mentiunilor din cuprinsul incheierii emise de executorul judecatoresc la aceeasi data, dupa implinirea termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita a Contractului de credit, 06.06.2011.
In consecinta, avand in vedere ca executarea silita a fost inceputa dupa mai mult de 3 ani de la data la care contractul de credit a devenit executoriu, precum si ca nu a intervenit niciun motiv de suspendare sau de intrerupere a termenului de prescriptie, instanta va admite contestatia la executare, constatand prescriptia dreptului intimatei-creditoare de a cere executarea silita a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit din data de 06.06.2006.
Pentru aceste considerente, apreciind ca executarea silita contestata se realizeaza in baza unui titlu executoriu care si-a pierdut puterea executorie, conform art. 405 alin. 3 Cod procedura civila din 1865, fiind incalcate flagrant prevederile art. 632 alin. 1 Cod procedura civila din 2010, instanta va anula procedura de executare silita efectuata in dosarul de executare nr. deschis la BEJ G.C..
Totodata, instanta retine ca prezenta creanta pusa in executare silita nu are caracter cert, lichid si exigibil, cata vreme debitul stabilit nu este detaliat in nici un fel, nu se poate stabili ce reprezinta si nu este defalcat pe categorii de sume si date scadente, respectiv debit principal, dobanda, penalitati.
In consecinta, instanta urmeaza a admite prezenta contestatie la executare si va anula executarea silita si toate actele de executare silita emise in dosarul de executare nr. al BEJ G.C..
Avand in vedere solutia care va fi pronuntata in cauza, instanta, va dispune restituirea catre contestatoare a contravalorii taxei judiciare de timbru aferente contestatiei la executare in cuantum de 346 lei achitate conform dovezii de la f. 5, in conditiile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
In temeiul art. 453 Cod procedura civila, instanta va obliga intimata la plata in favoarea contestatoarei a sumei de 1.500 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, constand in contravaloarea onorariului avocatial achitat de contestatoare conform chitantei nr. 80/07.03.2017 (f. 131).
Intrucat intimata este in culpa procesuala, prin demararea, in mod nelegal, a formalitatilor de executare silita, determinand contestatoarea sa promoveze prezenta contestatie la executare, in care instanta a dispus comunicarea unei copii a dosarului de executare, conform art. 717 alin.2 C.proc.civ., instanta va obliga intimata la plata in favoarea BEJ G.C. a sumei de 57 lei reprezentand cheltuieli pentru fotocopierea dosarului de executare f. 47.
Prezenta hotarare judecatoreasca se va comunica, din oficiu, catre BEJ G.C., dupa ramanerea definitiva, conform art. 720 alin. 4 Cod procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata exceptia netimbrarii, invocata prin intampinare.
Admite cererea formulata de contestatoarea P.C.C. in contradictoriu cu intimata S prin K. SRL.
Dispune anularea executarii silite si a actelor de executare emise in dosarul de executare nr. . inregistrat la BEJ G.C..
Obliga intimata la plata catre contestatoare a sumei de 1.500 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.
Dispune restituirea taxei judiciare de timbru in cuantum de 346 lei, corespunzator capatului de cerere avand ca obiect contestatie la executare, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Obliga intimata la plata catre BEJ G.C. a sumei de 57 lei, reprezentand contravaloarea fotocopierii dosarului de executare nr. ...
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 04.04.2017.
PRESEDINTE, GREFIER,
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 30.01.2017 sub nr. , contestatoarea P.C.C., in contradictoriu cu intimata S, a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite insesi, precum si a tuturor actelor de executare emise in dosarul de executare nr. . inregistrat la BEJ G.C., solicitand instantei anularea acestor acte.
In motivarea contestatiei a invocat prescrierea dreptului de a mai solicita executarea silita. De asemenea, a sustinut ca se impune anularea executarii silite avand in vedere ca nu a fost prezentata modalitatea de calcul a sumei executata silit si nu exista o creanta certa, lichida si exigibila in conditiile prevazute de art. 663 Cod procedura civila.
In drept, contestatoarea si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 711 si urm. C.proc.civ. si a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In dovedirea contestatiei s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 346 lei, conform art. 10 din OUG nr. 80/2013 (f. 5).
La data de 21.02.2017 intimata a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia netimbrarii si exceptia lipsei motivarii in drept a cererii de chemare in judecata, nefiind indicate dispozitiile privitoare la raspunderea civila delictuala, respectiv art. 1349, art. 1357-1391 C.civ.
Cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, ararand ca dreptul de a cere executarea silita nu era prescris, fiind incidente dispozitiile art. 2532 C.civ., termenul de prescriptie neincepand sa curga prin raportare la negocierile purtate intre contestatoare si creditorului initial pentru solutionarea pe cale amiabila a litigiului. A mai aratat ca debitoarea contestatoarea a fost in nenumarate randuri pusa in intarziere prin notificarile transmise incepand cu data cesiunii si pana la data formularii cererii de executare silita, fiind incidente dispozitiile art. 2537 si art. 2540 C.civ.
A sustinut ca a fost pusa in executare o creanta certa, lichida si exigibila, cuantumul acestuia rezultand din cuprinsul titlului executoriu.
De asemenea, a aratat ca au fost indeplinite conditiile de opozabilitate a cesiunii, iar contestatoarea nu a dovedit niciun interes in a invoca lipsa notificarii privind cesiunea, intrucat nu a incercat sa faca plata fostului creditor.
Intampinarea nu a fost intemeiata in drept.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La data de 08.03.2017 contestatoarea a formulat raspuns la intampinare, solicitand respingerea exceptiilor invocate si admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata.
In sedinta publica din data de 21.03.2017 instanta a respins ca neintemeiata exceptia netimbrarii cererii si a calificat exceptia neindicarii temeiului de drept ca fiind o aparare de fond.
Instanta a incuviintat in cauza, la solicitarea partilor, proba cu inscrisuri. La solicitaeea instantei, la data de 13.02.2017 BEJ G.C. a comunicat, in copie, dosarul de executare nr. .. (f. 47).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre B. si contestatoare s-a incheiat Contractul de credit din data de 06.06.2006, avand ca obiect acordarea unei descoperiri autorizate de cont (DAC) f. 52.
Prin Contractul de cesiune de creante nr. 6/08.09.2011 (f. 59), dreptul de creanta aferent contractului de credit mentionat a fost cedat ajungand in patrimoniul K. S.A. si ulterior, printr-o noua cesiune (contract de cesiune creante din data de 28.09.2012 f. 68) in patrimoniul intimatei, asa cum rezulta din extrasul AEGRM (f. 73)..
Intimata a emis Notificarea prin care debitorul cedat era informat cu privire la cesiunea de creanta si cu privire la faptul ca trebuie sa achite datoria in contul intimatei, aceasta fiind comunicata contestatoarei la data de 03.10.2011 (f. 77).
La data de 12.07.2016, creditoarea-intimata a formulat impotriva contestatoarei cerere de executare silita a contractului de credit (f. 78), pentru realizarea creantei in cuantum de 4.004,49 lei, reprezentand debit principal.
In baza Incheierii din 12.07.2016 emisa de BEJ G.C. a fost deschis dosarul de executare nr. ., executarea silita fiind incuviintata prin Incheierea din data de 28.07.2016 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti (f. 81-83).
Prin adresele emise la data de 11.01.2017, executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra conturilor debitorului f. 92.
Aceasta fiind situatia de fapt, instanta retine ca, potrivit art. 712 alin. 1 Cod procedura civila, impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. Contestatia la executare este o cale speciala de atac aplicabila in faza executarii silite prin care se poate obtine anularea actelor de executare efectuate cu incalcarea dispozitiilor legale.
In speta, instanta retine formularea cererii de executare silita dupa expirarea termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, astfel cum a fost reglementat de art. 6 din Decretul nr. 167/1958 si de art. 405 Cod procedura civila din 1865. Astfel, in ceea ce priveste prescriptia dreptului de a cere executarea silita, in conformitate cu art. 201 din Legea nr. 71/2011, instanta stabileste ca aceasta ramane supusa, in totalitate, dispozitiilor legale care au instituit-o, respectiv Decretului nr. 167/1958.
In conformitate cu art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, dispozitiile Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea in vigoare a acestuia. Totodata, potrivit art. 6 din Legea nr. 76/2012, termenele procedurale prevazute de legi speciale, aflate in curs la data intrarii in vigoare a Codului de procedura civila din 2010, raman supuse legii in vigoare la data la care au inceput sa curga.
Instanta apreciaza ca termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita a intregii creante cesionate a inceput sa curga cel mai tarziu la data de 06.06.2008, nefiind supus Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, iar caracterul executoriu al Contractului de credit fiind stabilit conform art. 376 alin. 1 Cod procedura civila din 1865.
Astfel, conform textelor legale mentionate, contractul de credit incheiat cu institutia financiara bancara putea fi pus in executare silita incepand cu data la care creanta a devenit scadenta, prin ajungere la termen (24 luni de la data contractarii, 06.06.2006 f. 52).
In speta, instanta constata ca respectivul contract a fost cesionat la data de 08.09.2011, respectiv 28.09.2012, intreaga suma de rambursat din credit devenind exigibila, conform mentiunilor din contractul de cesiune.
In conformitate cu art. 6 din Decretul nr. 167/1958 si art. 405 Cod procedura civila din 1865, termenul de prescriptie al dreptului intimatei de a cere executarea silita a Contractului de credit este de 3 ani si a inceput sa curga cel mai tarziu la data de 06.06.2008 (data la care s-au implinit cele 24 luni prevazute in contract), implinindu-se la data de 06.06.2011.
Instanta retine ca nu au intervenit cauze de suspendare sau de intrerupere a cursului prescriptiei, cu atat mai mult cu cat notificarea cesiunii a fost transmisa abia la data de 03.10.2011, iar inscrierea in AEGRM a fost inregistrata la data de 30.03.2016, deci dupa implinirea termenului de prescriptie. Prin urmare, sustinerile intimatei sub acest aspect sunt neintemeiate, eventualele cauze de intrerupere sau suspendare intervenind ulterior implinirii termenului de prescriptie, fiind lipsite de efect. In plus, desi sarcina probei ii incumba sub acest aspect, intimata nu a adus nicio dovada cu privire la eventualele negocieri purtate intre contestatoare si creditorului initial, nefiind intrunite conditiile art. 2537-2540 C.civ.
Cererea de executare silita a fost inregistrata la executorul judecatoresc in data de 12.07.2016, conform mentiunilor din cuprinsul incheierii emise de executorul judecatoresc la aceeasi data, dupa implinirea termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita a Contractului de credit, 06.06.2011.
In consecinta, avand in vedere ca executarea silita a fost inceputa dupa mai mult de 3 ani de la data la care contractul de credit a devenit executoriu, precum si ca nu a intervenit niciun motiv de suspendare sau de intrerupere a termenului de prescriptie, instanta va admite contestatia la executare, constatand prescriptia dreptului intimatei-creditoare de a cere executarea silita a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit din data de 06.06.2006.
Pentru aceste considerente, apreciind ca executarea silita contestata se realizeaza in baza unui titlu executoriu care si-a pierdut puterea executorie, conform art. 405 alin. 3 Cod procedura civila din 1865, fiind incalcate flagrant prevederile art. 632 alin. 1 Cod procedura civila din 2010, instanta va anula procedura de executare silita efectuata in dosarul de executare nr. deschis la BEJ G.C..
Totodata, instanta retine ca prezenta creanta pusa in executare silita nu are caracter cert, lichid si exigibil, cata vreme debitul stabilit nu este detaliat in nici un fel, nu se poate stabili ce reprezinta si nu este defalcat pe categorii de sume si date scadente, respectiv debit principal, dobanda, penalitati.
In consecinta, instanta urmeaza a admite prezenta contestatie la executare si va anula executarea silita si toate actele de executare silita emise in dosarul de executare nr. al BEJ G.C..
Avand in vedere solutia care va fi pronuntata in cauza, instanta, va dispune restituirea catre contestatoare a contravalorii taxei judiciare de timbru aferente contestatiei la executare in cuantum de 346 lei achitate conform dovezii de la f. 5, in conditiile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
In temeiul art. 453 Cod procedura civila, instanta va obliga intimata la plata in favoarea contestatoarei a sumei de 1.500 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, constand in contravaloarea onorariului avocatial achitat de contestatoare conform chitantei nr. 80/07.03.2017 (f. 131).
Intrucat intimata este in culpa procesuala, prin demararea, in mod nelegal, a formalitatilor de executare silita, determinand contestatoarea sa promoveze prezenta contestatie la executare, in care instanta a dispus comunicarea unei copii a dosarului de executare, conform art. 717 alin.2 C.proc.civ., instanta va obliga intimata la plata in favoarea BEJ G.C. a sumei de 57 lei reprezentand cheltuieli pentru fotocopierea dosarului de executare f. 47.
Prezenta hotarare judecatoreasca se va comunica, din oficiu, catre BEJ G.C., dupa ramanerea definitiva, conform art. 720 alin. 4 Cod procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata exceptia netimbrarii, invocata prin intampinare.
Admite cererea formulata de contestatoarea P.C.C. in contradictoriu cu intimata S prin K. SRL.
Dispune anularea executarii silite si a actelor de executare emise in dosarul de executare nr. . inregistrat la BEJ G.C..
Obliga intimata la plata catre contestatoare a sumei de 1.500 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.
Dispune restituirea taxei judiciare de timbru in cuantum de 346 lei, corespunzator capatului de cerere avand ca obiect contestatie la executare, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Obliga intimata la plata catre BEJ G.C. a sumei de 57 lei, reprezentand contravaloarea fotocopierii dosarului de executare nr. ...
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 04.04.2017.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016