Infractiunea de detinere sau orice operatiune privind circulatia substantelor si preparatelor toxice si foarte toxice fara drept prev

Dosar nr.51878/3/2010

ROMANIA

TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A II-A PENALA
I N C H E I E R E
Sedinta din camera de consiliu din data de 28.10.2010
PRESEDINTE – CLAUDIA JDERU
GREFIER: LAURA SIRBOIU

Ministerul Public – Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti a fost reprezentat de procuror Darius Ureche.
Pe rol judecarea propunerii de luare a masurii arestarii preventive fata de inculpatul GN formulata de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti.
La apelul nominal facut in camera de consiliu a raspuns inculpatul GN, personal, aflat in stare de retinere si asistat de aparator ales, avocat DA cu imputernicire avocatiala depusa la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Aparatorul din oficiu, avocat PG solicita instantei sa se ia act de incetarea delegatiei sale si sa se pronunte cu privire la plata onorariului partial.
Tribunalul constata incetata delegatia aparatorului din oficiu, avocat PG prin prezentarea aparatorului ales urmand a se pronunta prin incheiere asupra onorariului partial cuvenit acesteia. 
Tribunalul aduce la cunostinta inculpatului fapta care formeaza obiectul dosarului, dreptul de a avea aparator, precum si dreptul de a nu face nici o declaratie, atragandu-i-se atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva sa.
Inculpatul GN, personal, arata ca doreste sa dea declaratie in prezenta aparatorului ales.
       Tribunalul, in conformitate cu art.150 Cod proc. penala, procedeaza la audierea inculpatului Gaina Nelu, declaratia acestuia fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei.
       Reprezentantul Ministerului Public si aparatorul ales al inculpatului avand pe rand cuvantul arata ca nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, se acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public in sustinerea propunerii privind luarea masurii arestarii preventive.
       Reprezentantul Ministerului Public solicita admiterea propunerii formulata de catre parchet si sa se dispuna arestarea inculpatului pe o perioada de 29 de zile, incepand cu data de 28.10.2010 pana la data de 25.11.2010, inclusiv. Arata ca fata de inculpat s-a pus in miscare actiunea penala pentru savarsirea infractiunilor de detinere sau orice operatiune privind circulatia substantelor si preparatelor toxice si foarte toxice fara drept prev. de art. 24 1 din Legea nr. 360/2003 rap. la art. 312 alin. 2 C.p. si de neluarea sau nerespectare masurilor obligatorii in desfasurarea actiuvitatilor de colectare, tratare, transport, valorificare si eliminare a deseurilor periculoase prev. de art.53 din O.U.G. nr.78/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.. Apreciaza ca fata de inculpat sunt incidente disp. art.148 lit.f C.p.p. in sensul ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani inchisoare iar lasarea in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica. Astfel, pericolul este demonstrat de modalitatea de savarsire a faptei prevazuta de legea penala si din pericolul care-l prezinta in concret activitatea infractionala punand astfel in pericol acele relatii sociale care ocrotesc sanatatea publica. Considera ca din actele de la dosar pana in acest moment rezulta ca inculpatul a savarsit faptele prevazute de legea penala la dosar existand numeroase incrisuri, fiind efectuate rapoarte de constatare care atesta existenta unor substante periculoase continute de aceste deseuri, procese verbale de contraventiale aplicate de Garda de Mediu si nu rezulta nici un indiciu ca inculpatul a luat vreo masura ulterior sanctionarii sale. De asemenea, considera ca exista indicii cu privire la savarsirea celor patru infractiuni retinute in sarcina inculpatului care prezinta un grad de pericol social deosebit de ridicat, apreciind ca lasarea in libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publica. Pentru aceste motive solicita admiterea propunerii astfel cum a fost formulata.
       Aparatorul ales al inculpatului GN solicita respingerea propunerii parchetului de arestare preventiva si sa se dispuna luarea unei alte masuri preventive prev. de art.136 C.p.p.. Solicita sa se aiba in vedere participatia inculpatului si pozitia constata pe care a avut-o, respectiv faptul ca a avut o participatie redusa precizand ca responsabilitatea o aveau ceilalti doi copinculpati. De asemenea, nu minimalizeaza pericolul concret al faptelor a caror savarsire se imputa inculpatului dar la acest moment considera ca nu se impune luarea acestei masuri. In raport si cu art.5 din CEDO solicita a se aprecia ca nu este dovedit pericolul pentru ordinea publica si sa se dispuna luarea unei alte masuri mai putin restrictive de libertate.
       Reprezentantul Ministerului Public considera ca in cauza nu se impune luarea unei alte masuri avand in vedere considerentele aratate mai sus.
Inculpatul GN, personal, in ultimul cuvant arata ca este de acord cu concluziile aparatorului sau.

JUDECATORUL,

       Deliberand asupra propunerii Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, constata:
       Prin referatul intocmit la 27.10.2010 in dosarul nr.2990/P/2010, Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti a inaintat propunerea de arestare preventiva a inculpatului GN pe o perioada de 29 zile, de la 28.10.2010 la 25.11.2010 inclusiv.
           In motivarea propunerii arestarii preventive a inculpatului s-a precizat faptul ca prin rezolutia nr.295960 din data de 17.08.2010, ora 0900, a Inspectoratului General al Politiei Romane - Directia Arme, Explozivi si Substante Periculoase, confirmata in temeiul disp. art. 228 alin. 31 Cpp prin rezolutia nr. 2990/P/2010 din data de 17.08.2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti a fost inceputa urmarirea penala fata de numitul GN pentru savarsirea infractiuniilor de detinere sau orice operatiune privind circulatia substantelor si preparatelor toxice si foarte toxice fara drept prev. de art.24 1 din Legea nr.360/2003 rap. la art.312 al.2 C.p. si de poluare prin evacuare cu stiinta in apa, in atmosfera sau pe sol a unor deseuri sau substante periculoase prev. de art.98 al.2 pct.1 din O.U.G. nr.195/2005 cu aplic. art.41 al.2 C.p., ambele cu aplic. art.33 lit.a C.p.
        Ulterior, in data de 12.10.2010, prin ordonanta cu nr.2990/P/2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti a fost dispusa in baza art. 238 Cpp extinderea cercetarilor penale fata de invinuitul GN pentru savarsirea infractiunilor de neluare sau nerespectarea masurilor obligatorii in desfasurarea activitatilor de colectare, tratare, transport, valorificare si eliminarea deseurilor periculoase prev. de art.53 al.1 lit.b din O.U.G. nr.78/2000 privind regimul deseurilor si de fals in declaratii prev. de art.292 C.p. cu aplic. art.41 al.2 C.p. ambele  cu aplic. art.33 lit.a C.p.
        In fapt s-a retinut ca inculpatul GN impreuna cu inculpatul FC si cu invinuitul PD l-au ajutat pe inculpatul BM sa descarce pe un teren situat in Bucuresti, str. Postalionului, sector 4, aproximativ 200 tone deseuri periculoase colectate de la S.C. …………..S.A., deseuri care ulterior au fost incarcate si transportate ilegal la groapa de gunoi menajer din com. Darasti, jud. Ilfov.
           De asemenea, s-a constatat ca in perioada 2009-2010 inculpatul GN impreuna cu inculpatii BM si FC au solicitat autoritatilor de protectie a mediului si au obtinut aprobarea pentru efectuarea unor activitati de colectare, transport si depozitare deseuri periculoase, declarand alte date decat cele reale in legatura cu modalitatea de transport, destinatia finala precum si alte date privind asigurarea preluarii, colectarii, depozitarii temporare, valorificarii sau eliminarii deseurilor periculoase.
          In plus, inculpatul GN a notificat autoritatile pentru situatii de urgenta, declarand alte date decat cele reale, cu privire la numele si adresa destinatarului deseurilor periculoase, modalitatea de transport rutier precum si  itinerariul de deplasare a trasporturilor de deseuri periculoase.
        Actele de urmarire penala au relevat si faptul ca inculpatul a incalcat cu buna stiinta, obligatiile prevazute de legislatia in vigoare privind operatiunile cu deseuri periculoase prin abandonarea, aruncarea si eliminarea necontrolata a deseurilor periculoase colectate, neasigurarea conditiilor de depozitare separata, formarea de stocuri de deseuri periculoase prin utilizarea procedeelor sau metodelor susceptibile de a prejudicia mediul.
        Astfel, din materialul probator administrat in cauza a rezultat ca in data de 03/06.08.2010, lucratori de politie din cadrul I.G.P.R. – Directia de Arme, Explozivi si Substante Periculoase s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca inculpatul BM, in calitate de asociat si administrator al S.C. ……………… SRL si S.C. ……………. SRL (societati care au ca obiect principal de activitate colectarea deseurilor periculoase), impreuna cu alte persoane din conducerea societatilor respective, a abandonat la fostul punct de lucru al societatilor mentionate, din orasul Chitila, str. Castanilor, nr. 14, jud. Ilfov, o cantitate de 60 kg mercur colectata fara drept de la S.C. …………. S.A. din Bucuresti, aproximativ 100 de tone de deseuri toxice infestate cu arsen, precum si diferite cantitati si tipuri din alte deseuri periculoase.
           Din cauza modului impropriu de depozitare a acestora s-au semnalat infiltrari in sol si in panza freatica, situatie care genereaza riscuri pentru mediu, viata, sanatatea oamenilor si a animalelor.
        In vederea obtinerii autorizatiilor necesare pentru desfasurarea activitatilor de colectare, transport si depozitare a deseurilor cu continut de compusi bifenilpoliclorurati, inculpatul BM a incheiat un contract pentru decontaminare cu o companie de reciclare a deseurilor periculoase din Germania, respectiv ……. Co. KG, insa nu a livrat pana in prezent acestei companii vreo cantitate din materialele colectate.
        Cu complicitatea unor persoane din anturajul sau, respectiv inculpatii GN (director general in cadrul S.C. …………. S.R.L.), FC (director general in cadrul S.C. …………….. S.R.L.) si invinuitul PD, inculpatul BM a descarcat pe un teren din Bucuresti, str. Postalionului, sector 4, aproximativ 200 tone deseuri periculoase colectate de la S.C. ….. ….. S.A., deseuri care ulterior, au fost incarcate si transportate ilegal la groapa de gunoi menajer din com. Darasti, jud. Ilfov.
       Actele de urmarire penala au relevat faptul ca in cursul anului 2009, desi nu detinea spatii de depozitare si nici instalatii sau facilitati autorizate potrivit dispozitiilor legale pentru tratare/neutralizare deseuri, inculpatul GN a preluat in calitate de director general al S.C. …………… S.R.L., in baza unui contract de preluare si decontaminare deseuri periculoase incheiat cu S.C…………. din Slobozia, judetul Ialomita, cantitatea de circa 100 metri cubi pamant contaminat cu arsen, pe care a transportat-o cu ajutorul unor autobasculante in comuna Albesti, judetul Ialomita. Ulterior, inculpatul a sapat prin excavare o groapa de aproximativ 20 metri lungine, 10 metri latime si 2,5 metri adancime pe parcela cu nr.210 din incinta fostei Cooperative Agricole de Productie (parcela concesionata de inculpat de la Primaria Albesti) si a deversat pamantul contaminat cu arsen.
       Tot la aceasta locatie din comuna Albesti, inculpatul GN a depozitat deseuri periculoase cu continut de azbest preluate in baza unui contract incheiat cu S.C. ……………din Calarasi de a carui executare s-a ocupat inculpatul.
       In acelasi timp, in perioada 2009 –2010, desi nu detinea spatii de depozitare si nici instalatii sau facilitati autorizate pentru tratare/neutralizare, inculpatul GN a derulat contracte in baza carora a preluat de la mai multe societati din tara cantitati importante de deseuri periculoase pe care le-a depozitat in comuna Albesti, judetul Ialomita (S.C. …….. S.A. -  60 tone reziduri de combustibil lichid,  S.C. ………………… S.A. din CRAIOVA, judetul Dolj,  S.C. …………………., S.C. ………………. S.A. ………, etc.)
       Din materialul probator administrat in cauza mai rezulta ca inculpatii GN FC au incheiat si s-au ocupat de executarea unui contract in baza caruia au preluat de la S.C. ………….. S.A. deseuri constand in 4.620 kg condensatori electrici cu PCB (bifenilipoliclorurati), declarand in fals ca aceste deseuri vor fi transportate, depozitate si tratate/ eliminate in localitatea Chitila, str. Castanilor nr. 14, judetul Ilfov sau in Bucuresti, str. Olari nr.12, sector 2. 
       Cercetarile efectuate in cauza au stabilit ca pentru toate aceste operatiuni S.C. …………. S.R.L. nu detine documente pentru a se stabili unde au fost transportati, depozitati si decontaminati condensatorii respectivi.
       De asemenea, din documentele ridicate de organele de politie de la S.C. …………….. S.A. rezulta faptul ca in perioada 2009 – 2010 inculpatul GN impreuna cu inculpatii BM si FC au preluat prin intermediul S.C. ……………. S.R.L. numai de la aceasta societate circa 366,5 tone deseuri periculoase, cantitate cu privire la care nu s-a putut stabili unde a fost abandonata, intrucat societatea mentionata nu au mai avut acces la punctul de lucru in Chitila si nu au a putut prezenta documente justificative in acest sens.
       Toate documentele de insotire, colectare si aprobare a transportului si depozitarii, in vederea eliminarii finale, a deseurilor periculoase de mai sus aveau mentionate ca destinatie finala localiatea Chitila, str. Castanilor, nr. 14, judetul Ilfov, sau Bucuresti, str. Olari, nr.12B, sector 2, unde societatea ………….. S.R..L nu mai detine spatii inchiriate sau autorizate. 
       De asemenea, in cursul anului 2009 inculpatul GN a solicitat si a obtinut aprobarea autoritatilor de protectie a mediului Ilfov pentru a prelua de la diferite societati comerciale din tara, cantitati importante de deseuri periculoase si uleiuri contaminate, declarand in fals ca aceste deseuri vor fi tratate/neutralizate si eliminate in instalatii aflate la punctul de lucru din localitatea Chitila, judetul Ilfov, lucru pe care insa nu l-a efectuat. In plus, inculpatul GN a notificat autoritatile pentru situatii de urgenta, declarand alte date decat cele reale cu privire la numele si adresa destinatarului deseurilor periculoase, modalitatea de transport rutier precum si itinerariul de deplasare a transporturilor de deseuri periculoase, obtinand pe baza acestor declaratii avizele si autorizarile pe formularele intocmite in conformitate cu obligatiile prevazute in HG nr.1061/2008 privind transportul deseurilor periculoase si nepericuloase pe teritoriul Romaniei.
         Actele de urmarire penala au relevat si faptul ca inculpatul GN, in calitate de director general al S.C. ……….. S.R.L., a incalcat cu buna stiinta obligatiile prevazute de legislatia in vigoare privind operatiunile cu deseuri periculoase prin abandonarea, aruncarea si eliminarea necontrolata a deseurilor periculoase colectate, neasigurarea conditiilor de depozitare separata, formarea de stocuri de deseuri periculoase prin utilizarea procedeelor sau metodelor susceptibile de a prejudicia mediul. 
       Astfel, in urma cercetarilor efectuate de catre organele de politie in localitatea Albesti, judetul Ialomita, la parcela cu nr.210 din  incinta fostei Cooperative Agricole de Productie, s-a constatat ca inculpatul GN in calitate de director general al S.C. …………. S.R.L. si de administrator al altor societati comerciale avand  acelasi obiect de activitate, respectiv colectare deseuri periculoase S.C. …………. S.R.L., S.C. …………….. S.R.L si S.C. ……………S.R.L.) a poluat prin depozitarea necontrolata direct pe sol si sub cerul liber precum si prin deversarea pe o suprafata de 18.540 metri patrati, a unor cantitati mari de deseuri periculoase ambalate si neambalate, constand in pamant contaminat cu arsen, deseuri petroliere (circa 70.000 litri), pamant contaminat cu produs petrolier, deseuri  cu continut de azbest, deseuri de substante chimice, vopseluri si solventi, recipiente metalice, din carton si de plastic contaminate cu deseuri periculoase, rasini cu continut de substante periculoase, slamuri de galvanizare s.a., deseuri care ar fi trebuit tratate/neutralizate si pentru care a incasat sume importante de bani de la societati comerciale partenere.
       De asemenea, actele de urmarire penala efectuate in cauza au relevat si faptul ca pentru ascunderea faptelor comise, inculpatul a dispus in aceeasi locatie din comuna Albesti, deversarea pe sol a unor substante si deseuri periculoase precum ingroparea si acoperirea cu pamant a unor recipiente continand atat substante cat si deseuri periculoase, pe care le-a colectat de la societati comerciale generatoare de deseuri din tara in schimbul unor sume importante de bani.
       Totodata, in urma punerii in aplicare a autorizatiilor de interceptare cu nr. 985/AI/2010, 970/AI/2010 si 1127/AI/2010 emise in cauza de catre Tribunalul Bucuresti, s-a constatat ca inculpatul GN isi continua activitatea infractionala, infiintand (dupa ce a incetat sa mai ocupe functia de director general in cadrul S.C. ……….. S.R.L) si administrand societati comerciale avand ca obiect de activitate colectarea deseurilor periculoase (S.C. ……….. S.R.L., S.C. ………… S.R.L., S.C. …………… S.R.L.), deruland in continuare contracte de preluare deseuri periculoase pe care le abandoneaza in diferite locuri neutorizate, dispunand deversarea acestora pe camp, pe terenuri virane si in alte locatii din imprejurimile municipiului Craiova, situatie care genereaza riscuri deosebit de grave pentru mediu, viata si sanatatea oamenilor si a animalelor.
        Prin ordonanta nr. 2990/P/2010 din data de 27.10.2010, ora 1230, Inspectoratul General al Politiei Romane – Directia Arme, Explozivi si Substante Periculoase - a luat fata de invinuitul Gaina Nelu  masura retinerii pe o durata de 24 ore, incepand cu data de 27.10.2010,  ora 12 30  pana la data de 28.10.2010 , ora 1230 .
          In data de 27.10.2010 prin ordonanta nr.2990/P/2010 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti a fost pusa in miscare actiunea penala fata de invinuitul GN pentru savarsirea infractiunilor de detinere sau orice operatiune privind circulatia substantelor si preparatelor toxice si foarte toxice fara drept prev. de art. 24 1 din Legea nr. 360/2003 rap. la art. 312 alin. 2 Cp, poluare prin evacuare cu stiinta in apa, in atmosfera sau pe sol a unor deseuri sau substante periculoase prev. de art. 98 alin. 2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, neluare sau nerespectarea masurilor obligatorii in desfasurarea activitatilor de colectare, tratare, transport, valorificare si eliminarea deseurilor periculoase prev. de art. 53 alin. 1  lit. b  din O.U.G. nr. 78/2000 privind regimul si de fals in declaratii prev. de art. 292 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, toate cu  cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
       Examinand propunerea inaintata, Tribunalul constata ca sunt indeplinite conditiile prev. de art.143 C.p.p. existand indicii temeinice de natura sa convinga un observator obiectiv, in sensul art.143 al.1, art.681 C.p.p. si al art.5 par.1 lit.c din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale ca inculpatul a comis infractiunile a caror savarsire i se imputa prin actul de inculpare.
       Desi infractiunile de poluare prin evacuare cu stiinta in apa, in atmosfera sau pe sol a unor deseuri sau substante periculoase prev. de art. 98 alin. 2 pct. 1 din OUG nr. 195/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. si de fals in declaratii prev. de art. 292 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. nu pot fi avute in vedere, potrivit art.148 al.1 lit.f si al.2 C.p.p., la luarea masurii arestarii preventive fata de maximul special prevazut de lege pentru sactionarea acestora de 3 ani inchisoare si respectiv de 2 ani inchisoare instanta va analiza existenta indiciilor temeinice si in ceea ce priveste savarsirea acestora de catre inculpat pentru a aprexcia amploarea activitatii pretins infractionale desfasurate de catre acesta.
       Articolul 5 par.1 lit. c din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, ratificata de Romania la data de 20.06.1994 stipuleaza necesitatea existentei unor motive rezonabile de a presupune ca persoana2privata de libertate a comis o infractiune, garantand astfel temeinicia masurii privative de libertate si caracterul sau nearbitrar.
       In hotararea Murray v. Regatul Unit, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a subliniat ca daca sinceritatea si temeinicia unei banuieli constituiau elementele indispensabile ale rezonabilitatii sale, aceasta banuiala nu putea privita ca una rezonabila decat cu conditia ca ea sa fie bazata pe fapte sau informatii, care ar stabili o legatura obiectiva intre suspect si infractiunea presupusa. In consecinta, nici o privare de libertate nu se poate baza pe impresii, intuitie, o simpla asociere de idei sau de prejudecati (etnice, religioase sau de alta natura), indiferent de valoarea lor, in calitate de indiciu al participarii unei persoane la comiterea unei infractiuni.
Totusi faptele probatorii care ar putea da nastere unei banuieli legitime nu trebuie sa fie de acelasi nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare (Calejja v. Malta).
         In cauza, Tribunalul constata faptul ca indiciile temeinice in sensul art.68 ind. 1 C.p.p. ale savarsirii de catre inculpati a infractiunilor imputate exista, ele decurgand din materialul probator administrat in cauza, respectiv: procesul-verbal de sesizare din oficiu intocmit in data de 03.08.2010 de catre lucratori de politie din cadrul I.G.P.R.- Directia Arme, Explozivi si Substante Periculoase, procesele-verbale de constatare a infractiunilor flagrante intocmite de aceste organe de cercetare penala, documente de transport care atesta natura si cantitatea deseurilor preluate de catre inculpatul GN, procese-verbale intocmite cu prilejul preluarii de catre inculpat a substantelor si deseurilor periculoase, rapoarte de constatare tehnico-stiintifica, planse continand fotografii judiciare efectuate de catre organele de politie in locatiile unde au fost depozitate deseurile periculoase, declaratii martori VG, GB, declaratia inculpatului BM care confirma depozitarea de catre inculpatul GN in comuna Albesti a mai multor deseuri periculoase preluate de la societatile administrate de catre inculpatul BM, adresa prin care Garda Nationala de Mediu din cadrul Ministerului Mediului si Padurilor a comunicat in 02.09.2010 organelor de politie ca a constatat fapte de natura penala la punctul de lucru al  S.C. ........ S.R.L. si S.C. ............. S.R.L. din Chitila, str. Castanilor, nr.14, jud Ilfov, nota de constatare intocmita in data de 21.10.2010 de catre Garda Nationala de Mediu cu privire la aspectele constatate pe terenul concesionat de inculpatul Gaina Nelu in comuna Albesti, procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de catre inculpatii GN, BM si FC si interceptate in baza autorizatiilor cu nr. 970/AI/2010, 985/AI/2010 si 1127/AI/2010 emise de catre Tribunalul Bucuresti.
       Faptul ca inculpatul a cunoscut caracterul necorespunzator al depozitarii deseurilor in cauza dar ca a manifestat o atitudine de inddiferenta crasa fata de consecintele dezastruase pentru mediu rezulta si din convorbirea telefonica purtata cu numitul «C»  in data de 27.09.2010 interceptata in baza autorizatiei nr.1127/21.09.2010 potrivit careia inculpatul solicita susnumitului preluarea unei cantitati de 100 metri cubi de deseuri, acesta din urma precizand «  da, eu ma descurc pe acolo, daca nu e gros ma descurc, ma duc eu pe campurile alea, pe acolo... ». De asemenea se remarca faptul ca desi inculpatul a negat constant faptul ca ar fi incercat sa ascunda deseurile periculoase depozitate in conditii improprii se constata faptul ca potrivit procesului verbal de transcriere a convorbirii telefonice purtate in data de 18.10.2010 de inculpat cu o persoana de sex barbatesc ramasa neidentificata, convorbire interceptata in baza autorizatiei nr.970/21.09.2010 inculpatul solicita persoanei susmentionate sa ia 6 condensatori aflati intre doua containere si « sa-i duca oriunde dar repede» iar potrivit procesului verbal de transcriere a convorbirii telefonice purtate in data de 18.10.2010 de inculpat cu o persoana de sex barbatesc « D » inculpatul solicita acestuia sa duca condensatorii la el acasa pentru ca « el i-a luat ca sa nu-i gaseasca ».
  Totodata potrivit procesului verbal de constatare incheiat la data de 21.10.2010 de catre comisari din cadrul Garzii Nationale de Mediu in urma controlului efectuat in data de 20-21.10.2010 pe terenul concesionat de inculpat in incinta fostului C.A.P. Albesti au fost constatate ca fiind depozitate necontrolat peste 5 tone de deseuri la care se adauga 2 rezervoare apropape pline, astupate partial, apararea inculpatului in sensul ca activitatea sa de « curatenie » s-a datorat faptului ca locul nu era asigurat cu paza nu este credibila.
        De asemenea, tribunalul constata incidenta in cauza a disp. art.148 al.1 lit.c si f din Codul de procedura penala. Astfel, din actele dosarului de urmarire penala rezulta ca lucratorii de politie din cadrul I.G.P.R.- Directia Arme, Explozivi si Substante Periculoase au incheiat pana in prezent mai multe procese-verbale de constatare a infractiunilor flagrante la punctele de lucru ale S.C. .............. S.R.L. SI S.C. ................. S.R.L. precum si in diverse locatii din judetul Ilfov, unde inculpatul GN impreuna cu inculpatii BM si FC au depozitat in conditii improprii cantitati mari de substante toxice si deseuri periculoase.
        De asemenea, au fost intocmite de catre lucratori de politie din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Ialomita si din cadrul I.G.P.R.- Directia Arme, Explozivi si Substante Periculoase mai multe procese-verbale din cuprinsul carora rezulta inculpatul GN a depozitat cu incalcarea legislatiei in domeniu deseuri si alte substante periculoase pe o parcela de 18.540 de metri patrati  situata in comuna Albesti, jud. Ialomita, punand astfel in pericol viata si sanatatea oamenilor si animalelor precum si mediul.
         Ca urmare a punerii in aplicare a autorizatiilor cu nr. 970/AI/2010, 985/AI/2010 si 1127/AI/2010 emise de catre Tribunalul Bucuresti au fost interceptate mai multe convorbiri telefonice care atesta faptul ca inculpatul GN isi continua activitatea infractionala preluand si pregatind totodata preluarea de cantitati de deseuri periculoase de la diferite societati comerciale in schimbul unor sume mari de bani, desi nu detine spatii adecvate de depozitare.
           Astfel, inculpatul a infiintat mai multe societati comerciale care au acelasi obiect de activitate, respectiv colectarea deseurilor periculoase si depoziteaza in continuare deseuri periculoase in locuri improprii si neautorizate potrivit dispozitilor legale, fapt care genereaza riscuri pentru mediul inconjurator. Astfel, abandonarea deseurilor periculoase in diverse locatii din judetele Ialomita si Dolj face posibila infiltrarea in sol si in panza freatica a deseurilor si substantelor toxice manipulate de catre inculpat, fapt care poate avea in viitor consecinte grave pentru mediul inconjurator .
       In consecinta, faptele savarsite justifica aprecierea ca lasarea acestuia in libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publica, prin crearea unui sentiment de insecuritate in randul persoanelor care respecta valorile sociale ocrotite de lege.   
       Tinand seama si de prevederile art.136 C.p.p., existand motive temeinice a se crede in necesitatea asigurarii bunei desfasurari a procesului penal prin crearea posibilitatii administrarii tuturor probelor necesare in vederea aflarii adevarului, Tribunalul va admite propunerea  Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, si in conformitate cu art 149 ind.1 C.p.p. va dispune luarea masurii arestarii preventive a inculpatului in cauza pe o perioada de 29 de zile, cu incepere de la data de 28.10.2010 si pana la data 25.11.2010, inclusiv.
       Pentru aceleasi considerente tribunalul va respinge ca neintemeiata cererea inculpatului de luare a masurii obligarii de a nu parasi localitatea sau tara.
       Vazand si disp art 192 alin 3 C.p.p.,
             
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE

       Admite propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti.
      In  temeiul  disp. art.149 ind.1 pct 10  C.p.p dispune luarea  masurii  arestarii preventive a inculpatului GN, pe o perioada  de 29 de zile, cu incepere de la data de 28.10.2010 si pana la data 25.11.2010, inclusiv.
      Respinge ca neintemeiata cererea inculpatului de luare a masurii obligarii de a nu parasi localitatea sau tara.
       Conform art.192 alin.3 cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina statului. Onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu, in cuantum de 50 de lei, urmeaza a fi avansat din fondurile M.J.
Cu drept de recurs in  termen de 24 de ore de la pronuntare.
Cercetata in Camera de Consiliu si pronuntata in sedinta publica, azi 28.10.2010, ora 11.45.


PRESEDINTE                                                                 GREFIER
CLAUDIA JDERU                                                        LAURA SIRBOIU



TIPUL DOCUMENTULUI Incheiere de sedinta NR.DOCUMENTULUI 51878/3/2010 DATA ELABORARII DOCUMENTULUI 28.10.2010TITLU infractiunea de detinere sau orice operatiune privind circulatia substantelor si preparatelor toxice si foarte toxice fara drept prev DOMENII ASOCIATE „Arest preventiv”


1