Contestatie la executare

DOSAR NR.  8159/299/2009
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A IV A CIVILA
DECIZIA CIVILA CU NR. 1524 R
Sedinta publica  de la 03.06.2011
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: 
JUDECATOR: 
JUDECATOR: 
GREFIER:  

Pe rol fiind pronuntarea cererii de recurs formulata de catre recurentul D. M., impotriva sentintei civile cu nr. 16630/19.08.2010, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr. 8159/299/2009, in contradictoriu cu intimata contestatoare SC O.  P. SA cu intimata tert poprit R. B., avand ca obiect  „contestatie la executare„.
Procedura de citare legal indeplinita.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta intimata contestatoare reprezentata de aparator care depune delegatie la dosar, lipsind celelalte parti.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza tribunalului faptul ca recurentul depune la dosarul cauzei, prin intermediul serviciului registratura, la data de 20.05.2011 concluzii scrise si inscrisuri.
Aparatorul intimatei contestatoare depune la dosarul cauzei dovada schimbarii de sediu, inscrisuri si intampinare.
Tribunalul ia act de schimbarea sediului intimatei contestatoare si acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
Aparatorul intimatei contestatoare solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, respectiv cele de la dosarul cauzei.
Dupa deliberare, in temeiul art. 305 C.p.c. tribunalul va incuviinta recurentei si intimatei proba cu inscrisuri si o constata administrata la prezentul termen de judecata.
Tribunalul va tine seama de concluziile scrise depuse de catre recurenta la dosarul cauzei doar in masura in care acestea fac referire la motivele de recurs formulate in termen.
Tribunalul acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
Aparatorul intimatei contestatoare solicita  respingerea recursului, mentinerea sentintei pronuntate in cauza ca fiind temeinica si legala, sens in care invoca prevederile art. 453 C.p.c. Cu cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat, pe cale separata.
Tribunalul retine cauza in pronuntare.

TRIBUNALUL,

In majoritate:
Constata ca prin sentinta civila nr.16630/2010, Judecatoria Sectorului 1 a admis contestatia la executare formulata de contestatoarea SC O. P. SA in contradictoriu cu intimatul D. M. si tertul poprit R. B. SA si a anulat executarea silita pornita in dosarul de executare nr. 44/ 2009 al BEJ I. M.., dispunand restabilirea situatiei anterioare.
A fost avuta in cedere necompetenta teritoriala a executorului judecatoresc in raport de dispozitiile art 453 C.pr.civ.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs intimatul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, invocand lipsa caracterului „dispozitiv” (recurentul are in vedere, in realitate, lipsa caracterului imperativ) al dispozitiilor invocate de prima instanta, neprejudicierea debitoarei prin efectuare unor acte de catre un executor din alta raza de competenta, faptul ca actele emise de executor nu erau acte de executare, ci acte premergatoare, astfel ca nu pot fi anulate, de vreme ce nu sunt acte de executare.
Intimata a depus intampinare si a solicitat respingerea recursului.

Analizand hotararea atacata prin prisma criticilor formulate, tribunalul constata nefondat recursul formulat.

Tribunalul apreciaza ca actele intocmite de executor nu sunt „acte premergatoare”, cum le numeste recurentul (categorie juridica neconsacrata de Codul de procedura civila), ci acte de executare, respectiv infiintare poprire si altele; de altfel, executarea s-a finalizat prin realizarea obligatiei, conform procesului-verbal din 11.05.2009 (f. 55 dosar prima instanta), astfel ca e greu de considerat ca toate actele executarii nu ar fi acte de executare, ci „premergatoare”.

Pe de alta parte, in ceea ce priveste nevatamarea debitoarei prin efectuarea executarii de catre un executor necompetent si caracterul relativ al normei de competenta in materie, tribunalul observa urmatoarele:

In materia popririi, art.453 al.1 Cod pr.civ. prevede ca poprirea se infiinteaza   de executorul judecatoresc de la domiciliul/sediul debitorului sau al tertului poprit.
Nerespectarea regulilor de competenta stabilite de art.453 al.1 Cod pr.civ. atrage nulitatea neconditionata a intregii executari silite.
Aceasta concluzie se fondeaza pe faptul ca nulitatea de drept comun, conditionata de vatamarea partii, reglementata de art.105 al.2 Cod pr.civ., este aplicabila doar cu privire la conditiile proprii actelor de procedura referitoare la forma si la continutul acestora (nulitatile intrinseci).
Cerinta vatamarii nu e insa aplicabila conditiilor exterioare actului procedural, adica a celor extrinseci (cum sunt publicitatea sedintei de judecata, compunerea completului, competenta instantei sau a executorului - acesta din urma nefiind functionar in sensul art.105 al.2 Cod pr.civ., ci un liber profesionist o data cu reglementarea profesiei prin Legea 188/2000).
Prin urmare, nerespectarea art.453 al.1 Cod pr.civ. privind competenta teritoriala a executorului judecatoresc in materia popririi atrage nulitatea executarii silite indiferent de existenta sau nu a unei vatamari.
In plus, chiar daca s-ar aplica regimul nulitatii de drept comun, conform art.105 al.2 Cod pr.civ., vatamarea procesuala a contestatoarei-debitoare e evidenta, in conditiile in care, pentru a se apara impotriva executarii unor bunuri/conturi aflate in aceeasi raza de competenta in care se afla sediul sau ori al tertului poprit pe care ea insasi l-a ales, ar fi nevoita sa faca eforturi substantial mai mari in ipoteza in care ar trebui sa isi asigure accesul la dosare de executare aflate la executori din alte zone ale tarii.
Cum, in speta, poprirea a fost infiintata de catre un executor judecatoresc din mun. Craiova, jud. Dolj (BEJ I. M.), asupra conturilor detinute de debitoare la tertul poprit R. B. cu sediul in B.(chiar daca adresa de infiintare a popririi a fost trimisa R.B.C., conturile poprite sunt deschise la Agentia Bucuresti a bancii), iar debitoarea are, de asemenea, sediul in Bucuresti, sectorul 1, rezulta ca normele privind competenta executorului au fost, in cauza, incalcate, cu consecinta, potrivit considerentelor precedente, a nulitatii executarii silite.
Constatand ca prima instanta a analizat judicios dispozitiile legale in materie, tribunalul va respinge ca nefondat recursul..

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge recursul  declarat de recurentul D. M., domiciliat in com. C.. impotriva sentintei civile cu nr. 16630/19.08.2010, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr. 8159/299/2009, in contradictoriu cu intimata contestatoare SC O.  P.SA cu sediul in B.si cu intimata tert poprit R. B. SA  cu sediul in B.. ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.06.2011.

PRESEDINTE,                                  JUDECATOR,                            GREFIER,
.


.


Opinie separata in sensul admiterii recursului, modificarii sentintei recurate si respingerii contestatiei.

JUDECATOR
.

Motivarea opiniei separate.

Solutia de admitere a recursului se intemeiaza pe dispozitiile art. 105 c.pr.civ.  referitoare la nulitatea actelor  de procedura pe deplin aplicabile in speta de fata.
Astfel, potrivit art.105 alin.1 c.pr.civ. actele de procedura indeplinite de un judecator necompetent sunt nule, iar potrivit alin.2 actele indeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un functionar necompetent se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor. In cazul nulitatilor prevazute anume de lege, vatamarea se presupune pana la dovada contrarie.
In primul rand se impune a se mentiona ca, executarea silita fiind ultima faza a procesului civil, actele indeplinite in aceasta faza de executorul judecatoresc au natura juridica a unor acte de procedura in sensul art.105 c.pr.civ.
In al doilea rand si executorul judecatoresc are calitatea de functionar in sensul  dispozitiilor mai sus enuntate si dupa intrarea in vigoare a Legii 188/00 avand in vedere ca, in indeplinirea  atributiilor,  exercita autoritatea de stat conferita  prin lege.
Pe de alta parte art.105 alin.2 c.pr.civ. vorbeste in mod expres de functionarul necompetent, astfel ca distinctia ca, de fapt, competenta executorului este o conditie exterioara actului de procedura nu influenteaza aplicabilitatea in cauza a art.105 alin.2 c.pr.civ.
Fiind aplicabile dispozitiile art.105 alin.2 c.pr.civ. pronuntarea nulitatii este conditionata de dovedirea unei vatamari, iar aceasta vatamare trebuie sa fie determinata exclusiv de  faptul ca executorul era necompetent, simpla  efectuare a platii  nefiind suficienta pentru a se constata existenta unei vatamari, in conditiile in care respectiva plata se putea efectua in aceleasi conditii ca urmare a actelor de executare silita indeplinite de un executor competent.
Problema nu este aceia daca creditorul are dreptul de a alege executorul judecatoresc,  ci daca in lipsa dovedirii unei vatamari se poate declara nulitatea actelor de executarea, doar ca urmare a constatarii necompetentei executorului judecatoresc.
 Chiar daca am aprecia ca ne situam in conditiile ultimei teze a art.105 alin.2 prin prisma art.399 alin.2 din actele dosarului nu rezulta ca s-ar fi produs vreo vatamare care sa decurga exclusiv din necompetenta executorului, astfel ca prezumtia instituita este rasturnata.
Fie ca este vorba de o vatamare patrimoniala, fie ca este vorba de una de ordin procesual, aceasta vatamare trebuie sa fie una concreta si nu doar teoretica, presupusa a exista de plano atunci cand executorul judecatoresc si tertul poprit sunt din circumscriptii diferite. Mai mult existenta unei vatamari nu poate fi dedusa din vointa legiuitorului  ca executarea sa se faca de executorul judecatoresc de la locul platii, deoarece nerespectarea dispozitie legale, deci nerespectarea vointei legiuitorului este sanctionata cu o nulitate ce presupune dovedirea unei vatamari .
Argumentul greutatii accesului la dosarul de executare este oricum unul partial si acopera doar situatia in care sediul debitorului si cel al tertului poprit ar fi in aceeasi circumscriptie putand exista suficiente situatii in care sa nu se regaseasca aceasta corespondenta si de a aceea se impune analiza in concret in ce masura contestatoarea nu a avut acces la dosarul de executare si nu s-a putut apara eficient din moment ce actele e executare i-au fost comunicate si cu atat mai mult cu cat o astfel de aparare a fost formulata la modul general.
Avand in vedere cele retinute mai sus si fata de art.312 raportat la art.304 pct.9 c.pr.civ. c.pr.civ., in opinia separata, se constata ca se impune admiterea a recursului recursului, modificarii sentintei recurate si respingerii contestatiei la executare ca neintemeiata.

  JUDECATOR