Cerere de revocare a liberarii provizorii sub control judiciar si luarea masurii arestarii preventive respinsa

R O M A  N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A II – A  PENALA
DOSAR NR.4431/3/2012
I N C H E I E RE
Sedinta publica din data de 14 februarie 2012
Tribunalul constituit din :
PRESEDINTE : MIHAIL UDROIU
GREFIER : SANDA BLAJ 

Cu participarea Ministerului Public reprezentat de PROCUROR MIREL RADESCU  din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Structura Centrala .

S-a intrunit in sedinta publica astazi, data de mai sus, luand spre examinare cauza penala de fata ce are ca obiect solutionarea cererii formulata de catre Parchetul de pe langa Inalta Curtea de Casatie si Justitie in  temeiul dispozitiilor prevazute de art. 16010 al. 1 lit. a si b si al. 3 rap. la disp. art. 148 lit. a1, d si e C.proc.pen. DE revocarea liberarii provizorii sub control judiciar dispusa de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I Penala prin decizia penala 277/08.02.2012 si luarea masurii arestarii preventive pe o perioada de 29 de zile de la data de 14 februarie 2012 pana la data de 13 martie 2012 fata de inculpatul DRD.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul DRD aflat in stare de retinere preventiva, personal si asistat de aparator ales MS, PD si TA cu delegatie seria B 681337 din 14.02.2012.
Procedura este legal indeplinita.
S-a expus referatul  cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care :
Tribunalul aduce la cunostinta inculpatului faptul ca, prezenta cauza are ca obiect cererea formulata de catre Parchetul de pe langa Inalta Curtea de Casatie si Justitie in  temeiul dispozitiilor prevazute de art. 16010 al. 1 lit. a si b si al. 3 rap. la disp. art. 148 lit. a1, d si e C.proc.pen. prin care solicita revocarea liberarii provizorii sub control judiciar dispusa de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I Penala prin decizia penala 277/08.02.2012 si, pe cale de consecinta, luarea masurii arestarii preventive pe o perioada de 29 de zile de la data de 14 februarie 2012 pana la data de 13 martie 2012 fata de inculpatul DRD.
Tribunalul, pune in discutia partilor caracterul public sau nepublic (Camera de Consiliu) al dezbaterii cererii parchetului de revocare a liberarii provizorii sub control judiciar a inculpatului.
Aparatorul ales al inculpatului, avand cuvantul, apreciaza ca dezbaterile se fac in Camera de Consiliu.
Reprezentantul Ministerului Public,avand cuvantul, apreciaza ca dezbaterile se fac sedinta publica.
Tribunalul, dupa deliberare apreciaza ca dezbaterea propunerii de revocare a liberarii provizorii sub control judiciar se desfasoara in sedinta publica, legea necuprinzand nicio dispozitiei explicita referitoare la desfasurarea sedintei de judecata in Camera de Consiliu si prin urmare se vor aplica regulile de drept comun guvernate de principiul publicitatii.
Inculpatul DRD, avand cuvantul, arata ca doreste sa dea declaratie.
Nefiind cereri prealabile de formulat in cauza, Tribunalul procedeaza la audierea inculpatului DRD potrivit dispozitiilor art.16010 alin. 2 C.proc.pen., depozitia acestuia fiind consemna in scris si atasata la dosarul cauzei.
Aparatorul ales al inculpatului solicita proba cu inscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, arata ca nu se opune ca inscrisurile solicitate de aparare sa fie depuse la dosarul cauzei, dar cu privire la contractul de munca solicita a se avea in vedere ca este putin dubios ca acesta apare incheiat pe data de 14.03.2011 iar in cuprinsul sau se face referire la Legea nr. 19/2000 care este in prezent abrogata.
Tribunalul, deliberand, apreciaza proba cu inscrisuri solicitata de catre inculpat ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, si prin urmare o incuviinteaza.
Reprezentantul Ministerului Public, depune la dosar ca practica judiciara, respectiv decizia nr. 523/ din 11.10.2005 si decizia 2111/11.06.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Aparatorul ales al inculpatului, avand cuvantul, solicita a se constata ca inculpatul nu a fost citat fiind sunat, nu cunoaste in ce temei de drept s-a emis aceasta ordonanta de retinere. Mai solicita a se avea in vedere ca nu a contestat ordonanta de retinere, deoarece aceasta a fost data la orele 14,20 iar dupa 10 minute dosarul a plecat la instanta cu sesizare de revocare a liberarii provizorii.
Aparatorul ales al inculpatului, avocat MS, arata ca mai are o cerere de formulata, invederand ca a fost la Sectia 13 Politie unde a depus o cerere si a cerut comunicarea catre inculpat: a datei cand s-a eliberat copie dupa decizia de eliberare sub control judiciar; daca i s-au nominalizat martorii cu care nu avea voie sa ia legatura si daca i s-a specificat in mod concret la ce spectacole si evenimente nu are voie sa participe, sens in care solicita a fi depuse la dosar .
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul pe cerere, arata ca lasa la aprecierea instantei, dar solicita a se avea in vedere ca la dosarul cauzei au fost depuse niste acte, apreciind ca acestea sunt inutile, aratand ca nu este treaba politiei sa-i spuna cu ce martori are voie sa intre in contract .
Tribunalul, dupa deliberare, respinge cererea deoarece aceasta vizeaza numai demersurile efectuate in vederea clarificarii unor aspecte procedurale, din continutul inscrisurilor care se solicita a fi depuse nerezultand fapte sau imprejurari in legatura cu solutionarea cererii de revocare a liberarii provizorii. Pe cale de consecinta, Tribunalul respinge cererea de incuviintare a inscrisurilor ca nefiind pertinenta, concludenta si utila cauzei.
Nefiind cereri prealabile de formulat in cauza, Tribunalul, acorda cuvantul reprezentantului Ministerului  Public in sustinerea cererii de revocare a liberarii provizorii sub control judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, arata, in prealabil, ca art.275 C.proc.pen. prevede clar ca orice plangere impotriva actelor de urmarire se depune la procuror care supravegheaza sau efectueaza urmarirea penala. Astfel, competent a se pronunta cu privire la ordonanta de retinere este procurorul ierarhic superior, iar potrivit art.317 C.proc.pen. judecata se limiteaza la obiectul sesizarii, iar obiectul sesizarii este cererea formulata de catre DIICOT privind revocarea liberarii sub control judiciar. Faptele pentru care s–a dispus retinerea reprezinta aspecte pentru care la data punerii in libertate, respectiv 09.02.2012 nu se incepuse urmarirea penala si nu care nu au fost avute in vedere de catre instanta de judecata. Nici un text de lege nu opreste procurorul, ca in cursul liberarii provizorii sa ia din nou masura retinerii fata de inculpat .
In ceea ce priveste citarea inculpatul, solicita a se avea in vedere ca Legea 202/2010 permite inclusiv citarea telefonica atat a inculpatului cat si a aparatorului ales, lucru care s-a facut si in cauza de fata, existand in acest sens si un proces - verbal la dosar.
Referitor la cererea de revocare a liberarii provizorii solicita a se avea in vedere incalcarea cu rea-credinta a obligatiei stabilite prin decizia penala nr.277/08.02.2012 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia I penala de a nu se deplasa la anumite spectacole sportive ori culturale, acest lucru fiind probat si de spusele inculpatului si ale aparatorului ales .
Arata ca decizia penala nr.277/2012 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia I penala nu este redactata, sens in care precizeaza ca nu poate face mai multe precizari in acest sens .
Solicita a se avea in vedere procesul - verbal din 08.02.2012 prin care se mentioneaza ca inculpatul a primit o copie de pe decizia penala nr.277/08.02.2012.
Mai solicita a se avea in vedere ca atunci cand inculpatul a formulat cerere de liberare sub control judiciar, a luat la cunostinta de dispozitiile art.160 ind.3 si 4 C.proc.pen. cu privire la obligatiile care ii revin in cazul in care se va admite cererea de liberare sub control judiciar.
Totodata solicita a se avea in vedere decizia 523/2005 a Curtii Constitutionale din care rezulta ca aceasta obligatie este una pe care inculpatul si-o asuma, nefiind o masura restrictiva impusa de catre instanta .
Cu privire la sustinerile inculpatului in ceea ce priveste faptul ca nu stia ca RG este cercetat in acelasi dosar pentru infractiuni de acelasi tip, solicita a se avea in vedere procesul verbal din 14.12.2011 prin care i se aduce la cunostinta inculpatului invinuirea si printre altele apare si invinuitul RG .
Apreciaza ca in cauza sunt indeplinite conditiile prev. de art.160 ind.10 al.1 lit b C.proc.pen.
Cu privire la al doilea motiv invocat la fila 32 solicita ca instanta sa se pronunte numai pe cele invederate in referat, insa ca nu il va sustine in sedinta.
In ceea ce priveste al treilea motiv, in sensul ca s-au descoperit fapte care nu au fost cunoscute si avute in vedere de instanta la data admiterii cererii de liberare provizorie, prevazuta de disp. art. 160 ind.10 al.1 lit a C.proc.pen.
Solicita a se avea in vedere ca, prin ordonanta nr. 27 din data de 13 februarie 2012 s-a dispus extinderea cercetarilor penale, inceperea urmaririi penale si punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului pentru savarsirea infractiunii de santaj prev. de disp. art. 194 al. 1 din Codul penal .
Din probatoriul administrat rezulta ca atat T cat si doctorul B au fost supusi unor presiuni permanente dupa vara lui 2010, acest lucru fiind confirmat si de catre inculpatul B.
In concluzie, apreciaza ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art. art. 16010 al. 1 lit. a si b rap. la disp. art. 148 lit.1 lit  a1, e si f C.proc.pen. care impun revocarea liberarii provizorii. Ca urmare a revocarii liberarii provizorii solicita luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul DRA pe o perioada de 29 de zile de la data de 14 februarie 2012 pana la data de 13 martie 2012.
Aparatorul ales al inculpatului, avand cuvantul, arata ca intr-adevar asupra ordonantei de retinere trebuie sa se pronunte procurorul ierarhic superior.
Arata ca din data de 13.01.2012 este aparatorul inculpatului si pana in data de 02.02.2012 nu a fost chemat la Parchet. Din data de  13.12.2011 pana in prezent nu a fost audiat nici un martor privitor la RG sau privitor la alte parti vatamate, mai mult decat atat solicita a se avea in vedere ca atunci cand au fost audiata partea vatamata T  si cealalta parte vatamate nu la fost chemat la parchet .
Cu privire la infractiunea de santaj, solicita a se avea in vedere ca pana la o hotarare definitiva nu se stie daca exista infractiunea de santaj sau de amenintare .
In ceea ce priveste obligatiile stabilite de catre Curtea de Apel, solicita a se avea in vedere ca aceste obligatii nu au fost incalcate, sens in care solicita respingerea cererii de revocare a liberarii provizorii, avand in vedere ca nu exista rea - credinta .
Aparatorul ales al inculpatului, avocat MS, arata ca personal a fost la seful arestului, respectiv la d-l C si l-a rugat sa precizeze cand anume i-a fost inmanat continutul deciziei data de Curtea de Apel Bucuresti si acesta i-a spus ca a doua zi pe seara si i-a motivat ca nu a avut unde sa o fotocopieze.
Inculpatul DRA, in ultimul cuvant, solicita sa nu fie arestat pentru ca daca ar fi cunoscut ce obligatii are nu si-ar fi riscat libertatea si posibilitatea de a sta langa copii sai.

T R I B U N A L U L

Deliberand asupra cererii de revocarea a masurii liberarii provizorii a inculpatului DRA constata urmatoarele:
Prin referatul intocmit de Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a solicitat revocarea liberarii provizorii si luarea masurii arestarii preventive pe o perioada de 29 de zile de la data de 14 februarie 2012 pana la data de 13 martie 2012 fata de inculpatul DRA.
Procurorul si-a intemeiat cererea de revocare a liberarii provizorii pe urmatoarele motive:
1. Incalcarea cu rea-credinta a obligatiei stabilite prin decizia penala nr. 277/08.02.2012 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I Penala de a nu se deplasa la anumite spectacole sportive ori culturale (situatia prevazuta de dispozitiile art. 16010 alin. 1 lit. b C.proc.pen.). Astfel, s-a aratat ca din procesul verbal din data de 13 februarie 2012 si din plansele fotografice anexate, rezulta ca la data de 9 februarie 2012, chiar a doua zi dupa punerea in libertate, inculpatul  DRA a fost prezent in public la gala de box „NOAPTEA CAMPIONILOR”, desfasurata in Complexul Sportiv Feroviar Rapid Bucuresti, unde a asistat la meciul de box disputat intre RG si  AL, desi prin decizia penala nr. 277/08.02.2012 i s-a pus in vedere inculpatului sa nu se deplaseze la spectacole sportive. De asemenea, s-a mai aratat ca inculpatul  a luat legatura cu RG, care este invinuit in prezenta cauza pentru savarsirea infractiunii de detinerea de echipamente in vederea falsificarii instrumentelor de plata electronica prevazuta de art. 25 din Legea 365/2002 (rezolutia nr. 112 din data de 22 martie 2011).
2. Existenta de indicii ca inculpatul incearca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin exercitarea de presiuni asupra partii vatamate TI (situatia prevazuta de disp art. 16010 al. 1 lit. b C.proc.pen.). In acest sens s-a retinut ca la data de 4 februarie 2012, ora 18,37, partea vatamata TI a primit un mesaj tip SMS de la invinuita DE, care utilizeaza numarul de telefon 0744.609.591 (abonament pe numele sotului DA), avand urmatorul continut: ”Ioane nu te iert nici daca intrii in gaura de sarpe. Toate se vor rasfrange asupra ta”. Procurorul a mai aratat ca acest mesaj are un continut de amenintare si ca este legat de atitudinea procesuala a partii vatamate, care a inteles sa sesizeze organele judiciare cu aspectele legate de santajarea sa. In ziua de 2 februarie 2012 inculpatul DRA a luat la cunostinta de sesizarea partii vatamate si, ulterior, prin intermediul mamei sale - invinuita DE, a transmis mesajul de amenintare, cu scopul de a o intimida pe partea vatamata.
3. Descoperirea de fapte care nu au fost cunoscute si avute in vedere de instanta la data admiterii cererii de liberare provizorie (situatia prevazuta de dispozitiile art. 16010 al. 1 lit. a) C.proc.pen.). In sustinerea acestui motiv de revocare s-a aratat ca prin ordonanta nr. 27 din data de 13 februarie 2012 s-a dispus extinderea cercetarilor penale, inceperea urmaririi penale si punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului DRD pentru savarsirea infractiunii de santaj prev. de disp. art. 194 al. 1 din Codul penal si inceperea urmaririi penale fata de  DE pentru savarsirea infractiunii de santaj prev. de disp. art. 194 al. 1 cu aplic. art. 41 al 2 din Codul penal. In fapt s-a retinut ca, in ziua de 24 ianuarie 2012, inculpatul DRD, in timp ce se afla in detentie in cadrul Arestului Sectiei 13 Politie (MAP nr. 331/UP/15.12.2012), a sunat-o pe partea vatamata TI, pe care a amenintat-o cu exercitarea de violente fizice dupa ce se va libera, pentru a-l constrange astfel sa-i restituie suma imprumutata si dobanzile aferente. Pe de alta parte, s-a retinut ca, in perioada iulie 2010-februarie 2012, invinuita DE, a amenintat-o, in repetate randuri, pe  partea vatamata TI, cu violente fizice care urmeaza a fi exercitate de fiul ei DRD, pentru a-l constrange astfel sa-i restituie acestuia din urma suma imprumutata si dobanzile aferente. Procurorul a mai retinut ca pericolul social specific infractiunii retinute este potentat in cazul de fata de situatia juridica speciala a inculpatul DRD, care, desi aflat in stare de detentie, a continuat s-o santajeze pe partea vatamata, fie direct, fie prin intermediul invinuitei DE precum si cp aceasta imprejurare este de natura a reliefa periculozitatea deosebita a inculpatului, care nu a avut vreo retinere de a face presiuni asupra partii vatamate, fie direct din locul de detentie, fie prin intermediari.
In drept, cererea de revocare a liberarii provizorii a fost intemeiata pe dispozitiile art. 16010 al. 1 lit. a si b si al. 3 rap. la disp. art. 148 lit. a1, d si e C.proc.pen.
Cu ocazia judecarii cererii Tribunalul a pus in discutie caracterul al sedintei de judecata, retinand ca solutionarea cererii de revocare a liberarii provizorii se realizeaza in sedinta publica. Tribunalul a avut in vedere aspectele ce diferentiaza procedura de revocare a liberarii provizorii de cea de luare a masurii arestarii preventive.
In primul rand cererea de revocare a liberarii provizorii se solutioneaza in sedinta publica in vreme de cererea de luare a masurii arestarii preventive in camera de consiliu. In al doilea rand, nu poate fi omis faptul ca, spre deosebire de luarea masurii arestarii preventive (care nu exista anterior), la dispunerea liberarii provizorii instanta a avut in vedere ca temeiurile arestarii preventive subzista, ceea ce face ca prin cererea de revocare sa se solicite revenirea la privarea de libertate, considerandu-se ca libertatea provizorie nu se justifica fata de comportamentul inculpatului, ori fata de datele avute de instanta la momentul dispunerii liberarii. Nu in ultimul rand incheierea prin care se dispune respingerea cererii de revocare a masurii liberarii provizorii este definitiva (interpretare per a contrario a dispozitiilor art. 16010 alin. 4 C.proc. pen.) in vreme ce impotriva incheierii prin care se dispune respingerea propunerii de luare a masurii arestarii preventive poate fi formulat recurs.
Potrivit art.16010 alin. 2 C.proc.pen. Tribunalul a procedat la audierea inculpatului DRD.
Analizand actele si lucrarile dosarului Tribunalul constata ca cererea de revocare a liberarii provizorii sub control judiciar a inculpatului DRD este neintemeiata pentru urmatoarele motive:
Prin decizia penala nr. 277/08.02.2012 Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I Penala, a admis recursul declarat de catre inculpatul DRD, a casat incheierea de sedinta din data de 31 ianuarie 2012, pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti –Sectia II Penala in Dosarul nr. 2715/3/2012, si rejudecand, in fond in baza art. 1602 C.proc.pen. a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul DRD.
In baza art. 1602 alin. 3 C.proc.pen. a dispus ca pe timpul liberarii provizorii inculpatul sa respecte urmatoarele obligatii: a) sa nu depaseasca limita teritoriala a tarii fara incuviintarea instantei; b) sa se prezinte la organul de urmarire penala sau, dupa caz, la instanta de judecata ori de cate ori este chemat; c) sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea de instanta ( sectia de politie in raza caruia se afla domiciliul inculpatului), conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat; d) sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei care a dispus masura; e) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme.
In baza art. 1602 alin. 31 C.proc.pen. a pus in vedere inculpatului obligatiile prevazute la literele: b) sa nu se deplaseze la anumite spectacole sportive ori culturale; c) sa nu ia legatura direct sau indirect cu ceilalti inculpati si cu martorii cauzei.
A pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 1602 alin. 32 C.proc.pen. conform carora, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, se va lua fata de acesta masura arestarii preventive. De asemenea, a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului DRD de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 331/UP /15 decembrie 2011, daca nu este arestat in alta cauza.
La data dezbaterii prezentei cererii de revocare a liberarii provizorii a inculpatului DRD (14.02.2012) decizia penala nr. 277/08.02.2012 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I Penala nu fusese inca motivata. Prin urmare, inculpatul trebuia sa se conformeze obligatiilor „de a nu face” impuse prin dispozitivul hotararii.
Pentru aprecierea relei – credinte a inculpatului Tribunalul va avea, in primul rand in vedere, caracterul relativ echivoc al unora dintre obligatiile impuse de Curtea de Apel.
Astfel, desi in cuprinsul dispozitivului hotararii prin care s-a dispus liberarea provizorie instanta trebuia sa mentioneze explicit si concret, prin raportare la particularitatile cauzei, in ce constau obligatiile prevazute art. 1602 alin. 31 lit. b) si c) C.proc.pen. impuse inculpatului, Tribunalul constata ca instanta s-a rezumat numai la redarea textului de lege referitor la aceste obligatii.
In lipsa considerentelor hotararii care ar putea explica dispozitivul, inculpatul a fost pus in postura de a se conforma unor obligatii care aveau un caracter ridicat de echivocitate: 1. obligatia prevazuta de art. 1602 alin. 31 lit. b) C.proc.pen.: sa nu se deplaseze la anumite spectacole sportive ori culturale. Din acesta dispozitie s-ar deduce ca doar la anumite spectacole nu se poate duce inculpatul, nu la toate spectacolele sportive sau culturale ce au loc pe durata liberarii provizorii. Insa spectacolele la care nu poate fi prezent nu sunt individualizate si nici nu sunt evidentiate criteriile in baza carora acestea ar putea fi determinate; 2) obligatia prevazuta la art. 1602 alin. 31 lit. c) C.proc.pen.: sa nu ia legatura direct sau indirect cu ceilalti inculpati si cu martorii cauzei. Instanta nu mentioneaza: care sunt inculpatii cu care inculpatul nu poate lua legatura, acesta neavand obligatia procedurala de a cunoaste toate persoanele cu privire la care a fost pusa in miscare actiunea penala sau cu privire la care va fi pusa in miscare actiunea penala; daca inculpatul poate lua legatura cu invinuitii din cauza care nu au dobandit calitatea de inculpati; care sunt martorii cu care inculpatul nu poate lua legatura avand in vedere ca urmarirea penala este in curs de desfasurare, iar procurorul poate chema spre audiere in calitate de martor orice persoana considera necesar a fi ascultata pentru lamurirea cauzei.
Prezenta inculpatului la gala de box „NOAPTEA CAMPIONILOR”, desfasurata in Complexul Sportiv Feroviar Rapid Bucuresti, unde a asistat la meciul disputat intre RG si AL nu este contestata de acesta. Insa, Tribunalul constata ca nu se poate retine reaua sa credinta in conditiile in care nu rezulta din cuprinsul dispozitivului hotararii Curtii de Apel la ce spectacole sportive nu se putea prezenta inculpatul. De asemenea, faptul ca inculpatul i-a dat din coltul ringului unele indicatii tehnice boxerului din ring RG nu poate fi interpretat ca o incalcare cu rea - credinta a obligatiei prevazute  art. 1602 alin. 31 lit. c) C.proc.pen. (stabilita de asemenea echivoc) avand in vedere scopul pentru care a fost impusa aceasta obligatie, respectiv buna desfasurare a procesului penal, impiedicarea comunicarii intre acuzatii din aceeasi cauza in vederea evitarii unor intelegeri frauduloase si in general a influentarii in mod negativ a activitatii judiciare.
In al doilea rand, Tribunalul apreciaza ca procurorul, caruia ii incumba sarcina probei, nu a dovedit ca inculpatul a luat in mod concret la cunostinta de continutul acestor obligatii (a caror impunere are potrivit legii caracter facultativ, fiind lasata la aprecierea instantei), actele de la dosarul cauzei nefiind apte sa probeze ca acesta cunostea in mod efectiv continutul acestor obligatii fata de sustinerile inculpatului ca nu i-a fost inmanata o copie a dispozitivului hotararii instantei de recurs, intrucat organele de la locul de detinere nu au avut posibilitatea tehnica de a fotocopia inscrisul transmis de curtea de apel in seara zilei de 08.02.2012.
Prin urmare, Tribunalul considera ca exigentele art. 16010 alin. 1 lit. b C.proc. pen nu sunt intrunite in cauza, lipsind cerinta incalcarii cu rea - credinta a unor obligatii previzibile de catre inculpatul DRD.
In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de revocare a liberarii provizorii invocat de procuror, respectiv exercitarea de presiuni de catre inculpatul DRD asupra partii vatamate TI in vederea zadarniciri aflarii adevarului, Tribunalul constata ca mesajul avand urmatorul continut: ”Ioane nu te iert nici daca intrii in gaura de sarpe. Toate se vor rasfrange asupra ta” a fost trimis de la numarul de telefon 0744.609.591 la data de 04 februarie 2012, ora 18,37, cand inculpatul se afla in stare de arest preventiv, iar nu in liberare provizorie sub control judiciar care a fost dispusa incepand cu data de 08.02.2012.
Asadar, Tribunalul apreciaza ca nici in aceasta situatie nu se poate retine incidenta dispozitiilor art. 16010 alin. 1 lit. b) C.proc. pen. care ar putea conduce la revocarea liberarii provizorii.
Referitor la cel de-al treilea motiv de revocare a liberarii provizorii, Tribunalul constata ca dupa dispunerea liberarii provizorii in data de 08.02.2012, procurorul a extins cercetarile cu privire la comiterea unei noi infractiuni de santaj de catre inculpat numai in data de 13.02.2012, desi acest aspect fusese invederat de partea vatamata TI chiar prin declaratia din data de 01.02.2012 (f. 28 d.u.p. XII C). Infractiunea de santaj pentru care au fost extinse cercetarile nu a fost retinuta de procuror ca infractiunea distincta, ci ca act material al infractiunii unice continuate, pentru care fusese anterior acuzat inculpatul DRD.
Tribunalul retine ca la momentul dezbaterii recursului inculpatului in fata Curtii de apel Bucuresti, Sectia I penala (08.02.2012) la dosarul cauzei exista declaratia partii vatamate TI din data de 01.02.2012 (f. 28 d.u.p. XII C) prin care aceasta il acuza pe inculpat de comiterea infractiunii de santaj la data de 24.01.2012 cu ocazia convorbirii telefonice pe care a avut-o cu inculpatul. Astfel, Curtea de Apel a fost in masura la data de 08.02.2012 sa evalueze ansamblul materialului probator in vederea pronuntarii cu privire la temeinicia cererii de liberare provizorie a inculpatului, inclusiv declaratia partii vatamate TI din data de 01.02.2012. Tot astfel, procurorul de sedinta avea posibilitatea de a aduce la cunostinta instantei in sustinerea netemeiniciei cererii de liberare provizorie, pretinsul comportament infractional al inculpatului din data de 24.01.2012.
Astfel, nu se poate sustine ca pretinsa amenintare a partii vatamate TI de catre inculpatul DRD in data de 24.01.2004 reprezinta o fapta care nu a fost cunoscuta de instanta la data admiterii cererii de liberare provizorie.
Pe cale de consecinta, Tribunalul apreciaza ca nu sunt indeplinite nici conditiile prevazute de art. 16010 alin. 1 lit. a) C.proc.pen. pentru dispunerea revocarii liberarii provizorii.
Pentru aceste motive, Tribunalul, constatand ca nu sunt indeplinite in cauza niciuna dintre conditiile prevazute de art. 16010 alin. 1 C.proc.pen., va respinge ca neintemeiata cererea de revocare a liberarii provizorii sub control judiciar a inculpatului DRD, formulata de Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Pe cale de consecinta, Tribunalul va constata ca inculpatul DRD se afla din momentul prountarii prezentei incheieri (definitive), in stare de liberare provizorie sub control judiciar dispusa prin decizia penala nr. 277/08.02.2012 Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I Penala. Aceasta masura presupune libertatea persoanei inculpatului cu restrangerea corelativa a unor drepturi prin impunerea de catre instanta a  unor obligatii de a face sau de a nu face.
Tot astfel, Tribunalul constata ca, fata de prevederile art. 1401 C.proc.pen., nu este competent sa se pronunte cu privire legalitatea masurii retinerii dispuse de procuror in cauza (inculpatul, la momentul solutionarii prezentei cauze, fiind privat de liberate in baza ordonantei de retinere de aproximativ 6 ore ceea ce nu atrage in prezenta cauza incidenta art. 5 parag. 4 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului).

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca neintemeiata cererea de revocare a liberarii provizorii sub control judiciar a inculpatului DRD formulata de Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 14.02.2012.

       PRESEDINTE,                                                                        GREFIER,
MIHAIL UDROIU                                                                   SANDA BLAJ