Conditiile validarii popririi

Simpla depunere a unei declaratii fiscale din care rezulta existenta unor raporturi juridice intre parti nu constituie prin ea insasi o dovada suficienta a calitatii societatii de debitor al debitorului unei alte societati si, implicit, la validarea popririi demarate de aceasta din urma.

Potrivit art. 149 alin. 1 din Codul de procedura fiscala, sunt supuse executarii silite prin poprire orice sume urmaribile reprezentand venituri si disponibilitati banesti in lei si in valuta, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, detinute si/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de catre terte persoane sau pe care acestia le vor datora si/sau detine in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente.
Depunerea declaratiei 394 – „declaratie informativa privind livrarile/prestarile si achizitiile efectuate pe teritoriul national” – la data de 27.07.2009, duce la concluzia existentei doar unor raporturi comerciale intre cele doua societati in anul 2009, simpla depunere a acesteia, in conditiile in care nu sa facut dovada unor raporturi juridice concrete in baza carora contestatoarea sa datoreze sume de bani, nefiind suficienta pentru instituirea titlului asupra societatii intimate.

Prin cererea inregistrata sub nr. 26317/299/2010 contestatoarea S.C. VECTRA EUROLIFT SERVICE S.R.L. a formulat contestatie la executare impotriva intimatei MFP - ANAF - DGFP BUCURESTI - AFP SECTOR 3  impotriva adresei de infiintare a popririi emisa in dosarul nr. 18335.
In motivare, a aratat ca prin adresa de infiintare a popririi nr. 1196/17.05.2010  s-a comunicat faptul ca figureaza in calitate de debitori fiscali cu suma de 19556 lei, constituite din sume datorate societatii comerciale CSD TEHNOLOGY SRL. Arata ca potrivit contabilitatii si a punctajului efectuat rezulta ca intre cele doua societati nu exista datorii reciproce, ci cu atat mai putin datorii catre aceasta societate. Nu exista nici o datorie intre cele doua companii. Solicita admiterea contestatiei la executare si desfiintarea adresei de infiintare a popririi pe conturile sale.
In drept, invoca art. 172 - 174 Codul de procedura civila.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare. A aratat ca a depus inscrisuri din care rezulta existenta unor datorii ale contestatoarei impotriva debitorului fiscal urmarit CSD TEHNOLOGY SRL, respectiv declaratia 394 din data de 27.07.2009 care reprezinta declaratia informativa cu privire la livrarile/prestarile si achizitiile efectuate, aceasta fiind depusa de catre debitorul urmarit la organul fiscal si atesta in mod cert existenta raporturilor comerciale intre contestatoarea-tert poprit si debitorul urmarit. Tertul poprit nu poate invoca in apararea sa lipsa unor obligatii exigibile, la momentul infiintarii popririi, ci numai lipsa raporturilor juridice cu debitorul urmarit.
Prin sentinta civila nr. 14462/01.09.2011, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a admis contestatia la executare privind pe contestator S.C. VECTRA EUROLIFT SERVICE S.R.L. si pe intimat MFP - ANAF - DGFP BUCURESTI - AFP SECTOR 3; a desfiintat poprirea infiintata asupra sumelor de bani ale contestatoarei dispusa de intimata in dosarul de executare nr. 18335 si a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1194 lei.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca intimata MFP - ANAF - DGFP BUCURESTI - AFP SECTOR 3  a procedat la executarea silita a debitorului fiscal CSD TEHNOLOGY SRL, in dosarul de executare nr. 30918, in baza a 8 titluri executorii: 1867/06/06/2008, 9960/21/04/2008, 9961/21/04/2008, 9966/21/04/2008, 9967/21/04/2008, 9968/21/04/2008, 9969/21/04/2008, 9970/21/04/2008.
Pentru recuperarea creantei fiscale de 19556 lei, intimata a infiintat poprirea asupra sumelor de bani datorate debitorului urmarit CSD TEHNOLOGY SRL de catre contestatorul – tert poprit S.C. VECTRA EUROLIFT SERVICE S.R.L. (fosta BALKANCAR), in dosarul de executare nr. 18335, dupa cum rezulta din adresa de infiintare a popririi nr. 1196/17.05.2010 –fila 66.
Potrivit art. 149 alin. 1 din Codul de procedura fiscala sunt supuse executarii silite prin poprire orice sume urmaribile reprezentand venituri si disponibilitati banesti in lei si in valuta, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, detinute si/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de catre terte persoane sau pe care acestia le vor datora si/sau detine in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente.
Asadar, pentru ca masura popririi sa fie legal infiintata, organul de executare trebuie sa faca dovada ca intre tertul poprit si debitorul fiscal urmarit exista raporturi juridice, in baza carora tertul poprit are sau va avea de platit anumite sume catre debitorul fiscal.
Aceasta cerinta trebuie sa fie indeplinita la data la care organul de executare a dispus infiintarea popririi.
In concret, in prezenta cauza intimata ar fi trebuit sa dovedeasca imprejurarea ca la data de 17.05.2010, data infiintarii popririi intre tertul poprit S.C. VECTRA EUROLIFT SERVICE S.R.L. (fosta BALKANCAR) si debitorul fiscal CSD TEHNOLOGY SRL existau raporturi juridice in virtutea carora contestatoarea avea sau urma sa aiba de platit anumite sume de bani.
Instanta a retinut ca intimata nu a dovedit aceasta imprejurare, intrucat intimata a dispus infiintarea popririi  intemeindu-se doar pe declaratia 394 data de catre debitorul fiscal la data de 27.09.2009, fara sa aiba si alte informatii suplimentare.
Din raportul de expertiza intocmit de catre expertul contabil  Panait Constantin Alexandra –fila 95 a rezultat ca intre tertul poprit  si debitorul urmarit au existat relatii comerciale incepand cu 01.01.2003, insa ultima relatie comerciala intre cele doua societati a fost la data de 11.03.2009, neexistand datorii neachitate.
Asadar, instanta retine ca la data infiintarii popririi intre debitorul urmarit si contestatoare nu existau raporturi juridice, astfel ca masura popririi a fost dispusa in mod nelegal.
Pentru aceste motive, instanta a admis contestatia la executare si a desfiintat poprirea infiintata asupra sumelor de bani ale contestatoarei dispusa de intimata in dosarul de executare nr. 18335.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal intimata ANAF - DGFP BUCURESTI - AFP SECTOR 3, cerere inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a IV-a Civila sub nr. 26317/29972010, la data de 21.11.2011, solicitand modificarea sentintei atacate si respingerea contestatiei la executare ca nefondata.
In motivarea recursului, s-a aratat ca instanta de fond a ignorat dispozitiile legale in materie fiscala referitoare la executarea silita prin poprire, astfel ca, acestea sunt reglementate prin art. 149 si 150 din Codul de procedura fiscala.
  La data intocmirii formelor de executare au fost respectate toate cerintele art. 149 alin. 5 C.proc.fisc., adresa de infiintare indicand titlurile executorii cu numar si data emiterii, natura obligatiei fiscale, cuantumul sumei datorate, adresa de instiintare a debitorului urmarit, precum si tertii popriti, motivarea societatii contestatoare in sensul ca nu are datorii nu poate fi primita, in conditiile in care aceasta figureaza cu datorii neachitate catre bugetul consolidat al statului.
Sustinerea primei instante ca intre cele doua societati nu exista raporturi de locatiune, bazate doar pe sustinerile contestatoarei este neintemeiata, in conditiile in care nu se prezinta acte juridice in acest sens.
La baza adresei de infiintare a popririi, sta declaratia nr. 394, declaratie care se depune semestrial rezultand ca debitorul urmarit SC CSD Tehnology SRL, se afla in raporturi juridice comerciale cu tertul-poprit SC Vectra Eurolift Service SRL, respectiv livrare de bunuri sau prestarii servicii efectuate si existente intre cei doi comercianti pe teritoriul Romaniei precum si sumele datorate de tertul poprit debitorului fiscal.
In temeiul art. 242 alin. 2 C.proc.civ., s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate, raportat la prevederile art. 304 indice 1 Cod procedura civila, tribunalul constata urmatoarele:
Potrivit art. 149 alin. 1 din Codul de procedura fiscala, sunt supuse executarii silite prin poprire orice sume urmaribile reprezentand venituri si disponibilitati banesti in lei si in valuta, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, detinute si/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de catre terte persoane sau pe care acestia le vor datora si/sau detine in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente.
Din raportul de expertiza contabila efectuat la instanta de fond rezulta ca intre debitorul urmarit CSD Tehnology SRL si Societatea careia i s-a comunicat adresa de infiintare a poprire SC Vectra Eurolift Service SRL au existat relatii comerciale in perioada 2003 – 2009, ultima relatie comerciala fiind la data de 11.03.2009, data la care a fost emisa factura nr. 425 achitata la 08.05.2009.
Expertul contabil a aratat ca societatea tert-poprit nu are nicio datorie fata de debitoare, datorii neachitate neinregistrandu-se nici la data inregistrarii popririi respectiv la data de 17.05.2010.
Pe cale de consecinta, in mod corect prima instanta a retinut ca la data infiintarii popririi, intre cele doua societati nu existau raporturi juridice, astfel ca asemenea masura de executare silita nu putea fi dispusa fata de societatea contestatoare,
Depunerea declaratiei 394 – „declaratie informativa privind livrarile/prestarile si achizitiile efectuate pe teritoriul national” – la data de 27.07.2009, duce la concluzia existentei doar unor raporturi comerciale intre cele doua societati in anul 2009, simpla depunere a acesteia, in conditiile in care nu sa facut dovada unor raporturi juridice concrete in baza carora contestatoarea sa datoreze sume de bani, nefiind suficienta pentru instituirea titlului asupra societatii intimate.
Prin urmare, criticile aduse sentintei atacate fiind nefondate, urmand a fi respinge cu consecinta respingerii recursului, in temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., si a mentinerii hotararii instantei de fond ca fiind legala si temeinica.

TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A  IV-A  CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 558 R/28.02.2012