Propunere de arestare preventiva a inculpatului in cursul urmaririi penale admisa in parte

ROMANIA

Dosar nr. 36132/3/2012

TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA A II-A  PENALA
I N C H E I E R E
Sedinta din Camera de Consiliu din data de 13.09.2012
PRESEDINTE – A.C.
GREFIER – G. T.

Ministerul Public – Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti - a fost reprezentat de procuror P. C.

Pe rol judecarea propunerii privind luarea masurii arestarii preventive a inculpatului S.D. formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de tentativa la omor calificat, prev. si ped. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal – art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
La apelul nominal facut in Camera de Consiliu a raspuns inculpatul S.D., personal, aflat in stare de retinere si asistat de aparator ales,  av. P.C., cu delegatie avocatiala la dosar si de aparator din oficiu, av. D.C., fara delegatie avocatiala la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta,  dupa care:
Aparatorul din oficiu al inculpatului, solicita ca instanta sa constate ca s-a prezentat aparatorul ales al inculpatului si solicita acordarea onorariului partial, avand in vedere ca s-a prezentat si a studiat dosarul.
Instanta, ia act ca s-a prezenta aparatorul ales al inculpatului, urmand a se pronunta asupra onorariului partial al aparatorului din oficiu.
Tribunalul aduce la cunostinta inculpatului faptul ca, prezenta cauza are ca obiect propunerea  formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti prin care se solicita luarea masurii arestarii preventive, pentru o durata de 29 de zile fata de inculpatul S.D..
Nefiind cereri prealabile de formulat in cauza, Tribunalul, potrivit disp. art.70 alin.2 C.pr.pen. aduce la cunostinta inculpatului fapta imputata precum si faptul ca are dreptul de a nu face nici o declaratie, atragandu-i atentia ca tot ceea ce declara poate fi folosit impotriva lui.
Se audieaza inculpatul S.D., potrivit disp. art.150 alin. 1 C.pr.pen., cele declarate fiind consemnate in proces-verbal aparte de ascultare, atasat la dosarul cauzei.



Tribunalul acorda cuvantul asupra propunerii privind luarea masurii arestarii preventive a inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public, avand cuvantul, solicita instantei admiterea propunerii si arestarea preventiva a inculpatului S.D. pe o durata de 29 zile, sub aspectul savarsirii de catre inculpat a infractiunii de tentativa la omor  calificat, savarsita in loc public, avand in vedere faptul ca din analiza materialului probator existent la dosarul cauzei exista suficiente indicii si probe in sensul dispozitiilor art. 68/1 si art. 143 din C.p.p. fiind intrunite conditiile prevazute de art. 148 lit. f din C.p.p., conditii care sunt sustinute prin probatoriul administrat de Parchet in dovedirea acuzatiilor aduse, apreciind fata de circumstantele in care s-a produs infractiunea, respectiv in timpul noptii, in loc public, folosind o arma alba, pe fondul unui comportament violent al inculpatului, in prezenta fiului sau minor. De asemenea, arata ca in urma leziunilor suferite partii vatamate i-a fost pusa viata in pericol, potrivit concluziilor medicale provizorii.
Aparatorul ales al inculpatului S.D., avand cuvantul, solicita instantei respingerea propunerii de arestare preventiva a inculpatului si luarea masurii obligarii de a nu parasi localitatea sau tara prev. de art. 145 sau art. 145/1 C.p.p., aratand ca inculpatul nu are antecedente penale, iar suspiciunile de violenta conjugala sunt doar presupuneri pe baza declaratiilor fostei sotii a inculpatului, iar toata altercatia a pornit de la faptul ca partea vatamata a vrut sa ii smulga copilul inculpatului din brate. Totodata, solicita instantei sa aiba in vedere circumstantele personale ale inculpatului, faptul ca acesta are un loc de munca si nu exista suspiciuni ca acesta sa se sustraga de la urmarirea penala, acesta s-a prezenta singur in fata organelor de cercetare penala si a adus si briceagul cu care a lovit-o pe partea vatamata. De asemenea, arata ca inculpatul regreta fapta pe care a comis-o si are probleme de sanatate fiind suferind de diabet.
Inculpatul S.D., personal, in ultimul cuvant, arata ca nu are antecedente penale, a avut tot timpul un loc de munca si-a crescut copii si regreta fapta comisa.
 
T R I B U N A L U L

Deliberand asupra propunerii Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, constata urmatoarele:

Prin referatul intocmit la 13.09.2012 in dosarul nr. 3922/P/2012,  Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, a inaintat propunerea de luare a masurii arestarii preventive a inculpatului S.D. cercetat pentru savarsirea infractiunii infractiunii de tentativa la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal – art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
In fapt, se retin urmatoarele:
In data 11.09.2012 , in jurul orei 05,00, in timp ce se afla in fata imobilului situat pe str. Vigoniei, nr. 1, sector 5, i-a aplicat mai multe lovituri cu un cutit numitului D.C., in zone cu potential letal si cu intentia de a-i suprima viata.
Prin ordonanta din data de 12.09.2012  in dosarul nr. 3922/P/2012 s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatului S.D. pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal – art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
Prin Ordonanta din 12.09.2012 fata de inculpatul  S.D.  s-a luat masura retinerii pe o perioada de 24 ore, incepand de la 12.09.2012 ora 17,30 pana la 13.09.2012, ora 17,30.
Din analiza dispozitiilor legale incidente in materia masurii arestarii preventive, Tribunalul retine ca,  potrivit disp. art.149/1 C.pr.pen., pentru a se putea dispune arestarea preventiva a inculpatului in cursul urmaririi penale, in cauza trebuie sa fie intrunite conditiile prev. de art.143 C.pr.pen. si sa existe in mod corespunzator unul din cazurile prev. de art. 148 C.pr.pen. Prin urmare, ceea ce este de analizat de catre instanta de judecata investita cu solutionarea unei propuneri de arestare preventiva in cursul urmaririi penale este, pe de o parte, existenta unor probe sau indicii temeinice ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala iar pe de alta parte, existenta uneia sau mai multora dintre cazurile prev. de art.148 C.pr.pen.
Raportand aceste dispozitii legale asupra cauzei penale de fata, Tribunalul apreciaza ca propunerea formulata de Ministerul Public privind luarea masurii arestarii preventive fata de inculpat este intemeiata, urmand a o admite in parte, pentru motivele ce vor fi dezvoltate in cele ce urmeaza.
In ceea ce priveste existenta in cauza a probelor si indicilor temeinice ca inculpatul a savarsit  faptele prevazute de legea penala sub aspectul carora este cercetat, Tribunalul are in vedere in acest sens: proces-verbal de cercetare la fata locului; concluziile preliminare medico-legale din care rezulta ca leziunile, dupa modul lor de descriere in actele medicale, au fost de natura sa ii puna viata in pericol partii vatamate; declaratia partii vatamate; recunoasterea efectuata de pe plansa foto de catre martorul A.I. care l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana  care l-a injunghiat pe partea vatamata D.C.; declaratiile inculpatului prin care acesta recunoaste savarsirea faptei, toate aflate la dosarul de urmarire penala si care formeaza un ansamblu probator din care rezulta indicii temeinice ca inculpatul a savarsit fapta pentru care este cercetat.  
De asemenea, Tribunalul constata ca in ceea ce priveste pe inculpatul  S.D. sunt indeplinite dispozitiile prevazute de art.148 lit. f, intrucat inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea lui in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Cu privire la pericolul concret pentru ordinea publica pe care il reprezinta punerea in libertate a inculpatului Tribunalul urmeaza a avea in vedere natura si modalitatea concreta de comitere a faptei, imprejurarile reale in care inculpatul a actionat, gravitatea faptei savarsite in aceste imprejurari, precum si imprejurarea ca inculpatul a savarsit o infractiune pentru care pedeapsa prevazuta de lege este mai mare de 4 ani inchisoare si exista probe ca lasarea lui in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, fiind asadar indeplinite conditiile prev. de art.148 lit.  f C.pr.pen. insa, din perspectiva modalitatii comiterii faptei, precum si a persoanei si personalitatii inculpatului, care a avut o atitudine de recunoastere si regret cooperand cu organele de cercetare penala in vederea aflarii adevarului in cauza, instanta apreciaza ca fata de inculpatul S.D. se poate dispune arestarea preventiva pentru o perioada de 15 zile, in aprecierea acestei ultime conditii Tribunalul are in vedere, de asemenea si lipsa antecedentelor penale in ceea ce-l priveste pe inculpatul S.D..
Vazand si dispozitiile art.136 C.pr.pen., Tribunalul aprecieaza ca exista motive temeinice de a se crede in necesitatea luarii masurii arestarii preventive fata de inculpat pe o durata de 15 zile, pentru asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, in scopul administrarii tuturor probelor in vederea lamuririi cauzei sub toate aspectele pentru justa ei solutionarea.
In acest context, instanta considera ca fata de  gravitatea  faptei savarsite de inculpat, masura preventiva care sa asigure o buna desfasurare a procesului penal este acea  a arestarii preventive solicitata de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti iar nu masura obligarii de a nu parasi localitatea sau tara care se solicita de catre aparatorul inculpatului a fi luata, astfel incat Tribunalul  apreciaza ca singura masura preventiva apta sa asigure conditiile necesare aflarii adevarului este arestarea preventiva, pentru o durata rezonabila de 15 zile.
Pentru aceste considerente, apreciind ca, pentru buna desfasurare a urmaririi penale, se impune luarea masurii arestarii preventive, Tribunalul va admite in parte propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti si, in baza art. 146, 1491, 148 lit. f, art. 151 C.p.p., va dispune arestarea preventiva a inculpatului S.D. pe o perioada de 15 zile, de la data de 13.09.2012 pana la data de 27.09.2012, inclusiv, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i C.p.
In temeiul disp. art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina Statului.


PENTRU  ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE

Admite in parte propunerea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti.
In baza disp. art.146, 149/1, 148 lit. f si art. 151 C.pr.pen. dispune arestarea preventiva a inculpatului S.D. pe o perioada de 15 zile, cu incepere de la  data de 13.09.2012 pana la data de 27.09.2012, inclusiv, sens in care se va emite mandatul de arestare preventiva NR. 167/UP/13.09.2012.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina Statului.
Onorariu partial pentru avocat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 13.09.2012.


       PRESEDINTE,                                                   GREFIER,