Solicitari privind anularea actelor de executare silita

ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A III-A CIVILA

Dosar nr. ...……………

DECIZIA CIVILA NR. ...............
Sedinta publica din ................
 Tribunalul compus din:
PRESEDINTE – .............................
JUDECATOR – .....................................
         Grefier: ...................................

Pe rol solutionarea apelului formulat de apelanta intimata .................. , impotriva sentintei civile nr. ................ , pronuntata de Judecatoria Sectorului 4  Bucuresti,  in dosarul nr. ...................... , in contradictoriu cu intimatul contestator ................... , avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica lipsesc apelanta intimata ........................ si intimatul contestator ............................... .
Procedura de citare a partilor este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Tribunalul constata ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa si retine cauza in pronuntare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de fata:
Prin cererea inregistrata  la data de ........................ sub nr.  ...................... , astfel cum a fost completata la data de ................ (f. ..... ), dar ?i la data de ............... prin raspunsul la intampinare (f. ........ ), contestatorul ....................... , in contradictoriu cu intimata ................... a formulat contestatie la executare prin care a solicitat anularea executarii silite, a incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare ?i a soma?iei emise la data de ...............  in dosarul de executare nr. ................. al B.E.J.A. .............................. , dar ?i a adresei de in?tiin?are privind masura popririi. Totodata, contestatorul a solicitat ca, in temeiul art. 722 alin. 1 C.pr.civ., sa se dispuna intoarcerea executarii silite ?i repunerea par?ilor in situa?ia anterioara, precum ?i suspendarea executarii silite pana la solu?ionarea prezentei contesta?ii in temeiul art. 718 alin. 1 C.pr.civ.
In motivare, contestatorul a sus?inut in esen?a ca prin dispozitivul hotararii judecatoresti puse in executare, Ministerul Finantelor Publice a fost obligat sa acorde reclamantei despagubiri pentru depozitul constituit la CEC in vederea achizitionarii unui autoturism - despagubiri calculate in conditiile O.U.G. nr. 156/2007, astfel cum a fost modificata si completata, precum si la plata sumei de .............. lei cheltuieli de judecata. Astfel, instanta s-a raportat la faptul ca pentru acordarea de despagubiri pentru depozitele constituite la CEC in vederea achizitionarii unui autoturism, se emit titluri de stat de valoare nominala egala cu valoarea despagubirilor, fara a fi prevazuta in lege sau in hotararea judecatoreasca, suma de .............. lei.
Contestatorul a precizat ca acordarea despagubirilor calculate in conditiile art. 2 ?i 3 din O.U.G nr. 156/2007 presupune constituirea unor despagubiri prin emisiunea de titluri de stat de valoare nominala totala egala cu valoarea totala a despagubirii si nu plata unor sume de bani.
Contestatorul a mai apreciat ca pretinsul titlu invocat nu este susceptibil de executare silita, fiind incalcate dispozitiile art. 622 alin. 1 si 2, art. 628 alin. 1 ?i ale art. 632 alin. 1 Cod procedura civila, intrucat intimata nu detine un titlu executoriu care sa prevada prin dispozitiv o obligatie de plata a unei sume. S-a apreciat ca in sarcina ............... s-a stabilit o obligatie de a face ?i nu exista o creanta lichida si exigibila, nefiind cuprinsa in dispozitivul hotararii a carei executare se solicita o obligatie ajunsa la scadenta, in suma stabilita prin actele de executare cu titlu de debit.
Referitor la adresa nr. .............. emisa de CEC Bank prin care au fost cuantificate despagubirile, contestatorul a invocat faptul ca aceasta excede dispozitivului sentintei civile nr. ..................... pronuntate in dosarul nr. ............................. , intrucat nici in cuprinsul hotararii, prin considerente, ?i nici in dispozitiv nu se regaseste vreo mentiune cu privire la omologarea/incuviintarea/validarea vreunui raport de expertiza extrajudiciara, dar nici nu sunt mentionate alte modalitati de valorificare a depozitelor constituite la CEC, decat cele prevazute deja prin lege.
Contestatorul a mai invocat  ?i decizia nr. 4137/06.10.2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ si fiscal, ?i astfel a sus?inut ca cererea intimatei, prin intermediul executorului judecatoresc, de a i se plati suma de ................ lei cu titlu de despagubiri, fara a se realiza emisiunea de titluri de stat, conduce la incalcarea principiului separatiei puterilor in stat, dar si la incalcarea dispozitiilor legale in vigoare (art. 2, 3 din O.U.G. nr. 156/2007, art. 14 din Legea nr. 500/2002).
In ceea ce prive?te incheierea privind cheltuielile de executare silita, s-a solicitat anularea acesteia motivat de faptul ca, nefiind supusa unei executari silite obligatia din titlul invocat de catre intimata, nu pot fi generate nici cheltuieli de executare.
De asemenea, s-a apreciat ca fiind abuziva pretentia intimatei de a se achita atat onorariul executorului si cat si onorariul avocatial, precum si celelalte cheltuieli pretinse ca fiind legate de intocmirea actelor de executare, atat timp cat intimata nu a obtinut decat o recunoastere, pe cale judecatoreasca, a unui drept recunoscut si prevazut initial prin lege.
Contestatorul a mai sus?inut ca la stabilirea nivelului maxim al onorariului executorului judecatoresc, legiuitorul a avut in vedere intreaga activitate de executare silita, iar onorariul de executare este nelegal si vadit disproportionat si exagerat, iar totodata s-a mai apreciat ca suma de .................. lei, pretinsa in cadrul cheltuielilor de executare cu titlu de onorariu avocatial, este nejustificata si este, in mod nelegal, atribuita paratului Ministerul Finantelor Publice cu titlu de suma datorata in cadrul executarii silite.
In drept, au fost invocate prevederile art. 711 ?i art. 632 C.pr.civ.
La data de ................... , intimata a depus la dosar intampinare, prin care a invocat ramanerea fara obiect a cauzei, intrucat executarea silita a fost finalizata, precum ?i exceptia lipsei de interes, sus?inand ca prezenta contestatie la executare este lipsita de interes in conditiile in care, din economia H.G 392/2014 rezulta ca, la data de .................... , contestatoarea ar fi fost obligata prin efectul legii sa ii achite despagubirile solicitate (f. 72-75).
Pe fondul cauzei, intimata a aratat ca valoarea totala a despagubirii este calculata de catre C.E.C. BANK - S.A. prin indexarea, de la data depunerii si pana la data de 31 iulie 2007, a sumelor existente cu indicii preturilor de consum comunicati de Institutul National de Statistica, din care se deduce dobanda legala bonificata de C.E.C. BANK - S.A. pe perioada in care a fost acordata. Chiar din adresa 1560/21.02.2014 rezulta ca reprezentantii ministerului au solicitat executorului judecatoresc sa se adreseze CEC Bank pentru ca acesta din urma sa transmita cuantumul despagubirii. Astfel, intimata a sus?inut ca despagubirea a fost calculata corect.
In ceea ce prive?te cheltuielile de executare, s-a sus?inut ca onorariul fixat de catre executorul judecatoresc este corect, intrucat suma include si TVA.
De asemenea, intimata a sus?inut ca, anterior demararii procedurii de executare silita, a notificat debitorul pentru executarea benevola a obligatiei stabilite in titlul executoriu, notificare care a ramas insa fara raspuns. Mai mult, nimic nu a impiedicat-o pe contestatoare sa execute benevol obligatia.
In ceea ce priveste onorariul avocatial, intimata a sus?inut ca nimic nu a impiedicat-o sa apeleze la un avocat pentru a o indruma cu privire la demersurile legale pe care urmeaza sa le faca pentru punerea in executare a unei hotarari judecatoresti, iar in conditiile in care instan?a de executare nu era la domiciliul acesteia, a avut nevoie de cuno?tin?ele unui avocat care sa ii ofere consultatie juridica si sa declanseze procedura executionala si totodata sa o informeze cu privire la stadiul executarii silite.
La data de .................... , contestatorul a depus la dosar raspuns la intampinare prin care a reiterat in esen?a apararile formulate prin cererea de chemare in judecata (f. 103-107).
In temeiul art. 7 din O.G nr. 22/2002, prezenta contestatie este scutita de plata taxelor de timbru.
La termenul de judecata din data de ......................... , instan?a a respins excep?iile invocate de catre intimata prin intampinare.
In urma adresei emise de instanta din oficiu, B.E.J.A. ......................... a comunicat in copie certificata dosarul de executare nr. .................. .
Instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisuri.

Prin sentinta civila nr. .................. pronuntata de Judecatoria Sector 4 Bucuresti s-a admis contesta?ia la executare formulata de contestatorul ................ in contradictoriu cu intimata ................... . A anulat executarea silita efectuata in dosarul de executare nr. .............. al B.E.J.A. ......................... in ceea ce il prive?te pe debitorul .................... .A respins cererea de suspendare a executarii silite, ca ramasa fara obiect. A admis cererea de intoarcere a executarii silite. A dispus intoarcerea executarii silite ?i obliga intimata sa restituie contestatorului suma de ........................ lei. A obligat intimata sa plateasca contestatorului cheltuieli de judecata in cuantum de .............. lei (cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare avansate de contestator).

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
In urma cererii creditoarei intimate .................... , B.E.J.A. ..................... a format dosarul de executare nr. ...................... pentru punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de sentin?a civila nr. ........................... pronun?ata de Judecatoria Timi?oara in dosarul nr. .................... .
Prin aceasta hotarare judecatoreasca, a fost admisa ac?iunea formulata de intimata ..................... in contradictoriu cu CEC Bank SA ?i contestatorul ............... , dispunandu-se obligarea CEC Bank SA sa dispuna nominalizarea antecesorului reclamantei, respectiv ................ , in baza de date ca depunator de bani in vederea achizi?ionarii unui autoturism Dacia. Contestatorul .................. a fost obligat ”la plata despagubirilor bane?ti cuvenite conform OUG 156/2007”.
In cadrul dosarului de executare nr. .............. al B.E.J.A. ..................., la data de .................. , executorul judecatoresc a intocmit procesul-verbal prin care a procedat la stabilirea cheltuielilor de executare in cuantum de ................... lei (f. ........ , dos. exec.), iar la aceea?i data a fost emisa soma?ia prin care prin care s-a solicitat contestatorului sa se conformeze titlului executoriu si sa ia masurile pentru plata sumei de .................  lei (f. ............ , dos. exec.), suma ce rezulta a fi compusa din despagubirile in cuantum de .................. lei men?ionate in adresa nr. ............................ emisa de CEC BANK SA (f. ..............., dos. exec.) ?i cheltuielile de executare.
La data de ......................... executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra conturilor debitorului contestator detinute la tertul poprit ........................... pana la concurenta sumei de ....................... lei (f. ............., dos. exec.), iar astfel ter?ul poprit a virat suma pentru care s-a infiin?at poprirea, a?a cum reiese din adresa nr. .................... emisa de A.N.A.F. – Activitatea de Trezorerie si Contabilitate Publica Bucure?ti (f. ............. , dos. exec.), suma fiind distribuita conform procesului-verbal din data de ............. emis  de executorul judecatoresc (f. ................. , dos. exec.).
Analizand criticile contestatorului, instan?a a apreciat ca fiind intemeiata contesta?ia la executare.
In cauza, instan?a a re?inut ca, a?a cum reiese din sentin?a civila nr. ................. pronun?ata de Judecatoria Timi?oara, ce a fost pusa in executare silita, contestatorul Ministerul Finan?elor Publice a fost obligat sa plateasca despagubirile bane?ti cuvenite intimatei in conformitate cu prevederile O.U.G. 156/2007. Astfel, in condi?iile in care nu s-a indicat o suma de bani ce urma a se plati in mod direct creditorului ?i s-a facut referire la prevederile O.U.G. 156/2007, instan?a apreciaza ca pentru recuperarea crean?ei trebuia sa se urmeze ?i sa se respecte procedura instituita de acest act normativ la care se face referire in dispozitivul sentin?ei.
Prevederile art. 3 din O.U.G. 156/2007 (privind despagubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii si Consemnatiuni C.E.C.-S.A. in vederea achizitionarii de autoturisme), in forma in vigoare la momentul declan?arii executarii silite ?i emiterii soma?iei de plata cu privire la contestator, stipuleaza urmatoarele:
”(1) Suma reprezentand despagubirea prevazuta la art. 2 este asigurata de Ministerul Economiei si Finantelor prin emisiunea de titluri de stat de valoare nominala totala egala cu valoarea totala a despagubirii.
(2) Titlurile de stat prevazute la alin. (1), emise cu data de 21 decembrie 2007 pe numele Casei de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A., sunt nenegociabile, nepurtatoare de dobanda si au scadenta la data de 30 octombrie 2008.
(3) Valoarea nominala individuala a fiecarui titlu de stat este egala cu valoarea individuala a despagubirii, calculata de Casa de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A. conform art. 2, pe numele fiecaruia dintre cei 37.478 de deponenti.
(4) Cu data emisiunii titlurilor de stat, Casa de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A. inregistreaza in conturi deschise pe numele deponentilor prevazuti la art. 1 obligatia de plata la scadenta a sumei reprezentand valoarea nominala individuala a titlurilor de stat, care este egala cu valoarea individuala a despagubirii cuvenite fiecaruia dintre acestia.
(5) La data scadentei emisiunii de titluri de stat, care este data de 30 octombrie 2008, Ministerul Economiei si Finantelor procedeaza la rascumpararea acestora, prin plata pe numele Casei de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A. a sumei de 760.625.341,06 lei, reprezentand valoarea nominala a titlurilor de stat emise.
(6) Sursele utilizate pentru rascumpararea la scadenta a titlurilor de stat sunt asigurate de Ministerul Economiei si Finantelor in conformitate cu prevederile legislatiei in vigoare privind datoria publica.
(7) In prima zi bancara imediat urmatoare datei scadentei emisiunii de titluri de stat, Casa de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A. procedeaza la stingerea obligatiei de plata prevazute la alin. (4) prin alimentarea fiecarui cont al deponentilor cu suma reprezentand valoarea individuala a despagubirii, suma care, incepand cu aceasta data, este purtatoare de dobanda.
(8) Incepand cu data prevazuta la alin. (5), persoanele fizice care au dreptul la despagubire conform art. 1 se pot prezenta la ghiseele Casei de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A. in vederea punerii la dispozitia acestora a sumelor cuvenite.…”  (s.n.).
In raport de aceste prevederi legale, instan?a a apreciat ca obliga?ia rezultata in sarcina contestatorului era aceea de a emite titlurile de stat de valoare nominala pe numele Casei de Economii si Consemnatiuni C.E.C. - S.A., urmand ca C.E.C. Bank S.A. sa procedeze la stingerea obligatiei de plata prevazute la alin. (4) prin alimentarea fiecarui cont al deponentilor cu suma reprezentand valoarea individuala a despagubirii.
Astfel, instan?a a re?inut ca impotriva Ministerului Finan?elor Publice nu putea fi pornita executarea silita pentru plata sumei de bani, ci eventual pentru a/?i indeplini obliga?ia de a emite titlurile de stat, in masura in care autorul creditoarei era nominalizat de C.E.C. Bank S.A.
Mai mult, in cauza de fa?a instan?a a apreciat ca, in masura in care creditoarea aprecia ca Ministerul Finan?elor Publice trebuia sa-i plateasca direct despagubirea, aceasta ar fi trebuit sa solicite lamurirea titlului executoriu sub acest aspect, intrucat crean?a invocata impotriva contestatorului nu era lichida.
Pe cale de consecinta, in temeiul art. 711 alin. 1 si art. 719 alin. 1 C.pr.civ., instanta a admis contesta?ia la executare si va anula executarea silita efectuata in dosarul de executare nr. ................... al B.E.J.A. .......................... in ceea ce il prive?te pe debitorul ................... .
Fa?a de aceasta solu?ie, instan?a a apreciat ca nu mai este necesar a se pronun?a distinct ?i cu privire la fiecare act de executare contestat.
Intrucat masura suspendarii executarii silite nu s-ar fi putut dispune decat pana la solutionarea in fond a contestatiei la executare, astfel cum rezulta din interpretarea prevederilor art. 718 alin. 1 C.pr.civ., instanta a respins cererea de suspendare a executarii silite, ca ramasa fara obiect.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect intoarcerea executarii silite, instanta retine ca, potrivit art. 722 alin. 1 C.proc.civ., ,,in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate raman in sarcina creditorului”.
Astfel, instanta a retinut ca, urmare a anularii actelor de executare efectuate in dosarul de executare pentru executarea silita a sumei de ................ lei, conform celor mai sus expuse, contestatorul are dreptul la intoarcerea executarii silite prin restituirea acestei sume de bani.
In consecinta, instanta a admis si cererea de intoarcere a executarii silite si a obligat intimata sa restituie contestatoarei suma de ......................... lei.
In temeiul art. 453 C.proc.civ., intrucat intimata este in culpa procesuala, fiind cazuta in preten?ii, aceasta a fost obligata la plata catre contestator a cheltuielilor de judecata in cuantum de ................. lei, reprezentand cheltuielile de fotocopiere a dosarului de executare avansate de contestator.

Impotriva acestei  sentinte a declarat apel, in termen legal, apelanta – intimata .................... , cauza fiind inregistrata pe rolul Tribunaului Bucuresti-Sectia a III-a Civila.

In motivarea cererii de apel, a aratat urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. .................. pronunata de Judecatoria Timisoara in dosar nr. .................. , titlul executoriu , instanta a obligat CEC Bank-ul sa dispuna nominalizarea antecesorului subsemnatei apelanta in baza de date ca depunator de bani in vederea achizitionarii unui autoturism Dacia si obligarea MFP la plata despagubirilor banesti cuvenite conform OUG 156/2007.Despagubirea baneasca nu se stabilea de catre Ministerul Finantelor Publice ci de catre CEC Bank, asa cum rezulta din art. 3 din OUG nr. 156/2007.Cu ocazia executarii silite, CEC Bank-ul a calculat aceasta despagubire pe care a comunicat-o Ministerului de Finante. In acest sens prin adresa nr. ............... (anexa 1) CEC Bank-ul a informat executorul judecatoresc pe de o parte ca a calculat aceasta suma iar pe de alta parte ca Ministerul de Finate prin adresa ............... a informat CEC Bank-ul ca acesta din urma are obligatia de a transmite valoarea despagubirii. In raport de acest act din dosarul de executare silita consider ca s-a procedat corect ca si modalitate de executare .Mai mult, prin adresa nr.540193/04.07.2014(anexa 2) Ministerul Finantelor Publice comunica executorului judecatoresc ca debitul principal cuvenit pentru 8 deponenti va fi stins prin emisiune de titluri de stat insa in ceea ce o priveste pe deponenta ........................  acesta va intra in posesia sumei cuvenite prin CEC Bank deci nu prin emisiune de titluri de stat).
Potrivit art. art. 662 Ncpc creanta este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elementele care permit stabilirea lui.
In conditiile in care in titlul executoriu s-a facut trimitere la OUG 156/2007 iar CEC Bank-ul a calculat suma datorata nu se poate retine ca nu suntem in prezenta unei creante lichide. In mod gresit s-a retinut de prima instanta ca impotriva MFP nu se putea incepe executarea silita pentru plata sumei de bani in conditiile in care titlul executoriu stabilea in mod neechivoc ca acesta din urma trebuia sa plateasca despagubirea.
Prima instanta a dispus intoarcerea executarii silite pentru suma de ................ lei fara sa tina cont de incheierea din ............. (anexa 3)prin care au fost diminuate cheltuielile de executare la ...................... lei , hotararea primei instante fiind gresita si sub acest aspect.
In drept: art.466 si urm. Ncpc
Intimatul a depus intampinare prin care asolicitat respingerea apelului, ca nefondat.

Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de apel, tribunalul retine urmatoarele:

Prin cererea de apel se sustine ca apelanta detine impotriva Ministerului Finantelor Publice o creanta lichida, intrucat sentinta civila, ce reprezinta titlul executoriu, contine suficiente elemente  care permit  determinarea creantei, in conditiile in care dispozitivul sentintei face trimitere la   dipozitiile OUG nr. 156/2007.
Tribunalul constata ca instanta de fond a admis contestatia la executare pentru alt considerent, acela ca prin executare se urmareste realizarea unei creante care  nu este stabilita prin titlul executoriu. In mod corect prima instanta a retinut ca, in conditiile in care nu s-a stabilit o obligatie de plata a unei sume de bani ci se face trimitere la conditiile de despagubire prevazute de OUG nr. 156/2007 atunci, fata de  procedura de despagubire reglementata prin acest act normativ,  obligatia impusa in sarcina debitorului reprezinta o obligatie de a face si nu o obligatie de a da. Asadar, obligatia cuprinsa in titlul executoriu este de  a  emite titluri de stat de valoare nominala si nu de plata a unei sume de bani. Acesta concluzie se desprinde  din cuprinsul dispozitivului sentintei  ce reprezinta titlul executoriu care obliga debitorul la plata despagubirilor cuvenite conform OUG nr. 156/2007 iar potrivit disp. art. 3 din OUG nr. 156/2007,  suma  reprezentand despagubirea este asigurata de Ministerul Finantelor Publice prin emiterea  de titluri de stat de valoare nominala totala egala cu valoarea totala a despagubirilor.
In concluzie, executarea silita unei sume de bani in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. .............. a Judecatoriei Timisoara apare ca fiind nelegala intrucat o astfel de obligatie nu a fost stabilita in sarcina Ministerului Finantelor Publice.
Referitor la critica vizand  cererea de intoarcere a executarii silite, apelanta arata ca  prin incheierea din data de ............. cuantumul  cheltuielilor de executare a fost diminuat de executorul judecatoresc  la suma de ................... lei, act de care instanta de fond nu a tinut seama.
Acesta critica apare ca fiind nefondata intrucat intoarcerea executarii silite reprezinta o restabilire a situatiei anterioare, prin restituirea tuturor sumelor  incasate din executarea silita. Intrucat suma executata silita este de .................. lei, astfel cum rezulta din recipisa de consemnare nr. ................... din ................ si  incheierea ............... de eliberare a sumelor  din .............. ,  fata de disp. art. 772 alin. 1 C.p.c., reiese ca in mod legal si temeinic prima instanta a dispus  obligarea apelantei-intimate la restituirea acestei sume.
In consecinta, fata de toate cele mai sus aratate, in temeiul disp. art. 480 C.p.c., va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta intimata ................ cu domiciliul ales in ..................... , impotriva sentintei civile nr. .................... , pronuntata de Judecatoria Sectorului 4  Bucuresti,  in dosarul nr. ................. , in contradictoriu cu intimatul contestator ..................... cu sediul in ...............  , ca nefondat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica la 22.10.2015.

PRESEDINTE                JUDECATOR                    GREFIER