Schimbare incadrare juridica din complicitate la tentativa la omor in instigare la tentativa la omor

Document finalizat
Cod ECLI    *****
R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA I PENALA
Dosar nr. *****
SENTINTA PENALA NR. *****
Sedinta publica din data de *****
Completul compus din:
PRESEDINTE  – *****
GREFIER - *****
     
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti a fost reprezentat de procuror *****.
Pe rol, urmeaza pronuntarea asupra cauzei penale, privind pe inculpatii ***** si *****, trimisi in judecata prin rechizitoriul nr. *****din ***** al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti.
Dezbaterile de fond au avut loc in sedinta publica de la data de *****, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la ***** si apoi pentru azi *****.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de fata:
Prin rechizitoriul nr. ***** din ***** al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului *****, pentru infractiunile de complicitate la tentativa de omor calificat, fapta prev. si ped. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art.32 C.p. rap. la art. 188 -189 alin.1 lit.a C.p. si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 371 C.p, ambele in concurs real, prev. de art. 38 alin.1 C.p. si a inculpatului *****, pentru infractiunile de tentativa de omor calificat in stare de recidiva, fapta prev. si ped. de art. 32 rap. la art. 188 -189 alin.1 lit.a C.p. cu aplic. art. 41 C.p. si tulburarea ordinii si linistii publice in stare de recidiva, prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 41 C.p., ambele in concurs real, prev. de art. 38 alin.1 C.p.
In fapt s-a retinut ca in data de *****, in jurul orelor 20.16, in timp ce statea la coada la o casa a magazinului ***** din *****, inculpatul ***** a avut un conflict verbal cu persoana vatamata *****si martorii *****si *****, reprosandu-le ca s-au bagat in fata lui si spunandu-le:”Enervati-ma voi in seara asta!”. Dupa acest conflict, inculpatul ***** s-a inteles cu inculpatul ***** sa le aplice o corectie fizica sens in care cei doi inculpati au mers in Parcul Tineretului, inculpatul ***** avand asupra lui un baston telescopic, si i-au cautat impreuna pe cei trei. In jurul orei *****, in Parcul ***** inculpatul ***** impreuna cu inculpatul ***** s-au indreptat spre persoana vatamata *****si martorul *****, ***** indicandu-i pe cei doi inculpatului ***** iar cand persoana vatamata *****s-a intors cu spatele la cei doi inculpatul ***** a lovit-o cu bastonul telescopic pe persoana vatamata in zona capului si pe martorul ***** tot in zona capului, acesta din urma reusind sa se fereasca. Persoana vatamata a cazut dar a reusit sa se ridice si a fugit impreuna cu martorul mentionat fiind urmariti de cei doi inculpati dar acestia nu au reusit sa-i prinda.
Actul de inculpare are la baza urmatoarele mijloace de proba: declaratia persoanei vatamate *****(volumul I filele 15-16); declaratiile inculpatilor ***** si ***** (volumul I filele 71-73, 84, 97-98,  103, 113-114, 134-136, 141-142, 161); proces-verbal de deplasare in urma sesizarii serviciului 112 (volumul I filele 8, 10); declaratiile martorilor *****(volumul II filele 1-6), ***** (volumul II filele 23-24), *****(volumul II filele 41-44), ***** (volumul II filele 55-56), ***** (volumul II filele 67-68) si ***** (volumul II filele 69-70); inscrisuri – acte medicale de la Spitalul ***** privind persoana vatamata (volumul I fila 11, filele 40-62); certificatul medico-legal nr. ***** (volumul I fila 63); avizul ***** al Comisiei de Control si Avizare din cadrul I.N.M.L (volumul I fila 65); procese-verbale de redare a convorbirilor purtate cu serviciul 112 (volumul II filele 104-107); raportul de constatare criminalistica nr. ***** (volumul I filele 119-132); procese-verbale de investigatii (volumul I filele 9, 37, volumul II filele 71-73, 95-96); proces-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare si plansa fotografica (volumul III); proces-verbal de vizionare imagini (volumul II filele 84-92); procese-verbale de identificare din planse fotografice (volumul I filele 31-36, 74-78, volumul II filele 18-22, 36-40, 45-54, 57-64); procese-verbale de recunoastere persoane din inregistrari video (volumul I filele 19-30, volumul II filele 7-17, 25-35).
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatii – filele 83, 84 vol.1 instanta, partea civila *****– fila 82, precum si martorii contestati de inculpati respectiv *****, fila 107 – 108, ***** – fila 109, ***** – fila 112 – 114 si ***** – 125, declaratii consemnate si atasate la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului Tribunalul retine potrivit rechizitoriului  urmatoarea situatie de fapt:
In data de *****, in jurul orelor *****, in timp ce statea la coada la o casa a magazinului ***** din *****, inculpatul ***** a avut un conflict verbal cu persoana vatamata *****si martorii *****si *****, reprosandu-le ca s-au bagat in fata lui si spunandu-le:”Enervati-ma voi in seara asta!”.
Dupa acest conflict, inculpatul ***** s-a inteles cu inculpatul ***** sa le aplice o corectie fizica.
In acest scop, cei doi inculpati au mers in Parcul *****, inculpatul ***** avand asupra lui un baston telescopic, si i-au cautat impreuna pe cei trei.
In jurul orei *****, in Parcul *****, inculpatul ***** impreuna cu inculpatul ***** s-au indreptat spre persoana vatamata *****si martorul *****, ***** indicandu-i pe cei doi inculpatului *****.
Cand persoana vatamata *****s-a intors cu spatele la cei doi, inculpatul ***** a lovit-o cu bastonul telescopic pe persoana vatamata in zona capului si a incercat sa il loveasca pe martorul *****tot in zona capului, acesta din urma reusind sa se fereasca.
Persoana vatamata a cazut, dar a reusit sa se ridice si a fugit impreuna cu martorul mentionat, fiind urmariti de cei doi inculpati, dar acestia nu au reusit sa ii prinda.
  Inculpatul ***** a actionat cu premeditare si cu intentia de suprimare a vietii persoanei vatamate *****, iar inculpatul ***** l-a sprijinit moral pe acesta pentru savarsirea faptei.
Actiunile ambilor inculpati au tulburat ordinea si linistea publica, avand loc intr-o zona circulata a unui parc si impotriva unor minori.  
In data de *****, persoana vatamata *****, in varsta de 15 ani, a mers la magazinul ***** din ***** impreuna cu prietenii sai ***** si *****, de aceeasi varsta, pentru a-si cumpara sandwichuri.
In jurul orelor *****, in timp ce statea la coada la o casa a magazinului impreuna cu prietenii sai, persoana vatamata *****a avut un conflict verbal cu inculpatul *****, care le-a reprosat ca s-au bagat in fata lui. Martorul *****si-a cerut scuze si cei trei s-au mutat la o alta casa, iar inculpatul le-a spus:”Enervati-ma voi in seara asta!”.
Cei trei au stat in fata magazinului pe o banca, au reintrat in magazin, cumparandu-si mancare si suc, dupa care au mers in Parcul *****, stand langa o banca de langa toaletele ecologice.
Dupa conflictul verbal, inculpatul ***** a mers la locuinta sa aflata in apropiere, unde si-a lasat fiica, dupa care a coborat si s-a intalnit cu inculpatul *****. Cei doi inculpati s-au inteles sa le aplice o corectie fizica persoanei vatamate si prietenilor acesteia.
Inculpatul ***** este o persoana fara adapost care in anul ***** dormea intr-o masina abandonata, parcata langa locul in care isi parca si celalalt inculpat autoturismul. Cei doi inculpati s-au cunoscut astfel si au devenit prieteni, iar inculpatul ***** facea diferite comisioane pentru celalalt inculpat (ii spala masina, ii plimba cainele etc). Cu cateva luni inainte de incident, inculpatul ***** a cumparat pentru celalalt inculpat un baston telescopic, la cererea acestuia. Cei doi inculpati au mers in Parcul *****, inculpatul ***** avand asupra lui bastonul telescopic, si i-au cautat impreuna pe cei trei copii cu care inculpatul ***** avusese conflictul in magazinul *****.
In timp ce martorul ***** se afla in toaleta si ceilalti doi il asteptau, inculpatul ***** a venit spre ei impreuna cu inculpatul ***** si i-a indicat  pe cei doi ultimului inculpat.
Cand persoana vatamata *****s-a intors cu spatele la cei doi, inculpatul ***** a lovit-o cu bastonul telescopic pe persoana vatamata in zona capului si a incercat sa il loveasca pe martorul *****tot in zona capului, acesta din urma reusind sa se fereasca.
Persoana vatamata a cazut, dar a reusit sa se ridice si a fugit impreuna cu martorul mentionat, fiind urmariti de cei doi inculpati, dar acestia nu au reusit sa ii prinda.
Agresarea persoanei vatamate a avut loc in jurul orei *****.
*****a fost internat in perioada ***** la Spitalul ***** cu diagnosticul de: agresiune prin folosirea unui obiect contodent; hemoragie subdurala traumatica; hematom subdural de emisfer cerebral stang; insuficienta respiratorie acuta perioperatorie tranzitorie.
Situatia de fapt descrisa mai sus reiese din declaratiile persoanei vatamate *****si ale martorilor *****, *****, *****, *****, *****si *****, coroborate cu procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului *****, procesele-verbale de deplasare in urma sesizarii la 112, acte medicale, procese-verbale de identificare din planse fotografice.
Astfel, persoana vatamata *****si martorii *****si *****au descris conflictul initial din magazinul *****, cum s-a retinut mai sus, si l-au identificat din planse fotografice pe inculpatul ***** ca fiind persoana cu care au avut acest conflict.
Persoana vatamata a mai aratat ca l-a vazut pe inculpatul ***** venind spre ei, in parc, impreuna cu un alt barbat, s-a intors cu spatele la ei, indepartandu-se si in timp ce avea capul usor aplecat, incheindu-se la geaca, a auzit un zgomot de deschidere de baston telescopic si l-a auzit pe *****tipand. Imediat a simtit o lovitura in zona capului, a cazut, s-a ridicat si a inceput sa alerge haotic, fiind urmarita de cei doi.
Martorul *****a mai declarat ca a auzit in spatele sau in parc spunandu-se „Astia!” si un zgomot metalic. S-a intors si  l-a vazut pe inculpatul ***** impreuna cu un alt barbat, primul inculpat avand in mana un obiect contodent cu care l-a lovit in zona capului. Martorul  s-a ferit, atenuand intensitatea loviturii, a cazut in genunchi, dupa care s-a ridicat si a fugit impreuna cu persoana vatamata, fiind urmariti de cei doi.
Martorul a mai precizat ca dupa ce l-a lovit pe el, inculpatul ***** a lovit-o in cap si pe persoana vatamata *****, cu acelasi obiect. Dupa ce a fost el lovit, a strigat la prietenul sau sa se fereasca, insa acesta nu a reusit.
Cei doi agresori au fugit dupa ei o distanta de aproximativ 50 de metri, timp in care ii injurau. Vazand ca acestia alearga dupa ei, persoana vatamata si martorul au inceput sa alerge mai tare. La un moment dat nu i-au mai vazut pe cei doi barbati in spatele lor si s-au asezat pe o banca deoarece persoanei vatamate ***** ii era rau si ii venea sa vomite.
Cand s-au oprit pe banca, martorul a sunat imediat la 112, moment in care langa ei au venit trei baieti. Initial, martorul nu a cerut si o ambulanta deoarece ***** a spus ca nu este nevoie si nici el nu si-a dat seama cat este de grav. Dupa ce a inchis telefonul, unul din cei trei baieti si-a dat seama ca persoana vatamata este lovita foarte rau deoarece a lesinat si a sunat inca o data la 112 pentru a solicita o ambulanta.
Fiind reaudiat, martorul si-a mentinut declaratia, aratand ca l-a vazut pe inculpatul ***** lovind-o pe persoana vatamata si ca si cand a intors capul in timp ce alerga i-a vazut pe cei doi venind dupa el, iar inculpatul ***** avea bastonul telescopic in mana.
Martorul *****a mai declarat ca in timp ce era la toaleta, l-a auzit de afara pe ***** tipand isteric. A iesit afara sa vada ce se intampla, insa nu i-a mai vazut pe prietenii sai. Imediat au venit langa el doua cupluri care i-au spus ca prietenii sai au fost batuti de catre doi barbati, aratandu-i in ce directie s-au dus acestia.
Martorul s-a uitat in acea directie si i-a vazut pe cei doi barbati care ii batusera pe prietenii sai. Si-a dat seama dupa inaltime, mers si imbracaminte ca unul din cei doi semana cu barbatul care se luase de ei in *****.
Martorul nu a avut curaj sa se duca dupa cei doi barbati si a plecat la paznici, spunandu-le ce s-a intamplat. Impreuna cu acestia a plecat cu masina lor prin parc pentru a-i cauta pe prietenii sai. Cand i-a gasit, un barbat pe care nu-l cunostea il cara pe brate pe prietenul sau*****. Acesta era plin de sange in zona capului si era lesinat.
Persoana vatamata *****si martorul ***** au aratat ca au aflat ulterior de la ***** ca persoana cu care au avut conflictul in magazin este cel care a lovit-o pe persoana vatamata.
Martorii *****si *****, care se aflau in parc langa toalete, au declarat ca i-au observat pe cei doi inculpati in timp ce mergeau prin parc, indreptandu-se spre ei, iar cand acestia au ajuns in dreptul lor, l-au auzit pe inculpatul ***** intrebandu-l pe celalalt inculpat "Astia?", fara sa mai auda ce i-a raspuns acesta. Aproape imediat, inculpatul ***** a scos un baston telescopic cu care l-a lovit pe unul dintre baietii ce asteptau langa toaleta publica in zona capului, acesta cazand pe iarba. Inculpatul l-a lovit si pe celalalt baiat cu bastonul telescopic in zona superioara a corpului, provocand si caderea acestuia. Cei doi baieti s-au ridicat imediat si au inceput sa fuga, iar cei doi inculpati au mers dupa acestia, inculpatul ***** avand in continuare bastonul telescopic in mana si strigand la ei "Veniti inapoi!". Vazand ca nu mai pot sa ii prinda, inculpatii au facut stanga pe o alee, spre iesirea din parc.
Martora *****a mai precizat ca ***** a scos bastonul telescopic de sub brat foarte repede, martora banuind ca il avea direct sub brat, ci nu in haine (martora a declarat de la inceput ca inculpatul ***** purta doar un pulover gri, nu si o geaca).
Cei doi martori i-au identificat din planse fotografice pe inculpatii ***** si ***** ca fiind agresorii persoanei vatamate, precizind ca inculpatul ***** este cel care i-a lovit pe persoana vatamata si pe martor dupa ce l-a intrebat pe inculpatul ***** „Astia?”.
Se observa ca singura neconcordanta dintre declaratiile martorului *****si cele ale martorilor *****si ***** se refera la contributia celor doi inculpati (de autor, respectiv complice) la savarsirea faptei. Faptul ca martorul *****a perceput eronat ca inculpatul ***** este cel care i-a lovit se explica prin aceea ca martorul a fost luat prin surprindere, fiind initial cu spatele la cei doi inculpati, actiunea s-a desfasurat foarte repede, iar martorul a fost foarte speriat, fugind pentru scapa de cei doi inculpati
Martorii *****si *****, persoane fara adapost care frecventau aceeasi zona ca inculpatul ***** si l-au cunoscut prin intermediul acestuia si pe celalalt inculpat, au declarat ca stiau ca cei doi inculpati sunt prieteni buni, consumand impreuna bauturi alcoolice. Cei doi martori mai stiau ca inculpatul ***** avea un baston telescopic pe care i-l cumparase inculpatul ***** la solicitarea acestuia si ca de cand primise bastonul inculpatul ***** il purta intotdeauna asupra sa. Inculpatul ***** era o persoana violenta, certandu-se foarte des cu persoanele care treceau prin zona in care era parcat autoturismul in care acesta dormea si agresandu-i fizic de cateva ori si pe cei doi martori. Inculpatul obisnuia sa spuna ca daca se uita cineva urat la el il omoara.
Martorul ***** a mai declarat ca inculpatul ***** i-a povestit ca a batut doi copii in parcul *****din cauza ca acestia avusesera anterior un conflict in magazinul ***** cu inculpatul *****, fara a-i da alte detalii.
Vizionarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului ***** confirma conflictul verbal dintre inculpatul *****, persoana vatamata si cei doi martori.
Din procesele-verbale de deplasare in urma apelarii serciul 112, coroborate cu declaratiile martorilor *****si *****, reiese ca primul martor prezenta un hematom subcutanat in spatele urechii stangi (acesta nu s-a prezentat la spital in ziua respectiva).
Din actele medicale referitoare la persoana vatamata *****reiese ca CT–ul cerebral efectuat la internare a evidentiat o lama de hematom subdural de emisfer cerebral stang insotita de edem cerebral. In data de ***** s-a efectuat o interventie chirurgicala, evacuandu-se un hematom subdural acut de emisfer cerebral stang format din cheaguri.
  Prin certificatul medico-legal nr. ***** s-a concluzionat: “Numitul *****in varsta de 15 ani a prezentat leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur in data de *****. Leziunile traumatice au necesitat 30-35 de zile de ingrijiri medicale si nu au pus in primejdie viata victimei”. Prin avizul ***** al Comisiei de Control si Avizare din cadrul I.N.M.L, dat cu privire la acest certificat, s-a stabilit ca leziunile suferite de persoana vatamata au necesitat 55-60 de zile de ingrijiri medicale si au pus in primejdie viata victimei.
Inculpatul *****, in faza de urmarire penala, a recunoscut partial savar?irea faptei, aratand ca a avut un conflict verbal cu trei baieti, in timp ce se afla la coada la o casa de marcat a magazinului *****, dar nu i-a amenintat in nici un mod.
  Dupa ce a plecat din magazin, si-a dus fetita acasa, dupa care a revenit la magazin, cumparandu-si o bere. Dupa ce a iesit din magazin, s-a intalnit cu inculpatul ***** si i-a povestit ca este „nervos” din cauza ca s-au luat niste baieti de el in magazin si s-au hotarat sa mearga impreuna in parc sa ii caute pentru a-i speria.
In parc, i-au vazut pe doi dintre baieti langa toaletele publice, ***** l-a intrebat daca acestia sunt si desi nu ar mai fi apucat sa ii raspunda, ***** a scos un baston telescopic din haina si i-a lovit cu acesta pe cei doi baieti, pe fiecare o singura data, in zona spatelui.
Doar unul dintre cei doi baieti ar fi cazut, dar s-a ridicat, si amandoi baietii au fugit fara ca ei sa ii urmareasca.
Inculpatul sustine ca desi stia ca ***** detine un baston telescopic, nu ar fi stiut ca acesta il are asupra sa in aceea seara. La iesirea din parc, a observat ca bastonul telescopic se rupsese.
Conform raportului de constatare criminalistica nr. ***** (testare poligraf), raspunsurile inculpatului ***** la intrebarile relevante ale cauzei (“Tu l-ai lovit pe ***** in cap?” - raspuns NU; “ In data de ***** tu l-ai lovit pe ***** in cap cu batul telescopic?” - raspuns NU; “ In data de ***** te-ai inteles cu Mihai sa ii pedepsiti in vreun fel pe cei trei baieti?” -raspuns DA) nu au evidentiat modificari care sunt specifice comportamentului simulat.
Fiind reaudiat la data de 13.01.*****, inculpatul a declarat ca in timp ce se afla cu ***** in targul Vitan, acesta din urma a cumparat un baston telescopic, imprumutandu-se de la el cu suma de 15-20 de lei.
Totodata, inculpatul a declarat ca nu se astepta ca ***** sa fie atat de violent, crezand ca acesta le va da o palma, ii va imbranci sau le va pune piedica baietilor.
Intentia inculpatului ***** de a-l sprijini pe inculpatul ***** in actiunile acestuia de suprimare a vietii persoanei vatamate reiese din modalitatea de savirsire a faptei.
Astfel, din mijloacele de proba administrate, inclusiv declaratia inculpatului *****, reiese ca dupa ce a avut un conflict in magazinul ***** cu persoana vatamata, inculpatul ***** a convenit cu inculpatul ***** sa-i caute pe persoana vatamata si prietenii acesteia in parcul *****si sa le aplice o corectie fizica.
Totodata, inculpatul ***** cumparase anterior un baston telescopic pe care l-a dat inculpatului ***** si cunostea astfel ca acesta detine acest baston. Inculpatul ***** dormea intr-un autoturism abandonat, astfel incat probabilitatea ca ***** sa poarte acest baston asupra lui era foarte ridicata (martorii ***** si ***** declara ca inculpatul purta tot timpul acest baston ala el). De asemenea, inculpatul ***** era cunoscut ca o persoana violenta.
In aceste conditii, este evident ca, chiar daca inculpatul ***** nu a stabilit exact cu inculpatul ***** cum urmau sa fie agresati minorii (aspect sustinut de primul inculpat si negat de al doilea), acesta a prevazut si a acceptat ca violentele care urmau sa fie exercitate asupra persoanei vatamate sa fie grave.
De asemenea, martora *****a declarat ca ***** a scos bastonul telescopic de sub brat foarte repede, martora banuind ca il avea direct sub brat, ci nu in haine. Reiese astfel ca exact inainte de agresiune inculpatul ***** nu avea cum sa nu observe bastonul telescopic al celuilat inculpat.
De altfel, din momentul in care inculpatul ***** a scos bastonul telescopic, celalalt inculpat nu a intervenit deloc pentru a-l opri din agresarea persoanei vatamate si a martorului, desi ***** a lovit cu bastonul atat pe victima *****cat si pe martorul *****. Dimpotriva, dupa ce cei doi s-au ridicat si au fugit, inculpatul ***** i-a urmarit impreuna cu celalalt inculpat.
Inculpatul *****, in faza de urmarire penala, nu a recunoscut in declaratiile din data de ***** savar?irea faptei, aratand ca il cunoaste pe ***** intrucat facea diverse servicii pentru acesta (ii plimba cainele, ii spala masina), dar nu a fost niciodata cu acesta in Parcul Tineretului. Inculpatul declara ca la un moment dat ***** i-a spus ca in urma cu doua zile s-a certat cu niste baieti in magazinul ***** si este nervos din cauza aceasta, dar nu i-a dat alte detalii.  Inculpatul a afirmat si ca nu a detinut niciodata un baston telescopic.
Fiind reaudiat la data de *****, inculpatul a recunoscut partial savarsirea faptei, aratand ca inculpatul ***** i-a spus ca a avut un conflict verbal cu 2-3 tineri in magazinul *****  si i-a propus sa mearga dupa ei in parc pentru a-i speria.
Dupa ce au intrat in parc, inculpatul ***** i-a indicat doi baieti aflati langa toaletele publice, spunandu-i „Astia sunt", dupa care a scos un baston telescopic de sub bluza, spunandu-i „Loveste-i!”.
Inculpatul ar fi luat batonul telescopic de la ***** si s-a dus spre cei doi baieti si l-a lovit cu bastonul telescopic pe cel aflat cu spatele la el, fara sa stie exact in ce zona l-a lovit. Baiatul a cazut, s-a ridicat si a fugit.
Inculpatul sustine ca nu isi aminteste sa il fi lovit si pe al doilea baiat, stiind doar ca acesta a fugit.
Inculpatul ***** i-a luat bastonul telescopic si a alergat cu el in mana dupa cei doi baieti. ***** ar fi mers mai incet in aceeasi directie si nu stie ce a facut inculpatul *****. Dupa 3-4 minute, acesta s-a intors la el, dandu-i bastonul telescopic pentru a-l arunca, ocazie cu care inculpatul a constatat ca acesta este rupt.
Inculpatul a mai declarat ca in timp ce se afla cu inculpatul ***** in targul *****, acesta din urma a cumparat un baston telescopic.
Intentia inculpatilor de a ucide victima reiese din faptul ca acestia au pornit in cautarea persoanei vatamate si a prietenilor sai in parc (toti in varsta de 15 ani), inarmati cu un baston telescopic, ***** a lovit-o pe persoana vatamata din spate in zona capului, cu intensitate, si l-a lovit si pe prietenul acesteia pentru  a-l impiedica sa o ajute pe victima, dupa care ambii inculpati au fugit dupa persoana vatamata si martor.
Totodata, actiunile inculpatilor au incetat datorita unor factori exteriori vointei acestora, respectiv faptul ca persoana vatamata si martorul au reusit sa alerge mai repede si ca pe traseul acestora au aparut mai multe persoane, care au venit in ajutorul persoanei vatamate.
Dupa finalizarea camerei preliminare, in cursul cercetarii judecatoresti s-a procedat la audierea partii civile *****care a descris  situatia de fapt fara diferente semnificative fata de urmarirea penala aratand, dupa prezentarea, conflictului initial din magazin cum ulterior acestui moment a plecat in Parcul *****impreuna cu cei doi prieteni  si in momentul in care s-au apropiat de o toaleta ecologica asteptandu-l pe unul dintre prietenii care se aflau in toaleta a observat „cu coada ochiului” doua persoane prima fiind inculpatul ***** iar cel de-al doilea inculpatul ***** cum veneau in spatele sau  parand agresivi insa fara a tipa; ulterior, a simtit o lovitura in zona capului urmare careia a cazut si dupa aproximativ 10 secunde s-a ridicat si a inceput sa alerge haotic afland de la prietenul sau *****ca si el a fost lovit de o persoana care avea o bata. Mai arata ca inculpatii mergeau in urma sa repejor, la un moment dat drumul s-a bifurcat acesta impreuna cu ***** deplasandu-se pe aleea principala in timp ce inculpatii s-au deplasat in stanga.
Audiat fiind inculpatul ***** arata ca la data retinuta ca data a infractiunii a facut o serie de cumparaturi in magazinul ***** ocazie cu care a avut loc un schimb de replici cu partea civila care i-a adresat o serie de injurii legate de familia sa. Dupa ce a plecat din magazin inculpatul arata ca a dus copilul care il insotise initial acasa si a revenit sa cumpere o bere, apoi s-a intalnit cu coinculpatul ***** caruia  i-a povestit ce s-a intamplat, acesta din urma propunandu-i sa le aplice o corectie tinerilor, propunere cu care inculpatul a fost de acord, sens in care  au intrat in Parcul *****si i-au vazut pe cei doi tineri (***** si ***** in fata unei toalete ecologice). Arata inculpatul ca i-a recunoscut pe cei doi ca fiind tineri din magazin iar la intrebarea inculpatului ***** a confirmat identitatea acestora apoi s-au apropiat de ei si imediat ***** a scos bastonul telescopit si a lovit victima din spate cu mentiunea ca inculpatul nu a stiut de unde a scos *****bastonul telescopic pentru ca nu-l avea la vedere. Urare loviturii primite victima a cazut apoi s-a ridicat si a fugit impreuna cu prietenul sau iar el impreuna cu coinculpatul ***** au mers dupa ei insa fara a alerga pentru ca a banuit ca cei doi nu au patit nimic si totul este in regula.
Inculpatul *****l audiat fiind a aratat ca la data retinuta ca data a infractiunii se deplasa spre magazinul *****  ocazie cu care s-a intalnit cu coinculpatul ***** si dupa ce au cumparat cate o bere au convenit sa le consume in parc cu mentiunea ca niciunul dintre ei nu se afla sub influenta bauturilor alcoolice si nici nu apucasera sa desfaca bauturile cumparate. Arata icnulpatul ***** ca s-au asezat pe o banca moment in care coinculpatul ***** i-a spus ca cei trei tineri care se aflau in fata loc i-ar fi adresat injurii in magazin solicitandu-i sa le aplice impreuna o corectie fara a-i explicita modalitatea in care sa o faca iar el a decis sa-i aplice o lovitura cu un baston telescopic pe care il are in fiecare seara la el pentru autoaparare. Inculpatul ***** precizeaza ca i-a aplicat victimei o singura lovitura cu bastonul telescopic in zona spatelui (din cauza intunericului neputand sa vada exact unde loveste) de la o distanta de 2 – 3 pasi in spatele victimei, acesta a cazut apoi s-a ridicat si a fugit iar el si coinculpatul sau intors intrucat nu aveau drum comun ca directie de mers tinerii precizand ca nici el nu poate sa fuga sau sa mearga repede. A mai precizat inculpatul ca pe tanarul care insotea pe victima nu l-a lovit nici el si nici ***** iar cand a scos bastonul sa-l loveasca pe *****  *****  nu a avut nicio reactie, nici nu l-a incurajat sa-l loveasca dar nici nu l-a oprit din demersul sau. A mai precizat inculpatul ca bastonul telescopic l-a cumparat dintr-un targ pentru uzul personal, fiind platit de inculpatul *****, ca nu purta bastonul telescopic in fiecare seara iar la data faptei il tinea la subrat, la vedere, si l-a luat cu el intrucat in zona ***** sunt persoane de care ii este frica.
In faza cercetarii judecatoresti s-au contestat o parte din declaratiile testimoniale, sens in care acestea au fost readministrate.
Astfel  in declaratia data de *****, *****, unul dintre minorii care a fost implicat in contextul infractional a aratat ca in luna octombrie ***** in intervalul 19 – 21 a fost la magazinul ***** din zona *****impreuna cu ***** si ***** moment in care a intervenit o discutie cu inculpatul ***** legata de modul in care s-au asezat sa plateasca acestia cerandu-si scuze si mutandu-se la o alta casa de marcat.
Martorul arata ca inculpatul mirosea a alcool si in acel moment cumparase o sticla de 1 litru sau 1,5 litri de bere iar tonul sau a fost unul agresiv. Dupa ce au iesit din magazin si au reintrat pentru a-si cumpara mancare sau deplasat in Parcul *****spre a o consuma iar apoi  au intrat pe rand intr-o toaleta ecologica, acolo fiind cand i-a auzit pe cei doi prieteni ai sai (aflati in afara cabinei ecologice), cum tipa, fara sa cunoasca motivul. In momentul in care a iesit din toaleta, dupa un timp pentru ca s-a temut nu i-a mai vazut pe prietenii sai pe aleea din fata ci doar pe cei doi inculpati care mergeau grabiti in directia indicata de un cuplu ca fiind directia de deplasare a prietenilor sai. Atunci a realizat ca unul dintre cei doi pe care i-a vazut la iesirea din toaleta este persoana din magazinul ***** care le facuse observatie. Martorul arata ca s-a deplasat la bodyguarzi si-a cautat prietenii, ulterior intalnindu-se cu acestia, ***** fiind constient sustinand ca a fost lovit in zona urechii in timp ce ***** era carat de un tanar, lesinat, avand capul spart.
Martorul ***** a descris in aceeasi maniera ca si martorul ***** situatia de fapt ce a rezultat in magazinul ***** aratand ca ulterior s-au deplasat in Parcul *****, stationand o vreme pe o banca apoi au mers la o toaleta ecologica si in timp ce ***** a intrat in toaleta iar el si ***** erau pozitionati cu fata spre aceasta a auzit in spatele sau un zgomot metalic despre care initial nu si-a dat seama ce este, apoi a intors capul spre stanga si in acel moment a fost lovit in zona urechii stangi (pentru ca vazand in spatele sau ca urmeaza sa fie lovit s-a ferit), a cazut, s-a ridicat imediat moment in care arata ca a observat  cum inculpatul ***** l-a lovit pe ***** cu o bata telescopica in zona capului.
Vazand pozitia acestui martor comuna cu cea de la urmarirea penala vis-a-vis de persoana care a lovit-o pe partea civila judecatorul i-a solicitat martorului sa precizeze aspecte legate de exactitatea acestei informatii iar acesta a aratat ca el asa a vazut ca cel care l-a lovit era ***** insa este posibil sa fi fost ***** pentru ca la randu-l sau era ametit urmare loviturii primite. Dupa lovitura primita arata martorul ca ***** a cazut apoi s-au ridicat si au fugit impreuna fiind foarte speriat, in timp ce inculpatii veneau repejor continuand sa le adreseze injurii si creandu-le impresia ca vor sa-i mai loveasca. Situatie fata de care impreuna cu ***** au fugit iar inculpatii la un moment dat nemaiputand sa-i ajunga au luat-o spre stanga. La scurt timp lui ***** i s-a facut rau, s-au asezat pe o banca, au venit doi tineri care i-a intrebat daca au nevoie de ajutor si a fost apelat serviciul de urgenta.
Martorul *****a aratat ca in luna octombrie a anului ***** dupa ora 19.00, cu mentiunea ca afara se intunecase dar parcul era iluminat se afla in parc impreuna cu prietena sa (martora *****) si a observat cum au trecut prin fata lor trei minori care se comportau normal unul dintre ei intrand in toaleta publica ceilalti doi ramanand afara cu fata spre toaleta. In acelasi timp a observat intrand in parc pe cei doi inculpati, inculpatul *****mergand in fata, *****in spatele acestuia avand in mana o cutie de bere parand relaxati iar in momentul in care i-au vazut pe minori l-a auzit pe *****spunand „astia, sau astia sunt” fara a putea preciza daca era o intrebare sau o afirmatie, inculpatul *****neraspunzandu-i si nefacandu-i vreun gest aprobator. Imediat *****a scos de la subrat, de sub haina un baston telescopic observand cand s-a deschis si cand acesta „il flutura”, mergand in directia minorilor, observand cand l-a lovit pe ***** in zona capului iar pe celalalt tanar pe spate. Martorul a mai aratat ca urmare loviturilor primite cei doi tineri au mai mers aproximativ trei metri dupa care au cazut, apoi s-au ridicat si au continuat sa fuga tipand fiind speriati. Cei doi inculpati au ramas in urma copiilor, nu au alergat dupa ei inculpatul *****strigandu-le sa se intoarca martorul apreciind ca cei doi nu doreau sa-i urmareasca si vazand ca nu se intorc dupa aproximativ 20 – 30 metri au parasit aleea principala mergand in stanga. A mai aratat martorul ca bastonul folosit de inculpatul *****nu a fost la vedere de aceea afirma ca acesta l-a scos de undeva de la subrat, de sub haina, fiind ascuns undeva iar din momentul in care acesta a scos bastonul si pana la sfarsitul agresiunii a durat aproximativ 1 minut. Se mai arata ca inculpatul *****nu a exercitat nici un act de violenta, nu a tipat, nu a strigat  dar nici nu a incercat sa-l opreasca din actiunea violenta pe inculpatul *****martorul precizand ca niciunul dintre inculpati nu i-au creat o stare de temere cand au trecut pe langa ei.
Martora *****descrie acelasi context in care i-a vazut pe cei doi inculpati atragandu-i atentia faptul ca acestia erau neingrijiri si aveau in mana cate o cutie de bere insa nu erau recalcitranti, mergeau incet iar cand acestia s-au apropiat de cei doi tineri au auzit cum martorul *****la intrebat pe *****„astia?” insa nu a auzit daca i s-a raspuns cu cuvinte sau gesturi.
Martora arata ca nu a vazut nici un baston la vedere cand cei doi inculpati au trecut pe langa ei si nici nu a vazut cand *****a scos acel baston pe care presupune ca l-a avut sub brat sau sub maneca insa a observat cum inculpatul *****i-a lovit pe cei doi in zona superioara a corpului, copii cazand apoi s-au ridicat si au fugit timp in care inculpatii au ramas in urma lor, mergeau dupa ei dar nu alergau iar inculpatul *****intrucat nu putea sa alerge le striga sa se intoarca. Mai precizeaza martora ca dupa aproximativ 10 metri vazand ca cei doi copii nu se intorc si nici ei nu-i pot ajunge au luat-o la stanga pe alee, aceasta impreuna cu martorul *****deplasandu-se in urma lor pentru a observa directia de mers dar au banuit ca au iesit din parc iar la revenirea la locul faptei erau deja ajunse autoritatile.
Martora precizeaza ca in parc mai erau oameni care se plimbau insa nu poate afirma ca era aglomerat insa nu poate afirma ca acestia i-au creat o stare de temere ci i-au atras atentia pentru motivele aratate anterior inculpatul *****fiind cel care i-a creat o stare de neliniste.
Reevaluand probele analizate mai sus Tribunalul constata ca situatia de fapt este pe deplin lamurita, neexistand contradictii semnificative intre declaratiile persoanelor audiate in cauza.
Singurul aspect legat de participatia inculpatului *****care difera de pozitia partii civile a coinculpatilor si a martorilor este declaratia martorului *****care si in faza de urmarire penala a aratat ca cel care l-a lovit in cap pe partea vatamata ar fi fost ***** si nu *****l. Pe de o parte, martorul a explicat in fata judecatorului cauzei ca aceasta a fost perceptia sa insa este posibil sa fi fost *****pentru ca la randul sau era ametit urmare loviturii primite iar pe de alta parte vor fi avute in vedere circumstantele in care martorul a perceput aceasta situatie, acesta fiind pozitionat cu spatele la cei doi inculpati, fiind luat prin surprindere, in contextul in care actiunea s-a derulat foarte repede iar acesta era speriat. De altfel, toate celelalte declaratii inclusiv declaratiile inculpatilor confirma faptul ca cel care a lovit efectiv partea civila si pe *****a fost inculpatul *****si nu inculpatul *****.
Asa cum am aratat la inceputul prezentei analize cei doi inculpati au fost trimisi in judecata pentru doua infractiuni aceea de complicitate la tentativa de omor calificat – inculpatul *****respectiv tentativa la omor calificat – inculpatul *****si tulburarea ordinii si linistii publice.
In ceea ce priveste forma de participatie penala a inculpatului *****in opinia instantei aceasta nu imbraca forma complicitatii ci a instigarii la tentativa la omor.
Din aceasta perspectiva probele administrate in cauza au aratat faptul ca inculpatul *****s-a intalnit cu inculpatul *****si i-a propus acestuia sa le aplice tinerilor o corectie, aspect confirmat de coinculpatul *****care a aratat ca nu i-a explicitat modalitatea in care sa o faca el luand decizia sa le aplice o lovitura cu bastonul telescopic.
Apararea inculpatului *****in sensul ca inculpatul *****este cel care a venit cu propunerea aplicarii unei corectii, propunere acceptata de primul nu poate fi primita in conditiile in care prezenta inculpatului *****in parc s-a datorat evident, initiativei coinculpatului care la momentul intalnirii si dupa ce si-au cumparat bauturi alcoolice i-a povestit ce s-a intamplat si s-au deplasat in parcul Tineretului.
Mai mult, se poate observa ca in faza de urmarire penala inculpatul *****audiat fiind in data de *****a aratat ca coinculpatul a venit la el si i-a spus ca a avut o altercatie cu 2 – 3 tineri in magazinul ***** solicitandu-i sa mearga dupa acesti tineri in parc pentru a-i speria putin, fara sa-i dea alte detalii iar apoi la intrarea in parc i-a indicat tinerii aflati langa toaleta spunandu-i ca acestia sunt. Ulterior, inculpatul si-a schimbat declaratiile insa in fata judecatorului cauzei a aratat ca isi retracteaza declaratiile din faza de urmarire penala aratand ca nu le mentine pentru ca nu-si aminteste ce a declarat precizand totodata ca declaratia a fost libera.
In raport de faptul ca inculpatul *****a fost cel care a luat decizia de „ a-i speria”, „a le aplica o corectie „ tinerilor este evident ca participatia sa penala nu s-a limitat la acte de sprijinire a activitatii coinculpatului *****ci a facut si acte de instigare, determinandu-l cu intentie pe acesta din urma sa savarseasca o fapta penala.
De altfel, forma instigarii din perspectiva continutului normativ este forma de participatie care absoarbe in continutul ei si actele de complicitate, motiv pentru care Tribunalul va schimba incadrarea juridica in ceea ce-l priveste pe inculpatul ***** din forma de participatie a complicitatii in cea a instigarii.
In ceea ce priveste fapta de omor calificat ramasa in forma tentativei retine Tribunalul ca incadrarea juridica a fost facuta prin retinerea agravantei prevazuta de alin.1 lit.a a art.189 Cod penal si anume omorul savarsit cu premeditare.
Atat doctrina de specialitate, cat si practica judiciara au statuat ca retinerea acestei circumstante a premeditarii omorului presupune realizarea mai multor conditii.
Una dintre ele o reprezinta trecerea unui interval de timp din momentul luarii hotararii de a savarsi omorul si pana la momentul executarii infractiunii.
Este adevarat ca aceasta durata de timp nu este una fixa si nici nu poate fi stabilita dinainte , urmand ca la momentul la care se analizeaza in concret speta dedusa judecatii acest interval de timp sa fie apreciat in raport de imprejurarile concrete ale cauzei si de particularitatile subiective ale faptuitorului.
Or, in speta dedusa judecatii se va observa ca intervalul de timp dintre luarea rezolutiei infractionale si punerea sa in practica nu este unul remarcabil, apt de pregatirea unor acte subsecvente punerii in practica a acestei rezolutii, ci pur si simplu, inculpatul *****Daniel , pe fondul unei altercatii cu partea civila si ceilalti doi tineri, s-a hotarat, solicitand ajutorul coinculpatului *****, sa le aplice acestora „o corectie”.
O a doua conditie priveste de asta data activitatea psihica a   faptuitorului, activitate de reflectare, de chibzuire asupra modului in care va savarsi infractiunea .
Practic inculpatul , asa cum aratam anterior, urmare incidentului a apelat la ajutorul lui ***** pe care l-a instigat sa savarseasca  fapta de tentativa la omor, insa trecand peste aceasta etapa a chibzuirii asupra modului de savarsire a faptei.
Rezolutia infractionala a fost aproape instantanee dupa momentul intalnirii cu inculpatul *****, cei doi deplasandu-se in  parc si la momentul la care i-au reperat pe minori si-au pus in practica actiunea.
Evident pentru existenta premeditarii se mai impune ca in intervalul de timp cuprins intre momentul luarii hotararii infractionale si momentul inceperii executarii omorului, faptuitorul sa treaca la savarsirea unor acte de pregatire de natura sa intareasca hotararea luata si sa asigure realizarea ei.
Asa cum se poate  observa din toate probele administrate in cauza, in intervalul scurt de timp de la momentul conflictului  verbal si pana la actul efectiv de violenta calificat ca si tentativa de omor, niciunul dintre cei doi inculpati nu au savarsit acte de pregatire in vederea punerii in practica a actiunii de omor.
Este adevarat ca cei doi au convenit sa-i pedepseasca pe minori, sens in care s-au deplasat in parc, inculpatul *****  avand asupra sa un baston telescopic, iar in momentul in care i-au vazut le-a aplicat loviturile,  insa acest lucru nu poate echivala cu efectuarea unor acte de pregatire de natura premeditarii care sa justifice retinerea acestei agravante.
Mai adaugam faptul ca, pentru retinerea acestei agravante este obligatorie indeplinirea cumulativa a acestor conditii, aspect care in opinia Tribunalului nu este realizat in cazul de fata.
Concluzionand , apreciem ca activitatea inculpatilor din acest dosar se circumscrie  formei tentativei la omorul simplu (in diferite forme de participatie penala) si nu la omorul calificat cu retinerea premeditarii, in conditiile in care probele administrate in cauza nu  pun in valoare existenta celor trei conditii necesare pentru retinerea acestei agravante.
Transpunand din punct de vedere tehnic norma incriminatorie la situatia de fapt rezultata din probe s-ar putea afirma ca cei doi inculpati  au inteles sa sanctioneze partea civila , dat fiind conflictul initial intervenit intre ei,  insa activitatea infractionala a fost rezultatul unei reactii instantanee , acestia asumandu-si consecintele  faptelor sale, insa  nepregatindu-se nici din perspectiva actelor materiale si nici din perspectiva activitatii psihice pentru actiunea de omor.
Desigur nu putem primi pe acest segment de infractiune apararile formulate de inculpatul ***** , prin aparatorul sau, in sensul  pronuntarii unei solutii de achitare, motivata de faptul ca inculpatul nu actionat cu vinovatia prevazuta de lege, lipsind intentia acestuia.
Dimpotriva, consideram ca inculpatul ***** a fost cel care a avut initiativa comiterii infractiunii,  instigandu-l si sustinandu-l si pe inculpatul ***** sa comita infractiunea de tentativa la omor.
Chiar daca atitudinea sa nu a fost una activa in sensul ca nu a fost cel care a aplicat loviturile, nu se poate admite ca inculpatul ***** nu a actionat cu vinovatia prevazuta de lege pentru forma instigarii la tentativa de omor, in conditiile in care a prevazut rezultatul faptelor sale, a urmarit producerea  lui prin savarsirea unei fapte de violenta si chiar daca am admite ca nu a urmarit producerea rezultatului socialmente periculos corelativ infractiunii de omor, cel putin a acceptat posibilitatea producerii lui in conditiile in care stia ca inculpatul *****l este inarmat cu un baston telescopic apt sa produca consecinte grave asupra unor persoane in ipoteza in care ar fi fost folosit.
In consecinta, in drept , faptele inculpatilor  ***** si  *****  constand in aceea ca in data de ***** in jurul orei *****, deplasandu-se in Parcul *****, pe fondul unei altercatii anterioare cu partea civila  *****si vazandu-l pe acesta din urma si pe martorul *****,  primul inculpat l-a instigat si sprijinit moral  pe cel de-al doilea sa aplice acte de violenta partii civile (acte apte sa se circumscrie infractiunii de tentativa la omor), - intrunesc din punct de vedere  obiectiv si subiectiv  elementele constitutive ale infractiunii de instigare   respectiv autorat la infractiunea de tentativa la omor.
Din perspectiva celei de-a doua infractiuni retinute in sarcina celor doi inculpati, aceea de tulburare a ordinii si linistii publice, prevazute de art.371 Cod penal, in analiza acesteia Tribunalul va pleca de la continutul normativ al infractiunii  potrivit caruia fapta persoanei care, in public, prin violente comise impotriva persoanelor sau bunurilor ori  prin amenintari sau atingeri grave aduse demnitatii persoanelor, tulbura ordinea si linistea publica se pedepseste cu inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.
Se observa astfel, din analiza textului de lege ca se impune pentru intrunirea elementelor constitutive a fi indeplinite doua conditii: o fapta de violenta comisa impotriva persoanelor sau bunurilor, iar  cea de-a doua conditie ca aceasta  fapta savarsita in public sa tulbure ordinea si linistea publica.
Notiunea de tulburare a linistii si ordinii publice nu a fost determinata in concret de legiuitor, fiind apanajul instantelor de judecata sa stabileasca , in concret, in  raport de particularitatile fiecarei cauze, daca  s-a produs o astfel de tulburare urmare a faptelor, in cazul nostru, de violenta.
In cazul de fata fara  putinta de tagada ca fapta de tentativa de omor a fost comisa in public, intr-un parc care prin destinatia sa este un loc public, insa la o ora destul de inaintata, respectiv ora 20,48, in luna octombrie  cand  potrivit martorilor audiati in cauza, respectiv declaratia martorei *****, in parc mai erau oameni care se plimbau, dar nu poate afirma ca era aglomerat. Desigur, numarul persoanelor expuse faptelor de violenta nu este important in cauza, infractiunea putand sa existe chiar si in ipoteza in care s-a raportat fapta la o singura persoana.
Circumstantele reale ale modului in care fapta a fost savarsita conduc insa judecatorul spre concluzia ca fapta nu este prevazuta de legea penala, nefiind  indeplinita conditia unei tulburari a ordinii si linistii publice efectiva.
Martorii audiati in cauza (relevanti din aceasta perspectiva fiind martorii *****si *****) aratand ca i-a observat pe cei doi inculpati intrand in parc, avand in mana cate o cutie de bere, parand relaxati,  fara a fi recalcitranti, mergand  incet ,in aceasta maniera trecand pe langa ei. Au mai aratat martorii ca in momentul in care s-au apropiat de cei doi tineri a avut loc un schimb de replici intre cei doi, facand totodata precizarea ca la momentul la care cei doi inculpati au trecut pe lan ga martori , nu au observat ca ***** sa fi avut la vedere vreun obiect contondent. Imediat  dupa schimbul de replici dintre cei doi, martorii arata ca au vazut cum ***** a scos bastonul telescopic si i-a lovit pe partea civila in zona capului si pe celalalt tanar in zona spatelui, urmare loviturilor tinerii cazand, apoi fugind, in timp de inculpatii au ramas in urma lor, nu au fugit dupa ei, ci au mers doar in urma acestora, martorii *****aratand ca , in opinia sa, cei doi nu-si doreau sa-i urmareasca si vazand ca nu se intorc dupa aproximativ 20-30 m. au parasit aleea principala, mergand in stanga.
Martorii  nu au semnalat prezenta la acest incident si a altor persoane, iar in ceea ce-i priveste martora *****arata ca nu poate afirma ca cei doi i-au creat o stare de temere, atragandu-le doar atentia datorita faptului ca erau neingrijiti, creandu-i o stare de neliniste inculpatul ***** . Mai mult, martorul *****a precizat in declaratia data in fata instantei ca niciunul dintre inculpati nu i-a creat o stare de temere cand au trecut pe langa ei.
In raport de aceasta situatie de  fapt, Tribunalul constata ca, in esenta, nu ne aflam in fata unei tulburari a ordinii si linistii publice in  sensul reglementat de dispozitiile art.371 Cod penal, aceasta tulburare neproducandu-se in mod efectiv in contextul faptic descris anterior.
In concluzie, Tribunalul nu poate sa considere ca sunt  intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.371 Cod penal doar datorita faptului ca  fapta de violenta a fost comisa intr-un loc public in conditiile in care nu s-a probat producerea unei tulburari a ordinii si linistii publice in mod efectiv, in mod concret.
Drept urmare, in baza art.396 alin.5 Cpp rap. la art.16 alin.1lit.b Cpp  va dispune achitarea celor doi inculpati pentru savarsirea pentru infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 371 C.p., intrucat fapta nu e prevazuta de legea penala.
Pentru faptele de tentativa la omor in diferitele forme de participatie , respectiv instigare in sarcina inculpatului ***** au autorat in sarcina inculpatului *****  urmeaza a  li se aplica cate o pedeapsa la a caror stabilire si individualizare se vor avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.74 Cod penal relativ la imprejurarile si modul de comitere a infractiunii  in conditiile in care ne aflam in  analiza unei fapte de tentative la omor comisa intr-un loc public , asupra unui minor, prin folosirea de catre inculpatul  ***** a unui baston telescopic cu care a aplicat acte de violenta in zone vitale ale corpului, starea de pericol  creata pentru valoarea ocrotita de lege, viata si integritatea corporala fiind doua din valorile esentiale proteguite de lege, natura si gravitatea rezultatului produs, retinand aici atat consecintele de ordin fizic , cat si cele de natura psihologica produse asupra partii civile minore, cu impact asupra dezvoltarii sale viitoare, motivul savarsirii infractiunii care nu poate fi justificat in niciun fel de vreme de a avut la baza un conflict verbal minor intre o persoana adulta – inculpatul ***** si trei copii minori  intr-un magazin, motivat de faptul ca cei din urma ar fi incercat sa-si plateasca produsele inaintea inculpatului.
Totodata, la aprecierea  si cuantificarea pedepselor Tribunalul va avea in vedere si conduita inculpatilor anterioara savarsirii faptelor, retinand ca inculpatul ***** a savarsit fapta in stare de recidiva, dar si conduita dupa savarsirea infractiunii .
Din aceasta perspectiva,  Tribunalul face urmatoarea precizare:
Urmare a schimbarii incadrarii juridice inculpatii ar fi putut avea posibilitatea sa uzeze de procedura simplificata, insa  instanta nu poate avea in vedere o asemenea situatie si nu a valorificat-o din punct de vedere procedural, in conditiile in care cei doi inculpati in declaratiile date la data de *****, desi precizeaza ca recunosc faptele, le circumstantiaza intr-o maniera in care nu sunt compatibile si nu ar fi putut sa fie compatibile cu o procedura simplificata. In aceste  sens, inculpatul *****sustine ca nu el ar fi avut initiativa savarsirii faptei, ci pur si simplu inculpatul ***** i-a propus sa le aplice o corectie tinerilor.  Mai mult, neaga  faptul ca ar fi stiut ca *****ar fi avut la el bastonul telescopic si  in felul acesta  practic nu recunoaste actele de complicitate ori instigare.
La randul sau, inculpatul ***** face o recunoastere circumstantiala in sensul in care arata ca decizia de a aplica o lovitura cu bastonul  telescopic i-a apartinut ca si modalitate de actiune, iar in ceea ce priveste activitatea infractionala propriu-zisa arata ca l-a lovit cu bastonul pe partea civila in zona spatelui, iar pe celalalt tanar precizeaza ca nu l-a lovit.
In raport de aceste depozitii, Tribunalul a apreciat ca nu se impunea  un eventual remediu pentru reevaluarea pozitiei procesuale a inculpatilor in raport de schimbarea de incadrare juridica in conditiile in care declaratiile  lor de recunoastere nu se circumstantiau unei recunoasteri totale pentru atragerea incidentei procedurii simplificate.
Fata de aceste considerente apreciem ca rolul pedepsei urmeaza a fi atins in cazul celor trei inculpati prin aplicarea a  cate unei pedepse cu inchisoarea, in limite care sa evidentieze in egala masura criteriile analizate mai sus, individualizate pentru fiecare in raport de contributia acestora si circumstantele reale si personale ale spetei.
Astfel, in cazul inculpatului ***** instanta se va orienta la o pedeapsa aflata spre jumatatea intervalului limitelor speciale de pedeapsa, iar in cazul inculpatului ***** pedeapsa va fi usor ridicata avand in vedere existenta starii de recidiva.
Totodata va  constata ca inculpatul ***** a fost liberat conditionat din pedeapsa de 18 ani inchisoare prin sentinta penala nr. ***** a Judecatoriei sector 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. ***** a Curtii de Apel Bucuresti, cu un rest de pedeapsa de 1286 zile ramar neexecutat.
Fata de aceasta situatie si de data savarsirii infractiunii pentru care a fost condamnat, Tribunalul in baza art.104 alin.2 Cp  va  revoca liberarea conditionata privind pedeapsa de 18 ani aplicata prin sentinta penala nr. ***** pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. ***** a Curtii de Apel Bucuresti.
In temeiul art. 43 alin. 1 Cod penal va  adauga pedeapsa de 8 ani inchisoare aplicata prin prezenta, la restul de pedeapsa de 1286 zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 18 ani aplicata prin sentinta penala nr. ***** pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. ***** a Curtii de Apel Bucuresti, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de  8(opt) ani si 1286 (o mie doua sute optzeci si sase ) zile inchisoare.
Fata  de continutul normativ  al infractiunii de omor care prevede obligativitatea interzicerii exercitarii unor drepturi in temeiul art.66 alin.1 - art.67 alin.2 C.p., va interzice,  ca pedepse complementare celor doi inculpati  drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a si lit.b C.p., pe o durata  care  sa  le eficientizeze, aplicabile dupa executarea pedepsei principale.
In temeiul art.65 alin.1 C.p., va interzice inculpatilor drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a si lit.b C.p., ca pedeapse accesorii, care se executa din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
In temeiul art.399 alin.1 Cpp.,va mentine masura arestarii preventive a inculpatilor *****  si ***** in raport de  solutiile de condamnare pronuntate si de criteriile de analiza a gradului de pericol pentru ordinea publica  pe  care inculpatii  l-ar prezenta lasati fiind in libertate, retinand  totodata, ca mentinerea  masurilor preventive  pana  la o noua evaluare  este necesara si proportionala .
In temeiul art.72 C.pen., va computa din pedepsele aplicate inculpatilor durata retinerii si a arestarii preventive, de la data de 22.12.***** la zi.
Sub aspectul laturii civile Tribunalul constata ca  partea civila *****s-a constituit parte civila in cauza solicitand sa i se acorde despagubiri de catre  cei doi inculpati in cuantum de 50.000 euro cu titlu de daune  morale. De asemenea, Spitalul ***** s-a constituit parte civila  in cauza cu cheltuielile  de spitalizare  ale partii civile *****
Analizand  probatoriile administrate in cauza  Tribunalul  constata  ca prin fapta ilicita savarsita in diferite  forme de participatie penala de catre cei doi inculpati au cauzat  un prejudiciu partilor civile a carui existenta  si intindere a fost demonstrat.
Drept urmare,  constatand  ca  sunt indeplinite  elementele raspunderii delictuale civile Tribunalul in baza art. 25 si art. 397 c.pr.pen.  va admite actiunea civila formulata de partea civila  Spitalul ***** si  va obliga inculpatii in solidar catre partea civila  Spitalul ***** la plata sumei de 3.968,60 lei cu titlu de despagubiri civile, reprezentand cheltuieli de spitalizare.
Cu privire la actiunea  civila   formulata de partea  civila  *****, Tribunalul  constata  ca  existenta  prejudiciului cauzat partii civile a  fost  demonstrata urmare  loviturii primite  partea  civila suferind  o interventie  chirurgicala  cu  toate  consecintele  pe care aceasta  le-a presupus si care se intind  pe termen lung, partea  civila precizand ca  si in prezent  a ramas  cu sechele, acuzand stari de nervozitate, de panica.
In ceea  ce priveste intinderea acestui prejudiciu, Tribunalul  apreciaza ca suma de 25.000 euro este o suma  apta  sa aduca  satisfactie  din perspectiva laturii civile partii civile si in egala  masura este o suma  care nu se transforma  intr-o alta  forma  a pedepsei aplicata  inculpatilor.
In consecinta, in baza art. 25 si art. 397 c.pr.pen.va admite, in parte actiunea civila formulata de partea civila  *****.
 Va obliga inculpatii in solidar, catre partea civila  *****, la plata sumei de 25.000 euro cu titlu de daune morale, suma  apreciata  ca fiind o suma care  sa reflecte  un echilibru intre consecintele produse  si prejudiciul moral creat.
In temeiul art.274 alin.1 C.proc.pen.,va obliga inculpatii la plata sumei de 5000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare  catre stat, reprezentand contravaloarea  actelor  de procedura efectuate.
Onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu inculpatului *****, in cuantum de lei 620 lei si onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu partii civile  *****, in cuantum de 390 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

1.In baza art.386 alin.1Cpp dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul *****, a fost trimis in judecata din infractiunile de complicitate la tentativa de omor calificat, fapta prev. si ped. de art. 48 alin.1 C.p. rap. la art.32 C.p. rap. la art. 188 -189 alin.1 lit.a C.p. si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 371 C.p, ambele in concurs real, prev. de art. 38 alin.1 C.p.in infractiunile de instigare la tentativa de omor, fapta prev. si ped. de art. 47 C.p. rap. la art.32 C.p. rap. la art. 188 C.p. si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 371 C.p, ambele in concurs real, prev. de art. 38 alin.1 C.p.
In baza art.396 alin.5 Cpp rap. la art.16 alin.1lit.b Cpp dispune achitarea inculpatului ***** pentru savarsirea pentru infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 371 C.p., intrucat fapta nu e prevazuta de legea penala.
In temeiul art. 47 C.p. rap. la art.32 C.p. rap. la art. 188 C.p , condamna pe inculpatul ***** la pedeapsa de 7 (sapte) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de instigare la tentativa de omor .
In temeiul art.66 alin.1 - art.67 alin.2 C.p., interzice inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a si lit.b C.p., pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
In temeiul art.65 alin.1 C.p., interzice inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a si lit.b C.p., ca pedeapsa accesorie, care se executa din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
In temeiul art.399 alin.1 Cpp., mentine masura arestarii preventive a inculpatului ***** .
In temeiul art.72 C.pen., computa durata retinerii si a arestarii preventive, de la data de 22.12.***** la zi.
2. In baza art.386 alin.1 Cpp dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul *****, a fost trimis in judecata din infractiunile de tentativa de omor calificat in stare de recidiva, fapta prev. si ped. de art. 32 rap. la art. 188 -189 alin.1 lit.a C.p. cu aplic. art. 41 C.p. si tulburarea ordinii si linistii publice in stare de recidiva, prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 41 C.p., ambele in concurs real, prev. de art. 38 alin.1 C.p. in infractiunile de tentativa de omor in stare de recidiva, fapta prev. si ped. de art. 32 rap. la art. 188 C.p. cu aplic. art. 41 C.p. si tulburarea ordinii si linistii publice in stare de recidiva, prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 41 C.p., ambele in concurs real, prev. de art. 38 alin.1 C.p.
In baza art.396 alin.5 Cpp rap. la art.16 alin.1 lit.b Cpp dispune achitarea inculpatului ***** pentru savarsirea pentru infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice in stare de recidiva, prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 41 C.p, intrucat fapta nu e prevazuta de legea penala.
In temeiul art. 32 rap. la art. 188 C.p. cu aplic. art. 41 C.p., condamna pe inculpatul ***** la pedeapsa de 8 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor  in stare de recidiva.
In temeiul art.66 alin.1 - art.67 alin.2 C.p., interzice inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a si lit.b C.p., pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale.
In temeiul art.65 alin.1 C.p., interzice inculpatului drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a si lit.b C.p., ca pedeapsa accesorie, care se executa din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
In baza art.104 alin.2 Cp revoca liberarea conditionata privind pedeapsa de 18 ani aplicata prin sentinta penala nr. ***** pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. ***** a Curtii de Apel Bucuresti.
In temeiul art. 43 alin. 1 Cod penal adauga pedeapsa de 8 ani inchisoare aplicata prin prezenta, la restul de pedeapsa de 1286 zile inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 18 ani aplicata prin sentinta penala nr. ***** pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. ***** a Curtii de Apel Bucuresti, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de  8(opt) ani si 1286 (o mie doua sute optzeci si sase ) zile inchisoare.
In temeiul art.399 alin.1 Cpp., mentine masura arestarii preventive a inculpatului ***** .
In temeiul art.72 C.pen., computa durata retinerii si a arestarii preventive, de la data de.***** la zi .
In baza art. 25 si art. 397 c.pr.pen. admite, in parte actiunea civila formulata de partea civila  *****.
Obliga inculpatii in solidar, catre partea civila  *****  la plata sumei de 25.000 euro cu titlu de daune morale.
In baza art. 25 si art. 397 c.pr.pen. admite actiunea civila formulata de partea civila  Spitalul *****.
Obliga inculpatii in solidar catre partea civila  *****,  la plata sumei de 3.968,60 lei cu titlu de despagubiri civile, reprezentand cheltuieli de spitalizare.
In temeiul art.274 alin.1 C.proc.pen., obliga inculpatii la plata sumei de 5000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare  catre stat.
Onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu inculpatului *****, in cuantum de lei 620 lei si onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu partii civile  *****, in cuantum de 390 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
  Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, *****.
         PRESEDINTE                                                GREFIER
   *****                                                                             *****