contestatie la executare

DOSAR NR. 12840/301/2008- sentinta civila nr.11608/10.12.2008
Contestatie la executare


Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.10.208 sub nr. 12840/301/2008, contestatoarea S.C. A. C. S.R.L. a formulat in contradictoriu cu intimata S.C. B. G. S.R.L. si cu tertul poprit A. B. R. S.A - SUCURSALA UNIRII, contestatie la executare impotriva executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 149/2008 al BEJ I. V., instrumentat in temeiul sentintei civile nr. 1208/11.03.2008 a Judecatoriei Buftea la cererea creditoarei S.C. B. G. S.R.L., solicitand anularea executarii silite declansate conform adresei de infiintare a popririi la A. B. S.A. - Sucursala Unirii din data de 19.10.2008 emise in dosarul de executare sus indicat, suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii in temeiul disp. art. 403 al. 1 C.p.c., cu cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat urmatoarele:
Intre contestatoare si pretinsa creditoare s-au derulat raporturi comerciale in temeiul Legii nr. 333/2003 in baza contractului de prestari servicii nr. 46/06.05.2005, modificat succesiv printr-o serie de acte aditionale. Contestatoarea, in calitate de beneficiar, si-a respectat obligatiile de plata a facturilor emise de creditoare, dar aceasta si-a incalcat in mod repetat si cu consecinte grave obligatiile asumate, respectiv supraincarcarea nejustificata a facturilor emise in temeiul contractului si incalcarea obligatiilor de paza si protectie asumate de creditoare. In raport de aceasta situatie, contestatoare arata ca a invocat exceptia de neexecutare a contractului, dar pretinsa creditoare a actionat-o in judecata, solicitand obligarea sa la plata sumelor facturate si refuzate la plata de contestatoare, litigiul facand obiectul dosarului nr. 6892/94/2007 pe rolul Judecatoriei Buftea, solutionat definitiv si executoriu prin sentinta civila nr. 1208/11.03.2008 pronuntata de aceasta instanta. Sentinta civila mentionata reprezinta titlul executoriu in temeiul caruia a fost demarata executarea silita contestata, in conditiile in care aceasta sentinta nu a fost niciodata comunicata contestatoarei, neavand practic posibilitatea formularii caii de atac legale a recursului prevazut de lege.
Ca si motive de nelegalitate a executarii silite contestate arata urmatoarele:
Executarea silita este lovita de nulitate absoluta, impunandu-se anularea acesteia pentru inlaturarea prejudiciului care ii este creat, intrucat nu i s-a comunicat instiintarea de infiintare a popririi conform art. 454 al. 1 si art. 452 C.p.c.
      De asemenea, adresa de infiintare a popririi este lovita de nulitate datorita lipsei mentiunilor corecte referitoare la adresa sediului sau social si locul, data si ora efectuarii actului de executare, conform art. 388 si urm. C.p.c.
      Un alt motiv de nulitate invocat de contestatoare este acela ca executorul judecatoresc a dispus virarea sumelor de bani poprite in contul contestatoarei deschis la tertul poprit direct de catre creditoare, operatiune contrara prevederilor art. 454 al. 2, 456 al. 1 lit. a si art. 458 al. 1 C.p.c.
      Totodata, contestatoarea arata ca procesul verbal de cheltuieli de executare din 17.09.2008, reprezentand titlul executoriu in baza caruia s-a procedat la indisponibilizarea conturilor sale prin poprire este lovit de nulitate, intrucat in cuprinsul acestuia nu se regasesc elementele prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 388 C.p.c., respectiv numele corect al creditoarei, adresa debitorului executat silit si semnatura sau mentiunea lipsei creditorului. Astfel, arata ca incepand cu luna decembrie 2007, sediul sau social a fost mutat de la adresa mentionata in adresa de infiintare a popririi la noua adresa din Voluntari, sos. Pipera-Tunari nr. 198, Tarlaua 4, Parcela 93/2, Bloc Vila 36, ap.-cam. 3, jud. Ilfov, si faptul ca denumirea creditoarei din titlul executoriu reprezentat de procesul verbal este S.C. B. Q. S.R.L. in timp ce in hotararea judecatoreasca este S.C. B. G. S.R.L., fiind o lipsa de identitate a creditorilor.
      In ceea ce priveste suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei solicita sa se aiba in vedere ca executarea silita este instrumentata in mod vadit nelegal, prejudiciul care i se creeaza prin faptul ca se pune in executare o hotarare judecatoreasca pe care nu a avut posibilitatea sa o atace prin caile legale prevazute de lege, iar intrarea sumelor de bani direct in contul creditoarei va lipsi de efecte o eventuala admitere a contestatiei si anulare a actelor de executare, contestatoarea fiind obligata la o noua cerere de intoarcere a executarii silite.
      In drept a invocat disp. art. 399 si urm., 452 si urm. C.p.c.
      Intimata S.C. B. G. S.R.L. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare, precum si a cererii de suspendare a executarii, ca neintemeiate.
      In motivare a aratat urmatoarele:
      S.C. B. G. S.R.L detine un titlu executoriu constand in sentinta civila nr. 1208/11.03.2008 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 6892/94/2007, sentinta definitiva si irevocabila prin nerecurare, impotriva debitoarei sale S.C. A. C. S.R.L.
      Prin cererea adresata BEJ Viorel Ichim, obiect al dosarului nr. 149/17.09.2008, a intimata solicitat infiintarea popririi executorii a tertului poprit A. B. ROMANIA S.A - SUCURSALA UNIRII in temeiul art. 452 si urm. C.p.c.
      Fata de sustinerea contestatoarei in sensul lipsei comunicarii de catre executorul judecatoresc cu privire la instituirea popririi asupra conturilor sale, solicita sa se observe ca a efectuat toate diligentele in a afla adresa debitoarei si a depus la dosarul de executare cererea de furnizare de informatii emisa de Oficiul Registrului Comertului Ilfov cu privire la sediul actual al acesteia, fiind instiintata creditoarea de catre executorul judecatoresc cu privire la infiintarea popririi.
      Instiintarea popririi catre debitoare a fost facuta de catre executorul judecatoresc in data de 19.09.2008, cu o luna inaintea adresei din data de 19.10.2008, poprirea pe conturile debitoarei efectuandu-se inca din data de 26.09.2008.
      Intregul debit poprit a fost virat in contul creditoarei deschis la Trezoreria Sector 1 Bucuresti, insa banii popriti nu au intrat in contul Trezoreriei  si s-au intors in contul debitoarei deschis la A. B. S.A., pe motivul ca in contul Trezoreriei nu pot intra decat banii proveniti de la institutiile de stat si nu de la institutii private.
      Prin adresa emisa in data de 19.10.2008 de executorul judecatoresc nu s-a solicitat sa se infiinteze o noua poprire pe conturile creditoarei, aceasta aflandu-se in eroare in aceasta privinta, ci s-a indicat un nou cont al creditoarei pentru ca poprirea fusese efectuata inca din data de 26.09.2008.
      Adresa din data de 19.10.2008 are valoarea unui act de procedura in cadrul procedurii de executare silita prin poprire si nu are valoarea unei alte adrese de poprire.
      Intimata mai arata ca aceeasi confuzie se face si cu privire la adresa de infiintare a popririi, care contine toate elementele enumerate la art. 388 C.p.c., si adresa comunicata catre banca cu indicarea doar a noului cont al creditoarei, care nu trebuia sa contina in mod obligatoriu toate elementele enumerate de catre contestatoare prin contestatia la executare.
      Se mai arata ca nu au fost incalcate disp. art. 456 al. 1 lit. a C.p.c., intrucat din data de 26.09.2008, data la care a avut loc primul act de poprire, au trecut mai mult de 15 zile, astfel incat nu se poate sustine de catre contestatoare ca banii ar fi fost ridicati inainte de scurgerea termenului de 15 zile. Mai mult, titlul intimatei este perfect valabil si produce toate efectele prevazute de lege.
      In acest moment, intimata-creditoare arata ca nu si-a infruptat creanta, intrucat tertul poprit nu a comunicat care este situatia banilor deja popriti si virati in contul indicat de creditoare la Trezoreria Sector 1 Bucuresti, care evident nu a primit banii, fiind intorsi in contul debitoarei deschis la A. B. ROMANIA S.A - SUCURSALA UNIRII.
      De asemenea, arata ca atat procesul verbal de cheltuieli de executare, cat si adresa de infiintare a popririi sunt perfect valabil incheiate si comunicate catre debitoare si tertul poprit.
      Cu privire la denumirea sa, in sensul ca in procesul verbal de cheltuieli figureaza S.C. B. Q. S.R.L. in loc de S.C. B. G. S.R.L., arata ca este o eroare materiala ce nu poate dovedi ca nu ar exista o identitate a creditoarei, atata timp cat sunt indicate si celelalte elemente esentiale dupa care ar putea fi indicata creditoarea (date de identificare, CUI, CIF, nr. de inregistrare in registrul comertului).
      Indrept a invocat disp. art. 115 si urm. C.p.c.
      In dovedire si in aparare s-a administrat proba cu inscrisuri.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin sentinta civila nr. 1208/11.03.2008 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 6892/94/2007, definitiva si executorie, s-a admis actiunea formulata de SC Bidepa Guard SRL si s-a dispus obligarea paratei SC A. C. SRL la plata sumei de 6848,55 lei debit principal, 12550,44 lei penalitati de intarziere calculate pana la data de 31.05.2007 precum si la plata penalitatilor de 0,3% pe zi de intarziere calculate asupra debitului principal de la 1.06.2007 si pana la plata. De asemenea, parata a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 3632,16 lei(f. 19-21)
     Pentru executarea sentintei civila nr. 1208/11.03.2008 s-a format dosarul de executare nr. 149/2008 al BEJ I. V. in cadrul caruia s-au emis de  catre  executor urmatoarele acte:  in temeiul dispozitiilor art 454 si urm. C.pr.civ. s-au emis adrese de infiintare a popririi (f.24-31) iar in temeiul dispozitiilor art. 371 ind. 7 C.pr.civ. s-a incheiat procesul-verbal  privind cheltuielile de executare (f. 23)
      Sustinerile contestatoarei in sensul ca sentinta civila nr. 1208/11.03.2008 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 6892/94/2007 nu i-a fost niciodata comunicata, nu pot fi primite fata de imprejurarea ca acestea reprezinta aparari de fond, astfel ca potrivit dispozitiilor art. 399 alin 1 si alin 3 C.pr.civ., nu pot face obiectul analizei pe calea contestatatiei la executare, titlul executoriu fiind o hotarare judecatoreasca definitiva.
      In ceea ce priveste sustinerea privind nelegalitatea executarii silite ca urmare a faptului ca adresa de infiintare a popririi emisa de executor catre tertul poprit Alpha Bank SA nu cuprinde toate elementele prev. de art.388 C.p.civ si anume "denumirea si sediul debitoarei" si " locul, data si ora efectuarii actului de executare", instanta constata ca dimpotriva adresa de infiintare a popririi (care se transmite tertului poprit si nu debitorului, acesta fiind doar instiintat de masura luata potrivit art. 454 alin 1 C.pr.civ.) cuprinde toate datele de identificare prevazute de 454 alin.2 C.p.civ , precum si denumirea si sediul debitoarei astfel cum sunt mentionate in titlul executoriu si de asemenea mentiunea privind data si locul efectuarii actului de executare, in concret adresa fiind inregistrata la BEJ I. V. sub nr.513/1/2008 din data de 23.09.2008- f. 30.  Aceasta adresa de infiintare a popririi a fost comunicata tertului poprit Alpha Bank  la data de 25.09.2008 (f.31) iar la data de 26.09.2008 tertul poprit a procedat la indisponibilizarea sumelor pentru care s-a dispus infiintarea popririi, consemnandu-le la dispozitia executorului judecatoresc (f.32-33).
      Executorul judecatoresc a instiintat debitoarea despre masura luata (f. 34,35), portrivit art. 454 alin 1 teza finala C.pr.civ. , fara ca pe dovada de primire a acestei adrese sa fie mentionat ca destinatarul si-a schimbat sediul, procedura de comunicare efectuandu-se prin afisare cu respectarea dispozitiilor legale.
      Referitor la imprejurarea ca ulterior consemnarii sumelor datorate de debitoare executorul judecatoresc a procedat la emiterea unei noi adrese catre tertul poprit Alpha Bank prin care indica un alt cont pentru virarea sumelor, instanta retine ca adresa din data de 14.10.2008 (f.69) nu reprezinta o noua adresa de infiintare a popririi, aceasta masura fiind dispusa la data de 26.09.2008, moment la care sumele au fost indiponibilizate la dispozitia creditorului.
      De asemenea nici sustinerile referitoare la faptul ca procesul-verbal privind cheltuielile  de executare nu cuprinde toate elementele prev. de art. 388 C.pr.civ., respectiv pct. 5-6,  nu pot fi primite  deoarece cu privire la mentiunea de la punctele 6 (locul, data si ora efectuarii actului de executare) partea care invoca nulitatea  trebuie sa faca dovada ca lipsa acestora i-au produs o  vatamare, iar contestatorul nu a dovedit acest lucru. Cu privire la mentiunea de la punctul 5 (denumirea si sediul debitorului si creditorului urmaritor) instanta retine ca procesul verbal privind cheltuielile de executare incheiat la data de 17.09.2008 (f.23) cuprinde aceste mentiuni chiar daca referitor la denumirea creditorului s-a strecurat o eroare materiala iar sediul indicat pentru debitoare nu ar fi fost cel actual (in conditiile in care titlul executoriu face referire la sediul indicat in procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare). De altfel, textul art.388 alin.2 C.p.civ. sanctioneaza cu nulitatea actului lipsa mentiunii cu privire la denumirea si sediul partilor si nu eventualele erori sau neconcordante  cu privire la acestea (in acest caz nulitatea intervine in conditiile art. 105 alin.2 C.p.civ. si anume partea care invoca nulitatea trebuie sa justifice o vatamare).
      Fata de aceasta situatie de fapt, instanta constata ca executarea silita se desfasoara cu respectarea prevederilor legale, in temeiul unei hotarari date in materie comerciala, definitiva si care constituie titlu executoriu potrivit dispozitiilor art. 720 ind. 8 C.pr.civ.
      Pentru aceste motive, instanta va respinge contestatia la executare ca neintemeiata; pe cale de consecinta, fata de imprejurarea ca este solutionata cererea principala avand ca obiect contestatia la executare, va respinge cererea de suspendare a executarii silite pana la data solutionarii contestatiei la executare ca ramasa fara obiect.