Amanare plata

DOSAR NR. 11136/301/2008 - INCHEIERE
Sedinta din Camera de Consiliu de la 29.09.2008
Amanare plata - art. 499 C.pr.civ.

      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti la data de 11.09.2008, sub nr. 11136/301/2008, contestatoarea SC C.C. SA a solicitat in contradictoriu cu intimata SC S. SA, ca instanta sa incuviinteze ca plata sumei de 2.204.402,44 lei reprezentand debit si a sumei de 70.956,43 lei reprezentand cheltuieli de executare sa se faca in termen de 6 (sase) luni din veniturile societatii C.C. SA. De asemenea, s-a mai solicitat suspendarea urmaririi imobiliare inceputa de executorul judecatoresc D.C. in dosarul de executare nr. 166/2008 privind imobilul situat in Bucuresti, str. M.B. nr. 56, sector 3, proprietatea societatii  C.C. SA.
      In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca impotriva actelor de executare a formulat contestatie, solicitand desfiintarea acestora pentru considerentul ca executorul judecatoresc a incalcat prevederile art. 3712 alin. 3 cand a procedat la actualizarea creantei cu indicele de inflatie in sensul ca a efectuat calculele de la data introducerii actiunii si nu de la data la care titlul a devenit executoriu. In situatia in care SC S SA va executa creanta, datorita faptului ca nu are nimic in patrimoniu, ca efect al admiterii recursului si desfiintarii titlului executoriu, SC C C SA ar fi pusa in imposibilitate de a obtine intoarcerea executarii. Titlul executoriu este lipsit totalmente de legalitate fiind rezultatul unei erori judiciare evidente. Creanta pretinsa de SC S SA se intemeiaza pe concluziile false ale unei expertize administrate nelegal in cadrul anchetei in futurum (art. 235 C.p.civ.).
      Pentru a pronunta decizia nr. 34, instanta de apel si-a intemeiat solutia exclusiv pe concluziile unei expertize administrata in cadrul procedurii asigurarilor de dovezi a Judecatoriei Racari in dosarul nr. 29/2004. Din analiza inscrisurilor anexate prezentei cereri rezulta ca SC S SA a solicitat instantei sa constate starea unor mijloace fixe si valoarea amortizata a acestora; cu toate acestea expertul pretuitor,  in loc sa se limiteze la obiectivul incuviintat de catre instanta, a "calculat" cu de la sine putere (fara sa aiba in vedere amortizarea care a profitat exclusiv SC S SA de la data dobandirii bunurilor  pana la epoca ianuarie 2004) valoarea lipsurilor constatate. In aceste imprejurari sunt nule absolut si implicit lipsite de valoare juridica concluziile expertului pretuitor care au stat la baza admiterii apelului. Solutia instantei de apel este nelegala deoarece se intemeiaza  exclusiv pe o proba administrata cu incalcarea normelor imperative ale Codului de procedura civila, care nu poate fi castigata litigiului dintre parti si cu atat mai putin pentru condamnarea, fara temei legal si fara drept a societatii C C SA la plata unei sume de bani fabuloase.
      Daca intimata SC S SA ar fi avut incredere ca solutia obtinuta este transpunerea realitatii raporturilor juridice dintre partile litigiului, cu siguranta nu ar fi depus diligentele grabnice de punere in executare a titlului ci ar fi asteptat ca solutia sa devina irevocabila.
      Un ultim argument menit sa sustina ipoteza admiterii prezentei contestatii la executare, o constituie imprejurarea ca, din informatiile detinute de catre Sc CC SA, intimata SC S SA nu are elemente de patrimoniu care sa garanteze solvabilitatea in caz de intoarcere a executarii ca efect al admiterii recursului declarat de SC CC SA, ceea ce ar conduce la crearea de prejudicii care vor fi imposibil de acoperit pentru contestatoare.
      In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 499 C.p.civ.
      Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea acesteia pentru urmatoarele motive:
       Cererea contestatoarei este inadmisibila, raportat la dispozitiile art. 3714 C.p.civ., care prevad ca doar partile pot conveni cu privire la efectuarea platii debitului din veniturile debitorului, or in speta nu exista acordul intimatei SC S SA in acest sens.
      Potrivit art. 1101 C.civ., contestatoarea nu poate solicita ca plata debitului sa se faca in termen de 6 luni.
       Cererea de suspendare a urmaririi imobiliare inceputa de executorul judecatoresc D C in dosarul de executare nr. 166/2008  nu este intemeiata raportat la dispozitiile art. 7208 C.p.civ.
      Contestatoarea isi fundamenteaza cererea pe o serie de critici aduse titlului executoriu - decizia nr. 34/2008 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Comerciala, invocand asa-zise greseli de judecata ale instantei de apel in aprecierea probelor, or astfel de argumente pot fi invederate in cadrul unei cai de atac impotriva titlului executoriu, nicidecum in cadrul unei cereri privind executarea silita.
      In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp. art. 3714 C.p.civ., art. 7208 C.p.civ., art. 1101 C.civ.
      In dovedirea cererii si in aparare, partile au administrat proba cu inscrisuri, cele atasate cererii de chemare in judecata si respectiv, intampinarii.
      Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Cererea contestatoarei de a se incuviinta plata datoriei in termen de 6 luni este admisibila raportat la dipozitiile art. 499 C.pr.civ. care prevad aceasta posibilitate, chiar in lipsa unei intelegeri a partilor, dar cu interventia instantei de executare. Prin urmare exceptia inadmisibilitatii invocata de intimata prin intampinare se va respinge ca neintemeiata.
      Pe de alta parte, analizand pe fond cererea contestatoarei, instanta constata ca aceasta este neintemeiata pentru urmatoarele motive:
      Scopul reglementarii cuprinse in art. 499 C.pr.civ. este acela de a permite debitorului sa plateasca suma datorata potrivit titlului executoriu in termen de 6 luni, evitand astfel pierderea dreptului de proprietate asupra bunului imobil supus urmaririi silite. Premisa acordarii unui astfel de termen este prin urmare aceea ca debitorul sa-si manifeste disponibilitatea in sensul efectuarii platii in perioada respectiva si, bineinteles, existenta unor venituri corespunzatoare pentru a permite achitarea datoriei in acest interval de timp. Consecinta fireasca a incuviintarii acestei cereri este suspendarea executarii silite imobiliare.
      Dimpotriva, din continutul motivarii cererii formulate de contestatoare, instanta retine ca pe calea prezentei actiuni debitoarea urmareste de fapt suspendarea executarii silite imobiliare pentru o perioada de 6 luni, fara nicio intentie de a plati creanta constatata prin titlul executoriu, incercand de fapt sa deturneze institutia reglementata de art. 499 C.pr.civ. de la scopul si finalitatea avute in vedere de legiuitor. Astfel, intreaga motivatie a contestatoarei priveste nelegalitatea hotararii judecatoresti puse in executare si imposibilitatea de a obtine intoarcerea executarii in eventualitatea desfiintarii titlului executoriu. Or, daca debitoarea ar solicita acordarea termenului de 6 luni tocmai pentru a efectua plata, motivatia privind lipsa mijloacelor patrimoniale ale creditoarei (pentru o eventuala intoarcere a executarii) nu ar avea nicio ratiune in sustinerea unei asemenea cereri.
      De altfel, instanta constata ca in cuprinsul actiunii, contestatoarea nu face nicio referire la veniturile sale care i-ar permite plata datoriei in 6 luni, aceasta omisiune fiind de asemenea consecinta faptului ca intentia sa manifesta este tocmai acea de a nu plati suma pentru care se desfasoara executarea silita, ci dimpotriva de a amana executarea in acest interval de timp.
      Pentru aceste motive, instanta va respinge cererea ca neintemeiata.