plangere impotriva solutiei procurorului

      DOSAR NR. 3628/301/2008
      
      
      R O M A N I A
      JUDECATORIA SECTORULUI III BUCURESTI
      SECTIA PENALA
      Sentinta penala nr.260
      Sedinta publica din 13.05.2009
      Instanta constituita din:
      Presedinte - A.C.
      Grefier - G.I
      
      Din partea Ministerului Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti - participa procuror E.I.
      Pe rol solutionarea cauzei penale de fata avand ca obiect plangerea formulata de petentul S.C. impotriva ordonantei nr. 7134/P/2007 din data de 17.11.2008, a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penal fata de petent in baza art. 10 lit.e C.p.p.
       Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la data de 06.05.2009, fiind consemnate in  incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 08.05.2009 si, ulterior,  la data de 13.05.2009 cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
      
INSTANTA

      Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.03.2009, sub nr. de dosar 3628/301/2009, petentul S.C. a atacat ordonanta  Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti nr. 7134/P/2008, prin care Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului sub aspectul savarsirii infractiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p. in temeiul art.10 alin.1 lit.e) C.p.p.
In motivare, petentul a aratat ca in mod gresit s-a dispus scoaterea sa de sub urmarire penala in temeiul art. 10 alin.1 lit.e) C.p.p intrucat din actele si lucrarile dosarului rezulta ca temeiul corect al solutiei dispuse de procuror trebuia sa fie art. 10 alin.1 a) C.p.p, respectiv faptul ca nu exista fapta reclamata de partea vatamata P.A.. Astfel, petentul a precizat ca sustinerile partii vatamate P.A. sunt total neadevarate si aberante, nefiind sustinute de celelalte probe administrate in cauza si ca parchetul a solutionat dosarul exclusiv pe baza declaratiilor partii vatamate si a unei inregistrari audio facuta de partea vatamata, fara nicio autorizare legala, neatestata si neexpertizata, care nu cuprinde vreo amenintare facuta de petent la adresa partii vatamate. De asemenea, petentul a aratat ca fapta reclamata de partea vatamata nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de santaj sub aspectul laturii subiective si nici sub aspectul laturii subiective
          In drept, au fost invocate dispozitiile art.2781 C.p.p.
          Urmare a adresei instantei, s-au atasat prezentului dosar, de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, dosarul de urmarire penala nr. 7134/P/2007, copia ordonantei nr.7134/P/2007 din 17.11.2008, copia plangerii formulate de petent impotriva ordonantei nr.7134/P/2007 la prim-procuror, copia rezolutiei nr.407/II-2/2009 din 10.03.2009 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti si dovezile de comunicare catre petent ale rezolutiei si ordonantei mentionate mai sus.
Analizand actele si lucrarile dosarului in vederea solutionarii plangerii petentului instanta retine urmatoarele:
           Prin plangerea penala inregistrata  la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti la data de 29.06.2007, sub nr. de dosar 7134/P/2007, partea vatamata P.A. a sesizat savarsirea infractiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p. de catre petentul din cauza pendinte, respectiv S.C..
           In motivarea plangerii penale, partea vatamata P.A. a aratat urmatoarele:
In seara zilei de 27.06.2007, in urma unui telefon dat de S.C., fiul unor prieteni de familie, pe care-l cunostea de aproximativ 15 ani, s-a intalnit cu acesta, ocazie cu care  i-a cerut suma de 20000 de euro, amenintandu-l ca il va lichida fizic pe el si pe familia sa in cazul in care nu va primi banii si spunandu-i ca este vointa lui Dumnezeu ca partea vatamata sa-i dea aceasta suma de bani, el putand face orice crima, totul urmand sa-i fie iertat. Partea vatamata a mai aratat ca amenintarile lui S.C. i-au creat o temere, mai ales ca avea  fata congestionata, imediat sunandu-l pe tatal acestuia dar si pe martorul S.D. carora le-a adus la cunostinta ce s-a intamplat. A mai aratat partea vatamata ca in cursul aceleiasi seri au venit acasa la el martorii S.D si P.I impreuna cu tatal lui S.C., urmati de acesta din urma,  si ca in aceste imprejurari a avut loc o altercatie in cadrul careia petentul i-a dat un pumn lui S.D. si l-a batut cu pumnii si picioarele pe tatal sau, respectiv pe numitul S.C., in asa fel incat acesta si-a pierdut cunostinta. Partea vatamata a mai precizat ca a doua zi l-a sunat din nou S.C. cerandu-i insistent suma de 20000 euro, hotarand sa se intalneasca a doua zi, cand i-a remis suma de 10000 euro, pe bancnote fiind  inscriptionat cuvantul " santaj", petentul fiind gasit cu banii dati de partea vatamata asupra sa de catre organele de politie. 
Prin rezolutia din data de  29.06.2007 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de petentul S.C. sub aspectul savarsirii infractiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p., rezolutie confirmata de procuror conform art. 228 C.p.p.
Prin ordonanta nr.1492680/28.11.2007, constatandu-se  ca pentru stabilirea starii psihice a invinuitului S.C. este necesara concluzia unor experti, s-a dispus efectuarea unei expertize medico -legale psihiatrice de catre experti din cadrul Institutului de Medicina - Legala " Mina Minovici " Bucuresti - Comisia de noua expertiza medico -legala psihiatrica, pentru a se verifica daca invinuitul S.C. sufera de afectiuni psihice, daca a avut discernamant in raport de data comiterii faptei ( 27.06-2007- 29.06.2007) si daca se impune luarea unei masuri de siguranta, respectiv obligarea la tratament medical sau internarea medicala.
Prin Raportul  de Noua Expertiza Medico - Legala Psihiatrica nr. A6/14033/01.04.2008,  avizat la data de 04.04.2008 de catre Comisia de Avizare si Control  din cadrul Institutului de Medicina - Legala " Mina Minovici " Bucuresti, s-a precizat ca invinuitul S.C. a prezentat la momentul savarsirii faptei pentru care este cercetat ( 27.06.2007),  precum si la momentul efectuarii raportului de expertiza, schizofrenie paranoida, neavand capacitate psihica de apreciere critica asupra continutului si mai ales asupra consecintelor  social negative ale faptei savarsite si fata de care nu a avut discernamant ( discernamant abolit). S-a mai aratat ca,  data fiind atitudinea fata de tratament si dispensarizare, precum si caracterul simptomatologiei si sindromologiei reconstituite, invinuitul prezinta un grad crescut de periculozitate sociala, recomandandu-se aplicarea masurii de siguranta prev. de art.114 C.p.c
      Prin procese - verbale s-a constatat ca numitii S.D. si S.C. nu doresc sa faca plangere impotriva petentului sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente.
         Prin ordonanta nr.7134/P/2007 din 17.11.2008, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, in temeiul art.249C.p.p, art.11 pct.1 lit.b) C.p.p, art.10 lit.e,f) C.p.p, art.48 C.p., a dispus scoaterea petentului de sub urmarire penala pentru savarsirea infractiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p., precum si neinceperea  urmaririi penale fata de acesta sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art.180 alin.1 C.p.
     In motivare, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a aratat ca la data de 29.06.2007 s-a inregistrat plangerea prin care partea vatamata P.A. sesiza faptul ca,  in seara zilei de 27.06.2007,  invinuitul i-a solicitat suma de 20 000 Euro, spunandu-i ca in caz contrar partea vatamata si familia acesteia ar putea  fi " lichidati fizic oricand". S-a mai aratat ca la aceeasi data, la domiciliul partii vatamate s-au deplasat martorii S.D., P.I. si S.C. ( tatal invinuitului) si invinuitul. In aceasta imprejurare invinuitul i-a lovit pe S.D. si pe S.C., care au declarat ulterior ca nu formuleaza plangere sub acest aspect, motiv pentru care s-a  dispus neinceperea urmaririi penale fata de S.C. sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art.180 alin.1 C.p. S-a mai retinut ca la data de 28.06.2007, invinuitul a apelat-o pe partea vatamata reiterand solicitarea sumei de bani si stabilind sa se intalneasca a doua zi pentru remiterea acesteia. La data de 29.06.2007 partea vatamata i-a remis suma de 10000 Euro, invinuitul fiind depistat de organele de politie si condus la sediul organului de politie pentru cercetari.
      Fata de concluziile Raportului de Expertiza Medico - Legala Psihiatrica A6/14033/2007 din 01.04.2008, avizat de Comisia de Avizare si Control la data de 04.04.2008, s-a apreciat ca este incidenta o cauza care impiedica punerea in miscare a actiunii penale sub aspectul savarsirii infractiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p., respectiv iresponsabilitatea ( art.48 C.p.rap la art.10 lit.e) C.p.p).      
      Impotriva acestei solutii petentul a formulat plangere in baza art.275 si urmatoarele C.p.p, pe care a adresat-o prim - procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, unde a fost inregistrata sub nr. 407/II-2/2009, la data de 18.02.2009.
            Prin rezolutia nr.407/II-2/2009 din data de 10.03.2009, a prim -procurorului adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, s-a dispus respingerea, ca neintemeiata, a  plangerii petentului S.C. formulata impotriva ordonantei nr.7134/P/2007 din data de 17.11.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Dupa respingerea plangerii prin rezolutie, comunicata petentului la data de 24.03.2009 ( astfel cum rezulta din copia borderoului de expeditie aflata la fila 21 la dosarul instantei), petentul a formulat, la data de 16.03.2009, plangere impotriva ordonantei nr-7134/P/2007, pe care a adresat-o Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, fiind inregistrata pe rolul instantei sub nr. de dosar 3628/301/2009.
      Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.03.2009, sub nr. de dosar 3628/301/2009, petentul S.C. a contestat ordonanta nr.7134/301/2009, data de procuror la data de 17.11.2008, apreciind ca solutia scoaterii sale de sub urmarire penala, inceputa sub aspectul savarsirii infractiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p., trebuia intemeiata pe dispozitiile art. 10 alin.1 lit.a) C.p.p, respectiv pe considerentul ca fapta reclamata de partea vatamata P.A. nu exista. De asemenea, petentul a sustinut ca fapta nu exista intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de santaj  sub aspectul laturii subiective  si nici sub aspectul laturii obiective.
      Analizand coroborat declaratiile partii vatamate cu declaratiile inculpatului, care relateaza ca a solicitat partii vatamate suma de 20 000 euro, din care partea vatamata i-a remis suma de 10 000 euro, precum si cu mentiunile procesului - verbal de prindere in flagrant, este dovedit, fara nicio urma de indoiala, ca la data de 29.06.2007 partea vatamata i-a dat petentului suma de 10 000 euro, din totalul sumei de 20 000 euro solicitata. Fata de aceasta imprejurare, instanta nu poate retine sustinerea petentului ca fapta reclamata de partea vatamata P.A. nu exista. Opinia instantei are in vedere faptul ca prin reglementarea cauzei de impiedicare a punerii in miscare sau de stingere a actiunii penale prev. de art.10 alin.1 lit.a) C.p.p., legiuitorul a avut in vedere situatia in care nu a fost savarsita o fapta care sa produca modificari fizice in lumea inconjuratoare, ceea ce nu se poate retine in prezentul dosar.
      Cu privire la apararea petentului referitoare la faptul ca nu exista fapta de santaj deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p., instanta face urmatoarele precizari:
      In cauza pendinte, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului, in baza art.10 alin.1 lit.e) C.p.p., fata de starea de iresponsabilitate a acestuia la momentul comiterii faptei. S-a apreciat astfel, ca fapta reclamata de partea vatamata P.A. nu este infractiune intrucat exista o cauza care inlatura caracterul penal al faptei, respectiv iresponsabilitatea petentului. De retinut este faptul ca iresponsabilitatea, ca si celelalte cauze care inlatura caracterul penal al faptei prevazute la art. 44-51 C.p., conduc, in ipoteza regasirii lor in cauza, la inexistentei infractiunii datorita lipsei uneia dintre trasaturile esentiale ale infractiunii prev. de art. 17 alin.1 C.p., respectiv vinovatia ( ca trasatura esentiala a infractiunii, si nu ca element al continutului infractiunii sub aspectul laturii subiective, in acest ultim caz, lipsa vinovatiei conducand, eventual, la aplicarea dispozitiilor art.10 lit.d) C.p.
      Fata de actele si lucrarile dosarului instanta apreciaza, contrar sustinerilor petentului, ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de santaj atat sub aspectul laturii subiective cat si sub aspectul laturii obiective.
      Astfel, potrivit art.194 alin.1 C.p. constituie infractiunea de santaj constrangerea unei persoane, prin violenta sau amenintare,  sa dea, sa faca, sa nu faca, sau sa sufere ceva, daca fapta este comisa pentru a dobandi in mod injust un folos pentru sine sau pentru altul.
      Or, in cauza pendinte, din coroborarea probelor administrate rezulta ca partea vatamata P.A. a fost constransa, prin amenintare, sa-i remita petentului suma de 20 000 euro, din care i-a dat efectiv suma de 10 000 euro, suma gasita de organele de politie asupra petentului cu ocazia organizarii flagrantului.
      Opinia instantei are in vedere declaratia partii vatamate care se coroboreaza cu declaratiile martorilor  S.D., P.I, P.M.A, cu mentiunile procesului - verbal de prindere in flagrant, cu plansa fotografica cu aspectele fixate la data de 29.06.2007 privind bunurile gasite asupra lui S.C, cu declaratiile martorilor S.C. si S.L, cu inregistrarea audio pusa la dispozitia organelor de urmarire penala de catre partea vatamata si procesul - verbal de ascultare a  continutului inregistrarii audio in prezenta martorului asistent P.I. cu declaratia martorului asistent P.I. mijloace de proba care se coroboreaza si cu declaratiile partiale ale petentului S.C..
      De remarcat este faptul ca declaratiile petentului in sensul ca a solicitat partii vatamate suma de 20 000 euro cu titlu de imprumut, fara sa o ameninte pe ea si pe familia sa, sunt infirmate de declaratiile partii vatamate care a relatat in mod constant ca a fost constransa de petent, prin amenintare, sa-i remita suma de 20.000 euro, din care efectiv i-a dat 10 000 euro.
      La retinerea declaratiilor partii vatamate si ale petentului instanta a avut in vedere dispozitiile art. 75 C.p.p, respectiv dispozitiile art.69 C.p.p, in sensul ca declaratiile partilor pot fi retinute numai in masura in care se coroboreaza cu fapte sau imprejurari care rezulta din ansamblul probelor administrate. Or, daca declaratiile partii vatamate se coroboreaza cu celelalte fapte sau imprejurari care rezulta din ansamblul materialului probator, instanta apreciaza ca nu acelasi lucru se poate constata in ceea ce priveste declaratiile invinuitului ( petentul S.C.), aspect care determina instanta a considera ca petentul nu a fost sincer.
      Astfel, din inregistrarea audio al carui continut a fost consemnat in procesul -verbal de ascultare in prezenta martorului asistent P.I, inregistrare pusa la dispozitia organelor de urmarire penala de partea vatamata P.A., instanta constata ca petentul a solicitat in mod injust suma de 20 000 euro de la partea vatamata, pe considerentul ca a partea vatamata a facut milioane de dolari si ca este vointa lui Dumnezeu ca partea vatamata sa-i dea suma pretinsa, suma prin care puterea divina "vrea sa-l inalte", neputand fi retinuta apararea petentului, referitoare la solicitarea banilor de la partea vatamata cu titlu de imprumut.
      Cu privire la acest mijloc de proba, instanta constata ca nu a fost contestat de petent in timpul urmaririi penale, cand se putea proceda la  expertizarea inregistrarii audio in conditiile legii, contestarea inregistrarii audio  fiind facuta cu ocazia solutionarii plangerii petentului in prezentul dosar. Mai mult, instanta retine ca insusi petentul, in declaratiile sale, face referire la convorbirea telefonica inregistrata de partea vatamata, declaratiile sale facand referire la ora cand a avut loc convorbirea si unele aspecte discutate. Fata de prevederile art.916 C.p.p. instanta apreciaza ca la acest moment, inregistrarea audio pusa la dispozitia organelor de urmarire penala de catre partea vatamata, al carei continut a fost redat in procesul -verbal de ascultare a inregistrarii in prezenta martorului asistent P.I, este un mijloc de proba ce poate fi avut in vedere la solutionarea plangerii petentului in conditiile art.2781 C.p.p.
      Fata de considerentele expuse mai sus, instanta constata ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p. sub aspectul laturii subiective, petentul savarsind fapta cu intentie, in scopul de a obtine pentru sine un folos in mod injust ( fiind intrunite cerintele prevazute de lege cu privire la vinovatie, ca element al continutului infractiunii).
      Cu privire la latura subiectiva instanta face urmatoarele precizari, nuantand ideea mentionata mai sus in cuprinsul considerentelor prezentei hotarari.
      Atunci cand analizam vinovatia unei persoane in savarsirea unei infractiuni trebuie sa facem distinctie intre vinovatie ca element subiectiv, ce se analizeaza din punctul de vedere al indeplinirii elementelor constitutive ale infractiunii ( care exista ori de cate ori elementul material al infractiunii a fost savarsit cu forma de vinovatie ceruta de lege) si vinovatie ca trasatura esentiala a infractiunii. Distinctia este necesara pentru ca existenta vinovatiei ca trasatura esentiala a infractiunii nu presupune intotdeauna si existenta vinovatiei ca element al continutului infractiunii. Astfel, poate exista vinovatie ca trasatura esentiala a infractiunii, fara a exista vinovatie ca element subiectiv al infractiunii ( ex. in cazul savarsirii unei fapte din culpa se realizeaza vinovatia ca trasatura esentiala a infractiunii, dar poate lipsi ca element subiectiv, daca legiuitorul incrimineaza acea fapta numai daca este savarsita cu intentie). Este posibil, de asemenea, sa existe vinovatie ca element al continutului infractiunii ( fapta se savarseste cu vinovatia ceruta de lege), fara a exista ca trasatura esentiala a infractiunii, cum este cazul faptelor comise in stare de legitima aparare, stare de necesitate, constrangere fizica, iresponsabilitate, etc.). Din acest punct de vedere trebuie aratat faptul ca vinovatia ca trasatura esentiala a infractiunii  presupune interactiunea a doi factori, un factor intelectiv ( faptuitorul are reprezentarea actiunilor sau inactiunilor sale, a consecintelor social negative a  acestora ) si unul volitiv ( faptuitorul savarseste cu vointa actiunile sau inactiunile sale, antrenand energia sa fizica spre realizarea rezultatelor urmarite ). Pentru a exista vinovatia ca trasatura esentiala a infractiunii trebuie sa se regaseasca in cauza, in mod cumulativ, atat factorul intelectiv cat si cel volitiv, lipsa unuia ducand la lipsa vinovatiei in sensul mai sus aratat si la neretinerea in sarcina faptuitorului a savarsirii unei infractiuni.
      In cauza de fata, desi petentul a savarsit fapta de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p. cu forma de vinovatie ceruta de lege ( in sensul ca a urmarit sa obtina pentru sine in mod injust un folos), fiind intrunite elementele constitutive sub aspectul laturii subiective , se constata ca nu exista vinovatia ca trasatura esentiala a infractiunii ( neregasindu-se factorul intelectiv datorita starii de iresponsabilitate a petentului). Se retine, astfel, ca nu este indeplinita una dintre conditiile prev. de art.17 alin.1 C.p. pentru retinerea in sarcina petentului a savarsirii unei infractiuni. Tocmai starea de iresponsabilitate a petentului, iresponsabilitatea fiind o cauza care inlatura caracterul penal al faptei, a determinat aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 10 alin.1 lit.e) C.p.p cu consecinta scoaterii sale de sub urmarire penala.
      De retinut este faptul ca atunci cand lipseste vinovatia, ca element al continutului unei infractiuni, fapta nu este infractiune intrucat lipseste un element constitutiv din continutul acesteia ( ex. cand savarsesti o fapta  din culpa, iar legiuitorul o incrimineaza doar in ipoteza savarsirii cu intentie), fiind aplicabile dispozitiile art.10 alin.1 lit.d) C.p.p, iar cand lipseste vinovatia, ca trasatura esentiala a infractiunii , fapta nu este infractiune pentru ca lipseste una dintre cele trei cerinte esentiale pentru prev. de art. 17 alin.1 C.p.., respectiv vinovatia, celelalte doua fiind prevederea in legea penala si pericolul social concret al unei infractiuni. O asemenea situatie determina inlaturarea caracterului penal al faptei, fiind aplicabile dispozitiile art.10 alin.1,lit.e) C.p.p. ( situatiile prezentate in art.44-51 C.p., printre care figureaza si iresponsabilitatea, sunt cauze care inlatura caracterul penal al faptei tocmai datorita faptului ca in ipoteza regasirii lor in cauza lipseste vinovatia ca trasatura esentiala a infractiunii. De remarcat este si faptul ca legiuitorul a prevazut si alte situatii cand faptele nu sunt infractiuni pentru ca lipsesc trasaturile esentiale ale infractiunii ( art.10 alin.1 lit. b C.p.p. atunci cand fapta nu este prevazuta de legea penala, respectiv art.10 alin.1 lit.b1 C.p.p. atunci cand fapta nu are gradul de pericol social al unei infractiuni).
      Contrar sustinerilor petentului, instanta constata ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p. si sub aspectul laturii obiective, probele administrate dovedind in mod clar ca partea vatamata a fost constransa, prin amenintare, sa-i remita suma de 20.000 euro, din care efectiv i-a dat 10.000 euro, suma gasita de organele de politie asupra petentului cu ocazia flagrantului, amenintarea acesteia de catre petent intrunind cerintele prevazute de art.193 C.p.
      Opinia instantei are in vedere urmatoarele considerente:
      Potrivit art. 194 alin.1 C.p., sub aspectul laturii obiective, infractiunea de santaj se savarseste printr-o actiune de constrangere a unei persoane, prin amenintare sau violenta, sa dea, sa faca, sa nu faca, sau sa sufere ceva. Din probele administrate in dosar, astfel cum au fost retinute de instanta, rezulta ca partea vatamata a fost constransa prin amenintare sa-i dea o suma de bani. Cu alte cuvinte, in cauza pendinte modalitatea concreta de savarsire a infractiunii de santaj a constat in constrangerea partii vatamate, prin amenintare, sa-i dea petentului o suma de bani, constrangerea avand ca obiect obligarea partii vatamate, de catre petent, "sa-i dea ceva" ( sa-i remita o suma de bani), iar amenintarea intrunind cerintele prev. de art.193 C.p.
      Astfel, partea vatamata a declarat ca in seara zilei de 27.06.2009, petentul i-a cerut suma de 20 000 euro amenintandu-l ca, daca nu-i va da suma de bani pretinsa, partea vatamata si familia sa vor fi lichidati fizic. A mai aratat ca petentul, avand o fata congestionata, i-a mai spus ca " este vointa lui Dumnezeu" ca partea vatamata sa-i dea suma de bani si ca poate face orice crima, totul urmand sa-i fie iertat, amenintari despre care partea vatamata a precizat ca i-au creat  o stare de temere. Declaratiile partii vatamate se coroboreaza cu declaratiile martorului S.D. dar si cu cele ale martorului P.I. Martorul S.D.  a relatat ca petentul avea in ultimul timp un comportament bizar si ca,  in seara zilei de 27.06.2007, a fost sunat de partea vatamata care i-a povestit ca petentul i-a cerut suma de 20.000 euro sub amenintarea ca ea si familia sa vor avea de suferit, martorul S.D. fiind de fata, in aceeasi seara, la comportamentul violent al petentului, fiind victima acestuia. Astfel, martorul a declarat ca in seara zilei de 27.06.2009 a fost lovit cu pumnul de petent, acesta din urma lovindu-si chiar tatal cu pumnii si picioarele pana l-a adus in stare de inconstienta, in momentul in care acesta a intervenit  sa-l linisteasca. Totodata, martorul S.D. a precizat ca petentul a avut aceasta atitudine in fata casei  partii vatamate, strigand ca " este trimisul lui Dumnezeu si ca nu poate fi oprit". Martorul P.I a declarat ca a fost de fata, in seara zilei de 27.06.2009, cand petentul i-a lovit pe martorii S.D. si S.C., ultimul fiind chiar tatal petentului, care in urma loviturilor si-a pierdut cunostinta,  si ca in aceasta imprejurare petentul striga " sunt trimisul lui Dumnezeu, sunt mai puternic decat Isus Hristos" avand " atitudinea unui om care se bucura de ceea ce facuse", martorul precizand, totodata, ca petentul i-a amenintat ca, daca nu pleaca " ii va calca cu masina".
      De asemenea, declaratiile partii vatamate se coroboreaza cu declaratiile martorului S.C. care a relatat ca, atunci cand fiul sau l-a lovit " acesta avea un comportament si o infatisare anormala, cu totul neasteptate, diferite fata de manifestarile obisnuite ale acestuia". Totodata, instanta constata ca declaratiile partii vatamate se coroboreaza si cu procesul - verbal de redare a continutului inregistrarii audio, pusa la dispozitie de catre partea vatamata, din cuprinsul careia rezulta ca petentul i-a cerut suma de 20 000 euro inca o data, insistent,  pe data de 28.06.2007, specificand, la intrebarile partii vatamate, ca daca nu-i va da suma pretinsa se va intampla ceea ce deja i-a spus anterior, facand, astfel, referire la conversatia din seara precedenta. Din cuprinsul inregistrarii audio a conversatiei telefonice mai rezulta si faptul ca petentul i-a spus partii vatamate ca Dumnezeu ii va face rau, si ca va accepta acest lucru daca asta este vointa lui Dumnezeu, in conditiile in care cu o zi in urma striga in prezenta partii vatamate " ca este trimisul lui Dumnezeu si ca nu poate fi oprit". Cu referire la continutul conversatiei telefonice dintre petent si partea vatamata, din 28.06.2007, care a format convingerea instantei ca petentul se considera trimisul lui Dumnezeu, prin care puterea divina actioneaza chiar si atunci cand " Dumnezeu vrea sa faca rau" instanta aminteste si afirmatiile petentului, care rezulta din Raportul de Expertiza Medico - Legala Psihiatrica nr. A614033/01.04.2008 si care fac referire la fapta din 27.06.2007, intarind  convingerea instantei in sensul mai sus mentionat :" cred ca am fost posedat in acel moment, de o alta entitate, o entitate care a intrat in mine, si-a facut treaba, a condus totul de la inceput pana la sfarsit. Banuiesc cine era, nu vreau sa spun. Atunci a fost o chestie ciudata, de aia am dat-o pe Dumnezeu pentru ca a fost o chestie iesita din comun. In acel moment am simtit ca nu mai am control asupra organismului meu. Multe lucruri de atunci nu pot sa mi le explic".
      Fata de probele administrate in dosar, vazand si considerentele pentru care nu pot fi retinute declaratiile petentului decat in masura in care se coroboreaza cu celelalte fapte sau imprejurari care rezulta din intreg ansamblul materialului probator, instanta constata ca partea vatamata a fost constransa de petent, prin amenintare, sa-i remita suma de 20 000 euro, amenintare care intruneste cerintele prevazute de art.193 C.p.
      Astfel, pe de o parte, se constata ca amenintarea are ca obiect savarsirea unei infractiuni de omor, partea vatamata fiind amenintata ca ea si membrii familia sale vor fi lichidati fizic. Pe de alta parte, amenintarea a fost indreptata impotriva partii vatamate si a familie sale, fiind de natura sa o alarmeze, sa-i creeze o stare de temere.
      Cu privire la cerinta referitoare la starea de temere, instanta precizeaza urmatoarele:
      Este dincolo de orice indoiala faptul ca amenintarea unei persoane cu savarsirea unei infractiuni de omor este susceptibila prin natura ei sa creeze o stare de temere persoanei amenintate. In cauza pendinte, acest lucru este dovedit si de comportamentul partii vatamate ( prieten cu familia petentului, pe acesta din urma cunoscandu-l de 15 ani) care, imediat dupa conversatia cu petentul din seara zilei de 27.06.2007, l-a sunat pe tatal acestuia sa-i aduca la cunostinta cele intamplate, dar si pe martorul S.D. ( prieten atat cu partea vatamata cat si cu familia petentului) caruia i-a adus la cunostinta cele intamplate, rugandu-l sa mearga acasa la tatal petentului, impreuna cu martorul P.I, pentru a lamuri intreaga situatie. Starea de alarmare se justifica si in conditiile in care partea vatamata ( prieten cu tatal petentului) a mers la politie si a ajutat la organizarea flagrantului, dupa ce  a asistat la comportamentul violent al petentului chiar in seara zilei de 27.06.2007, cand a fost amenintata de acesta din urma. Nu trebuie puse pe plan secundar, din acest punct de vedere, declaratiile martorilor  P.I, S.D. si S.C. care au precizat ca petentul s-a comportat violent in fata casei partii vatamate (ultimii doi fiind chiar victimele comportamentului violent), imediat dupa ce petentul i-a solicitat partii vatamate, prin amenintare,  sa-i dea o suma de bani. Declaratiile martorilor mai sus amintite sunt importante si in conditiile in care ne-am raporta doar la conversatia telefonica dintre partea vatamata si petent din data de 28.06.2007, facand abstractie de sustinerea partii vatamate referitoare la amenintarea din seara zilei de 27.06.2007. Astfel, in conditiile in care petentul a avut un comportament violent in prezenta partii vatamate, imprejurare in care si-a lovit tatal cu pumnii si picioarele pana ce acesta si-a pierdut cunostinta, afirmand ca " este trimisul lui Dumnezeu si ca nu poate fi oprit", instanta apreciaza ca amenintarea implicita a petentului la adresa partii vatamate, din cuprinsul convorbirii telefonice din data de 28.06.2007, inregistrata de partea vatamata si pusa la dispozitia organelor de urmarire penala, intruneste cerintele cerute de art.193 C.p. Instanta apreciaza ca partea vatamata si-a format convingerea ca  daca nu va remite suma de bani pretinsa, va putea suferi un rau din partea petentului avand in vedere ca acesta i-a spus ca, daca nu-i va da banii, Dumnezeu va putea sa-i faca rau, si ca daca aceasta este vointa divinitatii el o va accepta, partea vatamata asistand anterior la comportamentul violent al petentului, imprejurare in care striga ca " este trimisul lui Dumnezeu si ca nu poate fi oprit".
      Opinia instantei are in vedere faptul ca amenintarea poate fi explicita dar si implicita, putand prezenta o forma instantanee, dar si continuata, infractiunea de santaj putand avea si o forma continuata. Totodata, instanta are in vedere si faptul ca dupa conversatia telefonica din data de 28.06.2007, partea vatamata a mers la politie si a depus plangere, ajutand, totodata, la organizarea flagrantului.
      Pentru considerentele expuse mai sus, instanta nu poate retine afirmatia petentului, prin aparator, cu ocazia dezbaterilor pe fond, ca amenintarea partii vatamate, de catre petent, nu a fost susceptibila sa produca o temere intrucat din cuprinsul conversatiei telefonice rezulta ca petentul a amenintat partea vatamata cu puterea divina. Opinia instantei are in vedere tocmai faptul ca din intreg ansamblul probator rezulta ca nu a fost vorba despre o simpla amenintare cu puterea lui Dumnezeu, apelul la puterea lui Dumnezeu capatand o noua dimensiune fata de evenimentele derulate intre 27.06.2007-29.06.2007, evenimente la care au participat petentul, partea vatamata si martorii amintiti mai sus.
      In final, instanta constata ca sunt indeplinite si cerintele referitoare la faptul ca amenintarea trebuie sa aiba un caracter injust si sa fie realizabila intr-un moment nu foarte indepartat.
      Fata de considerentele expuse mai sus atat cu privire la latura subiectiva cat si cu privire la latura obiectiva, instanta apreciaza ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p.
      Vazand considerentele Raportului de Expertiza Medico - Legala Psihiatrica A6/14033/2007 din 01.04.2008, avizat de Comisia de Avizare si Control la data de 04.04.2008, instanta constata ca este incidenta o cauza care a impiedicat punerea in miscare a actiunii penale sub aspectul savarsirii infractiunii de santaj, respectiv starea de iresponsabilitate a petentului ( iresponsabilitatea fiind o cauza care inlatura caracterul penal al unei fapte), solutia de scoatere de sub urmarire penala  a petentului pe temeiul dispozitiilor art. 10 alin.1 lit.e) fiind corecta si legala.
      Pe cale de consecinta, instanta va respinge, ca nefondata, plangerea petentului prin care a atacat ordonanta nr.7134/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti sub aspectul solutiei scoaterii sale de sub urmarire penala.
      Vazand si dispozitiile art.192 alin.2 C.p.p.,
     
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE

      In baza art. 2781 alin.8 lit.a ) C.p.p respinge ca nefondata plangerea formulata de  petentul S.C. impotriva ordonantei nr. 7134P/2007 din 17.11.2008, pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului sub aspectul savarsirii infractiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p. si neinceperea urmaririi penale fata de acesta sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.180 alin.1 C.p., solutie mentinuta prin  rezolutia nr. 407/II-2/ 2009 din data de 10.03.2009, pronuntata de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
      Mentine solutia dispusa de procuror prin ordonanta  nr. 7134/P/2007 din data de 17.11.2008.
      In baza art. 192 alin.2 C.p.p obliga pe petent sa plateasca statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
      Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru petent si procuror si de la comunicare pentru intimatul P.A.
      Pronuntata in sedinta publica azi, 13.05.2009.
      
Presedinte, Grefier,