Contestatie la executare

Contesta?ie la executare. Lipsa titlu executoriu.

Prin contesta?ia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti, sub nr. xxxx/301/2015 la data de 03.04.2015, contestatoarea SC A SA a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimat B , admiterea contesta?iei astfel cum a fost formulate; anularea executarii silite ce face obiectul dosarului execu?ional avand nr. xxxx/2015 al BEJ XX; suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare; cu cheltuieli de judecata.
In motivare, contestatoarea SC A SA arata ca, astfel dupa cum v-a explicita pe larg, critica sa esen?iala consta in faptul ca, sentinta invocata nr. … din 15.07.2014 nu reprezinta titlu executoriu pentru suma pretinsa, ceea ce atrage nulitatea intregii executarii silite; - contestatoarea nu este debitorul acestei obligatii, ci executorul judecatoresc TC, dar numai dupa ce se va obtine in acest sens si un titlu executoriu pe aceste sume.
Men?ioneaza ca, executarea silita este demarata pur speculativ, si in acest sens solicita ca instant sa observe ca si incheierea de cheltuieli de executare este abuziva intrucat au fost pretinse o serie de sume care efectiv nu au corespondent in realitate, pe considerentul ca BL este solvabila, dupa cum va arata in partea finala a contestatiei.
Astfel, titlul executoriu in baza caruia se pretinde ca s-a demarat aceasta executare silita nu reprezinta sentinta civila nr. … din 15.07.2014 pronuntata in fond in cadrul dosarului nr xxxx/315/2012 avand ca obiect contestatia la executare.
De asemenea, mentioneaza ca, aceasta contestatie la executare a fost formulata de catre B  impotriva demersului de executare silita demarat de societatea sa prin intermediul BEJ TC pentru recuperarea unui debit nascut dintr-un contract de leasing, fiind constituit dosarul executional nr. …/2012.
Instanta de executare solutionand contestatia la executare respectiva a pronuntat urmatorul dispozitiv:
 -   a anulat in parte executarea silita din dosarul executional nr. …/2012 diminuand creanta pusa in executare silita pana la suma de 4.150,41 lei, considerand ca debitorul este in continuare obligat fata de BL.
-   a oAgat societatea sa la plata cheltuielilor de judecata de 4.194 lei. (onorariu de avocat + onorariu expert + taxa de timbru).
Mentioneaza ca, fata de aceast dispozitiv a formulat adresa nr. 866 din 25.02.2015 in care am invocate in temeiul 1617 Cod Civil compensarea intre cele doua creante reciproce stabilite prin acelasi titlu - sentinta civila nr. … din 15.07.2014, pana la concurenta cei mai mici, adica intre suma de 4.194,00 lei (datorati de BL) si 4150,41 lei (datorati de B ).
Invedereaza instantei faptul ca, este drept ca executorul TC a obtinut in cadrul executarii silite si suma 2.853,93 lei pe care a distribuit-o dupa cum urmeaza:
- 2.442,93 lei si-a retinut-o cu titlu de onorariu de executare in cadrul dosarului executional nr. 23/2012; 411 lei i-a distribuit catre contestatoare (suma care a fost alocata pentru fi compensata cu onorariul de 315 lei pe care societatea sa a achitat-o cu titlu de avans + 14 lei timbre judiciare) ramanand o diferenta de 82 de lei.
Mai arata ca, numai ca in conditiile in care creantele reciproce nu sunt egale, evident ca au ramas o serie de mici diferen?e dupa cum va arata mai jos.
La momentul realizarii compensarii, a constatat ca in urma acestei operatiuni de stingere a creantelor reciproce ar fi rezultat ca societatea sa mai datora catre B  un rest de 43.59 lei.
4.194,00 lei (datorati de BL) - 4150,41 lei (datorati de B ) = - 43.59 lei.
Totodata in cadrul executarii silite, BEJ T i-a mai distribuit suma de 411 lei, (dupa cum a aratat mai sus) dar cum in egala masura si ea a achitat un avans de onorariu executor judecatoresc de 315 Iei la care se adauga si 14 lei taxe de timbru (cheltuieli care sunt in sarcina debitoarei, intrucat executarea silita nu a fost anulata in totalitate), a procedat la o compensare si a rezultat ca mai ramane sa achite debitoarei suma de 82 de lei (411 lei-315-14= 82 lei).
Adunand 82 lei cu diferenta ramasa de 43,59 lei rezulta suma de 125,59 lei, suma pe care a si achitat-o catre B  prin ordin de plata in data de 26.02.2015.
Men?ioneaza ca, in ciuda acestei compensari legale pe care a si comunicat-o catre B , prin adresa nr. 866 din 25.02.2015 acelasi creditor B  s-a adresat totusi executorului XX si a demarat executarea silita pentru recuperarea sumei cuprinzand cheltuielile de judecata in cuantum de 4.194 lei fiind constituit dosarul nr. xxxx/2015 la care a mai adaugat si alte cheltuieli de executare silita de 2.047,06 lei si astfel in data de 27.02.2015 a primit instiintarea privind instituirea popririi pe conturile sale.
Fata de aceasta executare, evident ca a incunostintat executorul cu privire la intervenirea compensarii, drept pentru care in data de 03.03.2015 societatea sa primeste ridicarea popririi.
In conditiile in care era evident ca societatea sa nu mai are nicio obligatie de plata rezultata din dispozitivul sentintei civile nr. xxxx/315/2012, intrucat creanta recunoscuta de catre dispozitivul acestei sentinte de 4.194,00 lei (cu tiBu de cheltuieli de judecata) a fost stinsa prin compensare si plata (pentru restul ramas necompensat), fara sa uite ca are si un proces verbal de inchidere a dosarului executional demarat in baza aceleiasi sentinte, precum si recunoasterea creditoarei (dupa cum rezulta din cererea de executare din dosarul nr. xxxx/201), constata ca B  revine cu un nou dosar executional - nr. xxxx/2015 prin care pretinde in baza aceluiasi tiBu executoriu suma de 2442,93 lei.
Sublinieaza faptul ca suma pretinsa de catre creditoare in cadrul prezentului dosar executional avand nr. xxxx din 17.03.2015 nu este nascuta in baza titlului executoriu pretins si anume sentinta civila nr. xxxx din 15.07.2014, intrucat debitele expuse in aceasta sentinta civila au fost stinse prin compensare, fapt de care a luat act si executorul si a dispus in consecinta inchiderea dosarului executional nr. xxxx/2015.
Problema ramasa in discutie este legata de aceasta suma de 2.442,93 lei care a fost retinuta din poprire de catre BEJ TC (cu titlu de onorariu executor) si care evident ca nu se afla in patrimoniul contestatoarei si care evident ca nu poate face obiectul prezentei executari pentru simplu motiv ca dispozitivul sentintei nu priveste aspectul legat de intoarcerea executarii silite si BL nu poate fi tinuta la plata unor sume reprezentand onorariu executor judecatoresc cata vreme respectivele cheltuieli de executare sunt in sarcina debitoarei.
Astfel ca, sentinta in baza careia s-a demarat executarea silita nu poate constitui titlu executoriu pentru suma de 2442,93 lei ce face obiectul executarii dosarului nr. xxxx/2015 intrucat, nu s-a solicitat de catre parte intoarcerea executarii silite; Instanta nu s-a pronuntat pe aspectul legat de intoarcerea executarii silite.
Invedereaza instantei faptul ca, in mod firesc contestatoarea ar fi trebuit sa formuleze o cerere distincta in conditiile art. 404 ¹ si urmatoarele din Vechiul Cod de procedura civila avand ca obiect intoarcerea executarii silite, si astfel in conditii de contradictorialitate sa se analizeze soarta acestei sume de 2.442,93 lei retinuta de catre executorul TC in contul onorariului executional.
Cert este faptul ca aceasta suma efectiv nu se afla in patrimoniul sau si nu a facut obiectul ninicunei distribuiri catre societatea sa de catre BEJ TC.
In acest sens, solicita instantei sa observe ca si cererea de executare silita formulata de catre B  in care se arata in mod clar ca:
- „Prin sentinta civila nr. 1718 dom 15.07.2014 debitoarea a fost obligata la plata sumei de 4.194 lei reprezentand cheltuieli de judecata iar in urma parcurgerii formalitatilor de executare, prin poprire in dosarul executional 23/2012 al BEJ TC a fost retinuta suma de 2.853 lei.
- Prin adresa 866 din 25.02.2015 debitoarea i-a comunicat ca potrivit art. 1616 cod civil a intervenit compensarea intre creantele reciproce pana la concurenta cei mai mici, indicandu-i sa solicite restituirea sumei de 2.442 lei BEJ TC.
- Prin adresa din data de 16.03.2015 BEJ T ii aduce la cunostinta faptul ca nu poate dispune restituirea sumei de 2.442 lei, deoarece a fost eliberata ca si onorariu. "
De asemenea, arata ca, greselile care determina nelegalitatea executarii insasi pornesc de la faptul ca:
- sentinta civila nu dispune nimic legat de suma retinuta din poprire
- daca BEJ T recunoaste ca suma de 2.442 lei a fost retinuta si alocata in contul propriului onorariu, nu insemana ca deschide calea creditorului de a se indrepta impotriva BL intrucat titlul executoriu nu dispune nicio obligatie in ceest sens,
- Iar daca BEJ T a refuzat sa restituie suma alocata in mod nelegat in contul onorariului, nu inseamna B  trebuie sa se indrepte catre BL doar pentru simplu motiv ca BL este solvabila cate vreme nu detine un titlu executoriu pentru aceasta suma fata de ea.
Prin urmare, dupa cum a aratat, creditorul trebuie sa se adreseze instantei de executare cu o cerere de intoarcere a executarii silite in care sa se analizeze in conditii de contradictorialite soarta acestei sume, intrucat sentinta invocata nu constituie tiBu executoriu pentru intoarcerea executarii silite.
Cu toate ca aprecieaza ca intreaga executare silita (inclusiv procesul verbal de cheltuieli de executare) este nula pentru lipsa titlului executoriu pentru aceasta suma, solicitand ca instanta sa observe si maniera in care a fost intocmit procesul verbal de cheltuieli, intrucat dupa cum va arata mai jos, au fost pretinse o serie de sume care efectiv nu au nici un corespondent in realitate.
Astfel, s-a cerut cu titlu de cheltuieli de executare silita suma de 1.810,71 lei compusa din -   302,56 lei - onorariu executor judecatoresc
12,15 lei - 2 x 6,07 lei taxe postale
- 248,00 lei - cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite
- 248,00 lei - consultatie in vederea desfasurarii actelor de executare 1000 lei - onorariu de avocat (achitat de creditor).
De asemenea, solicita ca instanta sa observe ca in cadrul acestui dosar pentru care s-au solicitat cheltuieli de executare 1.810,71 lei s-au intocmit doar urmatoarele acte de executare:
- incheierea de incuviintare a executarii silite
- incheierea de stabilire a cheltuielilor de judecata si
- o singura si simpla adresa de infiintare a popririi catre B
- adresa in instiitare cu privire la instituirea masurii popririi.
Astfel, prin raportare la complexitatea dosarului de executare, ceea ce excede sumei de 314,71 lei (302,56 lei - onorariu + 12,15 lei taxe postale) este nejustificat si nu are nici un corespondent in costurile de executare silita, prin urmare dupa cum va arata mai jos contesta diferenta de 1.496,00 lei.
In conditiile in care este cunoscut ca BL I SA este o societate solvabila iar infiin?area popririi pe conturi conduce la acoperirea sumei urmarite exact in ziua indisponibilizarii, ca urmare a unei simple adrese de poprire la B (fiind evident ca societatea noastra are conturi deschise la B) nefiind necesare indeplinirea unor activitati laborioase de executare silita (executare silita mobiliara, imobilara, procese verbale de situatii, identificare de bunuri mobile) considera  ca pretinderea sumelor de 248,00 lei (cheltuieli pentru executare silita) si 248,00 lei (consultatie) este speculativa si nejustificata nu au nici un corespondent in activitatea de executare intreprinsa.
Invedereaza instantei ca, isi punem intrebarea care ar fi justificarea sumei de 248,00 lei cu titlu de „consultanta intocmire dosar de executare silita" - carei persoane ar putea executorul judecatoresc sa ofere consultanta pentru intocmirea dosarului de executare silita, in conditiile in care in cazul de fata creditorul este reprezentat de un avocat care se prezuma ca are cunostinta ce presupune o executare silita si care este procedura.
Se mai pretinde suma de 248,00 lei cu titlu cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite, (TVA inclus), fara a se proba care sunt aceste cheltuieli, cunoscut fiind ca pentru recuperarea sumei este necesara redactarea unei simple adrese de poprire catre B precum si timbrul postal pentru comunicarea adresei de infiintare a adresei de poprire prin posta, act care s-a si intocmit si care a condus la realizarea creantei.
De asemenea, un alt aspect care trebuie mentionat si care sta marturie a faptului ca munca prestata de executor pentru instrumentarea acestui dosar nu justifica un onorariu 1.810,71 lei reiese din faptul ca executorul nici macar nu a modificat adresele de infiin?are a popririi adresate catre bancile - terte poprite lasand o mentiune speciala care efectiv nu are nicio legatura cu particularitatile acestui dosar cu privire la atentionarea „In cazul in care in conturi se vireaza drepturi salariale sau pensie, solicitam instituirea popririi pe 1/3 din acestea"" fiind evident ca in contul unei societati financiar nebancare, cum este BL nu se va vira niciodata o suma cu titlu de salariu din partea unui angajator. Este evident ca executorul nu a facut decat sa modifice datele de identificare ale debitoarei, si ale titlului executoriu in o serie de modele preconstituite nefiind vorba de o munca deosebita pentru realizarea acestei executari.
De asemenea, contesta si onorariul de avocat de 1.000 lei intrucat este pur speculativ si nu se justifica prin munca prestata de avocat si complexitatea cauzei.
Astfel munca prestata de avocat este reprezentata de simpla cerere de executare silita iar acest dosar execu?ional nu a presupus o procedura laborioasa (cum ar fi fost procedura de executare silita imobiliara, licitatii, procese verbale de situatii etc).
In prezentul dosar in conditiile cererea de executare silita a fost formulata in data de 17.03.2015, in aceeasi zi s-a dat si incuviintarea de executare silita, si s-a emis si adresa de poprire catre B care in data de 02.04.2015 determinat si virarea sumei catre contul de Consemnari a executorului judecatoresc.
Prin urmare, nu se justifica onorariul de 1.000 lei in conditiile in care suma ce face obiectul de executare silita este de 2.442 lei si in aceste conditii solicita instantei sa diminueze drastic acest onorariu.
Prin raportare la faptul ca munca prestata de avocat este reprezenta doar de simpla redactare a unei cereri de executare silita, ceea ce nu justifica un onorariu intr-un astfel de cuantum, considera ca se impune aplicarea art. 669 alin. 4 Cod procedura civila, in ceea ce priveste suma pretinsa cu titlu de onorariu de avocat.
Pentru toate aceste motive, solicita instantei admiterea contestatiei la executare astfel cum a fost formulate, anularea executarii silite ce face obiectul dosarului executional avand nr. nr. xxxx/2015 al BEJ XX
Solicita judecata cauzei si in conformitate cu art. 223 Cod procedura civila.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri  (filele 11-29).
La data de 12.08.2015, intimata B a depus cerere prin care a aratat inscrisurile pe care le propune in probatiune si a atasat copii de pe acestea.
La data 17.09.2015 a fost comunicat dosarul de executare nr. xxxx/2015.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instan?a constata urmatoarele:
Prin cererea de executare silita inregistrata la data de 17.03.2015 la BEJ XX sub nr. xxxx/2015, intimata B a solicitat inceperea executarii silite impotriva contestatoarei-debitoare BL I SA in vederea recuperarii sumei de 2.442 lei.
In cererea de executare silita (f. 65) s-a aratat ca intimata detine impotriva contestatoarei un titlu executoriu reprezentat de Sentinta nr. xxxx/15.07.2014 prin care debitoarea BL I SA a fost obligata la plata sumei de 4194 lei, reprezentand cheltuieli de judecata. De asemenea, s-a aratat ca in cadrul executarii silite din dosarul nr. xxxx/2012 al BEJ TC a fost retinuta suma de 2853 lei. Intimata a aratat ca i s-a comunicat de catre contestatoare adresa nr. 866/25.02.2015 prin care i s-a adus la cunostinta ca a intervenit compensarea creantelor reciproce pana la concurenta celei mai mici. Contestatoarea a comunicat intimatei ca pentru suma de 2442 lei sa de adreseze BEJ TC . BEJ TC  a comunicat ca nu poate dispune restituirea sumei de 2442 catre intimata, iar in aceste conditii s-a formulat cererea de executare silita impotriva contestatoarei.
Asa cum a aratat si contestatoarea in cererea de chemare in judecata aceasta considera ca Sentinta nr. xxxx/15.07.2014 nu constituie un titlu executoriu impotriva sa in ce priveste suma de 2.442 lei.
In raport de aceasta critica urmeaza a se retine ca suma de 2.442 lei, ce constituie debitul principal ce face obiectul executarii silite in dosarul nr. xxxx/2015 al BEJ XX, este de fapt o suma de bani ce a fost poprita din contul intimatei B  in cadrul dosarului de executare nr. xxxx/2012 al BEJ TC , in cadrul unei executari silite in care BL I SA avea calitatea de creditoare si B  avea calitatea de debitoare.
Din inscrisurile depuse de catre intimata B  (f. 41-46) rezulta ca suma 2.442 lei reprezinta parte din onorariul executorului din dosarul de executare …/2012 al BEJ TC .
Analizand dispozitivul Sentintei civile nr. xxxx/15.07.2014 se constata solutionand contestatia la executare ce a facut obiectul dosarului nr. xxxx/315/2012 s-a stabilit valoarea debitului pe care intimata B  la suma de 4.150,41 lei; a fost anulata executarea silita pana la suma de 4.150,41 lei si s-a dispus obligarea BL I SA la plata catre B  a sumei de 4.194 lei.
Se va retine ca prin Sentinta civila nr. 2718/15.07.2014 nu s-a dispus in nici un fel cu privire la cheltuielile de executare din dosarul nr. xxxx/2012 al BEJ TC , respectiv daca sumele poprite cu acest titlu trebuie sa-i fie restituite intimatei si carei persoane ii revine aceasta obligatie.
Instanta nu a solutionat un capat de cerere avand ca obiect intoarcerea executarii silite.
Mai mult, se va retine ca prin Sentinta civila nr. …/15.07.2014 s-a retinut ca intimata B  avea totusi o datorie fata de BL I SA-suma de 4.150,41 lei, caz in care cel putin pentru recuperarea acestui debit cheltuielile de executare sunt in sarcina intimatei B  in baza art. 371 ind.7 alin.2 C.proc.civ din 1865.
Din coroborarea celor de mai sus se va retine ca prin executarea silita impotriva BL I SA, intimata B  a procedat la executarea silita a unei obligatii care nu era prevazuta in titlu executoriu invocat, respectiv Sentinta civila nr. xxxx/15.07.2014. Aceasta Sentinta este titlu executoriu doar cu privire la cererile solutionate prin aceasta hotarare judecatoreasca si nu si pentru chestiuni ce nu au facut obiectul pronuntarii instantei, chiar daca acestea ar putea fi considerate ca fiind in legatura cu judecata.
Potrivit Sentintei civile nr. xxxx/15.07.2014 contestatoarea este debitoarea intimatei doar in ce priveste suma de 4.194 lei, si care reprezinta cheltuieli de judecata si nu cheltuieli de executare din dosarul nr. nr. xxxx/2012 al BEJ TC .
Fata de cele de mai sus, se va retine ca executarea silita demarata impotriva contestatoarei pentru recuperarea debitului principal de 2.442 lei, cu titlu de cheltuieli de executare, a fost inceputa in lipsa unui titlu executoriu, deci cu nerespectarea disp. art. 632 alin.1 C.proc.civ, ceea ce atrage sanctiunea prevazuta de art. 703 C.proc.civ.
Potrivit art. 703 C.proc.civ. se prevede ca „Nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum si a actelor de executare subsecvente, dispozitiile art. 174 si urmatoarele fiind aplicabile in mod corespunzator.”
In temeiul art. 662 C.proc.civ, art. 703 si art. 719 alin.1 C.proc.civ, instanta va admite contestatia la executare si pe cale de consecinta va anula executarea silita ce face obiectul dosarului de executare nr. xxxx/2015 al BEJ XX si pe cale de consecinta anuleaza toate actele de executarea silita emise in cadrul dosarului de executare.
In raport de cele de mai sus se apreciaza ca nu mai prezinta utilitate a se analiza si criticile legate de cuantumul cheltuielilor de executare stabilite in cadrul dosarului nr. xxxx/2015 al BEJ XX din moment ce s-a dispus anularea tuturor actelor de executare din acest dosar.
Fata de solutia data contestatiei la executare instanta va respinge cererea de suspendare a executarii formulate in temeiul art 718 alin 1 Cpc ca ramasa fara obiect.
In raport de solutia pronuntata asupra contestatiei la executare, cererea formulata de contestatoare si disp. art. 45 alin.1 lit. f) din OUG nr. 80/2013, urmeaza a se dispune restituirea catre contestatoare a taxei judiciare de timbru in valoare de 302,68 lei, dupa ramanerea definitiva a prezentei sentinte, taxa aferenta contestatiei la executare.
Instanta va resping ca neintemeiata cererea contestatoarei de restituire a taxei judiciare de timbru in valoare de 50 lei, dupa ramanerea definitiva a prezentei sentinte, taxa aferenta suspendarii executarii silite, pe motiv ca in temeiul disp. art. 45 alin.1 lit. f) din OUG nr. 80/2013 taxa de timbru poate fi restituita doar in ce priveste taxa achitata pentru capatul privind contestatia la executare.
In temeiul art. 451 alin.1 si art. 453 alin.1 C.proc.civ, dat fiind ca in raport de solutia pronuntata asupra contestatiei la executare intimata B  a pierdut procesul instanta urmeaza a o oAga pe intimata la plata catre contestatoare a sumei de 1.500 lei cu tiBu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.