pretentii civile

Dosar nr. 8824/301/2010
SENTINTA CIVILA Nr. 1928
Sedinta publica din data de 17.02.2011
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 8824/301/2010, reclamantii LP, LMA au chemat in judecata pe paratul IA, solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa dispuna obligarea paratului la plata despagubirilor pentru stricaciunile aduse apartamentului nr. 35 in cuantum de 4000 de lei, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantii au sustinut ca, in perioada 11-12 februarie 2010, au constatat infiltratii de apa in dormitor si propria terasa, situate sub apartamentul paratului. Din cauza infiltratiilor, s-au produs deteriorari in structura peretelui care desparte dormitorul propriu de terasa, a fost deteriorat plafonul, a fost dezafectata plafoniera, au fost deteriorate mobila, covorul, carti, piese ornamentale. Desi au incercat rezolvarea acestui conflict pe cale amiabila, acest lucru nu a fost posibil.
Prin intampinarea formulata (f.11), paratul a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata. Paratul a sustinut ca terasa sa este perfect izolata, etanseizata, dotata cu sistem de colectare si scurgere a apei pluviale. Reclamantul a efectuat o lucrare in regie proprie prin care si-a acoperit terasa si este posibil ca lucrarea aceasta sa nu respecte standardele privind calitatea in constructii. Paratul a sustinut ca a luat legatura cu asiguratorul de daune cu care a incheiat contract de asigurare, dar reclamantul nu i-a permis acestuia accesul in imobil.
Paratul a formulat si cerere de chemare in garantie a SC AT SA in temeieul art. 60 C.pr.cv.
In dovedirea sustinerilor, partile au solicitat administrarea probei cu inscrisuri, martori, interogatorii, expertiza, probe incuviintate de instanta. Instanta a constatat imposibilitate de audiere a martorilor incuviintati din vina ambelor parti care nu au indicat cu lista numele si domiciliile martorilor pentru a putea fi citati, nici nu au asigurat prezenta lor in sedinta pentru audiere si aceasta, desi li s-au acordat trei termene in acest sens. A fost efectuata expertiza constructii. A fost administrat interogatoriul reclamantului LP. Instanta a luat act ca paratul nu s-a prezentat la interogatoriu, desi a fost citat in acest sens.
Analizand cererea principala, prin prisma probelor administrate in cauza, instanta retine:
Reclamantii sunt proprietari ai imobilului nr. 35 din imobilul xxxxx, iar paratul este proprietar al imobilului nr. 45, situat la etajul imediat superior, deasupra apartamentului reclamantilor.
Existenta prejudiciului in patrimoniul reclamantilor, constand in degradarea apartamentului din cauza unor infiltratii de apa, exfolieri ale tencuielilor si zugravelilor, eflorescente cu efect pulverulent nu a fost contestata de catre parat. Mai mult paratul nici nu s-a prezentat la interogatoriu, desi a fost legal citat de doua ori (f. 27, 69, 75, 78), motiv pentru care instanta va face aplicarea art. 225 C.pr.cv. conform caruia neprezentarea unei parti la interogatoriu, in mod nejustificat, poate fi considerata ca recunoastere sau ca inceput de dovada scrisa.
Existenta acestor degradari a rezultat si din expertiza constructii efectuata in cauza, expertiza la care au participat partile, asistate de avocat, au participat si expertii parte si chemata in garantie (f. 38) si care nu a fost contestata sub acest aspect de niciuna din parti.
Aceeasi expertiza efectuata in cauza a stabilit si ca exista legatura de cauzalitate intre aceste degradari si lucrarile si instalatiile aferente apartamentului paratului, paratul nefacand obiectiuni in termen la expertiza. Astfel, conform expertizei la care au participat si expertii parte (f. 39-54), degradarile apartamentului 35 au fost determinate de deteriorarea celor doua burlane de scurgere de la terasa apartamentului 45, in zone de racordare de la planul orizontal la cel vertical si cauza pardoselii balconului de la ap. 45 realizata din placi de marmura cu rostul nechituit si cu panta insuficienta.
Instanta nu va retine sustinerile paratului de la ultimul termen in sensul ca burlanele nu au mai fost reparate de la darea in folosinta a imobilului, astfel ca el nu poarta raspunderea pentru prejudiciile cauzate. 
Asa cum s-a aratat si in cuprinsul expertizei (f. 39) si cum rezulta si din plansele foto (f.42,46), imobilul in care se afla cele doua apartamente este un imobil cu regim de inaltime P+4E.  Scurgerea apelor meteorice proprii din balcoanele apartamentelor de la etajele 1, 2, 3 se face prin cate doua guri cu aruncator in afara cladirii, burlanul de scurgere 1 fiind aferent numai tronsonului E3+P(f. 42). Burlanele de scurgere de la ap. 45 et. 4 sunt folosite numai pentru scurgerea apelor acestui apartament, ap. 45 al paratului fiind retras de la fatada imobilului cu doua trepte  (f. 42, 51), astfel ca toata suprafata balconului paratului este pozitionata deasupra celor doua camere de la ap. 35 al reclamantilor. Faptul ca aceste burlane ar exista de la construirea imobilului, nu il exonereaza pe parat de raspundere atata timp cat, fiind necesare doar pentru evacuarea apelor meteorice care se pot acumula pe propria terasa, avea obligatia sa asigure si buna functionare a acestor burlane, repararea sau chiar inlocuirea lor.
Existenta acoperisului de policarbonat pe balconul reclamantilor nu a determinat infiltratiile de apa in apartamentul reclamantilor, degradarile existand numai in capetele din stanga si din dreapta sub limita acoperisului in zona de strapungere a scurgerilor de la terasa apartamentului 45.
Instanta nu va retine nici sustinerile paratului de la ultimul termen in sensul ca nu poate raspunde pentru degradarile din imobilul reclamantilor pentru ca lipsa unei inclinatii mai mari a pardoselii balconului nu a fost stabilita cu mijloace tehnice, ci este doar rezultatul unei aprecieri vizuale a expertului desemnat in cauza.
In primul rand, dupa depunerea expertizei, paratul nu a invederat ca ar avea obiectiuni la expertiza si ca s-ar fi impus folosirea unei cumpene sau a oricarui alt mijloc tehnic care sa arate exact care este gradul de inclinare a pardoselii balconului, astfel ca aceste sustineri au de fapt valoarea unor obiectiuni si sunt tardive. In al doilea rand, la efectuarea expertizei au participat si expertii parte ai partilor si inspectorul de daune al chematei in garantie si niciunul dintre acestia nu a invederat si nici dovedit pentru partea pe care o reprezinta ca aceste constatari personale ale dl expert ar fi eronate. Efectuarea expertizei s-a facut de catre un expert, adica de catre o persoana care are cunostinte de specialitate care ii permit sa faca aprecieri pertinente si in urma observarii vizuale a unor lucruri, aprecieri care, atata timp cat nu s-a facut dovada ca ar fi total eronate si cat se coreleaza cu restul aspectelor observate  si fotografiate (panta mica a pardoselii balconului - acumulare de apa meteorica - infiltratii de apa exact sub pardoseala balconului), vor fi retinute si de catre instanta.
Pentru toate aceste motive, instanta va admite cererea reclamantilor in parte si il va obliga pe parat la plata sumelor de bani necesare pentru efectuarea reparatiilor, dar in limita sumei de 2562 lei, cat a rezultat in urma efectuarii expertizei constructii in cauza (f.41), expertul desemnat in cauza aratand in raspunsul la obiectiunile formulate de reclamant cu privire la aceasta valoare ca a avut in vedere suprafata exacta a spatiului degradat, toate lucrarile necesar a fi efectuate, inclusiv evacuare moloz, raportate insa la suprafata degradata, ca instalatia electrica nu era defecta  la momentul efectuarii expertizei, astfel ca nu poate fi inclusa in costul reparatiilor (f. 81).
In temeiul art. 274 si 276 C.pr.cv., instanta il va obliga pe parat la plata catre reclamanta a sumei de 2715,96 de lei, parte din cheltuieli de judecata, reprezentand 2000 de lei � onorariu avocat, 215,96 lei - taxa de timbru aferenta valorii in limita careia cererea va fi admisa (f. 14), 500 de lei - parte din onorariul de expertiza (f.34), urmare a expertizei reiesind ca sustinerile reclamantilor in ceea ce priveste cauza degradarilor erau intemeiate, dar, in acelasi timp, si ca valoarea pretentiilor lor era mult mai mare decat valoarea reala a contravalorii reparatiilor necesare pentru aducerea imobilului la starea initiala.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie formulata de parat in contra SC AT SA, instanta constata ca, intr-adevar, asa cum a aratat si paratul, chemata in garantie a fost prezenta la efectuarea expertizei (f.38) si nu a formulat obiectiuni in termen. Dar, aceasta lipsa a obiectiunilor nu exonera pe parat de obligatia de a face dovada exacta a conditiilor de asigurare semnate cu SC AT si, implicit, dovada indeplinirii conditiilor pentru a se angaja raspunderea sa contractuala fata de parat. Desi paratul avea obligatia sa anexeze la cererea de chemare in garantie toate inscrisurile de care intelegea sa se foloseasca in sustinerea cererii sale conform art. 61 C.pr. cv. rp. la art. 112 C.pr.cv, paratul nu a depus la dosar si contractul de asigurare in integralitate, eventual contractul de asigurare initial (in cuprinsul politei existand o mentiune ca s-ar reinnoit o alta polita). Paratul nu a depus nici copie lizibila de pe polita de asigurare in care sa se observa clar care rubrici sunt bifate si care nu (f. 86-87). Paratul nu a depus contractul de asigurare cu conditiile de asigurare nici dupa ce instanta i-a mai acordat inca doua termene in acest sens (f.78, 84). Copia politei depusa la dosar (f. 86), cuprinde mentiunea ca aceasta ar acoperi cazuri de �raspundere civila legala�, dar, doar din cuprinsul politei, nu rezulta si la ce fel de raspundere civila legala se refera, raspundere fata de cine, in ce conditii. Instanta nu poate pronunta o sentinta in baza mentiunilor care apar pe site-ul chematei in garantie in lipsa conditiile generale de asigurare si conditiile speciale de asigurare, mentionate in cuprinsul politei, semnate de parti.
Avand in vedere ca art. 1169 Cod civil si art. 129 alin. 1 Cod procedura civila prevad ca partea care ridica pretentii in fata instantei trebuie sa le dovedeasca si faptul ca paratul nu a depus si conditiile de asigurare pentru a se putea verifica existenta in sarcina chematei in garantie a obligatia de a raspunde fata de parat si pentru situatia care face obiectul prezentei cauze, instanta va respinge cererea de chemare in garantie ca neintemeiata.