Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Calculul termenului de introducere a plangerii conform art. 278/1 C.p.p.
(Sentinta penala nr. 234 din data de 13.03.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti)PLINGERE IMPOTRIVA REZOLUTIEI PROCURORULUI. CALCULAREA TERMENULUI DE INTRODUCERE A PLINGERII CONFORM ART. 278/1 CPP
Sentinta penala nr. 234/13.03.2012
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a fost reprezentat de procuror ..
Pe rol solutionarea cauzei penale de fata, avand ca obiect plangerea formulata, conform art. 2781 C.p.p., de catre petentul CL impotriva rezolutiei nr. /P/2011 din data de 29.09.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul FC sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 215 alin. 1 si 3 C.p., solutie mentinuta prin rezolutia nr. /II-2/2011 din data de 03.01.2012 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns intimatul, personal, lipsa fiind petentul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei faptul ca prin Serviciul Registratura al instantei, la data de 06.03.2012, respectiv 12.03.2012 au fost depuse la dosarul cauzei relatiile solicitate Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, iar la data de 12.03.2012 petentul a depus la dosarul cauzei copie a plicului cu care i-a fost comunicata rezolutia nr. /P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, astfel cum i s-a solicitat prin citatia emisa pe numele sau pentru acest termen de judecata, dupa care:
Potrivit art. 318 C.p.p. instanta procedeaza la identificarea intimatului F C, CNP , fiul lui ., domiciliat in Bucuresti, str. .., posesor al C.I. seria .nr. .
Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, arata ca fata de actele dosarului si relatiile comunicate de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, dar si fotocopia plangerii adresate de petent prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, datata 10.11.2011 si repartizata la data de 11.11.2011, solicita instantei sa se constate ca plangerea adresata instantei de petent este tardiva, conform art. 2781 alin. 2 C.p.p., avand in vedere ca rezolutia initiala nr. ../P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a fost comunicata petentului la data de 21.10.2011, iar petentul s-a adresat la data de 10.11.2011 cu plangere la prim-procuror, acesta solutionind plingerea petentului la data de 03.01.2012. In consecinta, petentul a formulat plangerea adresata instantei la data de 24.01.2012, cu depasirea termenului de 42 de zile, calculat conform art. 186 alin. 2 C.p.p., motiv pentru care solicita instantei respingerea plangerii ca tardiv introdusa la instanta de judecata.
Intimatul, personal, avand cuvantul, arata ca lasa solutia la aprecierea instantei.
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea formulata si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.01.2012, sub nr. /301/2012, petentul C L a inteles sa conteste rezolutia nr. ../II-2/2011 din data de 03.01.2012 emisa de prim-procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, in baza careia i-a fost respinsa plangerea formulata impotriva rezolutiei nr. ./P/2011 din data de 29.09.2011 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, rezolutie prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul FC pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 215 alin. 1, 3 C.p., considerand rezolutia prim-procurorului ca fiind netemeinica si nelegala.
In motivarea plangerii sale, petentul a facut referire la dispozitiile art. 215 alin. 1, 3 C.p., privind continutul infractiunii de inselaciune, precizand ca in cauza exista destule elemente, atat obiective, cat si subiective care il incrimineaza pe intimat, avand in vedere ca la data de 16.11.2010 faptuitorul F C i-a cerut petentului cu imprumut suma de 1000 euro, justificand faptul ca nu mai are bani sa-si plateasca ratele pentru autoutilitara Ford, iar societatea de leasing doreste sa recupereze autovehiculul. Intrucat intimatul a executat mai multe lucrari de instalatii in locuinta petentului, acesta din urma a acceptat sa-i imprumute suma de 1000 euro, sens in care la data de 16.11.2010 au perfectat o conventie scrisa, in prezenta martorului MM.
Petentul mai solicita sa se constate ca organele de cercetare penala nu au efectuat si au refuzat audierea faptuitorului F C si a martorului MM si apreciaza ca finalizarea dosarului in ceea ce priveste savarsirea infractiunii prevazute de art. 215 alin. 1, 3 C.p. nu putea fi realizata fara audierea faptuitorului si a martorului. In consecinta, solicita admiterea plangerii, asa cum a fost formulata si desfiintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale cu nr. ../P/2011 din data de 29.09.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
In vederea solutionarii cauzei, instanta a dispus emiterea unei adrese catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 3 Bucuresti pentru a comunica dosarul de urmarire penala nr /P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, impreuna cu copia plangerii formulata de petent impotriva rezolutiei procurorului cu nr. ../P/2011 din data de 29.09.2011, precum si copii ale borderourilor de expeditie privind comunicarea catre petent a solutiilor procurorului si prim-procurorului.
Prin adresa nr. ../P/2011 din data de 06.02.2012 ( fila 24 di) Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 3 Bucuresti a inaintat instantei dosarul de urmarire penala nr. ../P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, impreuna cu copia plangerii formulata de petent impotriva rezolutiei procurorului cu nr. ./P/2011 din data de 29.09.2011, copia rezolutiei nr. /II-2/2011 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, precum si copii ale borderourilor de expeditie privind comunicarea catre petent a solutiei prim-procurorului si comunicarea catre intimat a solutiei procurorului ( filele 25-28 di).
La termenul de judecata din 14.02.2012, instanta, vazand relatiile comunicate de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, respectiv faptul ca la dosarul cauzei a fost inaintata doar o fotocopie a borderoului de expeditie privind comunicarea doar catre intimat a rezolutiei prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, a dispus emiterea unei adrese catre unitatea de parchet pentru a inainta la dosarul cauzei o copie a borderoului de expeditie privind comunicarea catre petent a rezolutiei nr. ./P/2011 din data de 29.09.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, punand in vedere petentului sa depuna la dosarul cauzei o copie a plicului cu care i-a fost comunicata rezolutia nr. ../P/2011 din data de 29.09.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Prin adresa nr. ./P/2011 din data de 12.03.2013 Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 3 Bucuresti a comunicat instantei copia borderoului de expeditie din data de 27.09.2011 privind comunicarea catre petent a rezolutiei nr. ../P/2011 din data de 29.09.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti (fila 38 di).
La data 12.03.2012, prin Serviciu Registratura, petentul a depus la dosarul cauzei, in fotocopie ,dovada comunicarii solutiei dispusa de procuror la data de 29.09.2011, primita la 21.10.2011, respectiv fotocopia plicului cu care i-a fost comunicata rezolutia atacata ( fila 40 di).
La termenul de judecata de astazi, 13.03.2012 reprezentanta Ministerului Public a invocat exceptia tardivitatii introducerii plangerii, in raport de dispozitiile art. 278/1 alin. 2 C.p.p.
Analizand actele si lucrarile dosarului in vederea solutionarii exceptiei tardivitatii introducerii plangerii, instanta retine urmatoarele:
La data de 22.03.2011 partea vatamata CL a formulat plangere penala impotriva numitului F C, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 215 al. 1, 3 C.p., aratand ca la data de 16.11.2010 i-a dat cu titlu de imprumut numitului F C suma de 1000 euro, incheind in acest sens o chitanta de mana ,in prezenta martorului MM, faptuitorul motivand ca banii ii sunt necesari pentru a-si achita ratele pentru un autoturism achizitionat in sistem leasing si asigurandu-l pe petent ca va restitui imprumutul pana la data de 01.01.2011, in cele din urma nerespectandu-si angajamentul asumat.
Prin rezolutia nr. ./P/2011 din data de 29.09.2011 Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a dispus in temeiul art. 228 al. 6 Cpp rap la art. 10 lit. b Cpp neinceperea urmaririi penale fata de numitul F C pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 215 al. 1,3 C.p, procurorul apreciind ca fapta pentru care a fost formulata plingerea penala nu este prevazuta de legea penala.
Impotriva acestei solutii dispusa prin rezolutia anterior mentionata petentul CL a formulat la data de 10.11.2010 plangere, primita la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 3 Bucuresti la data de 10.11.2011 si inregistrata la data de 11.11.2011 sub nr. ../II-2/2011, aratand ca solutia de neincepere a urmaririi penale dispusa fata de intimat este netemeinica si nelegala.
Prin rezolutia nr. ../II-2/2011 din data de 03.01.2012 primul - procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 3 Bucuresti a dispus respingerea ca netemeinica a plangerii formulata de petent impotriva solutiei adoptate in dosarul penal nr. ../P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, apreciind ca solutia dispusa in cauza este legala si temeinica, intrucat in sarcina numitului FC nu se poate retine inducerea sau mentinerea in eroare a petentului, ci doar o nerespectare a unei obligatii contractuale de natura civila.
Impotriva solutiei dispusa de prim-procuror prin rezolutia anterior mentionata, petentul a formulat la data de 24.01.2012 plangerea inregistrata pe rolul instantei la data de 25.01.2012 si care formeaza obiectul prezentei cauze.
Potrivit dispozitiilor art. 2781 C.p.p., dupa respingerea plangerii facuta conform art. 275-278 C.p.p. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei, ori dupa caz a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmariri penale, data de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare potrivit art. 277 si 278 C.p.p., la instanta careia i-ar reveni potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Potrivit alin. 2 al aceluiasi articol In cazul in care prim procurorul parchetului sau, dupa caz procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel, procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, or procurorul ierarhic superior, nu a solutionat plangerea in termenul de 20 de zile prevazut in art. 277, termenul de 20 de zile prevazut in al. 1 curge de la data expirarii termenului de 20 de zile.
Astfel, potrivit relatiilor comunicate de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, vazand copia plangerii formulata de petent impotriva rezolutiei nr. ../P/2011 din data de 29.09.2011, avand in vedere sustinerile petentului si dovezile depuse de acesta la dosar (fila 40 di), instanta retine ca petentul a formulat plangere impotriva solutiei dispusa de procuror prin rezolutia nr. ./P/2011 din data de 29.09.2011 la data de 10.11.2011, plangere ce a fost primita la parchet la data de 10.11.2011 si inregistrata la data de 11.11.2011, prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti solutionand aceasta plangere prin rezolutia nr. /II-2/2011 din data de 03.01.2012, dupa expirarea termenului de 20 de zile prevazut pentru solutionarea plangerii impotriva solutiei procurorului.
In aceste conditii, vazand ca nu i se comunica in termen de 20 de zile de la data introducerii plangerii impotriva rezolutiei nr. ../P/2011 modalitatea de solutionare a acesteia, de la expirarea termenului de 20 de zile calculat de la data formularii plangerii sale(respectiv de la data de 10.11.2011), petentul avea la dispozitie un nou termen de 20 de zile in interiorul caruia putea formula plangere impotriva solutiei procurorului, ultima zi de depunere a acestei plangeri fiind cea de 23.12.2011.
Fata de considerentele anterior expuse, retinand ca termenul prevazut de dispozitiile art. 278/1 al. 2 C.p.p. este un termen de decadere, astfel cum a retinut si ICCJ in decizia nr. XV/2009 pronuntata in solutionarea recursului in interesul legii, instanta apreciaza ca exceptia tardivitatii introducerii plangerii, invocata de reprezentanta Ministerului Public este intemeiata si o va admite, urmand sa respinga plangerea formulata de petent ca tardiv introdusa in baza art. 278/1 al.8 lit. a C.p.p. corob. cu art. 278/1 al. 2 C.p.p.
In baza art. 192 al. 2 C.p.p., avand in vedere solutia ce va fi dispusa prin prezenta cu privire la plangerea formulata de petent, va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Sentinta penala nr. 234/13.03.2012
Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a fost reprezentat de procuror ..
Pe rol solutionarea cauzei penale de fata, avand ca obiect plangerea formulata, conform art. 2781 C.p.p., de catre petentul CL impotriva rezolutiei nr. /P/2011 din data de 29.09.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul FC sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 215 alin. 1 si 3 C.p., solutie mentinuta prin rezolutia nr. /II-2/2011 din data de 03.01.2012 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns intimatul, personal, lipsa fiind petentul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei faptul ca prin Serviciul Registratura al instantei, la data de 06.03.2012, respectiv 12.03.2012 au fost depuse la dosarul cauzei relatiile solicitate Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, iar la data de 12.03.2012 petentul a depus la dosarul cauzei copie a plicului cu care i-a fost comunicata rezolutia nr. /P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, astfel cum i s-a solicitat prin citatia emisa pe numele sau pentru acest termen de judecata, dupa care:
Potrivit art. 318 C.p.p. instanta procedeaza la identificarea intimatului F C, CNP , fiul lui ., domiciliat in Bucuresti, str. .., posesor al C.I. seria .nr. .
Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, arata ca fata de actele dosarului si relatiile comunicate de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, dar si fotocopia plangerii adresate de petent prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, datata 10.11.2011 si repartizata la data de 11.11.2011, solicita instantei sa se constate ca plangerea adresata instantei de petent este tardiva, conform art. 2781 alin. 2 C.p.p., avand in vedere ca rezolutia initiala nr. ../P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a fost comunicata petentului la data de 21.10.2011, iar petentul s-a adresat la data de 10.11.2011 cu plangere la prim-procuror, acesta solutionind plingerea petentului la data de 03.01.2012. In consecinta, petentul a formulat plangerea adresata instantei la data de 24.01.2012, cu depasirea termenului de 42 de zile, calculat conform art. 186 alin. 2 C.p.p., motiv pentru care solicita instantei respingerea plangerii ca tardiv introdusa la instanta de judecata.
Intimatul, personal, avand cuvantul, arata ca lasa solutia la aprecierea instantei.
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea formulata si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.01.2012, sub nr. /301/2012, petentul C L a inteles sa conteste rezolutia nr. ../II-2/2011 din data de 03.01.2012 emisa de prim-procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, in baza careia i-a fost respinsa plangerea formulata impotriva rezolutiei nr. ./P/2011 din data de 29.09.2011 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, rezolutie prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul FC pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 215 alin. 1, 3 C.p., considerand rezolutia prim-procurorului ca fiind netemeinica si nelegala.
In motivarea plangerii sale, petentul a facut referire la dispozitiile art. 215 alin. 1, 3 C.p., privind continutul infractiunii de inselaciune, precizand ca in cauza exista destule elemente, atat obiective, cat si subiective care il incrimineaza pe intimat, avand in vedere ca la data de 16.11.2010 faptuitorul F C i-a cerut petentului cu imprumut suma de 1000 euro, justificand faptul ca nu mai are bani sa-si plateasca ratele pentru autoutilitara Ford, iar societatea de leasing doreste sa recupereze autovehiculul. Intrucat intimatul a executat mai multe lucrari de instalatii in locuinta petentului, acesta din urma a acceptat sa-i imprumute suma de 1000 euro, sens in care la data de 16.11.2010 au perfectat o conventie scrisa, in prezenta martorului MM.
Petentul mai solicita sa se constate ca organele de cercetare penala nu au efectuat si au refuzat audierea faptuitorului F C si a martorului MM si apreciaza ca finalizarea dosarului in ceea ce priveste savarsirea infractiunii prevazute de art. 215 alin. 1, 3 C.p. nu putea fi realizata fara audierea faptuitorului si a martorului. In consecinta, solicita admiterea plangerii, asa cum a fost formulata si desfiintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale cu nr. ../P/2011 din data de 29.09.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
In vederea solutionarii cauzei, instanta a dispus emiterea unei adrese catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 3 Bucuresti pentru a comunica dosarul de urmarire penala nr /P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, impreuna cu copia plangerii formulata de petent impotriva rezolutiei procurorului cu nr. ../P/2011 din data de 29.09.2011, precum si copii ale borderourilor de expeditie privind comunicarea catre petent a solutiilor procurorului si prim-procurorului.
Prin adresa nr. ../P/2011 din data de 06.02.2012 ( fila 24 di) Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 3 Bucuresti a inaintat instantei dosarul de urmarire penala nr. ../P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, impreuna cu copia plangerii formulata de petent impotriva rezolutiei procurorului cu nr. ./P/2011 din data de 29.09.2011, copia rezolutiei nr. /II-2/2011 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, precum si copii ale borderourilor de expeditie privind comunicarea catre petent a solutiei prim-procurorului si comunicarea catre intimat a solutiei procurorului ( filele 25-28 di).
La termenul de judecata din 14.02.2012, instanta, vazand relatiile comunicate de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, respectiv faptul ca la dosarul cauzei a fost inaintata doar o fotocopie a borderoului de expeditie privind comunicarea doar catre intimat a rezolutiei prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, a dispus emiterea unei adrese catre unitatea de parchet pentru a inainta la dosarul cauzei o copie a borderoului de expeditie privind comunicarea catre petent a rezolutiei nr. ./P/2011 din data de 29.09.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, punand in vedere petentului sa depuna la dosarul cauzei o copie a plicului cu care i-a fost comunicata rezolutia nr. ../P/2011 din data de 29.09.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Prin adresa nr. ./P/2011 din data de 12.03.2013 Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 3 Bucuresti a comunicat instantei copia borderoului de expeditie din data de 27.09.2011 privind comunicarea catre petent a rezolutiei nr. ../P/2011 din data de 29.09.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti (fila 38 di).
La data 12.03.2012, prin Serviciu Registratura, petentul a depus la dosarul cauzei, in fotocopie ,dovada comunicarii solutiei dispusa de procuror la data de 29.09.2011, primita la 21.10.2011, respectiv fotocopia plicului cu care i-a fost comunicata rezolutia atacata ( fila 40 di).
La termenul de judecata de astazi, 13.03.2012 reprezentanta Ministerului Public a invocat exceptia tardivitatii introducerii plangerii, in raport de dispozitiile art. 278/1 alin. 2 C.p.p.
Analizand actele si lucrarile dosarului in vederea solutionarii exceptiei tardivitatii introducerii plangerii, instanta retine urmatoarele:
La data de 22.03.2011 partea vatamata CL a formulat plangere penala impotriva numitului F C, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 215 al. 1, 3 C.p., aratand ca la data de 16.11.2010 i-a dat cu titlu de imprumut numitului F C suma de 1000 euro, incheind in acest sens o chitanta de mana ,in prezenta martorului MM, faptuitorul motivand ca banii ii sunt necesari pentru a-si achita ratele pentru un autoturism achizitionat in sistem leasing si asigurandu-l pe petent ca va restitui imprumutul pana la data de 01.01.2011, in cele din urma nerespectandu-si angajamentul asumat.
Prin rezolutia nr. ./P/2011 din data de 29.09.2011 Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a dispus in temeiul art. 228 al. 6 Cpp rap la art. 10 lit. b Cpp neinceperea urmaririi penale fata de numitul F C pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 215 al. 1,3 C.p, procurorul apreciind ca fapta pentru care a fost formulata plingerea penala nu este prevazuta de legea penala.
Impotriva acestei solutii dispusa prin rezolutia anterior mentionata petentul CL a formulat la data de 10.11.2010 plangere, primita la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 3 Bucuresti la data de 10.11.2011 si inregistrata la data de 11.11.2011 sub nr. ../II-2/2011, aratand ca solutia de neincepere a urmaririi penale dispusa fata de intimat este netemeinica si nelegala.
Prin rezolutia nr. ../II-2/2011 din data de 03.01.2012 primul - procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 3 Bucuresti a dispus respingerea ca netemeinica a plangerii formulata de petent impotriva solutiei adoptate in dosarul penal nr. ../P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, apreciind ca solutia dispusa in cauza este legala si temeinica, intrucat in sarcina numitului FC nu se poate retine inducerea sau mentinerea in eroare a petentului, ci doar o nerespectare a unei obligatii contractuale de natura civila.
Impotriva solutiei dispusa de prim-procuror prin rezolutia anterior mentionata, petentul a formulat la data de 24.01.2012 plangerea inregistrata pe rolul instantei la data de 25.01.2012 si care formeaza obiectul prezentei cauze.
Potrivit dispozitiilor art. 2781 C.p.p., dupa respingerea plangerii facuta conform art. 275-278 C.p.p. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei, ori dupa caz a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmariri penale, data de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare potrivit art. 277 si 278 C.p.p., la instanta careia i-ar reveni potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Potrivit alin. 2 al aceluiasi articol In cazul in care prim procurorul parchetului sau, dupa caz procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel, procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, or procurorul ierarhic superior, nu a solutionat plangerea in termenul de 20 de zile prevazut in art. 277, termenul de 20 de zile prevazut in al. 1 curge de la data expirarii termenului de 20 de zile.
Astfel, potrivit relatiilor comunicate de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, vazand copia plangerii formulata de petent impotriva rezolutiei nr. ../P/2011 din data de 29.09.2011, avand in vedere sustinerile petentului si dovezile depuse de acesta la dosar (fila 40 di), instanta retine ca petentul a formulat plangere impotriva solutiei dispusa de procuror prin rezolutia nr. ./P/2011 din data de 29.09.2011 la data de 10.11.2011, plangere ce a fost primita la parchet la data de 10.11.2011 si inregistrata la data de 11.11.2011, prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti solutionand aceasta plangere prin rezolutia nr. /II-2/2011 din data de 03.01.2012, dupa expirarea termenului de 20 de zile prevazut pentru solutionarea plangerii impotriva solutiei procurorului.
In aceste conditii, vazand ca nu i se comunica in termen de 20 de zile de la data introducerii plangerii impotriva rezolutiei nr. ../P/2011 modalitatea de solutionare a acesteia, de la expirarea termenului de 20 de zile calculat de la data formularii plangerii sale(respectiv de la data de 10.11.2011), petentul avea la dispozitie un nou termen de 20 de zile in interiorul caruia putea formula plangere impotriva solutiei procurorului, ultima zi de depunere a acestei plangeri fiind cea de 23.12.2011.
Fata de considerentele anterior expuse, retinand ca termenul prevazut de dispozitiile art. 278/1 al. 2 C.p.p. este un termen de decadere, astfel cum a retinut si ICCJ in decizia nr. XV/2009 pronuntata in solutionarea recursului in interesul legii, instanta apreciaza ca exceptia tardivitatii introducerii plangerii, invocata de reprezentanta Ministerului Public este intemeiata si o va admite, urmand sa respinga plangerea formulata de petent ca tardiv introdusa in baza art. 278/1 al.8 lit. a C.p.p. corob. cu art. 278/1 al. 2 C.p.p.
In baza art. 192 al. 2 C.p.p., avand in vedere solutia ce va fi dispusa prin prezenta cu privire la plangerea formulata de petent, va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011