rezolvarea antecedentelor penale in cazul condamnarii anterioare la pedeapsa rezultanta stabilita prin cumul aritmetic.

Sentinta penala nr. 813/03.11.2011

Prin rechizitoriul nr. ................ din ................ inregistrat la aceasta instanta la ................. sub nr. ...................., Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 3 Bucuresti a dispus trimiterea in judecata a inculpatului TNG pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 192/2002 rep., constand in aceea ca la data de ....................., orele ......................, inculpatul a fost depistat de agentii din cadrul DGPMB-Brigada de Politie Rutiera, in timp ce conducea autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de inmatriculare ................ pe ................., sector 3, dinspre ................... catre ....................... si fiind oprit pentru control s-a constatat ca nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Aceasta situatie de fapt si incadrarea juridica au fost retinute si stabilite in urma administrarii urmatoarelor mijloace de proba coroborante respectiv: proces verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare, proces verbal de constatare, declaratie inculpat, declaratii martor, procese verbale de verificare, adresa RAR.
In faza cercetarii judecatoresti, desi legal citat, inculpatul nu s-a prezentat la niciun termen de judecata, iar la termenul de astazi, instanta a procedat la ascultarea martorului MGV, declaratia acestuia fiind consemnata in scris si atasata la dosar ( fila nr.66 d.i.).
Pentru lamurirea antecedentelor penale ale inculpatului instanta a administrat proba cu inscrisuri solicitand a fi depuse la dosar o noua fisa de cazier judiciar, s.p. nr. ........................ pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr. ................, s.p. nr. .................. pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. ................. si s.p. nr. ................ pronuntata de aceasta instanta in dosarul nr. ..................
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de .................., in jurul orei ................., inculpatul a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de inmatriculare .................. pe ................, sector 3, dinspre ................ catre .................... ., fiind  oprit in trafic de catre agentii din cadrul D.G.P.M.B. – Brigada de Politie Rutiera pentru efectuarea unui control. In urma controlului s-a constatat ca inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Audiat in calitate de faptuitor la data de ........................, inculpatul a recunoscut faptul ca la data depistarii sale in trafic de catre organele de politie nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, precizand ca a urmat cursurile scolii de soferi ......................
In urma verificarilor efectuate de catre organele de politie s-a constatat faptul ca inculpatul nu figura in evidentele scolii de soferi -----------. ( adresa nr.......................).
Situatia de fapt mai sus mentionata rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: proces –verbal de constatare a faptei intocmit in data de ..................... in prezenta martorului asistent MGV ( fila nr.6 dup), in cuprinsul caruia se mentioneaza faptul ca inculpatul a declarat organelor de politie ca a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare ...................... pe drumurile publice pentru a ajunge la magazinul .........in data .................., procesele –verbale de verificare din ............... si ..............( filele nr. 7,10 dup), conform carora inculpatul nu figura la data respectiva la Evidenta Conducatori Auto  ca posesor de permis de conducere, neavand permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, declaratia inculpatului data la momentul depistarii sale in trafic ( in calitate de faptuitor) prin care a recunoscut faptul ca la data ................., in jurul orelor ..............., a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare ................. pe ................. sector 3, dinspre .................... catre ........................., fara a detine permis de conducere, acesta precizand si faptul  ca a urmat cursurile scolii de soferi ....................  ( fila nr.13 dup),  declaratiile martorului asistent MVG (  filele nr.16-17 dup, fila nr.66 d.i.), in cuprinsul carora se mentioneaza ca inculpatul a declarat organelor de politie, in prezenta sa, faptul ca a condus pe drumurile publice autoturismul cu nr. de inmatriculare ....................., intentia acestuia fiind de a ajunge la magazinul ............... unde trebuia sa se intalneasca cu niste persoane, adresa nr. .................... emisa de ..................... ( fila nr.18 du.p.), conform careia inculpatul nu figureaza in evidentele acesteia.
In faza de urmarire penala, inculpatul nu a fost audiat intrucat s-a sustras de la urmarirea penala. Astfel, acesta a dat doar o declaratie olografa in etapa actelor premergatoare, chiar la data de .................., cand s-a constatat savarsirea faptei prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, ulterior neprezentandu-se pentru audiere desi a fost legal citat de catre organele de urmarire penala, care au facut toate verificarile necesare cu privire la inculpat, relatiile depuse la dosar confirmand faptul ca acesta nu era retinut/arestat sau detinut in alta cauza, decedat sau iesit de pe teritoriul tarii noastre la momentul instrumentarii cauzei in faza de urmarire penala. Mai mult, instanta retine ca acesta a fost citat la adresa cu care figura in evidentele DEPABD, adresa la care a fost citat si in timpul cercetarii judecatoresti.
Desi instanta a facut toate verificarile necesare pentru a asigura prezenta inculpatului in vederea audierii sale, audierea acestuia nu a fost posibila. Mai mult, instanta a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere, din mentiunile procesului –verbal intocmit de organele de politie insarcinate cu executarea mandatului rezultand ca acesta nu mai locuieste la adresa de domiciliu cu care figura in evidentele DEPABD de circa 5-6 ani, motiv pentru care instanta l-a citat pe inculpat conform art. 177 alin.4 C.p.p., prin afisare la usa CLS3 Bucuresti.
 In drept, fapta inculpatului ...................... de a conduce la data de .................... autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de inmatriculare ................, pe ................secror 3 Bucuresti, fara a poseda permis de conducere, intruneste in fapt si drept elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta si de urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.p., deoarece inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale ( atingerea relatiilor sociale privind siguranta circulatiei pe drumurile publice) si a urmarit producerea acestuia prin savarsirea faptei, din ansamblul materialului probator rezultand ca inculpatul era constient de faptul ca nu detine permis de conducere in momentul in care a condus autoturismul pe drumurile publice.
 De asemenea, sub aspectul laturii obiective, prin savarsirea faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prevazute de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. s-a produs rezultatul socialmente periculos, anume atingerea relatiilor sociale referitoare la  siguranta circulatiei pe drumurile publice, intre fapta savarsita si rezultatul socialmente periculos existand legatura de cauzalitate.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de dispozitiile art.52 si 72 C.p. Astfel, se vor avea in vedere limitele de pedeapsa fixate de art. 86 alin.1 din O.U.G nr. 195/2002 rep (inchisoare de la 1 la 5 ani), precum si gradul de pericol social concret al faptei, dedus din imprejurarile comiterii acesteia,  inculpatul conducand pe drumurile publice un autoturism, fara a urma anterior macar cursurile unei scoli de soferi, existand pericolul producerii unui accident de circulatie.
Se vor avea in vedere, totodata, si circumstantele personale ale inculpatului, asa cum rezulta din actele de la dosar. Astfel, instanta constata ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat definitiv anterior pentru o fapta similara.
In raport de toate aceste elemente de individualizare, i se va aplica inculpatului o pedeapsa apta sa asigure atingerea scopului prevazut de art. 52 C.p., de constrangere, reeducare si prevenire a savarsirii de noi infractiuni, respectiv 1 an si 6 luni  inchisoare.
Din coroborarea mentiunilor fisei de cazier judiciar ( fila nr. 18 d.i.) cu cele ale sentintelor penale atasate la dosar, ca urmare a adreselor emise de instanta, instanta retine pe de o parte, ca fapta dedusa judecatii se afla in concurs real cu fapta din 16.11.2006 pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. ……………… a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, definitiva prin nerecurare la data de 15.02.2011 ( filele nr. 53-54 d.i.), iar pe de alta parte ca atat fapta dedusa judecatii cat si cea din 16.11.2006, anterior mentionata, au fost savarsite in termenele de incercare a doua suspendari conditionate dispuse prin sentinta penala nr. ………….. a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti definitiva prin neapelare la data de 29.11.2004 ( filele nr.43-45 d.i.) si respectiv, sentinta penala nr. …………….. a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, definitiva  prin neapelare la 19.09.2005 ( filele nr. 39-41 d.i.), prin aceste sentinte inculpatul fiind condamnat la pedepse de 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pe un termen de incercare de 2 ani si 6 luni.
Pe cale de consecinta, instanta, in baza art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep. il va condamna pe inculpatul TNC la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru fapta dedusa judecatii.
In baza art. 83 alin. 1 C. p., constatand ca inculpatul a savarsit fapta din prezenta cauza  in termenul de incercare de 2 ani si 6 luni, stabilit conform art. 82 C.p. prin cele doua sentinte penale mai sus aratate, instanta  va dispune revocarea suspendarii conditionate privind pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala  nr. ……………. a Judecatoriei sectorul 1 Bucuresti,  definitiva prin neapelare la 29.11.2004 ( fapta din 19.11.2003) si cea privind pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala  nr. ……………. a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, definitiva  prin neapelare la 19.09.2005 ( acte materiale savarsite in perioada 19-20.10.2003), ca urmare a revocarii suspendarii cele doua pedepse de 6 luni inchisoare devenind executabile.
In baza art.33 lit.a) C.p. va constata ca fapta dedusa judecatii ( savarsita in 23.11.2006) se afla in concurs real cu fapta savarsita in data de 16.11.2006 pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. ………………….. a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, definitiva prin nerecurare la data de 15.02.2011.
    Fata de modalitatea de stabilire a pedepsei inculpatului in sentinta penala nr. …………….. a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, instanta va descontopi pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni  inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. ……………… a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, definitiva prin nerecurare la data de 15.02.2011, in pedepsele componente:
- 1 an si 6 luni inchisoare  aplicata inculpatului prin cumul aritmetic pentru fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep. savarsita in termenul de incercare a suspendarii conditionate dispuse prin sentinta penala nr. …………….. a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti;
- 1 an  si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin cumul aritmetic pentru fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep. savarsita in termenul de incercare a suspendarii conditionate dispuse prin sentinta penala nr. ……………. a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti;
Totodata, in vederea aplicarii dispozitiilor art. 36 C.p., instanta va repune in individualitatea lor, din pedepsele de 1 an si 6 luni inchisoare stabilite prin cumul aritmetic prin sentinta penala nr. ………………. a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, definitiva prin nerecurare la data de 15.02.2011, pedeapsa de   1 an inchisoare aplicata inculpatului pentru fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep., pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. ………………. a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti definitiva prin neapelare la data de 29.11.2004 si pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. ………….. a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, definitiva  prin neapelare la 19.09.2005.
Cu privire la tehnica de redactare a minutei si stabirii pedepsei inculpatului in sentinta penala nr. ………………, instanta retine ca aplicarea art. 33 lit.a) C.p. si art. 34 lit.b) C.p. s-a facut de judecator dupa ce s-au aplicat inculpatului, trimis in judecata pentru o singura fapta,  savarsita in termenele de incercare a doua suspendari conditionate, doua pedepse cu inchisoarea conform art. 83 alin.1 C.p., ulterior acestea fiind contopite si rezultand pedeapsa finala de 1 an si 6 luni inchisoare. Dincolo de discutiile inerente din practica judiciara, instanta constata  ca in cauza solutionata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti prin sentinta penala nr……………… judecatorul ar fi trebuit sa aplice mai intai dispozitiile art. 33 lit.a si 34 lit.b) C.p. cu privire la cele doua pedepse de 6 luni inchisoare, devenite executabile ca urmare a dispunerii revocarii suspendarilor conditionate, si de abia apoi, in baza art. 83 alin.1 C.p. sa stabileasca pedeapsa inculpatului prin cumularea pedepsei de 1 an inchisoare aplicata pentru fapta dedusa judecatii cu pedeapsa de 6 luni inchisoare rezultata ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 33 lit.a) C.p. rap.la art. 34 lit.b) C.p. Avand in vedere ca sentinta penala nr…………….. a intrat in autoritate de lucru judecat, instanta nu a avut alta solutie decat sa rezolve antecedentele penale ale inculpatului respectand modalitatea de aplicare a pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare  prin sentinta penala nr…………….. a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, aceasta fiind explicatia descontopii pedepsei rezultante de 1 an si 6 luni inchisoare in pedepse componente si apoi repunerii in individualitatea lor a pedepselor componente ce au fost cumulate aritmetic ca urmare a aplicarii art. 83 alin.1 C.p. de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Vazand considerentele mai sus expuse, in baza art. 34 lit. b C.p. si art. 36 al. 1 C.p. rap. la art. 34 lit. b C.p. instanta va contopi pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului in prezenta cauza cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata inculpatului pentru fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. prin sentinta penala nr. …………. a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, definitiva prin nerecurare la data de 15.02.2011,  urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare. Totodata, instanta va mentine revocarea suspendarii conditionate dispusa prin sentinta penala nr. …………… a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, definitiva prin nerecurare la 15.02.2011, privind pedepsele de 6 luni inchisoare aplicate inculpatului prin sentinta penala nr. ……………. a Judecatoriei sectorul 1 Bucuresti,  definitiva prin neapelare la 29.11.2004, si sentinta penala nr.  …………………. a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, definitiva  prin neapelare la 19.09.2005.
In baza art.33 lit.a) C.p. instanta urmeaza a constata ca faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala  nr. ………….. a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti,  definitiva prin neapelare la 29.11.2004 ( fapta din 19.11.2003) si prin sentinta penala  nr. …………… a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, definitiva  prin neapelare la 19.09.2005 ( acte materiale savarsite in perioada 19-20.10.2003) se afla in concurs real.
In baza art. 34 lit. b C.p. si art. 36 al. 1 C.p. rap. la art. 34 lit. b C.p. instanta va contopi  pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala  nr. …………… a Judecatoriei sectorul 1 Bucuresti,  definitiva prin neapelare la 29.11.2004, cu pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala  nr. ………………. a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, definitiva  prin neapelare la 19.09.2005, devenite executabile  ca urmare a revocarii suspendarii conditionate, inculpatul avand de executat in final pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Avand in vedere ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 83 C.p., instanta, in baza art. 83 alin. 1 C. pen, va adauga  pedeapsa rezultanta de 6 luni inchisoare ( rezultata in urma aplicarii art.33 lit.a) C.p. rap. la art. 34 lit.b) C.p. cu privire la cele doua pedepse de 6 luni inchisoare stabilite inculpatului prin sentinta penala  nr. ……………. a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti,  definitiva prin neapelare la 29.11.2004 si respectiv,  prin sentinta penala  nr. …………… a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, definitiva  prin neapelare la 19.09.2005) pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare stabilite prin prezenta hotarare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.
   In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta va avea in vedere jurisprudenta CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii si cauza Sabou si Parcalab contra Romaniei, precum si decizia LXXIV din 05.11.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Astfel, sistemul sanctionator nu trebuie sa conduca la compromiterea drepturilor individului, atunci cand o sanctiune apare ca vadit disproportionata fata de gravitatea infractiunii. Instanta retine astfel ca, in cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeana a apreciat ca orice restrictie a drepturilor electorale trebuie sa fie justificata si sa urmareasca un scop legitim, in special preventia infractiunilor si apararea ordinii publice. Curtea a concluzionat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand in aceste conditii o incalcare a art. 3 Protocol 1 din Conventie. In consecinta, fata de natura si gradul de pericol social al faptelor, instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit. b C.pen., apreciind ca interzicerea exercitiului dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat pe intreaga durata a executarii pedepsei inchisorii sunt proportionale cu scopul urmarit si raportat la gravitatea infractiunilor.
De asemenea, instanta constata ca prin Hotararea Sabou si Pircalab contra Romaniei, Curtea Europeana a statuat ca la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal trebuie analizat tipul infractiunii.
Prin urmare, cu titlu de pedeapsa accesorie, in temeiul art. 71 C.p. instanta va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b C.p. pe intreaga durata a executarii pedepsei principale.
          Ca urmare a aplicarii art. 36 alin.1 C.p. cu privire la condamnarea de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. ………….. a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, instanta va dispune anularea MEPI nr. ……….. emis de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in baza ramanerii definitive a sentintei penale nr……………… si emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p., constatand culpa procesuala a inculpatului, il va obliga la plata sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu, avocat …………………, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.