contestatie la executare

S.C.89 / 13.01.2010

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe contestatorul MB prin P.G. si pe intimatii SCEJ A si C, B.F., B.B., B.V., avand ca obiect contestatie la executare.     
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.  
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratura, o cerere de amanare a cauzei formulata de catre intimata B.F. pentru lipsa de aparare.
Instanta respinge ca neintemeiata cererea de amanare a cauzei formulata de catre intimata B.F., avand in vedere ca prezentul termen este cel de-al doilea acordat in dosarul de fata, iar motivele de amanare invocate nu sunt probate in cauza. Totodata, in temeiul art.167 C.pr.civ., incuviinteaza pentru contestator proba cu inscrisuri, solicitata prin contestatia la executare, apreciind-o utila, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei si, avand in vedere ca s-a solicitat de contestator judecarea cauzei in lipsa partilor, conform art.242 alin.2 C.pr.civ., constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare. 

INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin contestatia la executare inregistrata la data de 20.10.2009, contestatorul MB, in contradictoriu cu intimatii SCEJ A. si C., B.F., B.B. si B.V. a solicitat anularea executarii pornite prin somatia emisa in dosarul de executare nr.338/2009 si procesul-verbal de cheltuieli silita.
In motivarea contestatiei la executare, contestatorul a aratat ca intimatii-creditori nu s-au adresat cu nici o cerere prin care sa solite punerea in executare a titlului executoriu, iar in speta nu exista pronuntata o incheiere de incuviintare a executarii silite, motiv pentru care in mod gresit s-a procedat la emiterea somatiei. A invederat contestatorul ca in ceea ce priveste cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal din data de 29.09.2009 sunt exagerat de mari, avand in vedere anexa Hotararii nr.2/17.02.2007 privind statutul U.N.E.J. si Ordinul nr.2550/2006 al MJ – anexa 1.
In drept, au fost invocate prevederile art.371 1, art.371 7, art.399 si urm. C.pr.civ.
Initmatii nu au formulat intampinare.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat pentru contestator proba cu inscrisuri, in cadrul careia s-au depus la dosar, in copii, urmatoarele: somatia din data de 28.09.2009, sentinta civila nr.3930/29.05.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti – Sectia a II-a Civila in dosarul nr.6002/302/2007, procesul-verbal de actualizare a creantei din 28.09.2009, procesul-verbal de cheltuieli de executare din 28.09.2009.
La solicitarea instantei, S.C.E.J. A. si C. a inaintat actele din dosarul de executare nrt.338/2009 (f.13-22).
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In baza cererii de executare formulata de intimatii creditori B. F., B. B. si B. V. inregistrata cu nr.338/16.09.2009, executorul judecatoresc a emis somatia din 28.09.2009, prin care contestatorul-debitor Municipiul Bucuresti a fost somat ca in baza titlului executoriu – sentinta civila nr.3930/29.05.2008 sa asigure, in calitate de ordonator principal de credite, sa asigure si sa aprobe in termen legal virarea in bugetul propriu al institutiei a creditelor bugetare necesare pentru plata creantei. S-a precizat in cuprinsul somatiei ca in cazul in care nu debitorul nu va achita creanta in termenul legal se va proceda la executarea silita.
Instanta retine, in raport de motivele invocate in sustinerea contestatiei la executare, ca nici o prevedere legala nu prevede obligatia creditorului de a se adresa debitorului cu o cerere de executare, o astfel de cerere depunandu-se la executorul judecatoresc, conform art.3731 alin.1 C.pr.civ.
Cu privire la cel de-al doilea motiv, instanta apreciaza, in raport de continutul somatiei din data de 28.09.2009, avand in vedere si cererea de executare formulata de creditori, prin care acestia si-au manifestat in mod expres optiunea ca executarea sa aiba loc in conformitate cu prevederile O.G. nr.-22/2002, ca aceasta a fost emisa in temeiul acestui act normativ, caci nu prevede un termen de executare si in raport de faptul ca debitorul a fost somat sa ia masurile necesare pentru plata creantei, executorul neprecizand in cuprinsul somatiei o forma concreta de executare. A considera altfel, s-ar aduce atingere interesele creditorilor-intimati, in raport de manifestarea de vointa expresa a acestora de a se urma procedura prevazuta de O.G. nr.22/2002.
Conform art.2 din O.G. nr.22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului. De asemenea, potrivit art.3 din acelasi act normativ, in cazul in care institutiile publice nu isi indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut la art.2, creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila si/sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile in materie.
De asemenea, instanta retine ca potrivit Codului de procedura civila exista mai multe forme de executare silita, respectiv: urmarirea mobiliara, poprirea, urmarirea silita a fructelor neculese si a recoltelor prinse in radacini, urmarirea silita asupra bunurilor mobile (forme de executare silita indirecta) si predarea silita a bunurilor si executarea silita a altor obligatii de face sau a nu face (forme de executare silita directa). Se observa ca executarea silita conform Codului de procedura civila nu poate incepe in lipsa unei somatii de executare, prevazuta de art.387 C.pr.civ. – actul de instiintare prealabila a debitorului – cu exceptia executarii prin poprire, care se infiinteaza fara somatie de catre executorul judecatoresc, conform art.454 alin.1 C.pr.civ.
Prin urmare, deoarece art.3 din O.G. nr.22/2002 face trimitere la procedura executarii silite conform dreptului comun, daca in termen de 6 luni de la data comunicarii somatiei de plata creanta nu s-a platit, instanta apreciaza ca somatia de plata mentionata de acest act normativ nu este somatia prevazuta de art.387 C.pr.civ., iar executorul judecatoresc procedeaza la emiterea acestui act fara incuviintarea executarii silite, prevazuta de art.373 C.pr.civ., care nu poate fi declansata anterior implinirii termenului de 6 luni sus mentionat. De altfel, o cerere de incuviintare a executarii silite conform O.G. nr.22/2002, nu ar avea temei legal, deoarece, astfel cum s-a retinut mai sus, acest act normativ face trimitere la normele de executare silita din Codul de procedura civila (si/sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile in materie), care prevede mai multe forme de executare silita.
Insa, cu referire la procesul-verbal de cheltuieli de executare, instanta retine ca potrivit art.3717 alin.2 C.pr.civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara. Avand in vedere ca executarea silita nu a inceput in cauza, ci s-a emis doar somatia de plata prevazuta de art.2 din O.G. nr.22/2002, fara a se proceda la pornirea executarii silite conform art.3 din acelasi act normativ, nu se poate vorbi de cheltuieli ocazionate de efectuarea executarii silite, aceasta nefiind pendinte, ci numai eventuala. Prin urmare, instanta constata ca nu exista nici un temei in baza caruia executorul judecatoresc a intocmit procesul-verbal privind cheltuielile de executare si a somat debitorul cu privire la plata acestora.
Pentru considerentele expuse, instanta va admite in parte contestatia la executare si va anula procesul-verbal de cheltuieli de executare intocmit la data de 28.09.2009 in dosarul nr.338/2009 al SCEJ A. si C.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatorul Municipiul Bucuresti prin P.G., impotriva intimatilor SCEJ A. si C., B. F., B. B. si B. V.
Anuleaza procesul-verbal de cheltuieli de executare din data de 28.09.2009 intocmit in dosarul nr.338/2009 al SCEJ A. si C..
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.01.2010.