Dreptul la libera exprimare
(Sentinta civila nr. 9416 din data de 30.11.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti)Dreptul la libera exprimare. Articolul 10 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 6 Bucuresti, sub nr. ….., reclamantul DS, a chemat in judecata pe paratii AP si L G, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa se stabileasca ca i-au fost aduse grave prejudicii morale de catre cei doi parati, prin faptele aratate in motivarea actiunii si sa fie obligata parata persoana juridica sa afiseze la avizierul asociatiei, in termen de 5 zile de la ramanerea definitiva a sentintei care va constata prejudiciul moral pe care l-a suferit, o dezmintire insotita de cuvenitele scuze. Inscrisul, prin care este facuta dezmintirea, sa cuprinda si o explicatie clara si neechivoca din care sa rezulte ca inversarea apometrelor de masurare a consumurilor de apa calda si rece din baia apartamentului nu a adus asociatiei de proprietari a blocului niciun prejudiciu, precum si obligarea in solidar a paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca este membru al asociatiei parate, intre el si conducerea asociatiei, sau mai exact invers, exista de mai mult timp o stare tensionata, cu privire la cauzele acestei stari fiecare din ei, cele doua partí, avand opinii proprii.
Opinia lui are la baza numeroase aspecte concrete, dintre care cele mai grave privesc prejudicierea asociatiei nu doar prin consumarea risipitoare a fondurilor sale, dar si prin fapte cu caracter penal.
Imprejurarea ca nu este indiferent fata de abuzurile prin care cei care de cca. 7 ani conduc asociatia, a atras asupra lui ura lor nemasurata, dar si ura unora dintre persoanele angajate si platite din banii asociatilor, nu pentru a servi interesele legitime ale acestora, ci interesele celor care le-au semnat contractele de angajare.
Prezent fiind si paratul LD acesta a intervenit in discutie cu o problema straina de ceea ce se discuta atunci: problema inversarii apometrelor din baia sa, administratorul abordand problema pe un ton iritat si agresiv, in care a folosit expresii nu doar jignitoare ci si evident calomniatoare, prin care a afirmat ca el este un hot, care a furat asociatia platind apa calda la pret de apa rece, acesta fiind scopul pentru care a inversat contoarele si, asa fiind, nu are dreptul sa se planga de nimic.
Fiind prezenta presedinta asociatiei, ca reprezentanta a acesteia, nu a luat nicio atitudine fata de iesirea nu doar necontrolata, ci si vadit calomniatoare a celui pe care l-a angajat administrator, asociindu-se astfel tacit, la cele afirmate de parat
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe disp. art. 30 al. 6 din Constitutia Romaniei, art. 998 Cod civil, art. 54 din Decretul nr. 31/1954.
Analizand actele ?i lucrarile dosarului instan?a re?ine urmatoarea situa?ie de fapt:
Reclamantul DS, la finele anului 2007, efectuand repara?ii in propriul apartament printre care-inlocuirea conductelor de apa din baie, din neglijen?a, ordinea fireasca a apometrelor instalate a fost schimbata in sensul ca, apometrul destinat masurarii consumului de apa calda s-a montat pe conducta de alimentare cu apa rece ?i invers. Aceasta neregularitate a fost depistata in luna iulie 2010 cu ocazia controlului efectuat de catre administratorul asocia?iei de proprietari. La cateva luni dupa constatarea susmen?ionata, asocia?ia de proprietari a afi?at la avizierul sau o nota prin care informa neregularita?ile descoperite in apartamentul reclamantului, respectiv in baia acestuia privind inversarea celor doua apometre de pe conductele de apa calda ?i apa rece.
Aceasta situa?ie de fapt reiese din interogatoriile efectuate in cauza, precum ?i din declara?iile martorului ?i inscrisurile depuse la dosar.
Astfel, afi?area la avizierul asocia?iei a neregularita?ilor depistate in apartamentul reclamantului, rezulta din interogatoriul asocia?iei de proprietari a Blocului, Sector 6 Bucure?ti, care recunoa?te ca dupa constatarea schimbarii contoarelor din apartamentul reclamantului, aceasta neregularitate a fost afi?ata ca deficien?a prejudiciabila pentru asocia?ie, men?ionandu-se in cazul apartamentului nr. ca s-a platit apa calda cu pre? de apa rece.
Acela?i aspect rezulta ?i din interogatoriul paratului administratorul asocia?iei, care recunoa?te constatarea inversarii contoarelor in baia din apartamentul reclamantului cu ocazia controlului efectuat la finele lunii iulie 2010 ?i totodata arata ca a afi?at la avizier o nota interna referitoare la neregulile constatate la apartamentul ….(interogatoriu -fila 48-49).
Din declara?ia martorului VA, propus de catre reclamant (fila 51), instan?a re?ine acelea?i aspecte cu privire la situa?ia de fapt ?i anume faptul ca in urma cu 4 ani, cu ocazia unor renovari pe care le efectua reclamantul la apartamentul sau,[…] probabil ca instalatorul a montat invers apometrele, in sensul montarii apometrului de apa calda pe conducta de apa rece ?i a apometrului de apa rece pe conducta de apa calda. De asemenea, acesta men?ioneaza ca la avizierul asocia?iei a fost afi?at un inscris prin care se men?iona ca reclamantul ar fi aduse pagube asocie?iei ?i ca la data de 3.02.2011, paratul LG a facut acuza?ii privind fraudarea asocia?iei de catre reclamant.
Analizand interogatoriul pre?edintelui Asocia?iei de proprietari (fila 50) constata ca declara?iile acesteia nu se coroboreaza cu interogatoriile efectuate para?ilor in cauza, (respectiv –Asocia?ia de proprietari, administratorul ….) ?i cu declara?ia martorului mai sus aratat, re?inand in esen?a ca, aceasta nu recunoa?te afi?area vreunei note informative cu privire la inversarea apometrelor de catre reclamant. Cu privire la jignirile pe care reclamantul arata ca i-au fost aduse de catre administratorul LG, aceasta arata ca a fost de fa?a la intalnirea din data de 03.02.2011, insa nu l-a auzit niciodata pe parat jignindu-l pe reclamant sau calomniindu-l.
Instanta nu va avea in vedere acest mijloc de proba, intrucat acesta nu se coroboreaza cu ansamblul materialului probator administrat in cauza, afisarea acestei note explicative fiind recunoscuta de catre paratul LG.
Din probatoriul administrat in cauza instan?a constata o rela?ie de tensiune ?i adversitate intre para?i ?i martorul din prezenta cauza, acesta din urma insu?i aratand ca s-a ajuns la aceasta situa?ie tensionata datorita faptului ca au fost in repetate randuri batjocori?i (el ?i reclamantul) de catre pre?edinta asocia?iei. Mai mult acesta face referire la propriile probleme cu asocia?ia de proprietari, de natura financiara afirmand ca are datorii pe care a refuzat sa le plateasca. Totodata arata un aspect care sublineaza clar rela?ia de du?manie dintre el ?i membrii asocia?iei de proprietari so?ia mea a promovat impreuna cu mine mai multe ac?iuni in judecata impotriva asocia?iei.
Prin urmare, constatand o rela?ie de tensiune nu numai intre par?i, dar ?i intre para?i ?i martorul din prezenta cauza, instan?a nu poate acorda credibilitate celor relatate de catre acesta, tensiunile care exista intre acesta ?i para?i justificand afirma?iile potrivnice acestora din urma, astfel incat nu se pot lua in considerare ca fiind facute cu sinceritate.
Avand in vedere considerentele de fapt re?inute si probele administrate, instanta apreciaza ca cererea reclamantului este neintemeiata din urmatoarele considerente:
Potrivit art. 998 C.civ. orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui gre?eala s-a ocazionat, a-l repara.
Astfel, raportat la temeiul de drept invocat de catre reclamant, respectiv art. 998 C.civ instan?a re?ine ca pentru a fi in prezen?a raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie trebuie indeplinite cumulativ mai multe condi?ii : sa existe un prejudiciu-; sa existe o fapta ilicita- orice ac?iune sau inac?iune prin care incalcandu-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau chiar interesului ce apar?ine unei persoane; sa se stabileasca un raport de cauzalitate dintre fapta ilicita ?i prejudiciu; sa existe vinova?ia autorului fa?a de fapta sa ori fa?a de urmarile acestei fapte la momentul la care a savar?it-o.
Pe de alta parte instan?a apreciaza ca, cerintele art. 998-999 C.civ. trebuie analizate ?i in concordan?a cu prevederile tratatelor interna?ionale la care Romania este parte, in special ale Conven?iei Europene a Drepturilor Omului. Potrivit dispozi?iilor art. 10 din CEDO, „orice persoana are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie ?i libertatea de a primi sau comunica informatii sau idei fara amestecul autorita?ilor publice si fara a ?ine seama de frontiere. Acesta se aplica oricarei persoane fizice sau juridice (cauza Autronic c. Elve?iei).
Dreptul aparat de articolul 10 din CEDO cuprinde atat libertatea de opinie, cat ?i dreptul de a primi sau comunica informatii sau idei, sau „ libertatea de exprimare” ce constituie unul din fundamentele esen?iale ale unei societati democratice, una din condi?iile primordiale ale progresului sau ?i ale implinirii individuale a membrilor sai” ?i acopera, „ nu numai informa?iile sau ideile care sunt primite favorabil sau care sunt considerate inofensive ori indiferente, ci ?i pe acelea care ofenseaza, ?ocheaza sau ingrijoreza statul sau un anumit segment al popula?iei. Acestea sunt cerin?ele pluralismului, toleran?ei ?i spiritului deschis, in absenta carora nu exista societate democratica” (cauza Handyside contra Regatului Unit).
Fa?a de acestea, instan?a apreciaza ca trebuie sa pastreze un just echilibru intre, pe de o parte, protejarea liberta?ii de exprimare garantata de art. 10 CEDO ?i, pe de alta, apararea reputa?iei ?i onoarei unei persoane garantata de art. 8 CEDO.
Avand in vedere cele ce preced ?i faptul ca pentru existen?a raspunderii civile delictuale trebuie indeplinite cumulativ condi?iile mai sus enun?ate instan?a re?ine ca in cauza dedusa judeca?ii nu a fost indeplinita condi?ia privind existen?a unei fapte ilicite, si nici cea referitoare la existenta unui prejudiciu, in sensul ca reclamantului nu i s-a adus o atingere minima onoarei ?i demnita?ii care sa ii fi provocat suferin?a de natura morala.
Prejudiciu ca element esen?ial al raspunderii civile delictuale consta in rezultatul, in efectul negativ suferit de o anumita persoana, ca urmare a faptei ilicite savar?ita de o alta persoana. Daca prejudiciul nu este susceptibil de evaluare baneasca, el este un prejudiciu moral (nepatrimonial). Prejudiciile care aduc atingere onoarei, demnita?ii, prestigiului sau cinstei unei persoane consta in proferarea de expresii jignitoare, calomnii, defaimari ori denigrari la adresa unei persoane ?i se pot infaptui prin viu grai, prin adresarea directa in public, in scris, prin publicitate in presa ori prin mass-media.
Raportat la datele cauzei deduse judeca?ii instan?a apreciaza ca sus?inerile reclamantului privind gravele prejudicii morale ce i-au fost aduse prin fapta administratorului de a folosi expresii denigratoare, facand afirma?ii de genul un ho? care a furat asocia?ia platind apa calda la pre? de apa rece, acesta fiind scopul pentru care a inversat contoarele, ?i pentru toate astea neavand dreptul sa se planga de nimic, nu au fost dovedite prin probatoriul administrat in cauza.
Astfel a?a cum s-a re?inut, din interogatoriile para?ilor ?i ale pre?edintei asocia?iei de proprietari, nu se recunoa?te de catre ace?tia existen?a acestei fapte, iar cele aratate de martorul Vi?ina Alexandru Iulian sunt apreciate de instan?a ca fiind nesincere, lipsite de credibilitate din cauza rela?iilor tensionate care exista intre acesta ?i para?ii din prezenta cauza, pe care insu?i le afirma, a?a cum s-a re?inut mai sus.
Mai mult, instan?a apreciaza ca eventualele afirma?ii facute de parat intra sub inciden?a art. 10 CEDO privind dreptul la libertatea de exprimare ?i de opinie, paratul exprimand judeca?i de valoare care de altfel se bazeaza pe fapte reale recunoscute ?i de catre reclamant- neregularita?ile depistate in apartamentul reclamantului respectiv, inversarea apometrelor de pe cele doua conducte- de apa rece ?i apa calda. Or, potrivit Conven?iei exprimarea unor opinii in sensul art. 10 inseamna formularea unor judeca?i de valoare ale individului, bazate pe ni?te fapte adevarate, dar nu au a fi confundate cu fapte sau ac?iuni. Orice persoana are dreptul sa-?i formuleze o opinie cu privire la tot ce il inconjoara, la mediul sau sociouman.
In ceea ce prive?te fapta Asocia?iei de proprietari de a afi?a la avizierul asocia?iei neregularita?ile constatate in apartamentul reclamantului, instan?a constata ca aceste neregularita?i sunt recunoscute de catre acesta ?i de asemenea dovedite prin probatoriul administrat in cauza. Fa?a de aceasta fapta, instan?a apreciaza ca nu a fost de natura sa prejudicieze reclamantul din punct de vedere moral, intrucat nu s-a creat reclamantul nici macar un grad minim de suferin?a, necesar pentru a se constata existen?a prejudiciului moral. Prejudiciul de natura morala presupune existen?a unei suferin?e psihice pe care le resimte partea vatamata ca urmare a faptei ilicite savar?ite de catre autor. Or, in cauza instan?a apreciaza ca reclamantului nu i s-a creat o astfel de stare de suferin?a psihica, iar consecin?ele negative in urma afi?arii la avizierul Asocia?iei a neregularita?ilor constatate, nu au fost dovedite cu certitudine, el insu?i aratand ?i confirmand existen?a acestor fapte.
Pe de alta parte, de asemenea, instan?a apreciaza ca fapta afi?arii la avizierul Asocia?iei a celor constatate in apartamentului reclamantului intra sub inciden?a art. 10 CEDO privind libertatea de exprimare, respectiv libertatea de a comunica informa?ii sau idei, care pot proveni din diverse surse.
Prin urmare, in raport de probele administrate in cauza instan?a re?ine ca faptele para?ilor nu depa?esc limitele liberta?ii de exprimare impuse de art. 10 CEDO, dar ?i ca acestea nu sunt de natura a-i produce reclamantului un prejudiciu moral.
Potrivit art. 54 din Decretul nr. 31/1954, invocat de reclamant in sustinerea cererii, „Persoana care a suferit o atingere in dreptul sau la nume ori la pseudonim, la denumire, la onoare, la reputatie, in dreptul personal nepatrimonial de autor al unei opere stiintifice, artistice ori literare, de inventator sau in orice alt drept personal nepatrimonial, va putea cere instantei judecatoresti incetarea savarsirii faptei care aduce atingerea drepturilor mai sus aratate. Totodata, cel care a suferit o asemenea atingere va putea cere ca instanta judecatoreasca sa oblige pe autorul faptei savarsite fara drept, sa publice, pe socoteala acestuia, in conditiile stabilite de instanta, hotararea pronuntata ori sa indeplineasca alte fapte destinate sa restabileasca dreptul atins.”
Prin urmare, legea consacra un caz particular de reparare a prejudiciului nepatrimonial, fiind mentionata situatia atingerii dreptului la onoare si la reputatie,(neincalcat in speta de para?i), precum si posibilitatea persoanei vatamate de a cere publicarea hotararii pronun?ate sau sa se indeplineasca alte fapte destinate sa restabileasca dreptul atins, in cauza optiunea reclamantului pentru repararea prejudiciului suferit fiind afi?area la avizierul asocia?iei a unei dezmin?iri inso?ita de scuzele cuvenite.
Avand in vedere ca nu au fost re?inute de catre instan?a sus?inerile reclamantului privind existenta unei fapte ilicite si cele referitoare la prejudiciul moral creat de catre para?i prin fapta de adresare a unor expresii jignitoare de catre LG ?i prin fapta de afi?are la avizier a neregularita?ilor constatate cu privire la schimbarea contoarelor de pe conductele din baie, instan?a nu va face aplicarea textului de lege enun?at mai sus.
In consecin?a, pentru considerentele expuse mai sus, instan?a va repsinge cererea reclamantului ca neintemeiata.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 6 Bucuresti, sub nr. ….., reclamantul DS, a chemat in judecata pe paratii AP si L G, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa se stabileasca ca i-au fost aduse grave prejudicii morale de catre cei doi parati, prin faptele aratate in motivarea actiunii si sa fie obligata parata persoana juridica sa afiseze la avizierul asociatiei, in termen de 5 zile de la ramanerea definitiva a sentintei care va constata prejudiciul moral pe care l-a suferit, o dezmintire insotita de cuvenitele scuze. Inscrisul, prin care este facuta dezmintirea, sa cuprinda si o explicatie clara si neechivoca din care sa rezulte ca inversarea apometrelor de masurare a consumurilor de apa calda si rece din baia apartamentului nu a adus asociatiei de proprietari a blocului niciun prejudiciu, precum si obligarea in solidar a paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca este membru al asociatiei parate, intre el si conducerea asociatiei, sau mai exact invers, exista de mai mult timp o stare tensionata, cu privire la cauzele acestei stari fiecare din ei, cele doua partí, avand opinii proprii.
Opinia lui are la baza numeroase aspecte concrete, dintre care cele mai grave privesc prejudicierea asociatiei nu doar prin consumarea risipitoare a fondurilor sale, dar si prin fapte cu caracter penal.
Imprejurarea ca nu este indiferent fata de abuzurile prin care cei care de cca. 7 ani conduc asociatia, a atras asupra lui ura lor nemasurata, dar si ura unora dintre persoanele angajate si platite din banii asociatilor, nu pentru a servi interesele legitime ale acestora, ci interesele celor care le-au semnat contractele de angajare.
Prezent fiind si paratul LD acesta a intervenit in discutie cu o problema straina de ceea ce se discuta atunci: problema inversarii apometrelor din baia sa, administratorul abordand problema pe un ton iritat si agresiv, in care a folosit expresii nu doar jignitoare ci si evident calomniatoare, prin care a afirmat ca el este un hot, care a furat asociatia platind apa calda la pret de apa rece, acesta fiind scopul pentru care a inversat contoarele si, asa fiind, nu are dreptul sa se planga de nimic.
Fiind prezenta presedinta asociatiei, ca reprezentanta a acesteia, nu a luat nicio atitudine fata de iesirea nu doar necontrolata, ci si vadit calomniatoare a celui pe care l-a angajat administrator, asociindu-se astfel tacit, la cele afirmate de parat
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe disp. art. 30 al. 6 din Constitutia Romaniei, art. 998 Cod civil, art. 54 din Decretul nr. 31/1954.
Analizand actele ?i lucrarile dosarului instan?a re?ine urmatoarea situa?ie de fapt:
Reclamantul DS, la finele anului 2007, efectuand repara?ii in propriul apartament printre care-inlocuirea conductelor de apa din baie, din neglijen?a, ordinea fireasca a apometrelor instalate a fost schimbata in sensul ca, apometrul destinat masurarii consumului de apa calda s-a montat pe conducta de alimentare cu apa rece ?i invers. Aceasta neregularitate a fost depistata in luna iulie 2010 cu ocazia controlului efectuat de catre administratorul asocia?iei de proprietari. La cateva luni dupa constatarea susmen?ionata, asocia?ia de proprietari a afi?at la avizierul sau o nota prin care informa neregularita?ile descoperite in apartamentul reclamantului, respectiv in baia acestuia privind inversarea celor doua apometre de pe conductele de apa calda ?i apa rece.
Aceasta situa?ie de fapt reiese din interogatoriile efectuate in cauza, precum ?i din declara?iile martorului ?i inscrisurile depuse la dosar.
Astfel, afi?area la avizierul asocia?iei a neregularita?ilor depistate in apartamentul reclamantului, rezulta din interogatoriul asocia?iei de proprietari a Blocului, Sector 6 Bucure?ti, care recunoa?te ca dupa constatarea schimbarii contoarelor din apartamentul reclamantului, aceasta neregularitate a fost afi?ata ca deficien?a prejudiciabila pentru asocia?ie, men?ionandu-se in cazul apartamentului nr. ca s-a platit apa calda cu pre? de apa rece.
Acela?i aspect rezulta ?i din interogatoriul paratului administratorul asocia?iei, care recunoa?te constatarea inversarii contoarelor in baia din apartamentul reclamantului cu ocazia controlului efectuat la finele lunii iulie 2010 ?i totodata arata ca a afi?at la avizier o nota interna referitoare la neregulile constatate la apartamentul ….(interogatoriu -fila 48-49).
Din declara?ia martorului VA, propus de catre reclamant (fila 51), instan?a re?ine acelea?i aspecte cu privire la situa?ia de fapt ?i anume faptul ca in urma cu 4 ani, cu ocazia unor renovari pe care le efectua reclamantul la apartamentul sau,[…] probabil ca instalatorul a montat invers apometrele, in sensul montarii apometrului de apa calda pe conducta de apa rece ?i a apometrului de apa rece pe conducta de apa calda. De asemenea, acesta men?ioneaza ca la avizierul asocia?iei a fost afi?at un inscris prin care se men?iona ca reclamantul ar fi aduse pagube asocie?iei ?i ca la data de 3.02.2011, paratul LG a facut acuza?ii privind fraudarea asocia?iei de catre reclamant.
Analizand interogatoriul pre?edintelui Asocia?iei de proprietari (fila 50) constata ca declara?iile acesteia nu se coroboreaza cu interogatoriile efectuate para?ilor in cauza, (respectiv –Asocia?ia de proprietari, administratorul ….) ?i cu declara?ia martorului mai sus aratat, re?inand in esen?a ca, aceasta nu recunoa?te afi?area vreunei note informative cu privire la inversarea apometrelor de catre reclamant. Cu privire la jignirile pe care reclamantul arata ca i-au fost aduse de catre administratorul LG, aceasta arata ca a fost de fa?a la intalnirea din data de 03.02.2011, insa nu l-a auzit niciodata pe parat jignindu-l pe reclamant sau calomniindu-l.
Instanta nu va avea in vedere acest mijloc de proba, intrucat acesta nu se coroboreaza cu ansamblul materialului probator administrat in cauza, afisarea acestei note explicative fiind recunoscuta de catre paratul LG.
Din probatoriul administrat in cauza instan?a constata o rela?ie de tensiune ?i adversitate intre para?i ?i martorul din prezenta cauza, acesta din urma insu?i aratand ca s-a ajuns la aceasta situa?ie tensionata datorita faptului ca au fost in repetate randuri batjocori?i (el ?i reclamantul) de catre pre?edinta asocia?iei. Mai mult acesta face referire la propriile probleme cu asocia?ia de proprietari, de natura financiara afirmand ca are datorii pe care a refuzat sa le plateasca. Totodata arata un aspect care sublineaza clar rela?ia de du?manie dintre el ?i membrii asocia?iei de proprietari so?ia mea a promovat impreuna cu mine mai multe ac?iuni in judecata impotriva asocia?iei.
Prin urmare, constatand o rela?ie de tensiune nu numai intre par?i, dar ?i intre para?i ?i martorul din prezenta cauza, instan?a nu poate acorda credibilitate celor relatate de catre acesta, tensiunile care exista intre acesta ?i para?i justificand afirma?iile potrivnice acestora din urma, astfel incat nu se pot lua in considerare ca fiind facute cu sinceritate.
Avand in vedere considerentele de fapt re?inute si probele administrate, instanta apreciaza ca cererea reclamantului este neintemeiata din urmatoarele considerente:
Potrivit art. 998 C.civ. orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui gre?eala s-a ocazionat, a-l repara.
Astfel, raportat la temeiul de drept invocat de catre reclamant, respectiv art. 998 C.civ instan?a re?ine ca pentru a fi in prezen?a raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie trebuie indeplinite cumulativ mai multe condi?ii : sa existe un prejudiciu-; sa existe o fapta ilicita- orice ac?iune sau inac?iune prin care incalcandu-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau chiar interesului ce apar?ine unei persoane; sa se stabileasca un raport de cauzalitate dintre fapta ilicita ?i prejudiciu; sa existe vinova?ia autorului fa?a de fapta sa ori fa?a de urmarile acestei fapte la momentul la care a savar?it-o.
Pe de alta parte instan?a apreciaza ca, cerintele art. 998-999 C.civ. trebuie analizate ?i in concordan?a cu prevederile tratatelor interna?ionale la care Romania este parte, in special ale Conven?iei Europene a Drepturilor Omului. Potrivit dispozi?iilor art. 10 din CEDO, „orice persoana are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie ?i libertatea de a primi sau comunica informatii sau idei fara amestecul autorita?ilor publice si fara a ?ine seama de frontiere. Acesta se aplica oricarei persoane fizice sau juridice (cauza Autronic c. Elve?iei).
Dreptul aparat de articolul 10 din CEDO cuprinde atat libertatea de opinie, cat ?i dreptul de a primi sau comunica informatii sau idei, sau „ libertatea de exprimare” ce constituie unul din fundamentele esen?iale ale unei societati democratice, una din condi?iile primordiale ale progresului sau ?i ale implinirii individuale a membrilor sai” ?i acopera, „ nu numai informa?iile sau ideile care sunt primite favorabil sau care sunt considerate inofensive ori indiferente, ci ?i pe acelea care ofenseaza, ?ocheaza sau ingrijoreza statul sau un anumit segment al popula?iei. Acestea sunt cerin?ele pluralismului, toleran?ei ?i spiritului deschis, in absenta carora nu exista societate democratica” (cauza Handyside contra Regatului Unit).
Fa?a de acestea, instan?a apreciaza ca trebuie sa pastreze un just echilibru intre, pe de o parte, protejarea liberta?ii de exprimare garantata de art. 10 CEDO ?i, pe de alta, apararea reputa?iei ?i onoarei unei persoane garantata de art. 8 CEDO.
Avand in vedere cele ce preced ?i faptul ca pentru existen?a raspunderii civile delictuale trebuie indeplinite cumulativ condi?iile mai sus enun?ate instan?a re?ine ca in cauza dedusa judeca?ii nu a fost indeplinita condi?ia privind existen?a unei fapte ilicite, si nici cea referitoare la existenta unui prejudiciu, in sensul ca reclamantului nu i s-a adus o atingere minima onoarei ?i demnita?ii care sa ii fi provocat suferin?a de natura morala.
Prejudiciu ca element esen?ial al raspunderii civile delictuale consta in rezultatul, in efectul negativ suferit de o anumita persoana, ca urmare a faptei ilicite savar?ita de o alta persoana. Daca prejudiciul nu este susceptibil de evaluare baneasca, el este un prejudiciu moral (nepatrimonial). Prejudiciile care aduc atingere onoarei, demnita?ii, prestigiului sau cinstei unei persoane consta in proferarea de expresii jignitoare, calomnii, defaimari ori denigrari la adresa unei persoane ?i se pot infaptui prin viu grai, prin adresarea directa in public, in scris, prin publicitate in presa ori prin mass-media.
Raportat la datele cauzei deduse judeca?ii instan?a apreciaza ca sus?inerile reclamantului privind gravele prejudicii morale ce i-au fost aduse prin fapta administratorului de a folosi expresii denigratoare, facand afirma?ii de genul un ho? care a furat asocia?ia platind apa calda la pre? de apa rece, acesta fiind scopul pentru care a inversat contoarele, ?i pentru toate astea neavand dreptul sa se planga de nimic, nu au fost dovedite prin probatoriul administrat in cauza.
Astfel a?a cum s-a re?inut, din interogatoriile para?ilor ?i ale pre?edintei asocia?iei de proprietari, nu se recunoa?te de catre ace?tia existen?a acestei fapte, iar cele aratate de martorul Vi?ina Alexandru Iulian sunt apreciate de instan?a ca fiind nesincere, lipsite de credibilitate din cauza rela?iilor tensionate care exista intre acesta ?i para?ii din prezenta cauza, pe care insu?i le afirma, a?a cum s-a re?inut mai sus.
Mai mult, instan?a apreciaza ca eventualele afirma?ii facute de parat intra sub inciden?a art. 10 CEDO privind dreptul la libertatea de exprimare ?i de opinie, paratul exprimand judeca?i de valoare care de altfel se bazeaza pe fapte reale recunoscute ?i de catre reclamant- neregularita?ile depistate in apartamentul reclamantului respectiv, inversarea apometrelor de pe cele doua conducte- de apa rece ?i apa calda. Or, potrivit Conven?iei exprimarea unor opinii in sensul art. 10 inseamna formularea unor judeca?i de valoare ale individului, bazate pe ni?te fapte adevarate, dar nu au a fi confundate cu fapte sau ac?iuni. Orice persoana are dreptul sa-?i formuleze o opinie cu privire la tot ce il inconjoara, la mediul sau sociouman.
In ceea ce prive?te fapta Asocia?iei de proprietari de a afi?a la avizierul asocia?iei neregularita?ile constatate in apartamentul reclamantului, instan?a constata ca aceste neregularita?i sunt recunoscute de catre acesta ?i de asemenea dovedite prin probatoriul administrat in cauza. Fa?a de aceasta fapta, instan?a apreciaza ca nu a fost de natura sa prejudicieze reclamantul din punct de vedere moral, intrucat nu s-a creat reclamantul nici macar un grad minim de suferin?a, necesar pentru a se constata existen?a prejudiciului moral. Prejudiciul de natura morala presupune existen?a unei suferin?e psihice pe care le resimte partea vatamata ca urmare a faptei ilicite savar?ite de catre autor. Or, in cauza instan?a apreciaza ca reclamantului nu i s-a creat o astfel de stare de suferin?a psihica, iar consecin?ele negative in urma afi?arii la avizierul Asocia?iei a neregularita?ilor constatate, nu au fost dovedite cu certitudine, el insu?i aratand ?i confirmand existen?a acestor fapte.
Pe de alta parte, de asemenea, instan?a apreciaza ca fapta afi?arii la avizierul Asocia?iei a celor constatate in apartamentului reclamantului intra sub inciden?a art. 10 CEDO privind libertatea de exprimare, respectiv libertatea de a comunica informa?ii sau idei, care pot proveni din diverse surse.
Prin urmare, in raport de probele administrate in cauza instan?a re?ine ca faptele para?ilor nu depa?esc limitele liberta?ii de exprimare impuse de art. 10 CEDO, dar ?i ca acestea nu sunt de natura a-i produce reclamantului un prejudiciu moral.
Potrivit art. 54 din Decretul nr. 31/1954, invocat de reclamant in sustinerea cererii, „Persoana care a suferit o atingere in dreptul sau la nume ori la pseudonim, la denumire, la onoare, la reputatie, in dreptul personal nepatrimonial de autor al unei opere stiintifice, artistice ori literare, de inventator sau in orice alt drept personal nepatrimonial, va putea cere instantei judecatoresti incetarea savarsirii faptei care aduce atingerea drepturilor mai sus aratate. Totodata, cel care a suferit o asemenea atingere va putea cere ca instanta judecatoreasca sa oblige pe autorul faptei savarsite fara drept, sa publice, pe socoteala acestuia, in conditiile stabilite de instanta, hotararea pronuntata ori sa indeplineasca alte fapte destinate sa restabileasca dreptul atins.”
Prin urmare, legea consacra un caz particular de reparare a prejudiciului nepatrimonial, fiind mentionata situatia atingerii dreptului la onoare si la reputatie,(neincalcat in speta de para?i), precum si posibilitatea persoanei vatamate de a cere publicarea hotararii pronun?ate sau sa se indeplineasca alte fapte destinate sa restabileasca dreptul atins, in cauza optiunea reclamantului pentru repararea prejudiciului suferit fiind afi?area la avizierul asocia?iei a unei dezmin?iri inso?ita de scuzele cuvenite.
Avand in vedere ca nu au fost re?inute de catre instan?a sus?inerile reclamantului privind existenta unei fapte ilicite si cele referitoare la prejudiciul moral creat de catre para?i prin fapta de adresare a unor expresii jignitoare de catre LG ?i prin fapta de afi?are la avizier a neregularita?ilor constatate cu privire la schimbarea contoarelor de pe conductele din baie, instan?a nu va face aplicarea textului de lege enun?at mai sus.
In consecin?a, pentru considerentele expuse mai sus, instan?a va repsinge cererea reclamantului ca neintemeiata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Drepturile omului
Discriminare. Conditiile legale pentru existenta contraventiei cunoscute sub denumirea de „hartuire”. - Sentinta civila nr. 63 bis/F din data de 18.06.2015Potrivit art. 6 din Legea nr. 544/2001 „(1) Orice persoana are dreptul sa solicite si sa obtina de la autoritatile si institutiile publice, in conditiile prezentei legi, informatiile de interes public.” Spitalul Judetean este institutie publica obl... - Decizie nr. 1072/R din data de 03.11.2010
Minorul care a locuit cu parintii sai se incadreaza in prevederile art. 18 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 6/2008 , avand personal de suferit de pe urma participarii tatalui la revolta din 15 noiembrie 1987 de la Brasov. - Decizie nr. 927/R din data de 15.10.2010
Art. 10 din Decretul-lege nr. 118/1990 prevede ca „ (1) Dovedirea situatiilor prevazute la art. 1 se face, de catre persoanele interesate, cu acte oficiale eliberate de organele competente, iar in cazul in care nu este posibil, prin orice mijloc de p... - Decizie nr. 994/R din data de 26.10.2010
Daune morale. Modificarea cuantumului acestora in recurs - Decizie nr. 461/R din data de 02.07.2009
Durata arestarii preventive raportat la termenul rezonabil prev. de art. 5 paragraf 3 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului. - Decizie nr. 670/R din data de 12.09.2008
Legea nr. 248/2005. Restrangerea dreptului la libera circulatie in strainatate, dupa data aderarii Romaniei la Uniunea Europeana. - Decizie nr. 11/Ap din data de 20.09.2007
Exceptia lipsei capacitatii de folosinta a recurentei, ca urmare a decesului acesteia pe parcursul solutionarii apelului, fapt neadus la cunostinta instantei si exceptia nulitatii recursului declarat de avocat in numele acestei persoane - Decizie nr. 456/R din data de 11.10.2005
Dreptul la aparare - Decizie nr. 1054/R/C din data de 23.10.2009
Dreptul partii la ascultarea argumentelor aduse in fata instantei. Respectarea principiului contradictorialitatii, oralitatii si al dreptului la aparare din perspectiva art. 6 CEDO si art. 151 Cod procedura civila. - Decizie nr. 97 din data de 04.03.2010
Drept la aparare . Civil. Incalcare. Respingerea cereri de acordare a unui nou termen pentru angajare de aparator in conditiile rezilierii unilaterale a contractului de asistenta juridica de catre aparatorul ales. - Decizie nr. 17 din data de 09.02.2009
plangere refugiat - Sentinta civila nr. 738 din data de 26.01.2011
plangere refugiat - Sentinta civila nr. 503 din data de 19.01.2011
plangere refugiat - Sentinta civila nr. 4977 din data de 29.06.2011
plangere refugiat - Sentinta civila nr. 4592 din data de 15.06.2011
Penal rejudecare dupa extradare cedo - Sentinta penala nr. 229 din data de 18.11.2011
Suspendarea platii pensiei - Decizie nr. 1584 din data de 09.11.2011
Sanctiune disciplinara aplicata nelegal - Decizie nr. 1599 din data de 14.11.2011
Desfacerea contractului de munca ca urmare a deschiderii procedurii insolventei - Decizie nr. 1587 din data de 09.11.2011
Drept procesual civil. Incheiere premergatoare prin care nu s-a intrerupt cursul judecatii. Recurs. Inadmisibilitate - Decizie nr. 1681 din data de 21.11.2011