Loviri si alte vatamari.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu din data de 14.05.2008 emis in dosarul nr. 1463/P/2008 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului V.C.I., pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin. 1 si 3 Cpen.
In fapt s-a retinut in esenta prin actul de trimitere in judecata ca inculpatul in data de 24.03.2008 ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale privind circulatia pe drumurile publice a produs un accident de circulatie soldat cu vatamarea partii vatamate M.S. ce a suferit leziuni vindecabile in 16-18 zile de ingrijiri medicale.
Starea de fapt enuntata se arata ca ar fi dovedita de urmatoarele mijloace de proba:
- proces verbal de cercetare la fata locului, schita accidentului, planse foto  (f. 5-16);
- copia politei de asigurare RCA  ( f. 18);
- bilete internare persoane vatamate ( f.27-28);
- dovezile testarii celor 2 conducatori auto, buletine de examinare clinica si buletine de analiza toxicologica ( f. 20-25);
- plangere prealabila a partii vatamate si constituirea de parte civila, actul medico-legal depus de acesta ( f. 31-33);
- declaratia numitului A.I.I. care arata ca nu formuleaza plangere penala impotriva inculpatului ( f. 34);
- constituirea de parte civila a spitalului – 1578 Ron ( f. 29-30);
- declaratiile inculpatului care recunoaste comiterea faptei si precizeaza ca a redus viteza la „Stop”, s-a asigurat, iar dupa ce a patruns in intersectia a fost izbit de catre autoturismul martorului M.M. ; initial, acesta a declarat ca nu a vazut acest indicator ( f.35-37);
- declaratia martorului ocular M.I.( conducator autoutilitara) a carui declaratie privind dinamica accidentului se coroboreaza cu cea a inculpatului (f. 28-30;
- declaratiile martorului ocular M.M.  ( sofer autoturism Dacia ) care arata ca atat el cat si partea vatamata purtau centuri de siguranta si circula cu viteza redusa ( f. 38-39);
- declaratia martorului ocular A.I.I. ( pasager autoutilitara) care atesta ca inculpatul a redus viteza masinii la indicatorul „Stop”, insa nu a oprit; desi suferise leziuni, acest martor sustine ca a vazut, imediat dupa impact, ca partea vatamata nu purta centura de siguranta ( f. 40-41);
- declaratia martorului ocular T.C.A ( pieton aflat in zona accidentului ) care confirma ca autoturismul Dacia se apropia de intersectie cu viteza redusa; de asemenea, a vazut ca impactul s-a produs in mijlocul intersectiei si constatand ca s-au produs vatamari corporale, acesta a apelat serviciu 112 ( f. 42-43)
- declaratia martorului asistent M.A. care a asistat la efectuarea masuratorilor  ( f. 44 );
     Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu la nr. 3372/306/2008.
In faza de judecata a procedat instanta la audierea inculpatului(fila 47) si a martorilor M.M.(fila 48), M.O.(fila 63), B.C.(fila 64),N.I.(fila 65), A.I.I.(fila 95) si T.C. A.(fila 111). In cauza a fost efectuat si un raport de expertiza medico-legala a partii vatamate ale carui concluzii sunt atasate la dosar la filele 118-120.
Din analiza coroborata a probelor administrate in cauza retine instanta urmatoarea stare de fapt:
In data de 24.03.2008, in jurul orei 16,00, inculpatul V.C.I. a condus pe str. Negoi din municipiul Sibiu, autoutilitara  marca Ford cu nr. SB 24 DRS, din directia str. Moldoveanu spre str. Fochistilor, avandu-l pasager pe bancheta din fata pe martorul A.I.I..
Inculpatul a patruns cu autovehiculul sau in intersectia cu str. Caltun fara a respecta semnificatia indicatorului „Stop”. Astfel, a intrat in coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan cu nr. SB 51 MYS  care era condus regulamentar de M.M. pe str. Caltun spre str. Stefan cel Mare.
In urma impactului, autoutilitara condusa de catre inculpat a fost proiectata in gardul unui imobil situat in zona.
Accidentul rutier s-a soldat cu vatamarea corporala a pasagerilor care se aflau in cele doua autovehicule, respectiv a numitilor A.I.I. si M.S., care au beneficiat de asistenta medicala la spital.
Doar partea vatamata M.S. a formulat plangere prealabila impotriva inculpatului. Potrivit actului medico-legal depus de acesta, a suferit leziune corporale ce au necesitat 16-18 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
S-a stabilit ca cei doi conducatori auto nu erau sub influenta bauturilor alcoolice.
In apararea sa inculpatul a aratata in principal ca recunoaste fapta savarsita si ca intr-adevar nu a respectat semnificatia indicatorului „STOP” la momentul patrunderii in intersectie. Nuanteaza el aratand insa ca nu se considera singurul vinovat de vreme ce pe de o parte autoturismul in care se afla partea vatamata rula cu o viteza de aproximativ 100 km/h(cu mult asadar peste limita legala) iar pe de alta parte de vreme ce partea vatamata nu ar fi purtat centura de siguranta. Apararile inculpatului sunt neintemeiate si instanta urmeaza a le inlatura.
Observam mai intai faptul ca singura cauza a accidentului a fost culpa exclusiva a inculpatului care a patruns intr-o intersectie fara a respecta semnificatia indicatorului „STOP”. Nu viteza celor doua autoturisme si nu viteza autoturismului in care se afla partea vatamata(nici macar nu era condus de catre aceasta ca sa i se poata imputa ei vreo vina) a reprezentat cauza accidentului. Si apoi doar inculpatul sustine si aceasta abia in faza de judecata ca autoturismul in care se afla partea vatamata ar fi circulat cu o viteza superioara celei legale. Pe langa faptul ca nu intelegem de ce abia in faza de judecata a mentionat inculpatul aceasta viteza superioara ne este greu sa concluzionam de unde a ajuns inculpatul la aceasta apreciere ferma cu privire la viteza de aproximativ 100 km/h. Parerea noastra este ca inculpatul nu a facut altceva decat sa incerce sa-si diminueze nejustificat vinovatia si sa contrazica practic atitudinea sa de recunoastere sincera a vinovatiei sale.
In al doilea rand afirmatia inculpatului cum ca partea vatamata nu ar fi purtat centura de siguranta nu este sustinuta de mijloacele de proba administrate in cauza. Asemenea ca si mai sus doar inculpatul face aceasta sustinere ferma nuantata si de catre martorul A.I. care arata insa ca el a privit spre pasagerii autoturismului in care se afla partea vatamata abia dupa momentul in care s-a ridicat de jos(martorul fiind aruncat din masina in timpul impactului) deci dupa trecerea unui interval de timp de la impact, interval in care partea vatamata ar fi avut timp sa-si desfaca centura. In fine nici macar medicii legisti nu se pot pronunta cu certitudine asupra purtarii sau nu de catre partea vatamata a centurii de siguranta aratand in cuprinsul concluziilor la expertiza medico-legala ca nu au elemente obiective pe baza carora sa-si poata formula concluziile ferme.
Prin urmare consideram noi ca singurul vinovat de producerea accidentului a fost inculpatul care cu rea credinta a incercat ulterior sa-si diminueze vinovatia.
Fapta inculpatului V.C.I., care, nerespectand dispozitiile legale privind circulatia pe drumurile publice, din culpa sa exclusiva a produs partii vatamate M.S. leziuni corporale ce au necesitata 16-18 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare,  intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 184 alin. 1, 3, din C.penal.
Culpa conducatorului auto consta in incalcarea urmatoarelor dispozitii legale:
- art. 35 OUG 195/2002R potrivit caruia participantii la trafic trebuie sa aiba un comportamente care sa nu afecteze fluenta si siguranta circulatiei, sa nu puna in pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor si sa nu aduca prejudicii proprietatii publice sau private;
- art. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R, conform caruia participantii la trafic sunt obligati sa respecte regulile de circulatie si semnificatia mijloacelor de semnalizare rutiera, pr4ecum  si celelalte dispozitii din regulament; in speta, intersectia str. Negoi cu str. V. Caltun este semnalizata prin indicatorul rutier „Stop” situat pe sensul de deplasare al inculpatului. Nerespectand acest indicator, autoutilitara condusa de inculpata intrat in coliziune cu autovehiculul care circula pe drum prioritar.
     Modul si mijloacele de comitere a faptei(patrunderea in intersectie cu ignorarea semnelor de circulatie), imprejurarile comiterii ei( pe timpul zilei, intr-o zona cu un trafic intens unde atentia inculpatului ar fi trebuit sa fie sporita), scopul urmarit(ajungerea mai repede la destinatie), urmarile produse(leziunile ce au necesitat 16-18 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare) dar si cele ce s-ar fi putut produce(uciderea mai multor persoane) si persoana inculpatului(nesincer, studii medii, 1 copil minor, cu ocupatie, fara antecedente penale) justifica aprecierea ca aplicarea unei pedepse de 2 ani inchisoare a carei executare o va suspenda instanta conditionat, in baza art. 81 alin. 1 Cpen., pe o durata de 4 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 alin. 1 Cpen., este de natura a asigura scopul ei preventiv.
Atitudinea initiala sincera a inculpatului, regretul manifestat, lipsa antecedentelor penale, prezentarea sa in instanta la termenele de judecata(aratand ca a inteles gravitatea faptelor sale chiar daca a incercat sa-si diminueze vinovatia) sunt argumente in sprijinul ideii ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea ei.
In baza art. 359 Cpp. va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 si 84 Cpen.
In cauza sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale(fapta ilicita, vinovatia, prejudiciul si raportul de cauzalitate) astfel incat se impune admiterea actiunilor civile dar cu cateva precizari.
Actiunea civila a partii civile S.C.J Sibiu instanta o va admite integral de vreme ce internarea partii vatamate a fost de natura a provoca aceste cheltuieli.
Actiunea civila a partii civile M.S. instanta o va admite dar numai in parte. Despagubirile civile in suma de 500 lei reprezentand plata femeii angajate de catre partea vatamata pentru menaj si despagubirile civile in suma de 1.000 lei reprezentand cheltuielile efectuate cu spitalizarea sunt dovedite cu martorii M.O., B.C. si N.I.. Restul cheltuielilor efectuate sunt nedovedite(nici macar cu martori, cu atat mai mult cu inscrisuri) si instanta va respinge cererea de acordare a acestora.
Acordarea daunelor morale in cuantum de 2.500 Eur este de natura a acoperi prejudiciul nepatrimonial suferit de catre partea vatamata care urmare a accidentului s-a vazut imobilizata mai intai in spital apoi o lunga perioada acasa, nu a mai putut merge la serviciu si nici exercita celelalte indeletniciri zilnice pe care le efectua in mod curent inainte de accident.
Prin urmare instanta in baza art. 14 si 346 alin. 1 Cpp. cu aplicarea art. 998-999 Cciv. va obliga inculpatul la plata sumelor de:
-1758 lei cu dobanda legala la data platii catre partea civila S.C.J. Sibiu cu titlu de despagubiri materiale si
-1.500 lei cu titlu de daune materiale si contravaloarea in lei a sumei de 2.500 Euro cu titlu de daune morale catre partea civila M.S..
In baza art. 54 cu aplicarea art. 43 din Legea nr. 136/1995 va obliga  societatea de asigurare S.C. U.V.I.G  S.A. Bucuresti , in calitate de asigurator de raspundere civila, conform politei de asigurare obligatorie seria RO/12/S5/BA  nr. 00733898 sa preia riscul asigurat si sa plateasca partilor civile despagubirile civile stabilite in sarcina inculpatului prin prezenta sentinta, in limita prevederilor contractului de asigurare existent.
Pentru a adopta aceasta solutie a pornit instanta de la dezideratul de principiu inscris chiar in art. 1 alin. 2 Cpp. potrivit caruia procesul penal trebuie sa contribuie printre altele si la apararea persoanei, a drepturilor si libertatilor sale. Or protejarea persoanei nu poate sa nu aiba in vedere si patrimoniul sau, patrimoniu care odata vatamat ii da dreptul la repararea acestuia. Or protejarea acestui patrimoniu se realizeaza inclusiv prin garantia acoperirii daunei de catre persoana responsabila de producerea ei si, in cazul de fata, de catre societatea de asigurare la care era asigurat inculpatul tocmai pentru ca societatea de asigurare sa acopere prejudiciul in locul sau.
A constata doar calitatea de asigurator a societatii de asigurare fara a o si obliga efectiv la plata daunei nu ar face altceva decat sa dea nastere unui nou proces de vreme ce, neexistand un titlu executoriu impotriva societatii de asigurare, aceasta nu poate fi obligata direct la plata in locul inculpatului. In aceste conditii procesul penal in curs in loc sa stinga definitiv o stare conflictuala creata in societate nu ar face altceva decat sa dea nastere uneia noi si implicit unui nou proces.
Mai mult inexistenta unui titlu executoriu impotriva societatii de asigurare care se va opune in mod evident la acoperirea benevola a prejudiciului  face imposibila urmarirea acesteia pentru acoperirea pagubei si este afectata insasi ratiunea existentei unui contract de asigurare.
In baza art. 193 alin. 1 si 3 Cpp. va obliga inculpatul la plata catre partea vatamata M.S. a sumei de 38 lei cu titlu de cheltuieli judiciare , reprezentand taxa achitata pentru eliberarea certificatului medico legal.
Data fiind culpa infractionala exclusiva a inculpatului instanta in baza art. 191 alin. 1 Cpp. va obliga inculpatul la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru aceste motive ,

IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

In baza art. 184 alin. 1 si 3 Cpen. condamna inculpatul V.C.I. -  la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cpen. interzice inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si b Cpen.
In baza art. 81 alin. 1 Cpen. suspenda conditionat executarea pedepsei pe o durata de 4 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 alin. 1 Cpen.
In baza art. 71 alin. 5 Cpen. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 359 Cpp. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 si 84 Cpen.
In baza art. 14 si 346 alin. 1 Cpp. cu aplicarea art. 998-999 Cciv. obliga inculpatul la plata sumelor de:
-1758 lei cu dobanda legala la data platii catre partea civila S.C.J. Sibiu cu titlu de despagubiri materiale si
-1.500 lei cu titlu de daune materiale si contravaloarea in lei a sumei de 2.500 Euro cu titlu de daune morale catre partea civila M.S..
In baza art. 54 cu aplicarea art. 43 din Legea nr. 136/1995 obliga  societatea de asigurare S.C. U. V.I.G. S.A. Bucuresti , in calitate de asigurator de raspundere civila, conform politei de asigurare obligatorie seria RO/12/S5/BA  nr. 00733898 sa preia riscul asigurat si sa plateasca partilor civile despagubirile civile stabilite in sarcina inculpatului prin prezenta sentinta, in limita prevederilor contractului de asigurare existent.
In baza art. 193 alin. 1 si 3 Cpp. obliga inculpatul la plata catre partea vatamata M.S. a sumei de 38 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
In baza art. 191 alin. 1 Cpp. obliga inculpatul la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare cu Ministerul Public si cu inculpatul si de la comunicare cu partea vatamata M.S., partea civila S.C.J Sibiu si cu asiguratorul.
Pronuntata in sedinta publica azi, 21.01.2009.