Infractiunea prevazuta de art.1 pct.1 din Legea nr. 61/119 nu este absorbita in mod natural de infractiunile de lovire si vatamare corporala.

 
      Prin sentinta penala nr. 62/4.02.2008 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosar penal nr. 2214/2007 s-a dispus in baza art. 334 Cod procedura penala schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului T. P. din infractiunile prevazute de art. 180 alin 2 C pen, art 181 alin 1 C pen, art 11 din Legea 61/1991 republicata in infractiunile prevazute de art 180 alin 2 C pen, art 181 alin 1 C pen, art 11 pct 1 din Legea 61/1991 republicata.
      In baza art. 180 alin 2 C pen cu aplicarea art 74 lit a si 76 lit e Cod penal, a fost condamnat inculpatul T. P., la 2 luni inchisoare.
      In baza art.  181 alin 1 Cod pen. cu aplicarea art 74 lit a si 76 lit e Cod penal, a fost condamnat inculpatul T. P., la 5 luni inchisoare.
      In baza art 11 pct 1 din Legea 61/1991 republicata cu aplicarea art 74 lit a si 76 lit e Cod penal a fost condamnat inculpatul T. P.,  la 2 luni inchisoare.
      In baza art 33 lit a C pen, rap la art. 34 lit. b C.pen., instanta a contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 luni inchisoare,
  Au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art 64 alin. 1 lit a teza a II-a, lit.b C pen, in conditiile prevazute de art 71al 2 C pen.
      In baza art.81 C. pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 5 luni reprezentand termen de incercare conform art. 82 C.pen.
      Conform art. 359 C proc. pen. s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 C pen.
      In baza art 71 alin 5 C pen  s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei. 
       In baza art 118 lit f C pen, s-a confiscat de la inculpat un cutit proprietatea inculpatului.
     S-a luat act ca partea vatamata T. C. nu s-a constituit parte civila in cauza.
     In baza art. 14 rap. la art. 346 Cpp, s-a respins ca nefondata actiunea civila formulata de partea civila T. D.
      In baza art. 14 rap. la art. 346 Cpp rap. la art. 998 C. civil, a fost admisa actiunea civila formulata de partea civila Serviciul de Ambulanta Bacau si obligat inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 104,58 lei cu titlu de despagubiri civile.
     In baza art. 14 rap. la art. 346 Cpp rap. la art. 998 C. civil, s-a admis actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Municipal Moinesti si a fost obligat inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 2009,46 lei cu titlu de despagubiri civile.
      In baza art 193 alin 1 C proc pen, a fost obligat inculpatul sa plateasca partilor vatamate suma de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
      In baza art.191 C.proc. pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare  catre stat.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a avut in vedere urmatoarea situatie de fapt:
      In ziua de 15.10 2006, inculpatul T. P. a avut o discutie contradictorie cu T. I., tatal partilor vatamate si partea vatamata T. C., pe fondul unor acuzatii pe care inculpatul le-a adus martorului din lucrari D. M. C., in barul din sat.
       In dupa amiaza aceleiasi zile, la acelasi bar din sat, inculpatul s-a intalnit cu partile vatamate T. D. si T. C.. Partile au discutat in contradictoriu iar inculpatul i-a invitat pe cei doi afara pentru a discuta. Ajunsi afara, inculpatul a scos un cutit si a lovit cu acesta partile vatamate T. D. si T. C., cauzandu-le acestora leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 25-30 , respectiv 14-15 zile de ingrijiri medicale, T. D. fiind transportat cu ambulanta la Spitalul Moinesti pentru a i se acorda ingrijiri medicale.
     Martorul T. I. declara ca in ziua respectiva a avut loc o discutie in contradictoriu intre inculpat si el impreuna cu fiul sau T. C., pe fondul unor acuzatii de furt pe care inculpatul le aducea martorului D. M. C.. La cea de-a doua parte a conflictului martorul arata ca nu se afla in bar si in consecinta nu a vazut nimic din cea de-a doua parte a conflictului.
     Martorul M. I. declara ca a fost de fata si a vazut personal cum s-au petrecut faptele. El declara ca a avut loc o discutie in contradictoriu intre inculpat si el impreuna cu fiul sau T. C., pe fondul unor acuzatii de furt pe care inculpatul le aducea martorului D. M. C.. Acelasi martor arata ca, mai tarziu, inculpatul s-a intors la bar, ca inculpatul si partile vatamate s-au intalnit, au discutat in contradictoriu , apoi cei trei au iesit afara. Acolo martorul a vazut cum inculpatul a scos de la brau un cutit si i-a ranit pe rand pe fiecare dintre cele doua parti vatamate. De asemenea declara ca se afla la o distanta foarte mica de partile vatamate si inculpat iar inculptul era pozitionat cu fata catre el.
      Martorul D. M. C. declara ca intre tatal partilor vatamate T. I., partea vatamata T. C. si inculpat a avut loc o discutie in contradictoriu deoarece inculpatul l-a acuzat pe el ca i-a furat un telefon mobil iar tatal partilor vatamate T. I. si partea vatamata T. C. au intervenit in favoarea lui.
      Martora T. L. declara ca era de fata cand partile vatamate au fost lovite de inculpat cu cutitul si avazut personal cum inculpatul i-a invitat pe cei doi afara ,cum a ridicat mana si l-a lovit pe sotul ei T. D. in zona pieptului si pe cumnatul ei in zona spatelui. Nu poate insa preciza daca inculpatul a avut in mana un cutit sau nu.
     Martorul S. N., propus de inculpat, relateaza de asemenea despre o discutie in contradictoriu care a avut loc in ziua respectiva intre inculpat si T. I. impreuna cu fiul sau T. C., pe fondul unor acuzatii de furt pe care inculpatul le aducea martorului D. M. C..
       Aceasta situatie de fapt se probeaza declaratiile martorilor audiati in cauza, T. I., M. I., D. M. C., T. L., precum si martorul S. N. precum si certificatele medico legale prezentate de cele doua parti vatamate.
     In drept, fapta inculpatului T. P. intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 180 alin 2 C pen, art 181 alin 1 C pen si art 1 1 pct 1 din Legea 61/1991 republicata, cu aplicarea art 33 lit a C pen .
      La aplicarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cp, retinand urmatoarele:
      - inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
      Instanta a considerat drept circumstante atenuante conduita buna a infractorului inainte de savarsirea infractiunii. In consecinta pedeapsa aplicata a fost coborata sub minimul special prev de lege, in cond. art. 74 lit a,  cp si art. 76 lit e cp
      Fata de cele retinute, in baza art. 180 alin 2 C pen cu aplicarea art 74 lit a si 76 lit e Cod penal, a fost condamnat inculpatul T. P. la o pedeapsa de  2 luni inchisoare.
     In baza art. 181 alin 1 C pen cu aplicarea art 74 lit a si 76 lit e Cod penal, a fost condamnat inculpatul T. P., la 5 luni inchisoare.
     In baza art 11 pct 1 din Legea 61/1991 republicata cu aplicarea art 74 lit a si 76 lit e Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la 2 luni inchisoare.
     Intrucat infractiunile au fost savarsite de aceeasi persoana si mai inainte de fi intervenit o condamnare definitiva pentru vreuna dintre ele, instanta a constatat indeplinirea conditiilor prev. de art.33 lit. a Cp referitoare la concursul de infractiuni, iar in conf. cu art.34 al.1 lit. b a contopit cele doua pedepse, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea de 5 luni inchisoare.
  Considerand ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 5 luni - reprezentand termen de incercare determinat in conditiile art. 82 Cp. Pentru aplicarea acestei masuri instanta a tinut seama de faptul ca  inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, motiv pentru care a considerat ca savarsirea infractiunii are caracter accidental, asfel incat indreptarea inculpatului, in sensul conformarii dispozitiilor legii penale, se poate realiza si fara privare de libertate.
      Au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art 64 alin lit a teza a II-a,lit.b C pen, in conditiile prevazute de art 71al 2 C pen.
      In baza art 71 alin 5 C pen a fost suspendata executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
       In baza art 118 lit f C pen, a fost confiscat de la inculpat un cutit proprietatea inculpatului.
      Conform art.359 Cpp, instanta a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cp privind revocarea suspendarii conditionate si executarea pedepsei aplicate in regim de detentie in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
Sub aspectul laturii civile, instanta a luat act ca partea vatamata T. C. nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
       Partea vatamata T. D. s-a constituit parte civila cu suma de 100 euro reprezentand daune materiale, insa nu a propus si nu s-au administrat  probe pentru dovedirea pretentiilor sale. In aceasta situatie, instanta respins ca nefondate pretentiile civile ale partii civile T. D.
      Partile vatamate Spitalul Municipal Moinesti si Serviciul de ambulanta Bacau s-au constituit parte civila cu suma de 2009,46 lei, respectiv 104,5 lei reprezentand daune materiale, respectiv contravaloarea serviciilor prestate. Instanta a apreciat ca sunt intrunite conditiile cerute de art. 998 – 999 C. civil pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatului, respectiv existenta unui prejudiciu, fapta ilicita – infractiunea savarsita de inculpat, vinovatia, constatata prin prezenta sentinta precum si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, existand o legatura directa intre micsorarea patrimoniului partii civile si fapta inculpatului. Astfel, in baza art. 14 rap. la art. 346 Cpp rap. la art. 998 – 999 C. civil, instanta a admis actiunile civile si a obligat inculpatul la plata catre partile civile Spitalul Municipal Moinesti si Serviciul de ambulanta Bacau a sumei de 2009,46 lei, respectiv 104,5 lei cu titlu de despagubiri civile.
       In baza art. 191 al 1 cpp, instanta a obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
      Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen legal Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti, inculpatul T. P. si partile civile T. D. si T. C.
      Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti a criticat solutia primei instante sub aspectul netemeiniciei pedepselor aplicate si reindividualizarii cutitului folosit de inculpat la savarsirea faptei.
      Apelantul inculpat T. P. a criticat solutia primei instante sub aspectul neretinerii circumstantelor atenuante prev. de art. 74 lit. a,c cod penal care se impuneau a fi aplicate in raport de circumstantele reale si personale ale inculpatului.
      Prin decizia penala nr.401 din 9.10.2008, pronuntata de Tribunalul Bacau, in dosar nr.2214/260/2007, in temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penala :
      I. In  baza art. 379 pct. 2 lit. a cod pr. penala;
      S-au admis apelurile formulate de Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti si de inculpatul T. P. impotriva sentintei penale nr. 62/04.02.2008 a Judecatoriei Moinesti pronuntata in dosar nr. 2214/260/2007 cu privire la latura penala a cauzei.
      S-a desfiintat sentinta apelata sub acest aspect, s-a retinut cauza spre rejudecare si in fond.
      In baza art. 334 cod pr. penala schimba incadrarea juridica a faptelor din infractiunile prevazute de art. 180 al. 2 cod penal, 181 al. 1 cod penal si art. 1/1 din Legea 61/1991 cu art. 33 cod penal in infractiunile prevazute de art. 180 al. 2 cod penal si art. 181 al. 1 cod penal cu art. 33 cod penal.
      A fost condamnat inculpatul T. P. cu date de stare civila cunoscute pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni:
      - art. 180 al. 2 cod penal cu art. 74 lit. a,c si art. 76 lit. e cod penal la pedeapsa de 2 luni inchisoare;
      - art. 181 al. 1 cod penal cu art. 74 lit. a,c si art. 76 lit. e cod penal la pedeapsa de 5 luni inchisoare;
      In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. a cod penal s-au contopit pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea.
      Pedeapsa de executat: 5 luni inchisoare.
      In baza art. 71 al. 2 cod penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b cod penal.
      In baza art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
      S-a fixat termen de incercare de 2 ani si 5 luni.
      Atrage atentia asupra prevederilor art. 83 cod penal.
      In baza art. 71 al. 5 cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
      In baza art. 118 lit. f cod penal s-a dispus confiscarea unui cutit cu lama de 25 cm de la inculpat.
      S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
      S-a constatat ca inculpatul a fost asistat de aparator ales.
      Cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
      II. In  baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penala;
       S-au respins ca nefondate apelurile formulate de partile civile T. D. si T. C. impotriva aceleasi sentinte penale.
      In baza art. 192 al. 2 cod pr. penala a fost obligat fiecare apelant la cate 30 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul a avut in vedere urmatoarele:
      Astfel, instanta de fond a stabilit o situatie de fapt corespunzatoare, s-a statuat in mod corect implicarea infractionala a inculpatului T. P. in conflictul care a avut loc in data de 15.10.2006, conflict care a generat si antrenat raspunderea penala.
      Instanta de fond insa, desi a stabilit o situatie de fapt corecta, a dat o incadrare juridica justa faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata; din intreaga economie a actelor si lucrarilor dosarului rezulta neechivoc faptul ca infractiunea prevazuta de art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 republicata este absorbita in mod natural de infractiunile de lovire retinute in sarcina inculpatului si nu ca infractiuni distincte de port ilegal de cutit.
      Reiese in mod indubitabil faptul ca infractiunile de lovire sau alte violente precum si cea de vatamare corporala grava au fost savarsite prin folosirea cutitului de catre inculpat, existand practic o legatura de cauzalitate care se circumscrie in continutul laturii obiective a celor doua infractiuni contra  integritatii corporale, asa incat nu poate fi admisa ipoteza existentei unei infractiuni distincte de port ilegal de cutit, aspect care rezulta de altfel si din modul in care a fost intocmit rechizitoriul.
      Apelul parchetului a fost fondat si sub aspectul reindividualizarii, cutitului de care acesta s-a folosit la comiterea faptei, insa pedeapsa aplicata inculpatului se circumscrie scopului si functiilor pedepsei prevazute de art. 52 cod penal.
      Cat priveste apelul inculpatului T. P., tribunalul a precizat ca in raport de intreaga situatie de fapt retinuta in sarcina acestuia, si tinand seama de circumstantele reale si personale, de natura ce caracterizeaza fapta si pe faptuitor, in cauza se impune si retinerea circumstantelor prevazute de art. 74 lit. c cod penal.
      Fata de aceste aspecte, tribunalul a apreciat ca apelurile parchetului si inculpatului sunt fondate, sens in care in temeiul art. 379 pct. 2 lit. a cod penal a admis cele doua apeluri, a desfiintat sentinta apelata sub aspectul laturii penale a cauzei, a desfiintat sentinta apelata sub acest aspect, a retinut cauza spre rejudecare  si in fond fata de motivele aratate in temeiul art. 334 cod pr. penala a schimbat incadrarea juridica a faptelor din infractiunea prevazuta de art. 180 al. 2 Cod penal, art. 181 al. 1 Cod penal si art. 1/1 din Legea 61/1991 cu art. 33 lit. a Cod penal in infractiunile prevazute de art. 180 al. 2 Cod penal si art. 181 al. 1 Cod penal cu art. 33 lit. a Cod penal.
      In raport de noua incadrare juridica si avand in vedere pericolul concret al faptei, imprejurarile comiterii, urmarile produse precum si conduita inculpatului si, de asemenea avand in vedere circumstantele reale si personale, de natura ce caracterizeaza fapta si pe faptuitor, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului pentru fiecare infractiune savarsita in raport de noua incadrare juridica si a aplicat acestuia cate o pedeapsa orientata sub minimul special prevazut de lege ca efect al retinerii circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 lit. a,c cod penal.
      A facut aplicarea in cauza a regulilor ce reglementeaza concursul de infractiuni, in temeiul art. 71 al. 2 cod penal, a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II si b cod penal.
      In temeiul art. 81 cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei in conditiile si pe durata prevazuta de art. 82 cod penal si a atras atentia inculpatului sub aspectul nerespectarii dispozitiilor prevazute de art. 83 cod penal.
      In temeiul art. 71 al. 5 cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
      In temeiul art. 118 lit. f  a dispus confiscarea de la inculpat a unui cutit cu lama de 20 cm.
Impotriva deciziei penale mai sus mentionate a declarat in termen legal recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau, invocand nelegalitatea deciziei pronuntate cu privire la:
- gresita schimbare a incadrarii juridice;
- cuantumul pedepselor aplicate, nejustificandu-se aplicarea dispozitiilor art.74 Cid penal.
      Analizand decizia penala recurata sub aspectul motivelor de recurs invocate si din oficiu in temeiul art.385/6 al.2 Cod pr.penala, Curtea de Apel a retinut urmatoarele:
       Instanta de fond a retinut corect situatia de fapt si de drept in baza probatoriului eficient administrat  pe parcursul procesului penal, din care rezulta ca:
      In ziua de 15.10 2006, inculpatul T. P. a avut o discutie contradictorie cu Toma Ion, tatal partilor vatamate si partea vatamata T. C., pe fondul unor acuzatii pe care inculpatul le-a adus martorului din lucrari D. M. C., in barul din sat.
       In dupa amiaza aceleiasi zile, la acelasi bar din sat, inculpatul s-a intalnit cu partile vatamate T. D. si T. C.. Partile au discutat in contradictoriu iar inculpatul i-a invitat pe cei doi afara pentru a discuta. Ajunsi afara, inculpatul a scos un cutit si a lovit cu acesta partile vatamate T. D. si T. C., cauzandu-le acestora leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 25-30 , respectiv 14-15 zile de ingrijiri medicale, T. D. fiind transportat cu ambulanta la Spitalul Moinesti pentru a i se acorda ingrijiri medicale.
     Martorul T. I. declara ca in ziua respectiva a avut loc o discutie in contradictoriu intre inculpat si el impreuna cu fiul sau T. C., pe fondul unor acuzatii de furt pe care inculpatul le aducea martorului D. M. C.. La cea de-a doua parte a conflictului martorul arata ca nu se afla in bar si in consecinta nu a vazut nimic din cea de-a doua parte a conflictului.
     Martorul M. I. a declarat ca a fost de fata si a vazut personal cum s-au petrecut faptele. El a declarat ca a avut loc o discutie in contradictoriu intre inculpat si el impreuna cu fiul sau T. C., pe fondul unor acuzatii de furt pe care inculpatul le aducea martorului D. M. C.. Acelasi martor a aratat ca, mai tarziu, inculpatul s-a intors la bar, ca inculpatul si partile vatamate s-au intalnit, au discutat in contradictoriu , apoi cei trei au iesit afara. Acolo martorul a vazut cum inculpatul a scos de la brau un cutit si i-a ranit pe rand pe fiecare dintre cele doua parti vatamate. De asemenea a declarat ca se afla la o distanta foarte mica de partile vatamate si inculpat iar inculptul era pozitionat cu fata catre el.
      Martorul D. M. C. a declarat ca intre tatal partilor vatamate T. I., partea vatamata T. C. si inculpat a avut loc o discutie in contradictoriu deoarece inculpatul l-a acuzat pe el ca i-a furat un telefon mobil iar tatal partilor vatamate T. I. si partea vatamata T. C. au intervenit in favoarea lui.
      Martora T. L. a declarat ca era de fata cand partile vatamate au fost lovite de inculpat cu cutitul si avazut personal cum inculpatul i-a invitat pe cei doi afara ,cum a ridicat mana si l-a lovit pe sotul ei T. D. in zona pieptului si pe cumnatul ei in zona spatelui. Nu poate insa preciza daca inculpatul a avut in mana un cutit sau nu.
     Martorul S. N., propus de inculpat, a relatat de asemenea despre o discutie in contradictoriu care a avut loc in ziua respectiva intre inculpat si T. I. impreuna cu fiul sau T. C., pe fondul unor acuzatii de furt pe care inculpatul le aducea martorului D. M. C.
       Aceasta situatie de fapt a fost probata cu declaratiile martorilor audiati in cauza, T. I., M. I., D. M. C., T. L., precum si martorul S. N. precum si certificatele medico legale prezentate de cele doua parti vatamate.
      Astfel, in drept, fapta inculpatului T. P., a intrunit elementele constitutive a trei infractiuni, cum a retinut corect instanta de fond la incadrarea juridica,. respectiv infractiunea de lovire si alte violente, prev.de art.180 al.2 Cod penal, vatamare corporala prev.de art. 181 al.1 Cod penal si portul fara drept a cutitului, prev.de art.1/1 al.1 din Legea 61/1991.
      Instanta de apel a retinut gresit ca infractiunea prev.de art.1/1 pct.1 din Legea 61/1991 este absorbita in mod natural in infractiunile de lovire si vatamare corporala, care au fost savarsite prin folosirea cutitului, asa incat ar exista o legatura de cauzalitate care se circumscrie in continutul laturii obiective a celor doua infractiuni.
      Legiuitorul nu a prevazut in continutul constitutiv al infractiunilor de lovire si vatamare corporala ca si conditie distincta ca acestea sa fie comise prin folosirea unui cutit, astfel ca nu se poate interpreta ca infractiunea de port fara drept a cutitului incriminata si sanctionata in Legea 61/1991 este absorbita de primele infractiuni.
       Sub aspectul laturii obiective, infractiunile prev. de art.180 si 181 Cod penal, se pot realiza printr-o lovire sau prin orice acte de violenta producatoare de suferinte fizice.
       Lovirea sau actul de violenta se poate datora energiei faptuitorului aplica victimei o lovitura cu un obiect) sau unei alte forte pe care acesta o pune in actiune, poate fi urmarea directa a activitatii faptuitorului au urmarea indirecta a activitatii acestuia.
       Intrucat in latura obiectiva a acestor infractiuni nu este prevazuta nici o conditie privitor la instrumentul folosit la producerea leziunilor, iar in speta, s-a stabilit cu certitudine ca inculpatul T. P., dupa ce a avut un conflict cu o persoana in magazinul S.C.S. S.R.L., a revenit in acest loc public cu un cutit asupra sa, cu o lama de circa 20 cm. cu care a lovit partile vatamate T. C. si T. D., care intervenisera pentru aplanarea conflictului (fapte dovedite prin declaratiile martorilor M. I., A. G., T. L., T. I, D. M.), s-a realizat si continutul constitutiv al infractiunii prevazute si pedepsite de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, astfel incat prima instanta a retinut corect incadrarea juridica a faptelor.
Asa fiind, decizia penala recurata, nefiind legala, Curtea de Apel, in temeiul art. 38515 pct.2lit.a Cod pr.penala a admis recursul declarat de Parchet, a casat decizia cu privire la latura penala a cauzei si a mentinut hotararea primei instante, respectiv s.p. 62/4.02.2008 pronuntata de Judecatorie.