CONTESTATIE IN ANULARE. CONDITII. ADMISIBILITATE.

3.CONTESTATIE IN ANULARE. CONDITII. ADMISIBILITATE.
ART. 317 alin.l pct. 1 si 2 si ART. 318 COD PR.CIVILA
     Potrivit art. 317alin. 2 cod pr.civila, contestatia in anulare poate fi primita pentru motivele prevazute de art. 317 alin. 1 pct. 1 si 2 cod pr.civila precum si pentru cele prevazute de art.318 cod pr.civila
     Prin cererea inregistrata sub nr. 301/32/2008/7.05.2008 la C.A.Bc, M.A., a promovat contestatie in anulare impotriva deciziei civile nr. 376/23.04.2008, pronuntata de C.A.Bc, in dosarul nr. 672/103/2006.
     In motivarea in fapt a contestatiei s-a aratat ca instanta de recurs nu a analizat motivele de recurs invocate de recurentii parati, (intimati in prezenta cauza), respectiv sotii M. astfel ca a pronuntat si motivat cu totul altfel decizia, introducand din oficiu motive straine de admitere a recursului, fara ca acestea sa fie de ordine publica conform art. 304 pct. 1 - 5 cod pr.civila, mentionand in mod expres ca temei juridic de admitere a recursului art. 304 pct. 9 cod pr.civila.
     S-a sustinut ca decizia este data cu incalcarea disp.art. 317 alin. ultim si 318 cod pr.civila, in sensul ca instanta de recurs nu a raspuns la motivele de recurs si nu a tinut seama de apararile si inscrisurile invocate de M.A., instituand un drept de superficie in favoarea sotilor Marin, categorisindu-1 ca drept real, fara ca acesta sa fie cerut in reconventionala.
     S-a mai sustinut ca s-a schimbat obiectul judecatii in recurs situatie ce nu a permis partii adverse sa-si faca aparari legate de acesta, in conditiile in care nici intimatii, prin reconventionala nu au cerut acest lucru.
     S-a solicitat admiterea contestatiei in anulare si desfiintarea deciziei civile nr. 376/2008 si rejudecarea recursului.
     Intimata parata CM., a depus un memoriu, in care a invocat nelegalitatea actelor intocmite de M.A. si actualul proprietar al terenului de 800 mp, precum si a actelor intocmite de executorul judecatoresc.
     La dezbaterile in fond intimata parata SC B.P. prin aparator a depus intampinare in care a invocat inadmisibilitatea contestatiei in anulare, intrucat motivele invocate nu pot fi incadrabile in cele expres si limitativ prevazute de art. 317 si 318 cod pr.civila.
     Curtea, analizand motivele contestatiei, in raport de dispozitiile legale invocate, apararile partilor si lucrarile din dosarele atasate, a constatat urmatoarele:
     Prin sentinta civila nr. 1676/10.12.2003 Judecatoria Tg. Neamt a admis actiunea reclamantei M.A. si a obligat pe paratii M.F. si M.E1. sa ridice constructia edificata pe terenul litigios in suprafata de 800 mp, iar in caz de refuz a fost autorizata reclamanta sa o demoleze pe cheltuiala acestora, Totodata s-a respins cererea reconventionala a paratilor avand ca obiect in subsidiar obligarea reclamantei sa le plateasca contravaloarea constructiei, a lipsei de folosinta incepand cu 7.09.2000 si revendicarea a 14,8 mp. S-au respins si cererile de chemare in garantie facute de catre parati contra lui C. C, C. M., S.C. B.P. Sucursala P.Neamt si a lui R. N. si R. E., precum si a acestora din urma facute contra S.C. B.P. S.A. - Sucursala P.Neamt si sotilor C.
     Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca prin decizia civila nr. 212/R/2003 a CA. B. - paratii M.F. si E., au fost obligati sa lase in deplina proprietate M. A. suprafata de 800 mp teren, situat in intravilanul comunei A., avand ca vecinatati la N - M. G. C. si drum satesc, la E - M. M. F., la S- drum satesc, iar la V - M. G. C Pe acest teren a fost edificata o constructie de catre defunctul L. P., cu destinatie de locuinta si anexe gospodaresti, imobile dobandite de catre parati in urma unor succesiuni de vanzari - cumparari.
     S-a retinut ca in cauza sunt aplicabile principiile accesiunii imobiliare astfel ca, potrivit art. 494 pct. 1 si 2 cod civil, proprietarul are dreptul de a edifica constructiile pe terenul sau, sau sa indatoreze persoana care le detine sa le ridice. Reclamanta a optat pentru a doua alternativa, intrucat constructia era degradata in proportie de 90 - 95 % si nu mai prezenta valoare economica, sens in care paratii au solicitat si obtinut autorizatie speciala de demolare in anul 2000.
     Drept consecinta, daca actiunea in revendicare a reclamantei ar fi fost respinsa insasi paratii ar fi procedat la demolarea constructiei.
     Vazand starea de degradare a constructiei instanta a apreciat ca nefondata solicitarea paratilor de a li se plati contravaloarea lipsei de folosinta, iar ei n-au fost impiedicati sa o foloseasca. Nici solicitarea acestora de a fi despagubiti cu contravaloarea constructiei nu s-a gasit intemeiata, instanta retinand asimilarea paratilor drept constructori de rea credinta.
     Referitor la revendicarea suprafetei de 14,78 mp s-a statuat ca dreptul de proprietate este transat in favoarea reclamantei, iar diferenta in plus, nu-i indreptateste pe parati sa o solicite.
     In fine cu privire la chematii in garantie s-a apreciat ca acestia nu au fost Implicati in procesul de revendicare, astfel ca eventualele pretentii pot fi valorificate pe cai separate.
     Prin apelul declarat, paratii reclamanti, M. au criticat ca nelegala solutia, motivand ca nu le sunt aplicabile dispozitiile art. 494 pct. 1 si 2 cod civil, intrucat ei sunt detinatori ai constructiilor, iar instanta a facut confuzie intre situatia constructorului de rea credinta si posesorul de rea credinta, sustinerea ca cel ce are o posesie mai recenta ar fi asimilat constructorului de rea credinta, fiind gresita. Celelalte critici au vizat si gresita respingere a capetelor de cerere din cererea reconventionala.
     Solutia primei instante a fost mentinuta de T. Neamt, care prin decizia civila nr. 21/24.01.2008, dosar nr. 672/103/2006 respins ca nefondat apelul paratilor M. F. si M. EL, insusindu-si motivatia fondului.
     Impotriva acestei decizii au declarat recurs apelantii M. F. si M. El. retinand acelasi critici din apel si chemata in garantie C. M.
     C. A. Bc, prin decizia civila nr. 376/23.04.2008 a admis recursul paratilor - apelanti M. F. si M. EL, a modificat in tot decizia civila nr. 21/24.01.2008 a T. Nt. si drept consecinta:
     A admis apelul paratilor, a schimbat in parte sentinta civila nr. 1676/2003, in sensul ca a respins ca neintemeiata actiunea principala privind obligatia de a face apartinand reclamantei M. A.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
S-a respins ca inadmisibil recursul formulat de chemata in garantie C. M.
     Instanta de recurs vazand actele detinute de parti a retinut ca instantele anterioare si-au motivat hotararea analizand gresit institutia accesiunii imobiliare cu discutii asupra bunei sau relei credinte a constructorului, retinand eronat incidenta in cauza a disp. art. 494 cod civil, si, ca argument pentru admiterea actiunii faptul ca „aceste constructii prezinta un grad de uzura de 95%" si ca „paratii - reclamanti, nu urmaresc sa se foloseasca de aceste constructii care sunt total improprii locuirii ci intentioneaza sa le demoleze pentru a edifica o noua locuinta". Aceste elemente analizate de instantele anterioare nu au legatura cu cauza intrucat partile se afla intr-o situatie clara de superficie si nicidecum de accesiune imobiliara, astfel ca hotararile au fost date cu aplicarea si interpretarea gresita a legii potrivit art. 304 pct. 9 cod pr. civila.
     Impotriva acestei decizii a promovat contestatie in anulare M. A. care a avut calitatea de intimata atat in recurs cat si in apel.
     Trebuie relevat in prealabil, ca, exceptia inadmisibilitatii contestatiei invocate de intimata S.C. B.P. S.A. nu a putut fi primita de instanta. Astfel, obiectul acestei exceptii l-ar reprezenta contestarea dreptului partii de a sesiza instanta, ori in cauza nu poate fi considerata ca o exceptie de sine statatoare ci ea vizeaza insasi fondul dreptului, respectiv efectul spre care se tinde si anume o anumita modalitate de respingere a cererii. De altfel, asa cum a fost motivata in scris, este evident ca necesita o analiza pe fond a indeplinirii cerintelor temeiurilor de drept invocate de contestatoare si a situatiei de fapt relevate.
     Este de observat, ca, in esenta contestatoarea sustine ca instanta de recurs nu a analizat motivele de recurs ale paratilor M., fapt ce a dus la schimbarea obiectului judecatii, astfel ca, sunt indeplinite cerintele prev. de art. 317 alin. ultim si 318 cod pr.civila pentru admisibilitatea contestatiei si rejudecarea recursului.
     Potrivit art. 317 alin.2 cod pr.civila contestatia in anulare poate fi primita pentru motivele prev. la art. 317 alin. 1 pct. 1 si 2 cod pr.civila, in cazul cand aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanta le-a respins pentru ca aveau nevoie de verificari de fapt sau daca recursul a fost respins fara ca el sa fi fost judecat in fond.
     Situatiile prevazute la art. 317 alin.l pct. 1 si 2 cod pr.civila sunt lipsa procedurii de citare sau a necompetentei si ultima ipoteza priveste nejudecarea recursului in fond (spre exemplu: cand este anulat ca netimbrat, sau ca neregulat introdus ori este perimat, etc).
     Observand recursul promovat numai de paratii M.F. si EL, motivele de recurs, si faptul ca instanta de recurs a judecat cauza pe fond, se constata ca motivele invocate de contestatoare nu se regasesc printre cele enumerate expres si limitativ de art. 317 alin.2 cod pr.civila.
     Mai departe, in raport de cel de al doilea temei de drept invocat, art. 318 cod pr.civila, contestatia in anulare speciala, prevede doua motive pentru exercitarea acesteia: cand dezlegarea data prin hotararea instantei de recurs este rezultatul unei greseli materiale, sau cand respingand recursul sau admitandu-1 in parte instanta a omis din greseala sa cerceteze vreunul din motivele de casare sau de modificare.
     Asa cum s-a statuat in jurisprudenta, greselile materiale ce pot fi invocate sunt respingerea recursului ca tardiv, desi la dosar existau dovezi ca a fost depus inlauntrul termenului, anularea ca netimbrat desi exista recipisa de plata a taxei de timbru, anularea recursului ca neregulat depus, desi au fost respectate disp.art. 302 cod pr.civila, anularea ca nemotivat, desi era motivat prin insasi petitia de recurs, anularea gresita pentru lipsa calitatii de reprezentant legal, etc.
     Ori, nu ne aflam in niciuna din astfel de situatii pentru a fi aplicabile dispozitiile acestui text.
     Si al doilea motiv de contestatie in anulare speciala asa cum este definit de procedura si statuat si in practica, nu se regaseste in sustinerile contestatoarei pentru a putea fi primit.
     Este de observat ca recurentii - apelanti prin petitia de recurs au avut mai multe motive de recurs, din care instanta a dat dezlegarea chestiunii litigioase, analizand aplicarea corecta a legii privind solicitarea reclamantei (contestatoarei) de obligarea paratilor la ridicarea constructiei prin prisma dispozitiilor legale invocate de parti si a analizei actelor detinute de acestia.
     Ori, se mai pune problema daca contestatoarea ar putea invoca necercetarea vreunui motiv de recurs sau numai partea care a exercitat aceasta cale, pe de o parte, ea avand calitatea atat in apel cat si in recurs de intimata.
     Instanta de recurs analizand primul motiv de recurs al paratilor a concluzionat ca la situatia data s-a facut aplicarea gresita a accesiunii imobiliare conform art. 494 cod civil, in realitate operand principiile dreptului de superficie.
     Pe de alta parte, contestatoarea prin motivele in fapt din contestatie nu face decat sa critice instanta de recurs ca a ajuns la o alta concluzie fata de instantele anterioare, lucru ce nu este permis procedural.
     Prin urmare pentru argumentele expuse, Curtea, a constatat ca motivele in fapt invocate de contestatoare, nu se regasesc in cele limitativ prevazute de dispozitiile legale invocate ca temei de drept, respectiv art. 317 (2) si 318 cod pr.civila, astfel ca in baza art. 320 (1) cod pr.civila a respins contestatia in anulare ca nefondata.
Curtea de Apel Bacau - Sectia civila, minori si familie, conflicte de munca si asigurari sociale 584/04.08.2008