Nerespectarea hotararii judecatoresti, art. 271 alin. 1 Cod penal

Obiect: nerespectarea hotararii judecatoresti, art. 271 alin. 1 Cod penal
SENTINTA PENALA Nr. 150/20.05.2010

Prin rechizitoriul inregistrat la aceasta instanta sub nr. 3535/321/2010, parchetul de pe langa Judecatorie a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului G.C., este casatorit, nu are copii minori, studii 12 clase, pensionar, necunoscut cu antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararii judecatoresti, prev. de art. 271 alin. 1 Cod penal, constand in aceea ca la data de 17.02.2009, cu ocazia punerii in executare silita a sentintei civile nr. xxxx/21.12.2007, avand ca obiect inapoiere minor, inculpatul s-a impotrivit la executare, savarsind acte de violenta impotriva executorului judecatoresc X., care, din acest motiv, a suferit leziuni vindecabile in 4-5 zile de ingrijiri medicale.
Partea vatamata X.  s-a constituit parte civila in cursul urmaririi penale cu suma de 5000 lei cu titlu de daune materiale, precum si cu suma de 5000 lei cu titlu de daune morale.
Prin declaratia data in instanta, inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei, invederand instantei ca nu s-a opus la executare si ca executorul judecatoresc este cel care a procedat in afara legii, intrucat nu s-a legitimat, nu a filmat actele de executare silita si nu a avut in vedere interesul major al minorului.
Au fost audiati martorii S.E., F.S.B., G.L.C., C.L., V.B., R.P. si C.O., declaratiile acestora fiind consemnate la dosarul cauzei.
Examinand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
Prin sentinta civila nr. 2541/12.12.2007, pronuntata in solutionarea dosarului civil nr. xxxx/321/2007, s-a dispus ca minorul G.C. sa fie inapoiat de catre bunicii materni G.C. si L.C. mamei sale – C.C..
Aceasta sentinta civila a ramas definitiva, a fost investita cu formula executorie la data de 15.07.2008, ulterior C.C., mama minorului, solicitand executorului judecatoresc X. punerea in executare silita a acestui titlu executoriu.
In cursul lunilor iulie 2008 – februarie 2009, au avut loc in jur de noua demersuri de punere in executare a acestei hotarari, demersuri ramase fara rezultat pe de o parte datorita relatiilor conflictuale dintre parti, respectiv mama minorului si bunicii materni ai acestuia – G.C. si L., iar pe de alta parte din cauza lipsei minorului si a debitorilor de la domiciliu, fie din cauza atitudinii de opunere a minorului.
La data de 17.02.2009, executorul judecatoresc X., insotit de 5 jandarmi din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Neamt, creditoarea C.C. si S.E., persoana adusa de creditoare pentru a deschide usile in caz de nevoie, s-au deplasat la domiciliul inculpatului, pentru a lua pe minor.
Dupa ce si-a declinat identitatea si a explicat inculpatului scopul venirii, executorul judecatoresc l-a urmat pe inculpat pana in dreptul usii de la intrarea in locuinta, acolo inculpatul s-a postat, refuzand sa permita executorului sa permita intrarea.
In momentul in care executorul a incercat sa deschida usa, inculpatul a actionat usa in sens invers, intentionand sa impiedice intrarea, moment in care l-a lovit pe executor cu piciorul incaltat in piciorul drept.
Executorul l-a atentionat pe inculpat ca va suporta consecintele legii pentru opunerea la executare, moment in care jandarmii au intervenit, s-au interpus intre cei doi, l-au indepartat pe inculpat de la intrarea in imobil, dupa care toti au intrat in casa.
Anterior intrarii in casa, inculpatul a continuat sa manifeste o atitudine de opozitie , fiind agresiv verbal la adresa executorului judecatoresc si a fiicei sale C.C..
In imobil, au fost deschise fortat de catre E.S., la cererea executorului judecatoresc, usile de la dormitorul unde se afla minorul si apoi usa de la iesirea din imobil, care fusese intentionat inchisa, pentru a impiedica iesirea minorului si a celorlalte persoane, dupa care executorul judecatoresc a incheiat procesul verbal de executare silita.
Situatia de fapt astfel descrisa rezulta din cuprinsul declaratiei executorului judecatoresc X., dar si din depozitiile martorilor S.E., F.S.B., G.L.C. si C.L., cei care au participat nemijlocit la executarea silita a hotararii judecatoresti.
Acesti martori au declarat ca atunci cand executorul judecatoresc a intentionat sa deschida usa de la imobil, inculpatul a pus piciorul in usa, astfel ca a provocat lovirea executorului judecatoresc la picior, apoi a adresat injurii si amenintari organului de executare si creditoarei L.C..
Urmare a actiunii de opunere a inculpatului, executorul judecatoresc X. a suferit leziuni vindecabile in 4-5 zile de ingrijiri medicale, leziuni consemnate in certificatul medico-legal nr. 142/18.02.2009.
De remarcat ca executorul judecatoresc era la a 6-a sau a 7-a oara de incercare a finalizarii executarii silite, asa cum rezulta din cuprinsul depozitiei martorului S.E. – fila 32 din dosar.
Depozitiile martorilor V.B., R.P. si C.O. vor fi inlaturate ca vadit partinitoare in favoarea inculpatului, aceasta deoarece fie sunt angajati ai firmei acestuia, fie au observat incidentul din biroul societatii inculpatului, aflat in aceiasi cladire cu locuinta sau nu au fost prezenti in mod direct la intrarea in imobil, pentru a percepe incidentul.
De asemenea, inregistrarea video invocata de aparatoarea inculpatului nu poate constitui proba in cauza, aceasta deoarece inregistrarea se refera la o alta incercare de punere in executare silita a titlului executoriu, respectiv cea din data de 28 noiembrie 2008.
Din probele administrate in cauza,instanta retine ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararii judecatoresti, prev. de art. 271 alin. 1 Cod penal, text de lege in baza caruia va fi pedepsit.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata, instanta va avea in vedere gradul de pericol social al infractiunii, circumstantele concrete in care a fost comisa, persoana inculpatului, care este la prima abatere de la legea penala, si in raport de aceste criterii se retine ca scopul educativ si preventiv al pedepsei va putea fi realizat prin condamnarea acestuia la pedeapsa inchisorii, orientata sub minimul special prevazut de legea penala.
Cum inculpatul nu are antecedente penale, iar pedeapsa aplicata nu depaseste 3 ani, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, sens in care inculpatul va fi atentionat cu privire la dispozitiile art. 83 Cod penal.
Cu privire la latura civila a cauzei, instanta retine ca partea vatamata nu a probat in niciun fel ca a suferit un prejudiciu patrimonial, astfel ca cererea va fi respinsa.
Avandu-se in vedere calitatea partii vatamate, numarul mare de persoane ce au fost de fata la producerea incidentului, instanta apreciaza ca partea vatamata a suferit un prejudiciu nepatrimonial, suma de 500 lei fiind de natura sa acopere acest prejudiciu.
In consecinta, in baza art. 14, art. 346 Cod procedura penala, art. 998 Cod civil, inculpatul va fi obligat sa plateasca partii vatamate suma de 500 lei, cu titlu de daune morale.
Vazand si dispozitiile art. 191 Cod procedura penala;