Contestatie la executare

Obiect: contestatie la executare
Sentinta civila nr. 2179/16.09.2010

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, petenta P.M. a formulat, in contradictoriu cu intimatii C.S. si Bankcoop SA – prin lichidatori, contestatie la executare impotriva somatiei emisa la data de xx.xx.2009 de Biroul Executorului Judecatoresc X. in dosarul de executare silita nr. xxx/2009, urmare a admiterii contestatiei la executare sa se dispuna anularea actului de adjudecare din data de 25 noiembrie 2005, prin care intimatul C.S. a adjudecat, in urma licitatiei, casa si terenul proprietatea contestatoarei.
In motivarea contestatiei, se invoca urmatoarele :
La data de xx.xx.2009 a primit la domiciliu somatia executorului judecatoresc X., insotita de actul de adjudecare din data de 25 noiembrie 2009, act de adjudecare conform caruia intimatul C.S. a adjudecat, in urma licitatiei, casa si terenul proprietatea contestatoarei.
Actul de adjudecare este incheiat cu incalcarea dispozitiilor legale in materie si avand la baza o cauza imorala, intrucat casa si terenul aferent nu au fost in mod corect si concret individualizate, aceste imobile au fost trecute ca fiind situate in sat X., com. Y., in realitate sunt situate in com. Z., U. fiind o alta comuna, suprafata de teren aferenta constructiei este de 300 mp, si nu de 1500 mp cum in mod gresit s-a consemnat, imprejurare care rezulta din cuprinsul adeverintei nr. xxxx/04.09.2009.
Mai arata contestatoarea ca au fost incalcate dispozitiile art. 500 alin. 2, art. 411 alin. 3 Cod procedura civila, intrucat imobilele nu au fost evaluate la valoarea de circulatie, nefiind ceruta parerea vreunui expert tehnic in domeniu, astfel ca pretul la care au fost adjudecate este nelegal si stabilit in mod discretionar, determinand o imbogatire fara just temei a adjudecatarului C.S.; ca au fost incalcate si dispozitiile art. 500 alin. 5 Cod procedura civila, nefiind stabilit un pret real al imobilelor, cu mult sub valoarea de circulatie, in sfarsit ca banca nu a urmarit pe debitorul principal SC M.. SNC, dreptul de a cere executarea silita fiind prescris.
In drept, contestatoarea a invocat art. 399 Cod procedura civila.
In dovedire, a atasat la dosarul cauzei in copie somatia emisa de executorul judecatoresc, adeverinta nr. xxxx/04.09.2009 emisa de Primaria comunei Z..
Prin intampinare, intimata Bankcoop SA – prin lichidatori judiciari, a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, care a fost introdusa dupa 3 ani si 9 luni de la emiterea actului de adjudecare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, ca nefondata, invederand instantei in esenta ca vanzarea bunurilor contestatoarei la licitatie publica s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale in materie.
De asemenea, intimatul C.S. prin intampinare a solicitat respingerea contestatiei la executare, invocand exceptia inadmisibilitatii acestei cereri, motivat de faptul ca actul de adjudecare nu reprezinta un act de executare, pentru a putea fi incidente dispozitiile art. 399 si urm. Cod procedura civila, ci unul translativ de proprietate, care confera dreptul la o cerere de evictiune totala sau partiala privind imobilul adjudecat numai adjudecatarului impotriva debitorului sau creditorului, iar nu si debitorului sau a altor participanti la executarea silita.
Contestatia a fost legal timbrata.
La cererea contestatoarei, prin aparator, au fost introdusi in cauza in calitate de contestatori  mostenitorii sotului defunct al petentei, P.T., decedat la data de xx.xx.2007, respectiv B.D., D.V., P.V. si N.D..
Desi acestia au fost citati cu mentiunea de a-si exprima disponibilitatea actiunii, nu s-au prezentat in instanta pentru a semna cererea de chemare in judecata.
Potrivit dispozitiilor art. 133 alin. 1 Cod procedura civila, cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnatura, va fi declarata nula.
Cum reclamantii introdusi in cauza dupa inregistrarea actiunii nu au semnat cererea de chemare in judecata, aceasta cerere va fi declarata nula, in privinta acestor reclamanti.
Cu privire la contestatia la executare formulata de contestatoarea P.M., instanta retine urmatoarele :
Intimata Bankcoop SA – prin lichidatori judiciari a invocat exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare.
Instanta retine ca, asa cum cererea este formulata, petenta a introdus contestatie la executare impotriva somatiei emisa la data de 25 august 2009 (fila 6 din dosar), prin care a fost somata de executorul judecatoresc sa predea imobilul casa de locuit, compus din 6 camere si dependinte, anexe gospodaresti si teren aferent constructiilor in suprafata de 2500 mp, situat in com. Y., sat X., jud. Neamt, si care a fost adjudecat de adjudecatarul C.S..
In conditiile in care somatia a fost emisa la data de 25 august 2009, iar contestatia la executare impotriva acestei somatii a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 09.09.2009, se retine ca a fost respectat termenul de 15 zile prevazut de art. 401 Cod procedura civila.
In consecinta, instanta va respinge exceptia tardivitatii introducerii contestatiei, iar pe fond va respinge contestatia la executare impotriva somatiei emisa la data de 25 august 2009 in dosarul de executare silita nr. xx/2009 inregistrat la BEJ X., aceasta somatie fiind legal emisa, respectiv in baza actului de adjudecare emis la data de 25 noiembrie 2005.
Exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de intimatul C.S. nu va fi analizata de instanta ca o „exceptie” procesuala, in conditiile art. 137 alin. 1 din Codul de procedura civila, deoarece aceasta este doar un mijloc de aparare specific, care priveste modalitatea de respingere a actiunii, iar motivele invocate de catre intimat vor fi analizate pe fond.
In cadrul contestatiei la executare, contestatoarea a solicitat anularea actului de adjudecare emis la data de 25 noiembrie 2005.
Cu privire la acest capat de cerere, analizand actele si lucrarile dosarului de executare silita xxx/EX/2001, atasat la dosarul de fond, instanta retine urmatoarele :
Prin contractul de credit nr. xxx/15.05.1995, SC M. SNC a contractat un credit in suma de 3000 lei, de la Bankcoop B.G.C.P. SA Neamt, in prezent banca in faliment, credit ce a fost garantat cu ipoteca asupra imobilului proprietatea sotilor P., fiind incheiat in acest sens contractul de ipoteca autentificat sub nr. xxx/12.05.1995 si transcris sub nr. xxxx/12.05.1995.
Intrucat debitoarea nu si-a indeplinit obligatia de restituire a creditului, banca a formulat actiune in pretentii, iar prin sentinta civila nr. xxxx/E/30.11.2000 a Tribunalului Neamt, au fost obligati debitoarea  SC M. SNC si garantii P. in solidar la plata sumei de 7.373,98 lei, din care 1500 lei credit restant si 5.873,98 lei dobanzi bancare, cu obligarea paratilor in continuare la plata dobanzilor pana la achitarea integrala a creditului.
In baza acestui titlu executoriu, banca a declansat procedura executarii silite asupra imobilului adus in garantie, procedura care a fost finalizata prin valorificarea imobilului asupra caruia s-a constituit ipoteca, prin emiterea actului de adjudecare la data de 25.11.2005, dupa plata pretului adjudecarii.
Din interpretarea dispozitiilor art. 516 Cod procedura civila, rezulta ca actul de adjudecare constituie titlu de proprietate pentru adjudecatar si titlu executoriu impotriva debitorului, daca imobilul se afla in posesia acestuia din urma.
Din interpretarea sistematica a acestui text de lege, rezulta ca actul de adjudecare nu constituie un act de executare care sa poata fi contestat pe calea contestatiei la executare silita, ci reprezinta un veritabil act de proprietate pentru cumparator, cu care acesta se legitimeaza ca si proprietar, cu forta executorie impotriva fostului proprietar sau impotriva oricarei alte persoane care detine bunurile urmarite.
Contestatoarea are posibilitatea legala sa solicite constatarea nulitatii acestui act de proprietate, daca evident invoca motive temeinice, cu atat mai mult cu cat a beneficiat si de aparare calificata.
In consecinta, instanta va respinge si acest capat de cerere.
Potrivit disp. art. 274 C.pr.civ.,  partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, situatie fata de care se va dispune obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu de avocat catre intimatul C.S..
 Pentru aceleasi considerente, instanta va respinge si cererea contestatoarei pentru suspendarea executarii silite.