Contestatie la executare ce priveste contestarea unui titlu de creanta fiscala.

         R O M A N I A
JUDECATORIA ZARNESTI
JUDETUL BRASOV
DOSAR NR.2283/338/2008


SENTINTA CIVILA NR. 1536
Sedinta publica din 17.11.2008
PRESEDINTE – ELENA IOVA  - judecator
          GREFIER        -  CAMELIA SERBAN

       Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata, avand ca obiect contestatie la executare privind pe contestator SC”L”SRL in contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE R. pentru care partile au pus concluzii in sedinta publica din 10.11.2008 consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, pentru care pronuntarea s-a amanat pentru data de 17.11.2008.
La apelul nominal facut la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
Instanta, in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos;

JUDECATORIA

           Constata ca prin contestatia la executare inregistrata la aceasta judecatorie sub nr.  de mai sus,contestatoarea SC L Srl  in contradictoriu cu intimata Administratia Finantelor Publice R.  a solicitat suspendarea executarii silite ,pana la solutionarea contestatiei la executare,admiterea contestatiei formulate  si pe cale de consecinta anularea Titlului executoriu nr. 1 /29.05.2008 emis de catre intimata si comunicat contestatoarei la data de 12.08.2008 ca fiind netemeinic si nelegal.
                    In motivarea contestatiei se arata ca la data de 30.04.2008 ,urmare a inspectiei  fiscale efectuate , Administratia Finantelor Publice R. din cadrul Directiei Generale a Finantelor Publice B. a emis Decizia de impunere nr. 215 ,decizie prin care a constatat ,in mod nelegal sustine contestatoarea ,obligatii de plata suplimentare ,precum si obligatii fiscale accesorii la acestea catre bugetul consolidat al statului.
                        La data de 30.06.2007,in termen legal ,avand in vedere data comunicarii raportului de inspectie fiscala si a Deciziei de impunere ,in temeiul O.G. nr. 92/2003 ,cu modificarile ulterioare,societatea contestatoare a formulat contestatie impotriva Deciziei nr. 215/30.04.2008.
                        In sustinerea motivelor privind suspendarea executarii silite ,contestatoarea arata ca intimata a interpretat eronat si cu rea-credinta dispozitiile legale in domeniul contabilitatii si fiscalitatii prin emiterea unei asemenea decizii,ca aceasta ,in ciuda existentei unei plangeri/contestatii impotriva acestei decizii la organul competent,a continuat cu rea-credinta executarea silita  si ca,de asemenea,aplicarea masurilor stabilite prin procesul-verbal de sechestru va produce consecinte grave care afecteaza activitatea societatii.
                    Pe fond ,contestatoarea a aratat ca in baza contractului de leasing financiar nr . ROM 133 TW/MS/21.06.2000 incheiat in calitate de utilizator si Volvo Truck Corporation Suedia in calitate de locator  s-au stabilit achizitionarea de catre  contestatoare a unui numar de 10 autotractoare Volvo si 11 semiremorci Schmitz, valoarea contractului fiind de 2.013.500 DEM.Derularea contractului a inceput cu plata ratelor de leasing in DEM ,iar ulterior in EURO.Valoarea de intrare a mijloacelor fixe a fost stabilita  pe baza valorii initiale a contractului ,prin transformarea monedei DEM in LEI ,la cursul BNR din data inregistrarii contractului,calculandu-se si amortizare imobilizarilor corporale incepand cu luna urmatoare intrarii in contabilitate.In urma scadentarului din contractul de leasing ratele sunt trimestriale ,plata acestora facandu-se la cursul BNR din data platii,acestea generand diferente de curs valutar importante la data intrarii mijloacelor fixe in contabilitate ,diferente care nu au fost contabilizate la momentele respective(legea neimpunand acest lucru) ,influenta acestora asupra valorii de intrare a mijloacelor fixe facandu-se de 2 ori pe toata durata contractului.
                    Invocand disp. Directivei a IV-a a Comunitatii Economice Europene ,OG 51/1997,Legea 15/1994,contestatoarea  apreciaza ca in mod eronat organul de inspectie a apreciat ca fiind nedeductibile fiscal diferentele platite in plus de societatea contestatoare catre locator.
                  In probatiune,contestatoarea a depus copia Titlului executoriu nr. 1 /29.05.2008 emis de catre intimata si comunicat contestatoarei la data de 12.08.2008 , contestatia impotriva Deciziei de impunere nr. 215/30.04.2008,copia balantei clienti interni.
                   Contestatia a fost legal timbrata.
                   In termen legal,intimata DGFP B. –Administratia Finantelor Publice R.  a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a  executarii silite  motivand ca nu s-a achitat o cautiune de catre contestatoare si nu este dovedita o urgenta sau prejudiciul nerecuperabil si respingerea contestatiei de executare formulata, deoarece actul normativ aplicabil nu prevede  posibilitatea anularii unui act de executare, pentru o eventuala neconcordanta a sumelor calculate in decizia de impunere/titlu executoriu.
                   Analizand actele si lucrarile dosarului,instanta retine urmatoarele:
                       La data de 30.04.2008 ,urmare a inspectiei  fiscale efectuate , Administratia Finantelor Publice R. din cadrul Directiei Generale a Finantelor Publice B. a emis Decizia de impunere nr. 215 ,decizie prin care a constatat in sarcina contestatoarei  ,obligatii de plata suplimentare ,precum si obligatii fiscale accesorii la acestea catre bugetul consolidat al statului.
                        La data de 30.06.2007,in termen legal ,avand in vedere data comunicarii raportului de inspectie fiscala si a Deciziei de impunere ,in temeiul O.G. nr. 92/2003 ,cu modificarile ulterioare,societatea contestatoare a formulat contestatie impotriva Deciziei nr. 215/30.04.2008  catre DGFP B.-Biroul de solutionare a contestatiilor .
                        In cursul cercetarii judecatoresti ,aceasta contestatie a fost solutionata de catre DGFP B. prin Decizia nr. 268/08.08.2008 ,dispunandu-se desfiintarea partiala a Deciziei de impunere nr. 215/30.04.2008 cu privire la suma de 244.146 lei reprezentand  impozit pe profit si suma de 176.039 lei reprezentand majorari de intarziere,dobanzi si penalitati aferente impozitului pe profit in valoare de 244.146 lei urmand ca organele de inspectie fiscala ,printr-o alta echipa decat cea care a intocmit decizia de impunere contestata ,sa reanalizeze situatia de fapt pentru aceleasi obligatii bugetare si aceeasi perioada avand in vedere  cele retinute in cuprinsul prezentei decizii si prevederile legale aplicabile in perioada verificata.
                 Conform art. 172 alin. 1 din Codul de procedura fiscala:”Persoanele interesate pot face contestatie impotriva oricarui act de executare efectuat cu incalcarea prevederilor prezentului cod de catre organele de executare,precum si in cazul in care aceste organe refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile legii “.
                   Contestatoarea nu invoca in motivarea contestatiei sale faptul ca executarea silita a fost efectuata cu nerespectarea legii ,ci contesta sumele de plata stabilite in sarcina sa.
                   Conform art. 172 alin. 3 din OG nr. 92/2003 rep,privind  Codul de procedura fiscala:”Contestatia poate fi facuta si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea ,in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege”.
                 In consecinta,acest text de lege nu prevede posibilitatea  anularii unui act de executare pentru neconcordanta sumelor ,atata timp cat legea prevede o procedura speciala pentru anularea acestora.Legalitatea si temeinicia obligatiilor fiscale stabilite in sarcina contestatoarei nu pot face obiectul unei contestatii la executare ,intrucat impotriva acestora contestatoarea se poate indrepta cu o contestatie ce face obiectul unei proceduri   speciale .
                 Fata de aceste considerente,vazand dispozitiile legale invocate mai sus,faptul ca nu s-a achitat cautiunea fixata de instanta  prin incheierea din data de 08.09.2008 si nu s-au probat si celelalte conditii legale necesare suspendarii executarii silite,instanta urmeaza a respinge exceptia nulitatii absolute a deciziei de impunere nr. 215/30.04.2008 invocata de contestatoare  (f. 40),precum si a respinge cererea de suspendare a executarii silite si contestatia la executare formulata.
                     Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
   HOTARASTE

      Respinge exceptia nulitatii absolute a deciziei de impunere nr.215/30.04.2008.
                Respinge cererea de suspendare a executarii silite.
                Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea SC L SRL cu sediul in X,CUI 1141482 ,prin reprezentant legal in contradictoriu cu Directia Generala a Finantelor Publice B.  prin AFP R.,prin reprezentant legal.
                Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
                Pronuntata in sedinta publica ,azi,17.11.2008.

                     PRESEDINTE                                         GREFIER
                    ELENA IOVA                                     CAMELIA SERBAN


Red.EI/05.01.2009
Dact.Sc/05.01.2009
Ex.4
2 com.la SC L SRL cu sediul in Moieciu de Jos, str. Principala,nr. 540,CUI 1141482 ,prin reprezentant legal, Directia Generala a Finantelor Publice Brasov  prin AFP R.



4