DOSAR NR. ..................................
JUDECATORIA SECTORULUI ...................................
SENTINTA PENALA NR. ..................................
SEDINTA PUBLICA DE LA ...................................
INSTANTA COMPUSA DIN
PRESEDINTE : .............................................
GREFIER : ...........................................
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror ..........................................
Pe rol solutionarea cauzei penale de fata privind pe inculpata ............................., trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infr. prev. de art. 184 alin. 2 C.pen.
Dezbaterile au avut loc la termenul din data de ............................ fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de ................................ si pentru data de astazi, cand,
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei penale de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria ..................... din data de .............................., s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatei ................................. pentru savar?irea infrac?iunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 alin. 2 C.pen.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei ................. sub nr. .......................... instan?a care prin Sentin?a penala nr. ..................................... a dispus condamnarea inculpatei la o pedeapsa constand in plata sumei de ............................ lei amenda penala, pedeapsa ce a fost suspendata condi?ionat in temeiul art. 81 C.pen., pe un termen de incercare de ............................. an.
Prin Decizia penala nr. ........................., Tribunalul ............................ a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria ........................i impotriva Sentin?ei penale nr. ....................................., a desfiin?at hotararea atacata ?i a trimis cauza spre rejudecare la prima instan?a, respectiv la Judecatoria ...................................
Prin Incheierea nr. ............................, Inalta Curte ............................. a admis cererea formulata de partea vatamata ..................................... ?i a decis stramutarea cauzei de fa?a la Judecatoria Sectorului .............................................., ?i men?inerea actelor indeplinite de instan?a de la care s-a stramutat judecarea cauzei.
Prin Incheierea din data de ...................., in dosarul nr. ........................, a Judecatoriei ........................, instan?a, in conformitate cu decizia de stramutare a Inaltei Cur?i ........................., a trimis cauza spre solu?ionare Judecatoriei Sectorului ..................
Cauza a fost primita de Judecatoria Sectorului ............. la data de ..................., fiind inregistrata pe rolul acestei instan?e sub nr. ....................................
In actul de sesizare a instantei, respetiv rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Racari din data de ....................., s-a retinut ca la data de ............................ invinuita Ilie Marieta a incercat sa o indeparteze din curtea locuin?ei sale pe partea vatamata ......................................., moment in care aceasta s-a impiedicat ?i s-a lovit la piciorul stang, suferind astfel leziuni ce au necesitat pentru vindecare ................................... zile de ingrijiri medicale.
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu a fost stabilita pe baza urmatorului material probator: declara?iile invinuitei (f.......................... d.u.p.), declara?iile par?ii vatamate (f............................ d.u.p.), declara?iile martorilor ........................... (f....................... d.u.p.), ........................... (f.......................d.u.p.), ................................. (f..............................), ................ (f...........................), raport de constatare medico-legala nr. .............................. (f.............................. d.u.p.), fi?a de cazier judiciar (f..........................).
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiata inculpata, declaratia acesteia fiind consemnata la fila ..................... din dosar, precum ?i martorul ..................................... Totodata, a fost ata?ata la dosar fi?a de cazier a inculpatei (f.........................). In fa?a Judecatoriei ..............................., au fost administrate urmatoarele mijloce de proba: declara?ia inculpatei (f....................), declara?ia par?ii civile (f.....................) ?i declara?iile martorilor ....................... (f......................), ........................ (f................), .......................... (f..........................), ............................. (f........................), ................................ (f.............., ........................(f.................), ................................. (f...................
Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de ...................., in jurul orelor ....................., partea vatamata ........................... s-a deplasat la locuin?a inculpatei ................................... pentru a avea o discu?ie cu aceasta. In urma unor replici in contradictoriu, inculpata a incercat sa o indeparteze pe aceasta din curtea locuin?ei sale, luandu-o de mana ?i indicandu-i direc?ia de ie?ire, moment in care partea vatamata s-a smucit, apoi s-a impiedicat ?i a cazut.
Prin declara?ia sa (f..........................), martorul .............................., so?ul inculpatei, a aratat ca a fost prezent in momentul producerii leziunii par?ii vatamate, ?i ca a vazut cand aceasta s-a dezechilibrat ?i a cazut. Martorul a aratat ca nu a putut observa care a fost cauza dezechilibrarii par?ii vatamate, ?i ca nu a observat ca inculpata sa o fi impins sau bruscat pe aceasta.
Din declara?ia martorului .......................... rezulta ca inculpata i s-a adresat lui, imediat dupa producerea incidentului, ?i ca i-a relatat ca a luat-o de mana pe partea vatamata, pentru a o conduce afara din curtea locuin?ei sale, dar ca aceasta s-a smucit, ?i s-a impiedicat astfel de un strat de flori. Martorul a mai aratat diferen?a de constitu?ie fizica dintre par?i, ?i faptul ca partea vatamata avea oricum probleme locomotorii, utilizand un baston pentru a putea merge.
Coroborand declara?iie celor doi martori de mai sus, instan?a observa ca sunt in contradic?ie flagranta cu sus?inerile par?ii vatamate (f.............. J..............), conform carora inculpata a strans-o de bra?e, a trantit-o, cu inten?ie, la pamant ?i, folosindu-se de un topor, a amenin?at-o cu moartea, sus?ineri pe care astfel le va inlatura.
Cele re?inute astfel se coroboreaza ?i cu declara?iile inculpatei (f.....................) care a aratat ca a incercat sa o conduca pe partea vatamata la ie?irea din locuin?a, scop in care a luat-o de mana, moment in care aceasta a alunecat ?i a cazut.
Astfel actiunea inculpatei ........................., care, in data de ................., in jurul orelor ...................... a luat-o de mana pe partea vatamata ....................................., incercand sa o indeparteze din curtea locuin?ei sale, moment in care partea vatamata s-a impiedicat ?i a cazut, suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare .......................... zile de ingrijiri medicale, nu realizeaza con?inutul constitutiv al infrac?iunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 alin. 2 C.pen.
Sub aspect obiectiv, elementul material al infrac?iunii de vatamare corporala din culpa consta in loviri sau alte acte de violen?a savar?ite asupra par?ii vatamate. Din probatoriul administrat in cauza, instan?a constata ca inculpata a luat-o de mana pe partea vatamata, pentru a-i indica ie?irea din curtea locuin?ei sale, moment in care aceasta s-a smucit, ?i a alunecat. Din situa?ia de fapt astfel prezentata nu rezulta existen?a nici unui tip de ac?iune violenta a inculpatei, care sa fi determinat caderea par?ii vatamate, nerezultand ?i neputand fi stabilit cu certitudine raportul de cauzalitate intre gestul lipsit de violen?a de luare de mana, ?i caderea par?ii vatamate, respectiv urmarea imediata astfel cum a fost stabilita prin raportul medico-legal ata?at in cauza. Declaratiile inculpatei, care concorda cu cele ale martorilor audiati, releva faptul ca partea vatamata a intrat in curtea sa pentru a se certa cu inculpata. In acest context incercarea inculpatei de a conduce partea vatamata in afara curtii, este perfect normala si justificata. Nu rezulta date ca inculpata ar fi actionat violent.
Forma de vinovatie prevazuta de art.184 C.p. este culpa. Aceasta nu inseamna insa ca se pedepseste orice actiune fizica impotriva unei persoane. Culpa la care se refera acest text de lege se grefeaza pe continutul material al infractiunii prev. de art.180 al.2 si 21 C.p. de lovire si alte violente. Acest element material, lovirea, actiunea violenta se petrece fara a exista intentia celui ce o cauzeaza. Exemplul clasic este cel al vatamarii produse ca urmare a unui accident (fie auto sau de munca). Exista o actiune violenta asupra unei persoane, dar se produce in conditiile art.19 al.2 C.p., iar nu cu vointa directionata in acest scop al autorului actiunii violente. Culpa nu se transfera asupra rezultatului produs, ci, in analiza existentei elementului material al infractiunii prev. de art.184 C.p., instanta trebuie sa se raporteze la existenta unei actiuni vatamatoare astfel cum este reglementata de art.180 C.p. Este cu certitudine probata doar actiunea inculpatei de a lua de mana partea vatamata. Aceasta nu poate constitui o lovire in sensul art.180 C.p. Producerea rezultatului vatamator pentru partea vatamata are, in compunerea intregului lant cauzal, o alta sursa mai importanta, comportamentul insusi al partii vatamate, care vine in curtea inculpatei sa se certe cu aceasta si, luata de mana spre a fi condusa afara din curte, se smuceste, se impiedica si cade.
De altfel, instan?a re?ine ca potrivit art 52 si art 66 alin 1 C.p.p., inculpata beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie, nefiind obligata sa-si dovedeasca nevinovatia. Principiul in dubio pro reo, astfel cum a fost statuat ?i de jurispruden?a Cur?ii Europene a Dreptului Omului, in aplicarea art. 6 CEDO (cauza Vassilios Stravopoulos c. Greciei), implica faptul ca existen?a dubiilor in probarea vinova?iei inculpatei, echivaleaza cu lipsa probelor in acest sens, ceea ce implica achitarea, acesteia.
In consecin?a, neputand fi probata producerea elementului material al infrac?iunii de vatamare corporala din culpa, instan?a va re?ine inexisten?a acestuia ca element constitutiv al infrac?iunii, ?i va dispune, in conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 lit. d C.p.p. achitarea inculpatei.
Sub aspectul laturii civile, prin declara?ia de constituire de parte civila (f..........................J.............................), partea vatamata ............................... s-a constituit parte civila, solicitand, in total, suma de ....................... lei, daune materiale ?i morale. Totodata, prin adresa de la fila ....................din dosar, Spitalul Clinic ......................... s-a constituit parte civila in procesul penal solicitand suma de ........................... lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea vatamata ............................. In temeiul art 346 alin.2 C.p.p. raportat la art. 998 – 999 C.civ, instan?a va respinge actiunile civile formulate de par?ile civile ..................... ?i Spitalul Clinic ..................... ca neintemeiate.
Astfel, instan?a re?ine ca pentru admiterea unei ac?iuni in raspundere civila delictuala este necesara intrunirea cumulativa a urmatoarelor condi?ii: existen?a unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu, existen?a unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita ?i prejudiciu, ?i existen?a vinova?iei la producerea faptei ilicite. In cauza, instan?a constata ca nu s-a facut dovada existen?ei unei fapte ilicite a inculpatei, singura ac?iune probata, aceea prin care a luat-o de mana pe partea vatamata, neputand avea o astfel de calificare. De altfel, astfel cum a fost demonstrat mai sus, in lantul cauzal care a dus la dezechilibrarea ?i caderea partii vatamate, elementul cel mai important este insusi comportamentul partii vatamate, prejudiciul suferit de catre partea civila neputand fi reparat de inculpata.
In consecin?a, nefiind intrunite condi?iile raspunderii civile delictuale, instan?a va respinge ac?iunile civile ca neintemeiate.
In temeiul art.192 alin 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARA?TE:
In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p., achita pe inculpata ......................., fiica lui ............... ?i a ......................, nascuta la data de ....................., in com. ...................., jud. ............................., ceta?enie romana, fara studii, domiciliata in .................... sat .................., jud. ..........................., pentru savar?irea infrac?iunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 alin. 2 C.pen.
In temeiul art. 346 alin. 2 C.p.p., respinge ac?iunile par?ilor civile .............................., domiciliata in .........................., str. .............................., nr. ................... bl. ............. sc. ........... et. .................. ap. ................ sector ...................., ?i SPITALUL CLINIC ................................... cu sediul in ................. sector ................, ................, nr. .................., ca neintemeiate.
In temeiul art. 192 alin. 3 C.p.p., lasa cheltuielile judiciare in sarcina statului.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpata ?i partea vatamata ?i de la pronun?are pentru Ministerul Public.
Pronun?ata in ?edin?a publica, azi, ......................................
PRE?EDINTE GREFIER
??
??
??
??
JUDECATORIA SECTORULUI ...................................
SENTINTA PENALA NR. ..................................
SEDINTA PUBLICA DE LA ...................................
INSTANTA COMPUSA DIN
PRESEDINTE : .............................................
GREFIER : ...........................................
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror ..........................................
Pe rol solutionarea cauzei penale de fata privind pe inculpata ............................., trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infr. prev. de art. 184 alin. 2 C.pen.
Dezbaterile au avut loc la termenul din data de ............................ fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de ................................ si pentru data de astazi, cand,
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei penale de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria ..................... din data de .............................., s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatei ................................. pentru savar?irea infrac?iunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 alin. 2 C.pen.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei ................. sub nr. .......................... instan?a care prin Sentin?a penala nr. ..................................... a dispus condamnarea inculpatei la o pedeapsa constand in plata sumei de ............................ lei amenda penala, pedeapsa ce a fost suspendata condi?ionat in temeiul art. 81 C.pen., pe un termen de incercare de ............................. an.
Prin Decizia penala nr. ........................., Tribunalul ............................ a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria ........................i impotriva Sentin?ei penale nr. ....................................., a desfiin?at hotararea atacata ?i a trimis cauza spre rejudecare la prima instan?a, respectiv la Judecatoria ...................................
Prin Incheierea nr. ............................, Inalta Curte ............................. a admis cererea formulata de partea vatamata ..................................... ?i a decis stramutarea cauzei de fa?a la Judecatoria Sectorului .............................................., ?i men?inerea actelor indeplinite de instan?a de la care s-a stramutat judecarea cauzei.
Prin Incheierea din data de ...................., in dosarul nr. ........................, a Judecatoriei ........................, instan?a, in conformitate cu decizia de stramutare a Inaltei Cur?i ........................., a trimis cauza spre solu?ionare Judecatoriei Sectorului ..................
Cauza a fost primita de Judecatoria Sectorului ............. la data de ..................., fiind inregistrata pe rolul acestei instan?e sub nr. ....................................
In actul de sesizare a instantei, respetiv rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Racari din data de ....................., s-a retinut ca la data de ............................ invinuita Ilie Marieta a incercat sa o indeparteze din curtea locuin?ei sale pe partea vatamata ......................................., moment in care aceasta s-a impiedicat ?i s-a lovit la piciorul stang, suferind astfel leziuni ce au necesitat pentru vindecare ................................... zile de ingrijiri medicale.
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu a fost stabilita pe baza urmatorului material probator: declara?iile invinuitei (f.......................... d.u.p.), declara?iile par?ii vatamate (f............................ d.u.p.), declara?iile martorilor ........................... (f....................... d.u.p.), ........................... (f.......................d.u.p.), ................................. (f..............................), ................ (f...........................), raport de constatare medico-legala nr. .............................. (f.............................. d.u.p.), fi?a de cazier judiciar (f..........................).
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiata inculpata, declaratia acesteia fiind consemnata la fila ..................... din dosar, precum ?i martorul ..................................... Totodata, a fost ata?ata la dosar fi?a de cazier a inculpatei (f.........................). In fa?a Judecatoriei ..............................., au fost administrate urmatoarele mijloce de proba: declara?ia inculpatei (f....................), declara?ia par?ii civile (f.....................) ?i declara?iile martorilor ....................... (f......................), ........................ (f................), .......................... (f..........................), ............................. (f........................), ................................ (f.............., ........................(f.................), ................................. (f...................
Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de ...................., in jurul orelor ....................., partea vatamata ........................... s-a deplasat la locuin?a inculpatei ................................... pentru a avea o discu?ie cu aceasta. In urma unor replici in contradictoriu, inculpata a incercat sa o indeparteze pe aceasta din curtea locuin?ei sale, luandu-o de mana ?i indicandu-i direc?ia de ie?ire, moment in care partea vatamata s-a smucit, apoi s-a impiedicat ?i a cazut.
Prin declara?ia sa (f..........................), martorul .............................., so?ul inculpatei, a aratat ca a fost prezent in momentul producerii leziunii par?ii vatamate, ?i ca a vazut cand aceasta s-a dezechilibrat ?i a cazut. Martorul a aratat ca nu a putut observa care a fost cauza dezechilibrarii par?ii vatamate, ?i ca nu a observat ca inculpata sa o fi impins sau bruscat pe aceasta.
Din declara?ia martorului .......................... rezulta ca inculpata i s-a adresat lui, imediat dupa producerea incidentului, ?i ca i-a relatat ca a luat-o de mana pe partea vatamata, pentru a o conduce afara din curtea locuin?ei sale, dar ca aceasta s-a smucit, ?i s-a impiedicat astfel de un strat de flori. Martorul a mai aratat diferen?a de constitu?ie fizica dintre par?i, ?i faptul ca partea vatamata avea oricum probleme locomotorii, utilizand un baston pentru a putea merge.
Coroborand declara?iie celor doi martori de mai sus, instan?a observa ca sunt in contradic?ie flagranta cu sus?inerile par?ii vatamate (f.............. J..............), conform carora inculpata a strans-o de bra?e, a trantit-o, cu inten?ie, la pamant ?i, folosindu-se de un topor, a amenin?at-o cu moartea, sus?ineri pe care astfel le va inlatura.
Cele re?inute astfel se coroboreaza ?i cu declara?iile inculpatei (f.....................) care a aratat ca a incercat sa o conduca pe partea vatamata la ie?irea din locuin?a, scop in care a luat-o de mana, moment in care aceasta a alunecat ?i a cazut.
Astfel actiunea inculpatei ........................., care, in data de ................., in jurul orelor ...................... a luat-o de mana pe partea vatamata ....................................., incercand sa o indeparteze din curtea locuin?ei sale, moment in care partea vatamata s-a impiedicat ?i a cazut, suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare .......................... zile de ingrijiri medicale, nu realizeaza con?inutul constitutiv al infrac?iunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 alin. 2 C.pen.
Sub aspect obiectiv, elementul material al infrac?iunii de vatamare corporala din culpa consta in loviri sau alte acte de violen?a savar?ite asupra par?ii vatamate. Din probatoriul administrat in cauza, instan?a constata ca inculpata a luat-o de mana pe partea vatamata, pentru a-i indica ie?irea din curtea locuin?ei sale, moment in care aceasta s-a smucit, ?i a alunecat. Din situa?ia de fapt astfel prezentata nu rezulta existen?a nici unui tip de ac?iune violenta a inculpatei, care sa fi determinat caderea par?ii vatamate, nerezultand ?i neputand fi stabilit cu certitudine raportul de cauzalitate intre gestul lipsit de violen?a de luare de mana, ?i caderea par?ii vatamate, respectiv urmarea imediata astfel cum a fost stabilita prin raportul medico-legal ata?at in cauza. Declaratiile inculpatei, care concorda cu cele ale martorilor audiati, releva faptul ca partea vatamata a intrat in curtea sa pentru a se certa cu inculpata. In acest context incercarea inculpatei de a conduce partea vatamata in afara curtii, este perfect normala si justificata. Nu rezulta date ca inculpata ar fi actionat violent.
Forma de vinovatie prevazuta de art.184 C.p. este culpa. Aceasta nu inseamna insa ca se pedepseste orice actiune fizica impotriva unei persoane. Culpa la care se refera acest text de lege se grefeaza pe continutul material al infractiunii prev. de art.180 al.2 si 21 C.p. de lovire si alte violente. Acest element material, lovirea, actiunea violenta se petrece fara a exista intentia celui ce o cauzeaza. Exemplul clasic este cel al vatamarii produse ca urmare a unui accident (fie auto sau de munca). Exista o actiune violenta asupra unei persoane, dar se produce in conditiile art.19 al.2 C.p., iar nu cu vointa directionata in acest scop al autorului actiunii violente. Culpa nu se transfera asupra rezultatului produs, ci, in analiza existentei elementului material al infractiunii prev. de art.184 C.p., instanta trebuie sa se raporteze la existenta unei actiuni vatamatoare astfel cum este reglementata de art.180 C.p. Este cu certitudine probata doar actiunea inculpatei de a lua de mana partea vatamata. Aceasta nu poate constitui o lovire in sensul art.180 C.p. Producerea rezultatului vatamator pentru partea vatamata are, in compunerea intregului lant cauzal, o alta sursa mai importanta, comportamentul insusi al partii vatamate, care vine in curtea inculpatei sa se certe cu aceasta si, luata de mana spre a fi condusa afara din curte, se smuceste, se impiedica si cade.
De altfel, instan?a re?ine ca potrivit art 52 si art 66 alin 1 C.p.p., inculpata beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie, nefiind obligata sa-si dovedeasca nevinovatia. Principiul in dubio pro reo, astfel cum a fost statuat ?i de jurispruden?a Cur?ii Europene a Dreptului Omului, in aplicarea art. 6 CEDO (cauza Vassilios Stravopoulos c. Greciei), implica faptul ca existen?a dubiilor in probarea vinova?iei inculpatei, echivaleaza cu lipsa probelor in acest sens, ceea ce implica achitarea, acesteia.
In consecin?a, neputand fi probata producerea elementului material al infrac?iunii de vatamare corporala din culpa, instan?a va re?ine inexisten?a acestuia ca element constitutiv al infrac?iunii, ?i va dispune, in conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 lit. d C.p.p. achitarea inculpatei.
Sub aspectul laturii civile, prin declara?ia de constituire de parte civila (f..........................J.............................), partea vatamata ............................... s-a constituit parte civila, solicitand, in total, suma de ....................... lei, daune materiale ?i morale. Totodata, prin adresa de la fila ....................din dosar, Spitalul Clinic ......................... s-a constituit parte civila in procesul penal solicitand suma de ........................... lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea vatamata ............................. In temeiul art 346 alin.2 C.p.p. raportat la art. 998 – 999 C.civ, instan?a va respinge actiunile civile formulate de par?ile civile ..................... ?i Spitalul Clinic ..................... ca neintemeiate.
Astfel, instan?a re?ine ca pentru admiterea unei ac?iuni in raspundere civila delictuala este necesara intrunirea cumulativa a urmatoarelor condi?ii: existen?a unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu, existen?a unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita ?i prejudiciu, ?i existen?a vinova?iei la producerea faptei ilicite. In cauza, instan?a constata ca nu s-a facut dovada existen?ei unei fapte ilicite a inculpatei, singura ac?iune probata, aceea prin care a luat-o de mana pe partea vatamata, neputand avea o astfel de calificare. De altfel, astfel cum a fost demonstrat mai sus, in lantul cauzal care a dus la dezechilibrarea ?i caderea partii vatamate, elementul cel mai important este insusi comportamentul partii vatamate, prejudiciul suferit de catre partea civila neputand fi reparat de inculpata.
In consecin?a, nefiind intrunite condi?iile raspunderii civile delictuale, instan?a va respinge ac?iunile civile ca neintemeiate.
In temeiul art.192 alin 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARA?TE:
In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p., achita pe inculpata ......................., fiica lui ............... ?i a ......................, nascuta la data de ....................., in com. ...................., jud. ............................., ceta?enie romana, fara studii, domiciliata in .................... sat .................., jud. ..........................., pentru savar?irea infrac?iunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 alin. 2 C.pen.
In temeiul art. 346 alin. 2 C.p.p., respinge ac?iunile par?ilor civile .............................., domiciliata in .........................., str. .............................., nr. ................... bl. ............. sc. ........... et. .................. ap. ................ sector ...................., ?i SPITALUL CLINIC ................................... cu sediul in ................. sector ................, ................, nr. .................., ca neintemeiate.
In temeiul art. 192 alin. 3 C.p.p., lasa cheltuielile judiciare in sarcina statului.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpata ?i partea vatamata ?i de la pronun?are pentru Ministerul Public.
Pronun?ata in ?edin?a publica, azi, ......................................
PRE?EDINTE GREFIER
??
??
??
??
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Loviri si alte vatamari
LOVIRI SAU VATAMARI CAUZATOARE DE MOARTE - Sentinta penala nr. 25 din data de 31.03.2017loviri si alte violente - Hotarare nr. 18115 din data de 31.10.2017
vatamare corporala - Hotarare nr. 9009 din data de 30.10.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 3047 din data de 14.12.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 256 din data de 08.06.2017
LATURA CIVILA. MOD DE SOLUTIONARE IN CAZUL DECESULUI INCULPATULUI - Decizie nr. 40/A din data de 06.01.2004
Loviri sau alte violen?e. Amenin?are. Port fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica a cutitului. Necompeten?a materiala a inst - Decizie nr. 5 din data de 17.02.2014
Vatamare corporala din culpa. Reducerea in apel a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 3 din data de 10.02.2014
Infrac?iunea de lovire. Re?inerea circumstan?elor atenuante - Sentinta penala nr. 265 din data de 10.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei - Sentinta penala nr. 192 din data de 31.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Reducerea in recurs a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 29 din data de 31.12.2013
Vatamare corporala din culpa. Reducerea cuantumului daunelor morale raportat la propor?ionalitatea cu prejudiciul de agrement suferit de victima - Decizie nr. 102 din data de 27.08.2012
Loviri ?i alte violen?e.Recunoa?terea vinova?iei in fa?a instan?ei de judecata, art.320 ind.1 c.pr. pen. Efecte. - Sentinta penala nr. 38 din data de 21.02.2012
Loviri ?i alte violen?e . Gre?ita aplicare a pedepsei sub minimul special prevazut de lege. Majorarea in recurs a pedepsei. - Decizie nr. 104 din data de 10.10.2012
Corecta incadrare ?i individualizare judiciara a infrac?iunii de lovire ?i alte violen?e - Decizie nr. 55 din data de 07.05.2012
Loviri sau alte violente. Latura penala - Corecta individualizare a sanctiunii amenzii, raportata la circumstantele reale ale faptei si la circumstantele personale ale inculpatului. Latura civila – Neindeplinirea conditiei de pornire din oficiu a act... - Decizie nr. 99 din data de 18.04.2011
Vatamare corporala din culpa. Casarea sentintei instantei de fond in ceea ce priveste latura civila. Reducerea cuantumului daunelor morale. - Decizie nr. 83 din data de 21.03.2011
Loviri sau alte violente. Aplicarea efectului extensive al recursului cu privire la inculpatii care nu au declarat recurs. Reducerea cuantumului pedepselor si a termenelor de incercare. - Decizie nr. 111 din data de 11.05.2011
Loviri sau alte violente. Corecta cuantificare a daunelor morale. Neacordarea daunelor materiale (prejudiciu incert). - Decizie nr. 86 din data de 28.03.2011
Vatamare corporala. Neretinerea circumstantei agravante a savarsirii faptei de trei persoane impreuna. Majorarea, in recurs, a pedepselor aplicate inculpatilor. - Decizie nr. 87 din data de 28.03.2011