Contestatie impotriva Incheierii judecatorului delegat

R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI-SECTIA PENALA

DOSAR NR. .............................
Sentinta penala nr. ......................
SEDINTA PUBLICA DE LA ........................
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE:  ..............................
 GREFIER:      ...............................

MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a fost reprezentat de procuror ..........................
Pe rol solutionarea cauzei privind pe petentul condamnat ..........................., avand ca obiect contestatie impotriva incheierii judecatorului delegat.
      La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petentul condamnat, personal si asistat de aparator din oficiu ....................., cu delegatie la fila 6 din dosar, si martorii ................................
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta dispune ca grefierul de sedinta sa efectueze apelul si in dosarul nr. .....................
La apelul nominal facut in dosarul nr. ...................... a raspuns petentul.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza faptul ca dosarul nr...................... a fost trimis de Completul 2 penal prin incheierea de sedinta din data de ..................... in vederea discutarii conexarii la dosarul nr. ......................
      Instanta pune in discutie conexarea dosarului nr................ la dosarul nr. .....................
      Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere ca ambele dosare privesc pe acelasi petent, apreciaza ca se impune aplicarea dispozitiilor art. 34 lit. d C.p.p., in sensul conexarii dosarelor, chiar daca obiectul acestora nu este identic in intregime, ci doar in parte.
      Aparatorul petentului arata ca este de acord cu conexarea dosarelor.
      Petentul, personal, solicita conexarea celor doua dosare.
      Avand in vedere stransa legatura existenta intre cele doua dosare, identitatea partiala de obiect si faptul ca ambele privesc pe acelasi petent, apreciind ca reunirea cauzelor se impune pentru o mai buna infaptuire a actului de justitie, instanta dispune conexarea dosarului nr. ............. la dosarul cu nr. mai mic, .....................
      Instanta dispune ca martorul .............. sa paraseasca sala de sedinta, urmand a fi audiat ulterior.
      Conform dispozitiilor art. 327 C.p.p., instanta procedeaza la audierea pe rand si dupa prestarea juramantului religios a martorului .................... si apoi a martorului ...................., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
      Petentul depune la dosar o cerere scrisa de sesizare a Curtii Constitutionale cu privire la neconstitutionalitatea Ordinului Ministrului Justitiei nr. .................., pe care instanta o comunica spre studiere si reprezentantului Ministerului Public.
      Instanta pune in discutie cererea depusa de petent.
      Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca cererea formulata de petent este inadmisibila raportat la dispozitiile Legii nr. 47/1992. Conform acestui text legal, pot fi supuse unui control de constitutionalitate numai dispozitii din legi si ordonante de guvern care au incidenta raportat la obiectul cauzei. Ordinul Ministrului Justitiei nr. 433/2010 de care este nemultumit petentul nu este un act normativ in sensul dispozitiilor Legii nr. 47/1992.
      Aparatorul din oficiu al petentului solicita admiterea cererii si sesizarea Curtii Constitutionale, pentru motivele invederate de petent.
      Petentul apreciaza ca cererea sa este motivata de faptul ca prin acest Ordin nr. 433/2010 se instituie o situatie discriminatorie, in sensul ca detinutii de la regimul de maxima siguranta beneficiaza de un spatiu mai mare decat cei de la regimul semideschis. Astfel, se prevede ca detinutii de la regimul de maxima siguranta au dreptul la o suprafata de 4 m2, iar cei de la regimul semideschis au dreptul la un volum de aer de 6 m3, aceasta insemnand practic o suprafata de doar 2 m2, avand in vedere ca inaltimea camerei este de 3 m.
      Deliberand asupra cererii petentului de sesizare a Curtii Constitutionale, instanta o respinge ca inadmisibila, intrucat Ordinul Ministrului Justitiei nu face parte din categoria actelor normative limitativ prevazute de lege care sunt supuse controlului de constitutionalitate exercitat de Curtea Constitutionala. Astfel, conform art. 146 din Constitutie si art. 29 din Legea nr. 47/1992 rep. privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, sunt supuse controlului de constitutionalitate "a posteriori" numai legile si ordonantele emise de Guvern.
      Petentul solicita instantei acordarea unui termen pentru a depune la dosar o inregistrare video efectuata in camera de detinere cu prilejul unui interviu realizat de postul de televiziune Realitatea TV in data de .........., drept mijloc de proba pentru a dovedi conditiile de detinere. Cu privire la capatul de cerere constand in neacordarea de recompense, solicita audierea in calitate de martor a detinutului .................. Arata ca a fost inscris, alaturi de numitul .................., pentru a participa la un curs de initiere in utilizarea calculatorului, iar in actele penitenciarului apare ca a participat efectiv la acest curs si i s-a emis si o diploma de absolvire semnata de doamna .................., cu toate ca in realitate nu s-a intamplat acest lucru. Pentru a demonstra ca nu a participat in fapt la un asemenea curs si pentru a dovedi savarsirea infractiunii de fals prin emiterea acelei diplome, probabil pentru a justifica lipsa de activitate si cheltuirea unor sume de bani, solicita si audierea in calitate de martor a directorului pe probleme de educatie si asistenta psihosociala ......................., dar si emiterea unei adrese catre Penitenciarul Jilava pentru a se comunica un tabel cu toti detinutii care au participat la cursul de informatica. Arata ca va depune la dosar o copie de pe acea diploma emisa de Penitenciarul Bucuresti-Jilava.
      Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca niciuna dintre cererile petentului nu prezinta relevanta raportat la obiectul cauzei. Cu privire la conditiile de detinere, apreciaza ca relatiile comunicate de administratia penitenciarului si declaratiile martorilor audiati sunt suficiente pentru ca instanta sa-si formeze o opinie in privinta incalcarii sau nu a drepturilor petentului de asigurare a conditiilor minime de detentie, astfel ca nu mai este necesara si prezentarea unei inregistrari audio-video efectuata in camera. Cu privire la nemultumirea petentului privind neacordarea unor recompense, apreciaza ca punctul de vedere al administratiei penitenciarului a fost exprimat prin adresa aflata la dosarul de penitenciar, avuta in vedere si de catre judecatorul delegat, iar administrarea altor probe nu ar putea aduce elemente noi raportat la acest capat de cerere. Daca petentul are cunostinta ca anumite persoane din penitenciar se fac vinovate de savarsirea unor infractiuni, acesta are la dispozitie caile legale prevazute de art. 222 si art. 223 C.p.p. pentru a sesiza organele competente pentru efectuarea de cercetari penale, instanta neavand competenta sa administreze probe pentru identificarea autorilor infractiunii de fals. De asemenea, considera ca audierea in calitate martori a numitilor ...................... ................ sau emiterea unei adrese pentru comunicarea persoanelor care au participat la acel curs de calculatoare nu intereseaza si nu prezinta nicio relevanta raportat la obiectul cauzei, constand in incalcarea drepturilor pin neacordarea de recompense.
      Aparatorul din oficiu al petentului solicita admiterea probatoriului, astfel cum a fost solicitat de catre petent, apreciind ca probele solicitate sunt pertinente si utile cauzei.
      Deliberand asupra probelor solicitate de petent, instanta respinge solicitarea acestuia privind atasarea inregistrarii video efectuata de postul de televiziune Realitatea TV ca neutila cauzei, apreciind ca probatoriul administrat sub aspectul conditiilor de detinere este suficient, avand in vedere relatiile din dosarul de penitenciar, declaratiile martorilor si adresa depusa de Penitenciarul Bucuresti-Jilava. In ce priveste cel de-al doilea capat de cerere din dosarul nr. ....................., din actele de la dosar instanta constata ca petentul a invocat faptul ca administratia locului de detinere i-a incalcat dreptul de a fi recompensat pentru activitatile la care a participat, inclusiv absolvirea unui curs de initiere in utilizarea calculatorului, asa cum arata si in cererea primita la ......................, astfel ca audierea martorilor ......................... si emiterea unei adrese catre penitenciar pentru a comunica un tabel cu toti detinutii care au participat la cursul de informatica pentru a dovedi de fapt ca petentul nu a participat la acest curs, nu prezinta nicio relevanta, probele nefiind nici pertinente si nici utile solutionarii cauzei, motiv pentru care le respinge. In ceea ce priveste infractiunea de fals reclamata, cererea petentului excede obiectului cauzei, acesta avand posibilitatea de a formula eventual o plangere penala catre organele de cercetare penala in acest sens, potrivit dispozitiilor legale. 
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca in ceea ce priveste nerespectarea de catre administratia locului de detentie a unor conditii minimale pentru petent si pentru ceilalti detinuti, contestatia petentului este intemeiata, aceste conditii care sunt departe de a fi corespunzatoare si care sa respecte un minim acceptabil din punct de vedere umanitar fiind de notorietate. Aspectele invederate de petent, sustinute de declaratiile martorilor si in parte confirmate chiar de relatiile depuse de administratia locului de detinere, demonstreaza faptul ca la nivelul anului 2010 nu se respecta un minim de conditii de cazare, insa aceasta situatie este una de durata si este consecinta faptului ca in sistemul penitenciar roman nu s-a mai investit de foarte mult timp. Din relatiile comunicate de administratia Penitenciarului Jilava rezulta faptul ca in camera petentului nu exista calorifer, nu exista un spatiu amenajat pentru depozitarea anumitor obiecte (alimente, vesela), nu exista noptiere, etajere, fiind amenajat un pat pentru depozitarea bagajelor, un grup sanitar nu este functionabil, camera este suprapopulata, motive pentru care apreciaza ca pe acest aspect contestatia petentului este intemeiata si ar trebui sa fie admisa si constatat astfel incalcat dreptul petentului la asigurarea unor conditii de cazare corespunzatoare. Pe capatul de cerere privind incalcarea dreptului de a fi recompensat, solicita respingerea contestatiei si mentinerea incheierii judecatorului delegat pentru ca nu exista un drept de a fi recompensat recunoscut ca atare in dispozitiile legale ci doar o posibilitate, o vocatie, iar criteriile de valorificare a acestei posibilitati sunt stabilite si avute in vedere de comisia de individualizare din cadrul Penitenciarului Jilava de la caz la caz. Nu se poate vorbi astfel de o incalcare a unui drept atat timp cat acesta nu este si recunoscut. Sub acest ultim aspect solicita obligarea petentului la cheltuieli judiciare catre stat.
Aparatorul din oficiu al petentului, avand in vedere relatiile de la dosar, dar si declaratiile martorilor care au descris conditiile existente in penitenciar, solicita admiterea contestatiei formulate de petent. De asemenea, apreciaza ca participarea petentului in cadrul acelor cursuri ar fi trebuit luata in considerare drept o oportunitate de recompensare, solicitand admiterea contestatiei si sub acest aspect.
Petentul arata ca este de acord cu punctul de vedere exprimat de procuror cu privire la conditiile de detinere. In ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere, solicita de asemenea admiterea contestatiei, invederand ca nu este recompensat pentru participarea la activitatile desfasurate, iar acest fapt ii impiedica posibilitatea de a obtine schimbarea regimului de executare a pedepsei inchisorii intr-unul inferior ca si grad de severitate. Recunoaste faptul ca nu a participat la cursul de calculatoare, insa daca administratia penitenciarului sustine contrariul, fiindu-i emisa si o diploma de absolvire, apreciaza ca si participarea la acest curs trebuia luata in considerare la acordarea unei recompense.
      
 I N S T A N T A

      La data de ................. a fost inregistrata pe rol, sub nr.................., adresa ........................, prin care a fost inaintata spre solutionare contestatia formulata de petentul condamnat ................ impotriva incheierii nr.................... pronuntata de judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucuresti-Jilava in dosarul nr................
      La data de .................... a fost inregistrata pe rol, sub nr.................., adresa Penitenciarului Bucuresti-Jilava, prin care a fost inaintata spre solutionare contestatia formulata de petentul condamnat ............... impotriva incheierii nr...................... pronuntata de judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucuresti-Jilava in dosarul nr.......................
      Instanta a dispus conexarea celor doua dosare la termenul de judecata din ....................
      A fost administrata proba cu inscrisuri. Au fost audiati martorii ........................, propusi de petent.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin incheierea judecatorului delegat cu nr................, a fost respinsa ca nefondata plangerea petentului ................, in temeiul art.38 alin.5 lit.b din Legea nr.275/2006.
      Totodata, prin incheierea judecatorului delegat cu nr.................., a fost respinsa ca nefondata plangerea petentului .................., in temeiul art.38 alin.5 lit.b din Legea nr.275/2006.
      In ceea ce priveste prima incheiere, pronuntata in dosarul nr..............., petentul a invocat mai multe aspecte:
      - faptul ca administratia penitenciarului nu a luat masura de  a-l muta pe detinutul ..............., care, fiind cazat cu el in camera 309, l-a amenintat cu moartea si cu mutilarea pentru ca i-a reprosat ca fumeaza in camera sau pe holul sectiei, l-a talharit furandu-i un cearsaf si a instigat pe detinutii din camera sa evadeze;
      - faptul ca la camera 309 nu exista calorifer, este frig, nu exista spatiu pentru depozitat alimente si vesela, camera nu este dotata cu noptiere;
      - faptul ca la camera 414, unde a fost ulterior cazat, si se afla si in prezent, nu se asigura un spatiu util de 4 mp pentru un condamnat iar camera este suprapopulata; camera nu este dotata cu un spatiu amenajat pentru pastrarea bagajelor; nu este dotata cu cuiere, cu noptiere; in grupul sanitar nu exista calorifer si este supus la rele tratamente, tremurand de frig de fiecare data cand merge la grupul sanitar; un wc este infundat si nefunctional iar celalalt, pe care il folosesc 18 condamnati, nu este utilat cu instalatie pentru apa menajera; grupul sanitar nu este dotat cu chiuvete cu suporturi pentru sapuniere, cu oglinda, cu cuiere pentru prosoape iar condamnatii sunt nevoiti sa se spele intr-un jgheab de beton uzat, prin care apa curge deja murdara.
      In ceea ce priveste a doua incheiere, pronuntata in dosarul nr.............., petentul a invocat aceleasi aspecte referitoare la conditiile de detinere din camera 414 si, in plus, a reclamat faptul ca administratia locului de detinere ii incalca dreptul de a fi recompensat, impiedicandu-i astfel accesul la regimul deschis si la liberarea conditionata.
      Este de mentionat ca in fata instantei petentul si-a precizat contestatia, in sensul ca renunta la capatul de cerere referitor la detinutul ....................., astfel incat instanta se va pronunta numai asupra aspectelor privind conditiile de detentie si acordarea unor recompense.
      Cu privire la conditiile de detentie, instanta retine ca potrivit adresei nr. ......... .......... emisa de Penitenciarul Bucuresti-Jilava  (fila 9), petentul a fost cazat la camera ....... in perioada ............... iar la camera ......... este cazat incepand cu data de ................ si pana in prezent.
      In privinta suprapopularii camerei, instanta nu a identificat o culpa in sarcina administratiei locului de detinere, avand in vedere conformatia penitenciarului, spatiile efective de care dispune si numarul mare de persoane private de libertate cazate la aceasta unitate.
      Referitor insa la celelalte aspecte, avand in vedere sustinerile petentului, coroborate cu declaratiile martorilor ....................... si cu adresa nr. .................... emisa de Penitenciarul Bucuresti-Jilava  (fila 9 din dosarul nr.73/2010), instanta constata ca administratia locului de detentie a incalcat normele minime obligatorii privind conditiile de cazare a persoanelor private de libertate, contestatia fiind intemeiata in parte.
      Chiar prin adresa mentionata anterior, semnata de directorul penitenciarului, administratia locului de detentie recunoaste implicit incalcarea normelor legale.
      Astfel, in continutul adresei se arata ca la camera ......., unde a fost cazat petentul, nu exista calorifer in grupul sanitar, nu exista spatiu pentru depozitarea alimentelor si a veselei, noptiere si cuier pentru haine.
      La camera ......... grupul sanitar nu este dotat cu calorifer, un wc din cele doua este nefunctional, nu exista in dotarea camerei chiuvete dotate cu oglinda, suporturi pentru sapun, cuier pentru prosoape, iar un pat care era anterior destinat cazarii detinutilor a fost amenajat pentru depozitarea bagajelor.
      Or, conform art.4 alin.1 din Normele minime obligatorii privind conditiile de cazare a persoanelor private de libertate (Monitorul Oficial nr. 103 din 15 februarie 2010): "camerele de cazare sunt dotate cu mobilier, astfel incat sa ofere persoanelor private de libertate conditii pentru dormit, pastrarea bunurilor si obiectelor personale, servirea mesei, precum si pentru desfasurarea unor activitati de educatie".
      Art.5 din Norme prevede ca:
      "Grupurile si instalatiile sanitare din camerele de detinere trebuie sa asigure accesul permanent la apa potabila si sa permita fiecarei persoane private de libertate sa isi satisfaca nevoile fiziologice ori de cate ori este necesar, in conditii de igiena si intimitate.
      Grupurile sanitare se doteaza cu instalatii sanitare si se amenajeaza astfel incat sa se asigure cel putin o chiuveta, un WC si un dus pentru maximum 10 persoane private de libertate.
      Amenajarea camerelor de detinere trebuie sa asigure fiecarei persoane private de libertate conditii de folosire a surselor de apa curenta si a articolelor de toaleta pentru mentinerea igienei".
      De asemenea, potrivit art.82 alin.2 din H.G. nr. 1897/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, "camerele de cazare sunt dotate cu mobilier, astfel incat sa permita persoanei private de libertate pastrarea bunurilor si obiectelor personale, precum si desfasurarea unor activitati de educatie".
      Conform alin.3, "grupurile si instalatiile sanitare din camerele de detinere trebuie sa permita fiecarei persoane private de libertate sa isi satisfaca nevoile fiziologice, ori de cate ori este necesar, in conditii de igiena si intimitate".
      Fata de actele aflate la dosar instanta apreciaza ca aceste conditii nu sunt indeplinite, motiv pentru care, in temeiul art.38 alin.8 din Legea nr.275/2006, va admite in parte contestatia, precizata, formulata de petentul condamnat Tudor Remus.
      Va desfiinta incheierea nr..................... pronuntata de judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucuresti-Jilava in dosarul nr.................
      Va desfiinta, in parte, incheierea nr.................. pronuntata de judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucuresti-Jilava in dosarul nr....................
      Rejudecand, va constata incalcarea cu privire la petent, de catre administratia Penitenciarului Bucuresti-Jilava, a normelor minime obligatorii privind conditiile de cazare a persoanelor private de libertate, in sensul nerespectarii conditiilor pentru pastrarea bunurilor si a obiectelor personale la camera ........... (nu exista spatiu pentru depozitarea alimentelor si a veselei, pentru pastrarea hainelor), respectiv a amenajarii grupului sanitar si a conditiilor de folosire a articolelor de toaleta pentru mentinerea igienei la camera ...........(nu exista decat un wc functional pentru toate persoanele din camera, nu exista conditii proprii de folosire a articolelor de toaleta).
      In ceea ce priveste capatul de cerere din contestatie referitor la neacordarea unor recompense de catre administratia locului de detinere, acesta va fi respins ca nefondat. Astfel, asa cum rezulta din interpretarea art.68 din Legea nr.275/2006, acordarea recompenselor este o posibilitate (recompensele "pot fi acordate") lasata de legiuitor la latitudinea administratiei penitenciare (comisie, directorul general al ANP), in functie de criteriile legale. Cu alte cuvinte, asa cum se mentioneaza si prin incheierea judecatorului delegat, recompensa este o vocatie si nu un drept al persoanei condamnate.
      In temeiul art.192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
      Onorariul pentru asistenta juridica din oficiu se va plati conform Protocolului incheiat intre Ministerul Justitiei si UNBR.
      
      
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
                                            HOTARASTE:
      
      Admite in parte contestatia, precizata, formulata de petentul condamnat ................ (fiul lui .................., nascut la ..............., CNP .....................).
       Desfiinteaza incheierea nr................. pronuntata de judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucuresti-Jilava in dosarul nr.................
      Desfiinteaza, in parte, incheierea nr..................... pronuntata de judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Bucuresti-Jilava in dosarul nr.................
      Rejudecand, constata incalcarea cu privire la petent, de catre administratia Penitenciarului Bucuresti-Jilava, a normelor minime obligatorii privind conditiile de cazare a persoanelor private de libertate, in sensul nerespectarii conditiilor pentru pastrarea bunurilor si a obiectelor personale la camera .......... respectiv a amenajarii grupului sanitar si a conditiilor de folosire a articolelor de toaleta pentru mentinerea igienei la camera ..........
      Respinge ca nefondat capatul de cerere din contestatie referitor la neacordarea unor recompense de catre administratia locului de detinere.
      Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
      Onorariul pentru asistenta juridica din oficiu se plateste conform Protocolului incheiat intre Ministerul Justitiei si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania.
Definitiva.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, ..............

         PRESEDINTE                                                              GREFIER
   ...............................        ....................................
        
        
        Red.Dact/M.C./4 ex./31.05.2010



7