Contestatie impotriva Incheierii judecatorului delegat la Penitenciar

ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI ……………..
Dosar nr. ......................
SENTINTA …………………………
Sedinta publica de la …………………………………
Instanta constituita din:
PRESEDINTE:        …………………………………..
 GREFIER:             ………………………………………
      
      Ministerul Public a fost reprezentat de procuror .............................. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sector .........................................
      Pe rol solutionarea contestatiei impotriva incheierii judecatorului delegat formulata de petentul condamnat ..................................................    
      La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns petentul personal si asistat de aparator din oficiu, av. .........................., in substituire pentru av. ..................................., cu delegatie la dosar.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
      Petentul, personal, solicita emiterea unei adrese catre Penitenciarul .............................. pentru a se comunica motivele pentru care a fost respinsa solicitarea publicatiei ................................. de a ii lua un interviu.
      Aparatorul petentului arata ca se impune emiterea acestei adrese pentru a se determina motivele pentru care a fost respinsa cererea.
      Reprezentantul Ministerului Public arata ca nu se opune emiterii adresei.
      Instanta, avand in vedere faptul ca din cuprinsul dosarului si din incheierea Judecatorului delegat rezulta faptul ca solicitarea publicatiei Cancan a fost respinsa nemotivat, apreciaza ca o motivare post factum a acestei hotarari nu prezinta relevanta pentru solutionarea cauzei, motiv pentru care respinge cererea formulata de petent.
      Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul in dezbateri.
      Reprezentantul Ministerului Public solicita admiterea plangerii, apreciind ca s-a realizat o incalcare a drepturilor petentului prin nemotivarea deciziei de a nu permite efectuarea interviului.
      Aparatorul petentului solicita admiterea plangerii, invederand faptul ca dreptul de a primi vizite este garantat de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 275/2006, nefiind vorba doar de o vocatie, si ca ingradirea acestui drept poate avea loc doar in anumite conditii prevazute de Constitutie. Apreciaza ca s-a adus o atingere dreptului petentului prin refuzul nemotivat de a permite interviul si ca desfasurarea acestuia nu ar fi tulburat activitatile din penitenciar.
      Petentul, personal, precizeaza faptul ca a absolvit un curs de jurnalism si ca in cursul interviului ar fi urmat sa se discute posibilitatea sa de angajare dupa momentul liberarii conditionate, publicatia Cancan dorind, totodata, sa il sprijine in publicarea unei carti.
      
INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin adresa nr. ................... a Judecatorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul .................................. inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ....................., a fost inaintata instantei plangerea formulata de petentul condamnat ..................................us impotriva incheierii nr. ........................................... a Judecatorului delegat.
O data cu plangerea petentului a fost inaintat instantei si dosarul nr. ........................................... al Judecatorului delegat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata faptul ca la data de .........................., petentul .................................. s-a adresat cu o plangere Judecatorului delegat reclamand faptul ca prin respingerea de catre conducerea Penitenciarului ............................. a solicitarii publicatiei .............................. de a i se lua un interviu i s-au adus prejudicii importante, aceasta publicatie oferindu-i oportunitati de lucru, iar prin interviul solicitat urmau sa se stabileasca conditiile de publicare a unei carti.
Prin incheierea nr. ........................................... a Judecatorului delegat a fost respinsa plangerea formulata de petent, apreciindu-se ca acesta nu are un drept de a avea contact cu mass-media, ci doar o vocatie ce poate fi acordata in functie de considerente de oportunitate, aratandu-se si faptul ca motivarea deciziei de a nu permite luarea interviului nu este impusa nici de Legea nr. 27572006, nici de Legea nr. 293/2004.
Procedand la verificarea legalitatii si temeiniciei incheierii Judecatorului delegat, instanta constata faptul ca rationamentul expus in cuprinsul acesteia porneste de la o premisa gresita. Este o cerinta a statului de drept ca orice hotarare a unei autoritati care poate sa afecteze un drept sau o vocatie a unei persoane sa cuprinda o motivare care sa permita controlul sau de catre instantele de judecata.
Nu se poate imagina modalitatea in care se poate efectua controlul asupra unei astfel de decizii in conditiile in care aceasta nu cuprinde motivele care au stat la baza luarii sale. Aceasta este situatia indiferent daca este vorba de drepturi clar stabilite sau de o „vocatie” dupa cum a calificat Judecatorul delegat posibilitatea unei persoane condamnate de a avea intalniri cu reprezentantii mass-media. Chiar daca este vorba doar de o „vocatie”, este evident faptul ca refuzul unui astfel de interviu, in lipsa unor motive justificate, avand in vedere si cele aratate de catre petent cu privire la aspectele care urmau sa se discute in cadrul acestuia, este de natura sa afecteze, daca nu drepturile petentului, cel putin interesele sale legitime, care sunt insa protejate in egala masura de lege. 
In cauza de fata, conducerea Penitenciarului ....................................... s-a marginit la a aviza negativ solicitarea publicatiei ......................................... de a lua un interviu petentului si la a preciza faptul ca aceasta decizie a fost luata in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. 1 din HG nr. 1897/2006. Or, acest text prevede faptul ca „Directorul locului de detinere poate aproba contactarea, inclusiv prin incuviintarea de intalniri, intre reprezentantii mass-media si persoanele condamnate definitiv, cu acordul scris al persoanelor in cauza, in conditiile in care nu se pericliteaza siguranta locului de detinere sau drepturile si libertatile persoanelor private de libertate.”, nerezultand care dintre aceste conditii nu au fost respectate sau de ce nu s-a considerat oportuna aprobarea solicitarii publicatiei Cancan.
In lipsa unei motivari a avizului negativ dat de conducerea penitenciarului, instanta nu poate face nicio apreciere cu privire la temeinicia sau netemeinicia acestuia, in aceste conditii, impunandu-se desfiintarea incheierii judecatorului delegat si obligarea Directorul Penitenciarului Bucuresti Jilava sa solutioneze motivat solicitarea publicatiei Cancan de a realiza un interviu cu petentul ................................................
In baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului, onorariul aparatorului din oficiu urmand a fi suportat din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 38 alin. 7-9 din Legea nr. 275/2006 admite contestatia formulata de petentul condamnat ........................., fiul lui .................... si ..........................., nascut la data de ............................., impotriva incheierii nr. ....................................... a Judecatorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul ............................ (dosar nr. .........................).
Desfiinteaza incheierea judecatorului delegat si, rejudecand, obliga pe Directorul Penitenciarului .................................. sa solutioneze motivat solicitarea publicatiei Cancan de a realiza un interviu cu petentul ................................
In baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare raman in sarcina statului, onorariul aparatorului din oficiu, av. ........................., in cuantum de ................................de lei, urmand a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, .......................................

PRESEDINTE        GREFIER






3