Ghidul Angajatorului - MCP Cabinet avocati
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti

Contopire pedepse

(Sentinta penala nr. 445 din data de 25.02.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti)

Domeniu Infractiuni | Dosare Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti | Jurisprudenta Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti

ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI ............................

DOSAR NR. ...............................
SENTINTA PENALA NR. .................................
Sedinta publica de la ..........................................
Instanta constituita din:
Presedinte :       .......................................
    Grefier:        ...............................

Ministerul Public � Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului .......................................... a fost reprezentat de procuror  ..........................................
Pe rol pronuntarea cauzei penale privind pe petentul condamnat ................................................
Dezbaterile si cuvantul pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de ........................................................, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acel termen, ce face parte integranta din prezenta hotarare. Avand nevoie de timpe pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea pentru data de astazi, ................................................cand a hotarat urmatoarele:

I N S T A N T A,

Deliberand asupra cauzei  penale de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului ���������. la data de ��������. sub nr. �������.., petentul ������������.. a solicitat contopirea pedepselor cu inchisoarea aplicate de autoritatile italiene cu pedeapsa de ���������. ani si ���������� luni inchisoare aplicata de Judecatoria Sectorului ����������..
In motivarea cererii, petentul a aratat ca a fost condamnat de Tribunalul din Florenta la doua pedepse, de ��������. ani inchisoare, respectiv de ��������� luni inchisoare, pe care le-a executat in perioada ����������.. � ���������������., iar faptele pentru care s-au aplicat aceste pedepse sunt concurente cu infractiunea pentru care a fost condamnat in Romania la o pedeapsa de ��������� ani si ������������ luni inchisoare de Judecatoria Sectorului �������������������.
Petentul a depus la dosarul cauzei, in copie, acte emise  de autoritatile ������������..cu privire la perioadele executate in aceasta tara si o traducere a hotararii prin care s-a dispus arestarea sa in vederea extradarii in Romania.
Prin sent.pen. nr. ���������.., Judecatoria Sectorului ����������� a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului �����������.. unde dosarul a fost inregistrat sub nr. ������������������.
Din oficiu, s-au atasat la dosarul cauzei MEPI nr. �����������. emis de Judecatoria Sectorului ��������� (f������..), sent.pen. nr. ��������. a Judecatoriei Sectorului ����������� (f��������.), fisa de cazier judiciar a petentului (f�������.), date din partea ������������ privind perioada in care petentul a fost arestat in Italia in vederea extradarii in Romania (f�������������.).
De asemenea, a fost formulata o cerere de asistenta judiciara internationala cu Tribunalul ���������. pentru a se obtine sentintele nr. ������������� si nr. �������������.. ale acestei instante, precum si relatii privind punerea in executare a acestora. Datele solicitate au fost comunicate pentru termenul din �����������������..
La termenul din �����������., petentul si-a precizat cererea, aratand ca solicita recunoasterea sentintelor nr. ���������.. si nr. ��������������. ale Tribunalului din ������������.. contopirea pedepselor aplicate de aceasta instanta cu pedeapsa aplicata de Judecatoria Sectorului ������������� si deducerea tuturor perioadelor executate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sent.pen. nr. �������������.. a Judecatoriei Sectorului ������������ (f���������), definitiva prin dec.pen. nr. ����������. a Tribunalului Bucuresti, petentul ����������.. a fost condamnat la o pedeapsa de �������. ani si �����������.. luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt  calificat, prev. de art. 208 alin. 1 � 209 alin. 1 lit. a si e C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. (data faptei: ��������..). A fost emis MEPI nr. ������������ (f�����������), iar pentru punerea in executare a acestuia a fost emis un mandat european de arestare cu privire la petent (f��������������..).
In acelasi timp insa, petentul, aflat pe teritoriul Italiei, a comis la data de ���������.. infractiunea prev. de art. 110, 624, 625 pct. 2 si 5 din Codul Penal italian, care reprezinta infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 � art. 209 alin. 1 lit. a, e, i din Codul Penal roman. Pentru aceasta fapta, petentul a fost condamnat la o pedeapsa de �����.. ani inchisoare si ������������.. amenda prin sentinta nr. ������������ a Tribunalului �������.., definitiva la ��������. (f�������..).
Pedeapsa inchisorii a fost executata de petent in perioada ������. � ���������.. (date privind executarea, f��������������.), ramanand a fi executata pedeapsa amenzii.
De asemenea, la data de �������������.., petentul a savarsit tot pe teritoriul italian o infractiune prev. de art. 624 din Codul Penal italian, aceasta reprezentand infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 � art. 209 alin. 1 lit. e  din Codul Penal roman (f������������.). Pentru aceasta fapta, petentul a fost condamnat la o pedeapsa de ���������. luni inchisoare si ���������. amenda prin sentinta nr. ������������.. a Tribunalului ���������.. definitiva la ���������������.
Pedeapsa inchisorii a fost executata de petent in perioada ��������� �������.. (date privind executarea, f����������..), ramanand a fi executata pedeapsa amenzii.
La data de ���������������.., petentul a fost arestat in vederea extradarii in Romania (f����������������. dosar nr. ���������� al Judecatoriei Sectorului �����������.), fiind predat autoritatilor romane la ��������������������.
Raportat la aceasta situatie de fapt, instanta apreciaza ca intemeiata cererea petentului. Astfel, nu exista nici un impediment pentru a fi recunoscute in Romania sentintele nr. ����������.. si nr. �����������.. ale Tribunalului �������������. in ce priveste pedepsele cu inchisoarea aplicate petentului, aceasta indeplinind conditiile prevazute de art. 115 � 116 din Legea nr. 302/2004.
Instanta apreciaza ca nu pot fi recunoscute in Romania decat pedepsele cu inchisoarea aplicate petentului, deoarece cele doua pedepse de ��������.. respectiv ���������.amenda nu au fost executate, iar art. 18734 � 18748 din Legea nr. 302/2004 prevad o procedura speciala de recunoastere a sanctiunilor pecuniare, care nu poate fi demarata decat la cererea statului care a aplicat sanctiunea.
De altfel, daca ar fi  recunoscute la cererea petentului cele doua pedepse cu amenda, aceste sume ar deveni o creanta incasabila de statul roman, desi petentul datoreaza sumele respective Republicii Italiene, iar aceasta din urma nu si-a manifestat niciodata dorinta de a transfera catre bugetul de stat al Romaniei sumele mentionate.
Totodata, faptele savarsite de petent sunt concurente, astfel ca pedepsele aplicate pentru savarsirea acestora pot fi contopite.
In consecinta, in baza art. 118 rap. la art. 115 � 117 din Legea nr. 302/2004, instanta va recunoaste sentintele nr. �������.. si nr. ����������� ale Tribunalului ��������.in ce priveste pedepsele cu inchisoarea aplicate petentului.
     In baza art. 117 alin. 4 din Legea nr. 302/2004, se vor substitui pedepselor cu inchisoarea aplicate prin sentintele nr. ��������. si nr. ����������� ale Tribunalului ������ doua pedepse corespunzatoare conform legii penale romane, respectiv de ���������. luni inchisoare si �����. ani inchisoare.
      In baza art. 33 lit. a � 34 lit. b C.pen., instanta va contopi pedepsele de ������. luni inchisoare si ������.. ani inchisoare mentionate mai sus cu pedeapsa de �����.. ani si ���������..luni inchisoare aplicata petentului prin sent.pen. nr. �������������. a Judecatoriei Sectorului ������������.. si va aplica pedeapsa cea mai grea de ������ ani si �������� luni inchisoare, sporita cu ����������.. luni, petentul urmand sa execute in final o pedeapsa de ��������..ani inchisoare.
     Referitor la sporul aplicat, instanta apreciaza ca acesta se impune cu necesitate avand in vedere perseverenta infractionala deosebita a petentului, recidivist postcondamnatoriu, care, desi avea o condamnare de prima instanta in Romania, s-a sustras executarii pedepsei, parasind teritoriul tarii si   continuandu-si activitatile ilicite pe teritoriul italian.
      In baza art. 71 C.pen., se vor interzice petentului condamnat drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
     In baza art. 36 alin. 3 C.pen. si art. 18 din Legea nr. 302/2004 se va  deduce din pedeapsa astfel aplicata perioada deja executata, de la ������� la ��������� (perioada executata in ���������..) si de la ������������� la zi.
     Va fi anulat MEPI nr. ����������. emis de Judecatoria Sectorului ������������.. si se va dispune emiterea unor noi forme de executare.
     In baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului. Onorariul aparatorului din oficiu care a asigurat asistenta juridica a petentului condamnat, in cuantum de ����������.. lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
     
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite cererea petentului condamnat ������.. (fiul lui ������ si ������, nascut la data de ������.., CNP �������������, in prezent detinut in Penitenciarul ����������).
Constata ca petentul a fost condamnat la o pedeapsa de ����������luni inchisoare si �����������.. amenda prin sentinta nr. �������. a Tribunalului ��������� definitiva la ���������� pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 624 din Codul Penal ���������� (respectiv furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 � 209 alin. 1 lit. e Cod Penal roman).
Constata ca petentul a fost condamnat la o pedeapsa de ���������.. ani inchisoare si ��������. amenda prin sentinta nr. �����������.. a Tribunalului �������. definitiva la ���������.. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 110, 624, 625 pct. 2 si 5 din Codul Penal ���������. (respectiv furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 � art. 209 alin. 1 lit. a, e, i Cod Penal roman), art. 110, art. 624, art. 625 pct. 2 si 7, art. 61 pct. 2 din Codul Penal italian (respectiv furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 � art. 209 alin. 1 lit. a, e, i Cod Penal roman).
In baza art. 118 rap. la art. 115 � 117 din Legea nr. 302/2004 recunoaste sentintele nr. �������. si nr. ���������� ale Tribunalului Florenta in ce priveste pedepsele cu inchisoarea aplicate petentului.
     In baza art. 117 alin. 4 din Legea nr. 302/2004 substituie pedepselor cu inchisoarea aplicate prin sentintele nr. ��������.. si nr. ���������.. ale Tribunalului ���������.doua pedepse corespunzatoare conform legii penale romane, respectiv de ������luni inchisoare si �����������. ani inchisoare.
     In baza art. 33 lit. a � 34 lit. b C.pen. contopeste pedepsele de ��������� luni inchisoare si ���������� ani inchisoare mentionate mai sus cu pedeapsa de ������ ani si ������������. luni inchisoare aplicata petentului prin sent.pen. nr. �������.. a Judecatoriei Sectorului ��������., definitiva prin dec.pen. nr. ������������. a Tribunalului Bucuresti (pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 alin. 1 � 209 alin. 1 lit. a si e C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., data faptei: �������) si aplica pedeapsa cea mai grea de �����.. ani si ������..luni inchisoare, sporita cu ���������. luni, petentul urmand sa execute in final o pedeapsa de ��������������.ani inchisoare.
      In baza art. 71 C.pen., interzice petentului condamnat drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
     In baza art. 36 alin. 3 C.pen. si art. 18 din Legea nr. 302/2004 deduce din pedeapsa astfel aplicata perioada deja executata, de la ����������. la ��������.. (perioada executata in Italia) si de la �������������. la zi.
     Anuleaza MEPI nr. ���������.. emis de Judecatoria Sectorului �����������.. si dispune emiterea unor noi forme de executare.
     In baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Onorariul aparatorului din oficiu care a asigurat asistenta juridica a petentului condamnat, in cuantum de ��������. lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
     Cu drept de recurs in 10 zile de la pronuntare pentru procuror, respectiv de la comunicare pentru petentul condamnat.
     Pronuntata in sedinta publica, azi ��������..
      PRESEDINTE GREFIER
    
??

??

??

??




4


Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Infractiuni

Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017
Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale � Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 � privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011