contestatie la executare

DOSAR NR. ...

ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI-SEC?IA CIVIL?
SENTINTA CIVILA NR. 3201
?edin?a public? din 20.04.2011
Instan?a compus? din:
PRE?EDINTE:  ...
GREFIER: ...

      Pe rol solu?ionarea cauzei civile privind contestatorii ... si ... in contradictoriu cu intimatii ... si tertul poprit ..., avand ca obiect contestatie la executare.
      Dezbaterile in fond si sustinerile partilor au avut loc in sedinta public?  din data de  06.04.2011 si au fost consemnate in  incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de  13.04.2011 si la 20.04.2011, cand a hotarat urmatoarele:
      
I N S T A N ? A,

          Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele :
          Prin ac?iunea inregistrat? pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti sub nr. 9187/302/2010 la data de 26.05.2010, contestatorii ... si ... au formulat in contradictoriu cu intima?ii ..., contesta?ie la executare impotriva execut?rii silite desf??urat? in dosarul de executare nr. .../2010 al B.E.J. ..., solicitand ca, prin hot?rarea ce se va pronun?a, s? se dispun? respingerea ca inadmisibila a soma?iei de plat? emis? la data de 19.05.2010 de executorul judec?toresc in dosarul de executare men?ionat, exonerarea de plata cheltuielilor de executare sau micsorarea cuantumului acestora, precum ?i suspendarea execut?rii silite pan? la solu?ionarea contesta?iei la executare.
      In motivare contestatorii au ar?tat c? somatia din data de 19.05.2010, comunicata contestatorului ... nu este insotita de incheierea de incuviintare a executarii silite. De asemenea, contestatorii au aratat ca creditorii din acest dosar s-au adresat impreuna cu alte persoane, BEJ ..., care a incheiat dosarul de executare nr. 165/2009.
      Contestatorii au invocat execptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a ..., invederand ca potrivit Legii nr. 215/2001 acesta este doar un organ deliberativ fara personalitate juridica, singura institutie cu personalitate juridica fiind ..., reprezentat prin Primarul General.
      In ceea ce priveste cheltuielile de executare, stabilite prin procesul-verbal incheiat la data de 19.05.2010, in cuantum de 438274,57 lei, contestatorii le-au considerat ca fiind mari, trebuind sa fie stabilite conform Hotararii nr. 2/17.02.2007, la nivelul cheltuielilor stabilite in cazul notificarii si comunicarii actelor de procedura.
      Contestatorii au precizat ca onorariul de avocat este deisproportionat si tendentios, solicitand aplicarea art. 274 alin. 3 C.proc.civ. pentru reducerea onorariului.
In drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 3731, art. 399 ?i urm. ?i art. 452 ?i urm. C.pr.civ., Legea nr. 215/2001.
In dovedire, contestatoarea a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri ?i a depus la dosar, in copie, soma?ia de plat? nr. .../2010 emis? de B.E.J. ... la data de 19.05.2010, decizia civila nr. 734/07.10.2008 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a IV-a Civila, procesul-verbal de cheltuieli din data de 19.05.2010 si procesul-verbal de actualizare din data de 19.05.2011.
      Contesta?ia la executare este scutit? de plata taxei judiciare de timbru ?i a timbrului judiciar, in conformitate cu dispozi?iile art. 17 din Legea nr. 146/1997.
      La data de 23.09.2010 intimatul Biroul Executorului Judec?toresc ... a depus la dosar, prin serviciul registratur?, intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea contesta?iei la executare, ca neintemeiata.
      La data de 20.10.2010, intimatii ... au depus intampinare, prin care au invocat execeptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, exceptia netimbrarii cererii de suspendare a executarii silite, exceptia lipsei calitatii procesuale active a Municipiului Bucuresti si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei BEJ .... Pe fondul cauzei, intimatii au solicitat respingerea contesta?iei la executare ca neintemeiat?.
      La solicitarea instan?ei, s-au ata?at la dosar, in copie, actele din dosarul de executare nr. .../2010 al B.E.J. ....
      Prin sentinta civila nr. 7884/24.11.2010 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, cauza fiind inregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.01.2011, sub nr. .../2011.
      La termenul din data de 09.03.2011 instanta a dispus introducerea in cauza, in calitate de tert poprit, a ....
      La termenul de judecat? de la 06.04.2011, instan?a a calificat exceptia lipsei capacitatii de folosinta a contestatorului ... ca fiind aparare de fond si a r?mas in pronun?are pe cererea de suspendare a executarii silite, pe exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului Municipiul ..., pe excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judec?toresc ..., cat ?i pe fondul cauzei.
          Analizand materialul probator administrat in cauz?, instan?a constat? urm?toarele:
      La data de 22.02.2010, intimatii-creditori ... s-au adresat Biroului Executorului Judec?toresc ... cu cerere de declan?are a execut?rii silite prin poprire impotriva debitorului ..., in baza titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr. 734/07.10.2008 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a IV-a Civila, irevocabila ?i investit? cu formul? executorie, in vederea recuperarii creantei in suma de 3363...37 lei, reprezentand despagubiri la valoarea de circulatie a terenului in suprafata de 34820 m.p. situat in Bucuresti, ..., suma ce ve fi actualizata de executorul judecatoresc, precum si a cheltuielilor de executare. S-a format in acest sens dosarul de executare nr. .../2010 al B.E.J. ....
      Prin incheierea din Camera de Consiliu de la 04.04.2010 pronun?at? de Judec?toria sectorului 4 Bucure?ti in dosarul nr. 2955/4/2010 s-a incuviin?at executarea silit? a debitorului ..., la cererea creditorilor ..., pentru sumele de bani stabilite prin decizia civila nr. 734/07.10.2008 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a IV-a Civila, precum ?i pentru cheltuielile de executare, prin poprire in mainile ter?ului poprit Directia de Trezorerie ?i Contabilitate Public? a Municipiului Bucure?ti, cu sediul in sectorul 4 Bucure?ti.
      Prin procesul-verbal de actualizare incheiat de B.E.J. ... la data de 19.05.2010 in dosarul de executare nr. .../2010, executorul judec?toresc a stabilit ca urmare actualizarii cu indicele de inflatie, creditorii ... au impotriva debitorului ... o creanta lichida in cuantum de 36.298.931,93 lei.
      Prin procesul-verbal de cheltuieli, intocmit la data de 19.05.2010 incadrul aceluiasi dosar de executare, executorul judecatoresc a stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 438.274,57 lei, din care 368.289,31 lei plus TVA reprezentand onorariu executor judec?toresc, 10 lei reprezentand taxa de timbru si 0,30 lei, reprezentand timbru judiciar.
      Prin soma?ia din data de 19.05.2010 emis? de B.E.J. ... in dosarul de executare nr. .../2010, s-a pus in vedere debitorului ...i ca, in conformitate cu dispozi?iile art. 387 C.proc.civ. si art. 2 din O.G. nr. 22/2002, modificat? ?i completat? prin Legea nr. 110/2007, s? achite creditorilor ..., in termen de 6 luni de la primirea acesteia sumele de 36.298.931,93 lei ?i de 438.274,57 lei, reprezentand debit ?i cheltuieli de executare. Soma?ia a fost primit? de c?tre debitor la data de 19.05.2010. Odat? cu soma?ia s-a comunicat debitorului ?i procesul-verbal de actualizare, procesul-verbal de cheltuieli, ambele incheiate de B.E.J. ... la data de 19.05.2010. si titlul executoriu reprezentat de decizia civila nr. 734/07.10.2008 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a IV-a Civila.
      La data de 26.05.2010 debitorul ..., precum si ... au formulat, in contradictoriu cu intima?ii ... ?i Biroul Executorului Judec?toresc ..., contesta?ie la executare impotriva execut?rii silite pornite in dosarul de executare nr. .../2010 al B.E.J. ....
      Asupra cererii de suspendare a executarii silite, instanta constata ca potrivit art. 403 alin. 1 C.p.c., pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul cand legea dispune altfel.
      De?i a fost incuno?tin?at?  despre obliga?ia complet?rii cau?iunii ?i cuantumul acesteia, contestatorii nu au f?cut dovada achit?rii acesteia pan? la termenul de judecat?.
      Instan?a re?ine c? obliga?ia de plat? a cau?iunii este o condi?ie de admisibilitate a suspend?rii execut?rii, in scopul, pe de o parte, de a constitui o garan?ie pentru creditorul care de?ine un titlu executoriu in ceea ce prive?te acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a intarzierii execut?rii silite, prin efectul suspend?rii acesteia, ?i pe de alt? parte, de a preveni ?i limita eventualele abuzuri in valorificarea unui atare drept de c?tre debitorii r?u-platnici. Intrucat plata cau?iunii constituie o condi?ie de admisibilitate pentru a se putea solicita suspendarea execut?rii silite, instan?a va respinge cererea de suspendare a execut?rii, ca inadmisibil?.
      In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului Municipiul ..., instanta constata ca executarea silita pornita in dosarul de executare nr. .../2010 al BEJ ... se desfasoara impotriva debitorului ..., nefiind intreprins nici un act de executare impotriva contestatorului .... De asemenea, ... nu a invocat vreo vatamare prin desfasurarea executarii silite impotriva ....
      Ca urmare, instanta apreciaza ca ... nu are calitate procesuala activa in prezenta contestatie la executare, urmand a fi admisa exceptia invocata, iar cererea formulata de ... va fi respinsa ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
      Referitor la excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a intimatului B.E.J. ..., instan?a constat? c? potrivit dispozi?iilor art. 3711 C.pr.civ. coroborat cu cele ale art. 399 C.pr.civ., p?r?i in cadrul contesta?iei la executare pot fi creditorul (titularul dreptului valorificat pe calea execut?rii silite), debitorul (cel obligat prin titlul executoriu s? dea, s? fac? sau s? nu fac? ceva), persoana v?t?mat? prin declan?area execut?rii silite, precum ?i ter?ul poprit, atunci cand este cazul. A?adar, calitate procesual? activ? sau pasiv? in cadrul raporturilor de drept execu?ional au in primul rand, persoanele care au fost p?r?i in raporturile juridice fundamentale care au generat drepturile ?i obliga?iile ce se execut?. Or, Biroul Executorului Judec?toresc nu este titularul vreunui drept derivand din titlul executoriu, nici al vreunei obliga?ii fa?? de p?r?i, ci doar organul investit cu autoritatea de a pune in executare titlul executoriu, astfel incat, nefiind nici debitor, nici creditor, acesta nu are calitate procesual? pasiv? in cauz?. Executorul este doar organul de executare cu drepturi ?i obliga?ii prev?zute de art. 35-48 din Legea nr. 188/2000, acesta nefiind parte in procedura execut?rii silite. In acest sens, instan?a aminte?te ?i decizia nr. 162/22.04.2003 a Cur?ii Constitu?ionale, potrivit c?reia „in cadrul execut?rii silite, ca ?i in cadrul contesta?iei la executare, organul de executare nu are interese proprii ?i, in consecin??, nu are calitate de parte in proces ?i nu e necesar s? fie citat ca atare”.
      Instan?a constat? c? organul de executare poate avea calitatea de parte (intimat) doar in contesta?ia la executare indreptat?, conform art.399 alin. 1 teza final?, impotriva refuzului executorului de a incepe executarea silit? ori de a indeplini un act de executare in condi?iile prev?zute de lege, situa?ie care, evident, nu se reg?se?te in cauza de fa??.
      Fa?? de argumentele expuse anterior instan?a va admite excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a intimatului B.E.J. ... ?i, pe cale de consecin??, va respinge contesta?ia la executare formulat? de contestatorul ..., in contradictoriu cu acest intimat ca fiind introdus? impotriva unei persoane f?r? calitate procesual? pasiv?.
      In ceea ce prive?te fondul cauzei, contesta?ia la executare formulat? de contestatorul ... este apreciat? de instan?? ca fiind neintemeiat? pentru motivele ce vor fi ar?tate in continuare.
      Instan?a consider? ca sus?inerile  contestatorului cu privire la faptul c? soma?ia emis? de B.E.J. ... nu este inso?it? de incheierea de incuviin?are a execut?rii silite sunt neintemeiate, atata timp cat legea nu prevede aceast? obliga?ie de comunicare a incheierii ?i cat timp incheierea de incuviin?are a execut?rii silite se afla la dosarul de executare.
      De asemenea, contestatorul nu a facut dovada faptului ca creditorii au inceput executarea silita a aceluiasi titlu executorii in doua dosare de executare diferite, la doua birouri de executori judecatoresti.
      Motivul de contestatie privind lipsa capacitatii procesuale de folosinta a debitorului ..., calificata de instanta ca fiind o aparare de fond, este neintemeiat, avand in vedere ca decizia civila nr. 734/07.10.2008, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a IV-a Civila, ce reprezinta titlul executoriu ce se executa in dosarul de executare nr. .../2010 al BEJ ..., este pronuntata in contradictoriu cu ..., acesta avand calitatea de debitor in cauza.
      Exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta ar fi putut sa fie invocata in dosarul de fond, in care a fost pronuntata decizia ce constituie titlu executoriu si nu pe calea unei contestatii la executare.
      Cu privire la celelalte motive invocate, instanta apreciaza ca debitorul ..., nu se poate considera surprins de inceperea execut?rii silite prin poprire impotriva sa. Potrivit dispozi?iilor art. 3731 alin.1 C.pr.civ., debitorul este cel care trebuie s? aib? ini?iativa execut?rii voluntare a obliga?iei stabilite in sarcina sa printr-un titlu executoriu, f?r? a fi nevoie de o cerere expres? in acest sens din partea creditorului, ?i acest lucru cu atat mai mult cu cat debitorul este un organ sau o institu?ie a statului, aspect subliniat in nenum?rate randuri de Curtea European? a Drepturilor Omului. In acest sens, instan?a re?ine c? incepand cu cauza Hornsby contra Greciei, Curtea a decis c? dreptul de acces la justi?ie protejeaz? ?i punerea in executare a hot?rarilor definitive, care intr-un stat care respect? preeminen?a dreptului nu pot r?mane f?r? efect in defavoarea unei p?r?i, in caz contrar, accesul la justi?ie fiind iluzoriu. Pe cale de consecin??, s-a decis c? executarea unei hot?rari judec?tore?ti nu poate fi impiedicat?, anulat? sau amanat? pe o perioad? lung? de timp. Mai mult, in ce prive?te crean?ele stabilite impotriva statului ori a autorit??ilor publice, s-a re?inut c? administra?ia constituie un element al statului de drept, interesul s?u fiind identic cu cel al bunei administr?ri a justi?iei. In cauza ?andor impotriva Romaniei, Curtea a subliniat c? executarea unei sentin?e sau a unei decizii, indiferent de instan?a care o pronun??, trebuie considerat? ca f?cand parte integrant? din "proces", in sensul art. 6 alin. 1 din Conven?ie, ?i c? dreptul de acces la justi?ie ar fi iluzoriu dac? ordinea juridic? intern? a unui stat contractant ar permite ca o hot?rare definitiv? ?i obligatorie s? r?man? f?r? efect in detrimentul unei p?r?i. A mai ar?tat Curtea c? dac? statul, debitor in baza unei hot?rari judec?tore?ti, refuz? sau omite s? o execute ori intarzie in executarea acesteia, garan?iile art. 6 de care a beneficiat justi?iabilul in fa?a instan?elor judec?tore?ti i?i pierd orice ra?iune de a fi. Totodat?, s-a subliniat c? nu este oportun s?-i ceri unei persoane, care in urma unei proceduri judiciare a ob?inut o crean?? impotriva statului, s? recurg? la procedura de executare silit? pentru a ob?ine satisfac?ie.
      Obliga?ia de plat? avut? fa?? de intimatii ... ii era cunoscut? contestatorului ... cat? vreme aceasta a fost stabilit? printr-o hot?rare judec?toreasc? pronun?at? intr-un proces in care contestatorul a fost parte, hot?rare ce i-a ?i fost comunicat?, ceea ce inseamn? c? debitorul-contestator avea posibilitatea real? de a-?i executa de bun?voie obliga?ia de plat? a sumelor de bani puse in sarcina sa prin aceast? hot?rare din momentul in care aceast? obliga?ie a devenit executorie, respectiv incepand cu data pronun??rii deciziei instan?ei de apel, ce a avut loc la data de 07.10.2008. Intrucat contestatoarea nu a f?cut acest lucru, creditorii ... au fost nevoiti la data de 22.02.2010 s? se adreseze executorului judec?toresc pentru realizarea crean?ei lor.
      Procedand la verificarea legalit??ii procesului-verbal de cheltuieli de executare incheiat de B.E.J. ... la data de 19.05.2010, instan?a consider? c? aceste cheltuieli au fost legal ?i corect stabilite de c?tre executorul judec?toresc ?i c? sunt datorate de c?tre contestatorul-debitor.
      Neprimind o plat? voluntar? din partea debitorului s?u, creditorii au fost obligati s? apeleze la executorul judec?toresc pentru a-?i realiza pe cale silit? crean?a ?i s? fac? anumite cheltuieli de executare.
      Or, potrivit art.3717 alin.2 C.pr.civ., „Cheltuielile ocazionate de efectuarea execut?rii silite sunt in sarcina debitorului urm?rit, afar? de cazul cand creditorul a renun?at la executare sau dac? prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ?inut s? suporte cheltuielile de executare f?cute dup? inregistrarea cererii de executare ?i pan? la data realiz?rii obliga?iei stabilite in titlul executoriu prin executare voluntar?.”
      Aceste dispozi?ii se aplic? ?i in cazul debitorilor institu?ii sau autorit??i publice, care fac dovada lipsei de fonduri, indiferent dac? ace?tia ?i-au achitat sau nu datoria in interiorul termenului de gra?ie de 6 luni, reglementat de Ordonan?a Guvernului nr.22/2002, astfel cum a fost modificat? prin Legea art.110/2007, nici o dispozi?ie din acest act normativ neprev?zand o asemenea exceptare. Cat? vreme creditorul a fost nevoit s? se adreseze executorului judec?toresc pentru a-?i putea valorifica crean?a, cheltuielile execut?rii sunt in sarcina debitorului r?u-platnic. Acordarea de c?tre legiuitor pentru debitorii institu?ii sau autorit??i publice, care fac dovada lipsei de fonduri, a termenului de gra?ie de 6 luni, pe durata c?ruia executarea silit? inceput? de c?tre creditor este suspendat?, nu inseamn? c? ace?tia ar fi scuti?i de plata cheltuielilor de executare f?cute de c?tre creditor, o asemenea scutire reprezentand o sarcin? excesiv? pentru creditor, termenul de gra?ie urm?rind doar inl?turarea consecin?elor grave pe care executarea silit? le-ar putea avea asupra bunului mers al activit??ii acestor institu?ii ?i indirect asupra cet??enilor care apeleaz? la serviciile lor, pentru cazurile in care li s-ar popri conturile ori li s-ar executa bunurile mobile sau imobile. Prin acordarea unui r?gaz in interiorul c?ruia debitorul institu?ie sau autoritate public? s? fac? demersurile necesare efectu?rii pl??ii, asemenea consecin?e sunt evitate.
      Referitor la onorariul executorului judec?toresc, instan?a re?ine c? potrivit art.37 alin.1 lit. d din Legea nr.188/2000 privind executorii judec?tore?ti, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr.144/2007, pentru crean?e in valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus 1 % din suma ce dep??e?te 100.000 lei din valoarea crean?ei ce face obiectul execut?rii silite. Legea nr. 188/2000, astfel cum a fost modificat? prin O.U.G. nr.144/2007, se aplic? cu prioritate fa?? de prevederile Ordinului Ministerului Justi?iei nr. 25.../C din 14 noiembrie 2006, act normativ cu for?? juridic? inferioar?, O.U.G. nr.144/2007 abrogand implicit dispozi?iile acestuia cu privire la onorariile maximale ale executorilor judec?tore?ti. Aceasta inseamn? c? la o crean?? de 36.298.931,93 lei, onorariul maxim pe care executorul poate s? il perceap? este de 368.289,31 lei, la care se adaug? taxa pe valoare ad?ugat? in cuantum de 19%, adica exact cat executorul judecatoresc a stabilit prin procesul-verbal de cheltuieli din data de 19.05.2010.
      Onorariul executorului judec?toresc nu este cel aferent exclusiv emiterii unei soma?ii, ci se determin? raportat la intreaga activitate de executare silit? pe care o implic? deschiderea unui dosar execu?ional.
      Serviciul prestat de executorul judec?toresc fiind incadrat din punct de vedere contabil in categoria prest?rilor de servicii pentru care se datoreaz? taxa pe valoare ad?ugat?, in mod legal executorul judec?toresc a calculat TVA la cheltuielile de executare, suma constituind tax? pe valoare ad?ugat? nef?cand parte din onorariul executorului judec?toresc, ci reprezentand un impozit indirect, in sarcina consumatorului final (in spe?? creditorul, ca beneficiar al serviciilor prestate de executor), pe care executorul judec?toresc il percepe, pentru ca apoi s? il vireze c?tre bugetul statului. Ca urmare a achit?rii acestei obliga?ii fiscale, suma ce va r?mane efectiv executorului judec?toresc cu titlu de onorariu este doar maximul prev?zut de art.37 alin.1 Legea nr.188/2000.
      Onorariul executorului judec?toresc calculat conform art.37 alin. 1 din Legea nr.188/2000, la care se adaug? TVA-ul, constituie o cheltuial? de executare f?cut? de creditor. Fiind in integralitate o cheltuial? de executare, creditorul are dreptul s? recupereze aceast? sum? (onorariu + TVA) de la debitorul s?u r?u-platnic, fiind vorba de un drept izvorat din lege, respectiv din art. 3717 C.pr.civ.
      Fa?? de toate cele expuse anterior, v?zand dispozi?iile art. 399 ?i urm. C.pr.civ., instan?a va respinge contesta?ia la executare formulat? de contestatorul ..., in contradictoriu cu intimatii ..., ca neintemeiat?.
      Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
       
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOT?R??TE:
      
      Respinge cererea de suspendare a executarii, ca inadmisibila.
      Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului Municipiul ....
      Respinge contestatia formulata de contestatorul ..., cu sediul in Bucuresti, ..., sector 6, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
       Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului BEJ ....
      Respinge contestatia formulata de contestatorul ..., cu sediul in Bucuresti, Sect.6, ...impotriva intimatului BEJ ..., cu sediul in Bucuresti, ..., sector 3, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala activa.
      Respinge contestatia contestatia formulata de contestatorul ... impotriva celorlalti intimati, respectiv, ..., toti cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat ..., cu sediul in Bucuresti, Sect.1, ... si a tertului poprit ..., cu sediul in Bucuresti, ..., sector 4, ca neintemeiata.
      Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
      Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronun?at? in ?edin?? public? azi, 20.04.2011.
      
    PRE?EDINTE,                                          GREFIER,
...                                                          ...