contestatie la executare

R O M A N I A

JUDEC?TORIA SECTORUL 4 ...
SEC?IA CIVIL?
....
Dosar nr. ...
SENTIN?A CIVIL? NR. 7242
?edin?a public? de la 18.10.2011
Instan?a constituit? din:
PRE?EDINTE -
GREFIER -

     Pe rol pronun?area asupra cauzei civile privind pe contestatoarea ... in contradictoriu cu intimata ... ?i cu ter?ul poprit DIREC?IA DE TREZORERIE ?I CONTABILITATE PUBLIC? ..., avand ca obiect contesta?ie la executare.
Dezbaterile ?i cuvantul pe fond au avut loc in ?edin?a public? de la termenul din 27.09.2011, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta sentin??, cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da posibilitate p?r?ilor s? depun? concluzii scrise, a amanat succesiv pronun?area pentru data de azi, 18.10.2011.

INSTAN?A

    Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
    Prin contesta?ia la executare inregistrat? pe rolul Judec?toriei Sectorului 4 ... la data de 20.12.2010 sub nr. ... contestatoarea  ... a solicitat, in contradictoriu cu intimata ... ?i cu ter?ul poprit DIREC?IA DE TREZORERIE ?I CONTABILITATE PUBLIC? ..., anularea adresei de infiin?are a popririi ?i a celorlalte acte de executare, emise in dosarul de executare nr. 1954/2010 al BEJ ..., anularea intregii execut?ri silite, anularea incheierii prin care s-a dispus investirea cu formul? executorie a titlului executoriu reprezentat de sentin?a penal? nr. 423/20.03.2007, pronun?at? de Tribunalul ... - Sec?ia a II-a Penal? in dosarul nr. 24632/3/2006, precum ?i suspendarea execut?rii silite; cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecat?.
    In motivarea cererii, contestatoarea a ar?tat c?, prin sentin?a penal? nr. 423/20.03.2007, pronun?at? de Tribunalul ..., Sec?ia a II-a Penal? in dosarul nr. 24632/3/2006, s-a dispus obligarea inculpa?ilor ..., in solidar cu partea responsabil? civilmente ..., la plata sumelor efectiv investite, indexate cu rata infla?iei, incepand cu data de 24 mai 2000 ?i pan? la achitarea lor, conform num?rului de unit??i de fond de?inute de fiecare parte civil?. Impotriva acestei hot?rari ... a formulat apel, iar prin decizia nr. 164A/18.06.2008, pronun?at? de Curtea de Apel ..., instan?a nu a modificat calitatea procesual? ?i limitele r?spunderii ..., ins? a admis apelul declarat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului sub aspectul r?spunderii civile delictuale a acestei autorit??i.
    ... ?i alte p?r?i civile au formulat recurs, admis in parte prin decizia penal? nr. 2098/04.06.2009, pronun?at? de Inalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie, constatandu-se c? peste 700 de p?r?i civile constituite ca atare in cursul urm?ririi penale nu au fost citate la judecata de fond ?i nici in apel, dispunandu-se rejudecarea ac?iunii civile de c?tre instan?a de fond a c?rei hot?rare a fost casat?, respectiv Tribunalul ....
    Contestatoarea a invocat caracterul nedefinitiv al sentin?ei penale 423/20.03.2007, pronun?at? de Tribunalul ... - Sec?ia a II-a Penal?, ?i pe cale de consecin??, caracterul nelegal al incheierii prin care s-a dispus investirea cu formul? executorie a titlului executoriu.
    S-a apreciat c? Tribunalul ..., ca instan?? de rejudecare, in mod eronat a considerat c? a operat disjungerea ?i a luat m?suri ca dosarul reinregistrat s? se solu?ioneze de urgen??, prin citarea numai a p?r?ilor civile enumerate in dispozitivul Inaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie. In opinia contestatoarei, latura civil? trebuia solu?ionat? in integralitatea ei de c?tre instan?a de rejudecare, ?i nu doar cu privire la p?r?ile civile care nu au fost citate.
    S-a mai sus?inut c? poprirea a fost infiin?at? de un executor judec?toresc  necompetent, fa?? de prevederile art. 453 alin. 1 Cod procedur? civil?, deoarece sediul BEJ ... este situat pe raza sectorului 2, in timp ce sediul debitoarei este pe raza sectorului 3, iar cel al ter?ului poprit pe raza sectorului 4.
    Contestatoarea a invocat ?i inc?lcarea prevederilor OG nr. 22/2002 privind executarea obliga?iilor de plat? ale institu?iilor publice stabilite prin titluri executorii, astfel cum a fost aprobat? prin Legea nr. 288/2002 ?i modificat? prin Legea nr. 110/2007, intrucat nu a fost somat? pentru a avea posibilitatea s? fac? demersurile necesare pentru a-?i indeplini obliga?iile, respectiv, s? prevad? in buget aceste cheltuieli, in termenul de 6 luni prev?zut de acest act normativ.
    A mai sus?inut c? executorul judec?toresc nu a verificat pl??ile efectuate de al?i codebitori solidari, iar la titlul executoriu nu a fost ata?at certificatul de investitor in original ?i nu s-a procedat la anularea acestuia, ceea ce in mod evident atrage nulitatea formelor de executare.
    Contestatoarea a invederat ?i faptul c? onorariul executorului judec?toresc incalc? limitele maxime prev?zute in Ordinul Ministrului Justi?iei nr. 2550/C/14.11.2006.
    In drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 399 ?i urm. Cod procedur? civil?.
    La termenul din 05.04.2011 contestatoarea a completat contesta?ia la executare, solicitand desfiin?area raportului de expertiz? contabil? efectuat in cadrul dosarului de executare, deoarece suma rezultat? in urma actualiz?rii a fost ad?ugat? la valoarea ini?ial investit?, modalitate de calcul care contravine deciziei penale nr. 164A din 18.06.2008, pronun?at? de Curtea de Apel ....
    Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contesta?iei ca neintemeiat?, deoarece onorariul executorului judec?toresc respect? dispozi?iile legale aplicabile. A mai sus?inut c? debitoarea nu a r?spuns soma?iei comunicate de executor prin care s? aduc? la cuno?tin?? incapacitatea de plat?, astfel incat nu poate invoca termenul de 6 luni prev?zut de OG nr. 22/2002.
    Intimata a mai ar?tat c? executorul judec?toresc are o competen?? extins? la nivelul municipiului ..., iar acesta nu are obliga?ia de a verifica eventualele pl??i efectuate de al?i debitori pentru aceea?i crean??.
    Instan?a a incuviin?at pentru p?r?i proba cu inscrisuri.
    Au fost ata?ate actele din dosarul de executare nr. 1954/2010 al BEJ ....
    Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:
    Prin sentin?a penal? nr. 423/20.03.2007, pronun?at? de Tribunalul ... - Sec?ia a II-a penal?, astfel cum a fost modificat? prin decizia penal? nr. 164A/18.06.2008 pronun?at? de Curtea de Apel ... ?i prin decizia penal? nr. 2098/04.06.2009 a Inaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie, s-a dispus obligarea contestatoarei ..., in solidar cu inculpa?ii ..., la plata desp?gubirilor c?tre p?r?ile civile men?ionate in dispozitivul sentin?ei, corespunz?tor sumelor ini?ial investite, indexate cu rata infla?iei incepand de la data de 24 mai 2000.
    Instan?a de recurs, printre altele, a admis recursul unui num?r de ... p?r?i civile ?i a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instan?a de fond cu privire la aceste persoane, re?inand c? nu au fost citate la instan?a de fond ?i de apel.
    Sus?inerile contestatoarei conform c?rora sentin?a penal? nu este definitiv? pe latura civil? nu vor fi re?inute de instan??. Dispozi?iile deciziei pronun?ate in recurs sunt clare in sensul c? rejudecarea se refer? doar la cele ... p?r?i civile, ?i nu la latura civil? in ansamblul ei. O interpretare contrar? aduce atingere autorit??ii de lucru judecat a unei hot?rari definitive in materie penal? ?i nu poate fi primit?.
    Avand in vedere c? pentru intimat sentin?a penal? nr. 423/20.03.2007, pronun?at? de Tribunalul ..., Sec?ia a II-a Penal? in dosarul nr. 24632/3/2006 este definitiv?, instan?a re?ine c? in mod legal s-a procedat la investirea acesteia cu formul? executorie, conform art. 376 Cod procedur? civil?, ,,Se investesc cu formula executorie prev?zut? de art. 269 alin. 1 hot?rarile care au r?mas definitive ori au devenit irevocabile, precum ?i orice alte hot?rari sau inscrisuri, pentru ca acestea s? devin? executorii, in cazurile anume prev?zute de lege�.
    Imprejurarea c? a fost investit cu formul? executorie un extras al hot?rarii nu afecteaz? puterea executorie a acesteia, avand in vedere num?rul impresionant de pagini pe care il con?ine respectiva hot?rare. Trebuie re?inut c? extrasul investit cu formul? executorie cuprinde elementele esen?iale ale hot?rarii, ?i anume, partea introductiv? a hot?rarii ?i dispozitivul acesteia.
    In concluzie, instan?a va respinge ap?r?rile contestatoarei privind caracterul nedefinitiv al sentin?ei penale 423/20.03.2007, pronun?at? de Tribunalul ... - Sec?ia a II-a Penal?, ?i pe cale de consecin??, caracterul nelegal al incheierii prin care s-a dispus investirea cu formul? executorie a sentin?ei penale nr. 423/20.03.2007, pronun?at? de Tribunalul ... - Sec?ia a II-a Penal? in dosarul nr. 24632/3/2006.
    De asemenea, fa?? de cele expuse, va fi respins ca neintemeiat ?i cap?tul de cerere prin care s-a solicitat anularea intregii execut?ri silite, hot?rarea judec?toreasc? amintit? indeplinind toate condi?iile cerute unui titlu executoriu.
    Instan?a consider? c? in mod legal intimatul s-a adresat BEJ ... in vederea inceperii execut?rii silite impotriva contestatoarei, in baza titlului executoriu men?ionat, fiind format dosarul de executare nr. 954/2010.
    Potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 188/2000, competen?a teritorial? a birourilor de executori judec?tore?ti cu sediul in municipiul ... se intinde pe tot cuprinsul municipiului, motiv pentru care criticile contestatoarei privitoare la necompeten?a executorului sunt v?dit neintemeiate.
    Executorul judec?toresc a dispus efectuarea unei expertize contabile in vederea stabilirii sumelor datorate creditorului, raportul de expertiz? fiind depus la dosarul de executare la data de 30.11.2010.
    Instan?a constat? c? expertul contabil a respectat dispozi?iile instan?ei de apel conform c?rora desp?gubirile cuvenite p?r?ilor civile se vor acorda conform num?rului de unit??i de fond astfel cum rezult? din cuprinsul carnetelor de investitor, confirm?rilor de sold, ordinelor de plat? ?i a altor inscrisuri doveditoare.
    Astfel, expertul a avut in vedere soldul unit??ilor de fond din cuprinsul carnetelor de investitor ?i sumele achitate de investitori pentru achizi?ionarea acestora, suma rezultat? fiind actualizat? cu rata infla?iei, conform dispozi?iilor titlului executoriu. Nu a fost avut? in vedere valoarea unit??ilor de fond la data de 24.05.2000, ci valoarea unit??ii de fond la data achizi?ion?rii acesteia de c?tre creditor.
    Ad?ugarea sumei rezultate in urma actualiz?rii la suma ini?ial? este corect?, aceasta fiind metoda utilizat? pentru actualizarea cu rata infla?iei a oric?rei sume de bani. In cazul in care actualizarea s-ar fi f?cut prin raportare la indicele mediu al pre?urilor de consum, actualizarea s-ar fi f?cut in modalitatea sus?inut? de contestatoarea, printr-o singur? opera?iune aritmetic?, constand in inmul?irea acelui indice cu valoarea investit?.
    Instan?a mai re?ine c? la data de 16.12.2010 a fost emis procesul-verbal de cheltuieli de executare, cuprinzand onorariul executorului judec?toresc, inclusiv TVA, cheltuielile efectuate pentru emiterea actelor de executare ?i onorariu avocat.
    Onorariul executorului respect? prevederile Ordinului Ministrului Justi?iei nr. 2550/C din 14 noiembrie 2006, fiind legal? ad?ugarea de c?tre executorul judec?toresc a taxei pe valoarea ad?ugat? la limita maxim? a onorariului.
     Potrivit  art. 125 ?i urm. din Codul Fiscal, taxa pe valoarea ad?ugat? (TVA) este  definit? ca un impozit indirect, datorat la bugetul statului de c?tre persoanele impozabile care desf??oar? activit??i economice, constand in livrarea de bunuri, execu?ia unor lucr?ri sau prestarea unor servicii.
     Aceast? tax? se calculeaz? asupra cre?terii de valoare, ad?ugat? de fiecare agent economic care particip? la ciclul realiz?rii unui produs sau la executarea unei lucr?ri, urmand a fi suportat? de c?tre consumatorul final.
     In conformitate cu art. 137 alin. 1 lit. a din Codul fiscal, baza pentru calcularea TVA este constituit? din tot ceea ce reprezint? contrapartida ob?inut? sau care urmeaz? a fi ob?inut? de c?tre furnizor ori prestator din partea cump?r?torului, beneficiarului sau a unui ter?, inclusiv subven?iile direct legate de pre?ul acestor opera?iuni.
     Din analiza textelor legale amintite rezult? c? nu executorul judec?toresc trebuie s? suporte TVA, ci creditorul, in calitate de beneficiar al serviciului prestat, suma respectiv? urmand a fi recuperat? de la debitor, in baza art. 3717 alin. 2 Cod procedur? civil?.
     Dac? s-ar interpreta in sensul invocat de contestatoare, s-ar ajunge in situa?ia ca executorul judec?toresc s? nu poat? incasa efectiv onorariul maxim prev?zut de lege, deoarece ar fi nevoit s? vireze c?tre bugetul statului o cot? de 19%, corespunz?toare TVA, lipsind astfel de eficien?? juridic? prevederile Ordinului Ministrului Justi?iei nr. 2550/2006 prin care au fost stabilite limitele onorariului.
     Din moment ce o dispozi?ie legal? permite executorului s? incaseze un onorariu maxim, trebuie interpretat? in sensul ca ea s? i?i produc? efectele, conform regulilor generale de interpretare a normei juridice.
     De asemenea, o interpretare contrar? ar conduce la o discriminare intre executorii judec?tore?ti ?i celelalte categorii de persoane impozabile, pl?titoare de TVA.
     Instan?a apreciaz? c? onorariul a fost in mod legal calculat de c?tre executorul judec?toresc, ad?ugarea TVA la onorariul maximal fiind f?cut? pentru ca executorul s? poat? incasa efectiv suma respectiv?, acest mod de calcul fiind in concordan?? cu regulile care reglementeaz? TVA.
     In consecin??, instan?a apreciaz? c? executorul judec?toresc a emis in mod legal procesele verbale de calculare a cheltuielilor de executare.
      In ceea ce prive?te critica privind neverificarea de c?tre executorul judec?toresc a pl??ilor efectuate de al?i codebitori solidari ?i lipsa dovezii prezent?rii certificatului de investitor in original ?i anul?rii acestuia, instan?a re?ine c? este neintemeiat?, avand in vedere c? debitoarea-contestatoare, c?reia ii revine sarcina probei, nu a prezentat niciun inceput de dovad? in sensul c? ar fi fost efectuate pl??i de c?tre al?i codebitori solidari. De asemenea, la solicitarea instan?ei, executorul judec?toresc a comunicat c? in dosarul de executare a fost depus certificatul de investitor in original.
     Mai re?ine instan?a c? la data de 15.12.2010 a fost emis? adresa de infiin?are a popririi c?tre ter?ul poprit Direc?ia de Trezorerie ?i Contabilitate Public? ..., debitoarea fiind incuno?tiin?at? cu privire la infiin?area popririi la data de 16.12.2010.
     Instan?a constat? c? executorul judec?toresc a procedat la infiin?area popririi f?r? a emite in prealabil o soma?ie, comunicat? debitoarei prin intermediul organului competent de executare, astfel cum se prevede prin art. 2 din OG nr. 22/2002.
    Scopul comunic?rii soma?iei este acela de a da posibilitate debitoarei, in cazul in care executarea nu incepe sau continu? din cauza lipsei de fonduri, s? fac? demersuri pentru a-?i indeplini obliga?ia de plat?, intr-un termen de 6 luni. Poprirea conturilor f?r? a da posibilitate debitoarei s?-?i exprime pozi?ia fa?? de executarea inceput? este de natur? s? produc? acesteia o v?t?mare, cu consecin?a anul?rii actului de executare emis cu nerespectarea dispozi?iilor legale.
    Este adev?rat, aceste dispozi?ii legale nu trebuie interpretate in sensul c? debitoarea beneficiaz? de termenul de 6 luni prin efectul legii. Este necesar ca debitoarea s? invoce lipsa fondurilor pentru a putea fi aplicabil termenul respectiv. In lipsa unei astfel de preciz?ri, creditorul este indrept??it s? porneasc? executarea potrivit dreptului comun.
    Ins?, pentru ca debitoarea s? i?i exprime pozi?ia, este obligatorie comunicarea soma?iei, act de executare care nu a fost emis in dosarul de executare ce face obiectul litigiului de fa??. Nu se poate prezuma existen?a fondurilor de c?tre creditori pentru a justifica lipsa emiterii soma?iei, in caz contrar aducandu-se atingere drepturilor conferite de lege debitorului in cursul execut?rii silite.
    Trebuie p?strat un just echilibru intre necesitatea execut?rii crean?ei creditorului intr-un termen cat mai scurt ?i respectarea dreptului la ap?rare al debitorului.
    Termenul de 6 luni prev?zut de OG nr. 22/2002 este un termen rezonabil, astfel incat nu se poate aprecia c? instituirea acestuia ar aduce atingere dreptului la un proces echitabil, consfin?it de art. 6 din Conven?ia European? a Drepturilor Omului.
    Pentru considerentele expuse mai sus, v?zand ?i dispozi?iile art. 399 ?i urm. Cod procedur? civil?, instan?a va admite in parte contesta?ia la executare ?i va anula adresa de infiin?are a popririi emis? la data de 15.12.2010 de BEJ ... in dosarul de executare nr. 1954/2010.
    Vor fi respinse ca neintemeiate celelalte capete de cerere ale contesta?iei la executare.
    Va respinge cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecat? ca neintemeiat?, intrucat intimata a c?zut in parte in preten?ii.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOT?R??TE

      Admite in parte contesta?ia la executare precizat?, formulat? de contestatoarea ..., cu sediul in ..., str. ....., sector 3, in contradictoriu cu intimata ..., cu domiciliul in ..., ......, sector 1, ?i cu ter?ul poprit DIREC?IA DE TREZORERIE ?I CONTABILITATE PUBLIC? ..., cu sediul in ..., ...., sector 4.
     Anuleaz? adresa de infiin?are a popririi emis? la data de 15.12.2010 de BEJ ..., in dosarul de executare nr. 1954/2010.
     Respinge ca neintemeiat cap?tul de cerere avand ca obiect anularea incheierii de investire cu formul? executorie a sentin?ei penale nr. 423/2007 a Tribunalului ....
     Respinge ca neintemeiat cap?tul de cerere avand ca obiect anularea execut?rii silite.
     Respinge ca neintemeiat cap?tul de cerere avand ca obiect anularea raportului de expertiz? contabil? intocmit de expertul contabil ......
      Respinge ca neintemeiat cap?tul de cerere avand ca obiect anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la data de 16.12.2010.
     Respinge cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecat? ca neintemeiat?.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?? public?, azi, 18.10.2011.

     PRE?EDINTE,                                                GREFIER,
    














6