contestatie la executare
(Sentinta civila nr. 3148 din data de 10.04.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti)R O M A N I A
JUDEC?TORIA SECTORUL 4 BUCURE?TI
Dosar nr. ...
SEC?IA CIVIL?
SENTIN?A CIVIL? NR. ...
?edin?a public? de la 10.04.2012
Instan?a constituit? din:
PRE?EDINTE: ...
GREFIER: ....
Pe rol se afl? solu?ionarea contesta?iei la executare formulat? de contestatoarea ..., in contradictoriu cu intimatul ... ?i cu ter?ul poprit ....
Dezbaterile au avut loc in ?edin?a public? de la data de 28.03.2012, fiind consemnate in incheierea de ?edin?? de la acea dat? care face parte integrant? din prezenta hot?rare cand instan?a, avand nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da posibilitatea p?r?ilor s? depun? concluzii scrise a amanat pronun?area succesiv pentru data de 03.04.2012 ?i 10.04.2012.
INSTAN?A,
Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
Prin contesta?ia la executare inregistrat? la data de 01.08.2012, pe rolul Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti sub nr. ..., contestatoarea .... in contradictoriu cu intimata ... ?i cu ter?ul poprit ... a formulat contesta?ie la executare inceput? de c?tre BEJA ... in dosarul de executare nr. ..., solicitand anularea actelor de executare efectuate pan? in prezent (adresa de infiin?are a popririi, proces verbal de cheltuieli de executare incheiat la data de 21.06.2010 ?i procesul verbal de cheltuieli de executare -rectificativ- incheiat la data de 06.07.2011 ?i soma?ia imobiliara emisa la data de 22.07.2011 ?i a tuturor actelor de executare subsecvente acestora), refacerea procesului-verbal de cheltuieli de executare prin reducerea cuantumului onorariului judec?toresc in limita prev?zut? de lege dar nu mai mult de ...lei ?i prin reducerea cuantumului onorariului avocatului in limita unei valori rezonabile , reducerea cheltuielilor de executare (solicitate separat de onorariul executor judec?toresc si onorariul avoca?ial) pan? la limita stabilit? prin anexa 1 la Hot?rarea nr.2/2007 ?i dovedit? prin documentele justificative precum ?i anularea cheltuielilor de executare neeviden?iate in mod clar in procesul-verbal de cheltuieli de executare. Totodat? s-a solicitat in temeiul art.404 indice 1 alin.l Cod procedura civila intoarcerea execut?rii prin repunerea p?r?ilor in situa?ia anterioara in sensul restituirii c?tre subscrisa a tuturor sumelor sau bunurilor executate. In temeiul art.274 alin.l Cod procedura civila, s-a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata la nivelul taxei judiciare de timbru.
In fapt, la data de 13.07.2011 contestatoarei i-a fost comunicat? adresa de infiin?are poprire asupra conturilor ...de?inute la ter?ii popri?i inregistrat? la ... sub nr. ..., m?sur? dispus? de BEJA ... in dosarul de executare nr. ..., in baza titlului executoriu - Sentin?a Arbitral? pronun?at? la data de 07.12.202009 de Curtea In...?ional? de Arbitraj de pe lang? Camera In...?ional? de Comer? de la Paris in dosarul nr. ...Adresa de infiin?are a popririi a fost emis? pentru suma de ... lei + ... Euro + ... USD reprezentand debit, onorariul executorului judec?toresc plus cheltuieli de executare.
Contestatoarea arat? c? la data de 26 iulie 2011 i-a fost comunicata soma?ia imobiliara emisa la data de 22.07.2011 in dosarul de executare ..., inregistrata sub nr. ....
Ca urmare a solicit?rii din partea ..., arat? contestatoarea c? ... a emis ...24 din data de 24.08.2010 prin care ... a admis la plata sumele stabilite ?i solicitate (generate ca datorii ale ... fa?? de ... ca urmare a deciziilor.. si ..) din care au fost deduse sumele pe care ... le datora ... in baza deciziei .. nr. .. si a Determin?rii finale a Inginerului ... din data de 22.10.2009, valoarea ...ajungand in final la suma de ... euro. In acest mod prin emiterea ?i acceptarea acestui ..., contestatoarea a considerat indeplinit? obliga?ia de plat? pe care o avea c?tre ....
Contestatoarea invedereaz? faptul c? la 16 septembrie 2010 p?r?ile al?turi de reprezentan?i ai Ministerului Finan?elor Publice (dovada clara a faptului ca sumele in discu?ie se achita din fonduri publice si nu din surse proprii ale subscrisei) s-au intalnit in vederea stabilirii emiterii unor documente care s? stea la baza achit?rii acestor sume (obliga?ii inscrise in titlul executoriu) din fonduri publice, mai precis prin finan?area prev?zuta de OUG nr.135/2007 , finan?are care presupunea plata de c?tre Statul Roman a ...nr.24/2010 si a onorariului executorului judec?toresc.
Se arat? c? la data precizat? a fost semnat? minuta prin care Ministerul de Finan?e i?i asuma obliga?ia de a asigura suma de ... euro, in vederea efectu?rii de c?tre ..." SA a pl?tii ...24 pan? in data de 8 octombrie 2010 precum ?i a sumei de .... Ron reprezentand onorariul Executorului Judec?toresc pan? la data de 20 octombrie 2010, condi?ie in care ... a convenit suspendarea execut?rii silite.
Datorita aprob?rii cu intarziere (la nivelul Ministerului de Finan?e) a sumelor men?ionate, sus?ine contestatoarea c? plata ...24 nu a putut fi efectuata la timp, aceasta f?candu-se in mai multe tran?e respectiv ... euro la data de 21 octombrie 2010 (pentru lucr?ri efectiv executate) ?i cei ... euro la data de 24 decembrie 2010, ceea ce a f?cut ca in conformitate cu prevederile contractului ..., .... s? considere contractul reziliat incepand cu 10 decembrie 2010.
Totodat? se mai arat? c? pentru plata Executorului Judec?toresc a fost emis ...nr.... din data de 19.10.2010, in ...rul acestuia fiind incluse sumele aferente pl??ii Executorului din care au fost deduse sumele aferente pl??ilor constituirii Garan?iei de Buna Execu?ie ca urmare a solicit?rilor Autorit??ii de Audit. Pentru plata acestui ... trebuia s? fac? dovada pl??ii efective a Executorului Judec?toresc, ins? sus?ine contestatoarea c? creditoarea nu a furnizat aceste documente astfel c? plata ...25 nu a putut fi efectuat?.
Debitoarea precizeaz? faptul c? ... a considerat rezilierea de facto a Contractului incepand cu 10.12.2010, din cauza intarzierilor cu care Ministerul de Finan?e a pus la dispozi?ie sumele necesare pl??ii ...24, iar aceasta a generat un nou litigiu contractual care a fost tran?at de c?tre ... prin decizia ... nr..... din 04.04.2010 care a stabilit ca ... este indrept??it? la terminarea Contractului, la recuperarea cheltuielilor f?cute pentru extinderea garan?iei de buna execu?ie ..... euro), la plata garan?iei pentru sume re?inute (.... euro) ?i la plata pierderii de profit suferite de .... euro; in total suma de .... euro.
In ceea ce prive?te problemele de drept ridicate de prezenta cauz? se arat? c? organul de executare a declan?at procedura execu?ional? f?r? a avea incuviin?area instan?ei de executare astfel cum se dispune prin norma imperativa con?inuta in dispozi?iile art.373 indice 1 alin.3 Cod procedura civila, aceasta incalcare a legii atr?gand sanc?iunea prev?zuta de art.399 alin. 2 Cod procedura civila in sensul anularii actelor de executare emise in mod nelegal.
Obliga?ia de plata con?inuta in titlul executoriu revine STATULUI ROMAN ca beneficiar al lucr?rilor, si nu ... care are doar calitate de administrator ?i nu de proprietar. Obliga?ia de plat? supus? execut?rii izvor??te din contractul administrativ incheiat de c?tre contestatoare in calitate de administrator al infrastructurii feroviare publice si nu de proprietar al acesteia, astfel c? aceasta revine proprietarului.
Contractele administrative sunt incheiate de Statul Roman, in calitatea sa de autoritate contractant?, prin diferi?ii s?i reprezentan?ii in func?ie de domeniul, (respectiv de c?tre Ministerul Transporturilor ?i de c?tre ... in calitatea sa de administrator al infrastructurii feroviare a statului), cu scopul de a satisface in mod direct necesit??ile publice ?i de a realiza lucr?ri de interes larg, general.
Contestatoarea consider? c? elementul contractual ce intervine in structura contractelor administrative - ?i anume faptul c? la incheierea lor au contribuit dou? voin?e: cea a administra?iei care are obliga?ia de a asigura prin lucr?ri ?i servicii publice satisfacerea unor interese generale ?i voin?a particularului care urm?re?te realizarea unui beneficiu - nu este de natur? a transforma aceste acte de putere public? in simple contracte comerciale.
Contestatoarea sus?ine c? ?i contractul asupra c?ruia poart? litigiul dedus judec??ii este un contract administrativ pentru urm?toarele motive:
- contractul a fost incheiat, in numele Statului Roman, de c?tre ..., in calitatea acesteia de unic administrator al infrastructurii feroviare publice ?i contrasemnat de c?tre reprezentantul Ministerului Transporturilor, Construc?iilor ?i Turismului (in prezent Ministerul Transporturilor ?i Infrastructurii) ?i de c?tre ?eful Delega?iei Comisiei Europene.
- obiectul contractului : realizarea unor lucr?ri de interes public ?i general, la nivelul intregii ??ri: reabilitarea liniei de cale ferat? Bucure?ti - Constanta, sec?iunea B?neasa - Fundulea, ca parte component? a Coridorului IV PAN-EUROPEAN.
- sursa de finan?are: acest Contract beneficiaz? de finan?are extern?, fondurile necesare achit?rii lucr?rilor executate fiind asigurate in temeiul Memorandumului de finan?are nr..., conform aprob?rii date de ?eful Delega?iei Comisiei Europene, Jonathan Scheele.
Se contest? executarea sumei de ...euro, reprezentat? de diferen?a dintre suma acordat? in titlul executoriu (pag. 149) - ...euro ?i suma stabilit? de organul de executare in adresa de infiin?are a poprire ?i respectiv in soma?ie, in cuantum de ... euro, deoarece a fost utilizat un curs de schimb valutar (respectiv 1 Euro = 4,2254 lei ?i 1 USD = 3,4096 lei) care nu era valabil in ziua in care s-a intocmit respectivul proces-verbal (21.06.2010, ora 10��). Cursul folosit de c?tre executorul judec?toresc a fost comunicat de c?tre Banca Central? abia la ora 1300 ?i urma s? fie valabil pentru opera?iunile de schimb valutar care urmau s? se desf??oare incepand cu ora 1300 pan? in urm?toarea zi lucr?toare, orele 1300.
Se mai arat? c? in con?inutul aceluia?i proces-verbal incheiat in data de 21.06.2010 la ora 1000 s-a strecurat ?i o eroare material?, in sensul neconcordan?ei sumei debitate stabilite in moneda euro (respectiv ... euro vs. .... euro), iar urmare a solicit?rii debitoarei privind clarificarea sumei poprite in cuantum de .... euro, B.E.J.A. ... a transmis pe fax modul de calcul care a stat la baza stabilirii acestei sume (la care se adaug? 180.000 USD + 987.831,93 Lei).
Contestatoarea precizeaz? faptul c? baza de calcul nu este corect?, in sensul c? s-a pornit de la suma de ... euro la care s-a aplicat dobanda stabilit? conform hot?rarii ..., creditoarea ajungand la un cuantum de ... Euro (pan? la data de 15.06.2010), de?i in baza hot?rarii arbitrale ... din data de 07.12.2009, conform punctului 34.2 �suma cuantificat? acordat? acum� este de ...euro ?i numai la aceast? valoare ad?ugandu-se penalit??i pentru intarziere. In mod eronat au fost ad?ugate la valoarea acordat? ?i recunoscut? de c?tre ... a altor penalit??i in cuantum de ... Euro (rezultate din adresa ... SA nr. ....) rezultand astfel aplicarea de penalit??i la doband?.
In leg?tur? cu aspectul penalit??ilor ?i dobanzilor acordate contestatoarea precizeaz? faptul c? de?i Arbitrul Unic corect a re?inut ?i motivat la punctul 29.4 din hot?rarea arbitral? cu trimitere la clauza general? original? 14.8 din FIDIC care a fost inlocuit? cu o clauz? special? in contractul dintre ... SA ?i .... nr. ..... c? este vorba de o rat? a dobanzii simple (nefiind specificat in mod expres alt? variant?) aplicate de c?tre Banca Central? European? opera?iunilor sale principale de refinantare ?i ar fi trebuit s? ?in? cont de prevederile contractuale ?i-a fundamentat decizia pe pista incorect? indus? de c?tre constructorul ... SA care a solicitat aplicarea dobanzii compuse, ajungandu-se astfel s? se aplice doband? la doband? (punctul 32 din hot?rarea arbitral?).
Contestatoarea arat? c? nu este de acord cu modul de calcul al dobanzii deoarece formula de calcul utilizat? atat in tabelul inaintat de B.E.J.A. ... in data de 02.07.2010 (ora 13:21) pentru calculul dobanzii acordate cat ?i in adresa ... nr. ..., ia in considerare un an cu 360 zile calendaristice (in loc de 365 zile calendaristice, varianta pe care ... o consider? corect?), fapt ce duce la o cre?tere a sumelor aferente dobanzii acordate ?i calculate de ... SA atata timp cat numitorul frac?iei din urm?toarea formul? este mai mic. In cauza de fa?? ar trebui aplicat? procedura englez?, pentru care anul bancar are 365 de zile, iar lunile bancare sunt cele calendaristice cu 28, 29, 30 sau 31 de zile . Dobanda compus? inseamn? c? dobanda din fiecare an se adaug? la suma ini?ial? ?i de aceea, in anul urm?tor, va fi luat? in calculul dobanzii la fel ca suma ini?ial?. Altfel spus, se prime?te doband? ?i la dobanda din anul precedent, dar in cazul de fat? consider?m c? nu se poate aplica aceast? regul?, deoarece nu se pune problema unei perioade mai mari de un an.
Totodat?, in opinia contestatoarei a existat o in?elegere gre?it? ?i traducere eronat? a terminologiei �interest compounded monthly" in sensul c? Arbitrul Unic permite doar un calcul lunar a �dobanzii simple" func?ie de cota?iile B?ncii Central Europene care sunt variabile de la lun? la lun? ?i atunci in mod evident nu se poate calcula anual deoarece nu exist? o doband? de referin?? constant? pe tot parcursul acelui an ?i nu un calcul cu �doband? compus?" cum incorect a aplicat ... SA.
Acest aspect este int?rit de singura traducere oficial? in limba roman? a �Condi?iilor de contract pentru lucr?ri de construc?ii ?i lucr?ri inginere?ti proiectate de c?tre beneficiar" (Condi?iile Generale FIDIC - edi?ia 1999) unde a?a cum se vede din pagina extras? ?i ata?at? la prezenta la clauza 14.8 �Plata intarziat?" este precizat c? �antreprenorul va avea dreptul s? primeasc? dobanda calculat? lunar". Din tabele inaintate de ... SA reiese foarte clar faptul c? la stabilirea num?rului de zile intarziere pe fiecare lun? in parte a luat in calcul ?oate zilele calendaristice din luna respectiv? (neacordand nicio dispens? de ex. pentru zilele libere legale din lunile decembrie 2009 ?i ianuarie 2010).
Ratele de doband? luate in calcul de c?tre ... pentru stabilirea pierderii financiare din cauza cre?terii costurilor (a?a cum sunt ele calculate in tabelul de la punctul nr. 29.7 din hot?rarea arbitral?) nu sunt cele corecte in sensul preciz?rilor f?cute in fiecare not? de subsol din Jurnalul Oficial al Uniunii Europene care stabile?te faptul c? rata de 3,75 % stabilit? in 1 noiembrie 2008 este �aplicat? pentru ultima opera?ie efectuat? inainte de ziua indicat?" deci, ratele publicate sunt aplicate pe opera?iuni deja efectuate din luna anterioar? ?i nu pentru luna in curs a?a cum eronat a calculat ... SA. In plus, Arbitrul Unic corect a re?inut la punctul 29.8 faptul c? �rata zilnic? particular? poate fi calculat? doar odat? ce ratele lunare ale dobanzii relevante sunt publicate de c?tre Banca Central? European?�.
Contestatoarea apreciaz? c? �suma cuantificat? acordat? acum� de c?tre Arbitrul Unic la punctul 34.2 din hot?rarea arbitral? nu este corect? deoarece din motivele invocate anterior asupra sumei de ... Euro (punctul 29.7 din aceea?i hot?rare) exist? elemente clare privind autenticitatea ei.
Se mai arat? c? obliga?ia de plata aflata in sarcina ... inscris? in titlul executoriu (sentin?a arbitral?) a fost compensata de drept cu obliga?ia de plata aflata in sarcina constructorului ... stabilita prin Deciziile .... Crean?a ce a format obiectul litigiului nu mai reprezenta o crean?a certa, lichida si exigibila deoarece chiar daca p?r?ile nu au operat scriptic compensarea, aceasta a operat de drept, in puterea legii.
Se men?ioneaz? c?, urmare a ...24 ?i a sumelor pe care ... s-a considerat indrept??it? s? le re?in? , ... s-a adresat ... care prin decizia nr.... din data de 11.02.2011 a stabilit c? .... este indrept??it? la re?inerea sumelor calculate ca penalit??i de intarziere in valoare de ... euro (0,1% din valoarea contractului/zi intarziere) ?i par?ial a sumei de ... euro (din totalul de ... euro re?inut de ...pentru inlocuirea catenarei furate ?i pierderi suferite de ...ca urmare bloc?rii circula?iei trenurilor) ?i c? celelalte sume re?inute de ...ca intarzieri generate de ... laturilor 4 ?i 5 sunt deja incluse in penalit??ile de intarziere ?i nu mai trebuie operate.
Cu privire la cap?tul de cerere privind refacerea procesului-verbal de cheltuieli de executare , contestatoarea arat? c? onorariul executorului judec?toresc a fost stabilit de organul de executare cu inc?lcarea normelor legale, dep??ind cu mult limita stabilita prin art.37 alineatul 1 litd din Legea nr.l88/2000 astfel cum a fost acesta modificat prin OUG nr.144/2007, valoarea maxima a onorariului executorului raportat la suma executata neputand dep??i suma de ...lei .
Executorul judec?toresc a perceput insa un onorariu de ... lei dep??ind valoarea maxim? stabilit? de lege, cu aproximativ dublul sumei.
Se arat? c? pentru identitate de ra?iune, dispozi?iile art.274 alin.3 Cod procedur? civil? se aplic? ?i in cazul onorariilor practicate de executorii judec?tore?ti, intrucat unde exist? acelea?i ra?iuni se aplic? acelea?i principii.
Contestatoarea invedereaz? c? cheltuielile de executare in suma de ... lei calculate separat peste onorariul de executor si f?r? a specifica care sunt opera?iunile efectuate in procedura execu?ional? sunt nelegale.
Prin procesul-verbal de cheltuieli de executare s-au stabilit sume pentru opera?iuni neefectuate, fie sume ce dep??esc valorile maximale prev?zute de anexa 1 la Hot?rarea nr. 2/2007. Organul de executare de?i precizeaz? in procesul-verbal de cheltuieli de executare ca a perceput TVA pentru onorariu nu a emis documentul justificativ pentru onorariu, respectiv FACTURA FISCALA.
Se mai sus?ine c? un alt aspect de nelegalitate al procesului verbal de cheltuieli, il constituie includerea in categoria cheltuielilor de executare, a onorariului de avocat, in absenta chitan?ei sau ordinului de plata care s? ateste plata efectiv? a acestui onorariu, chitan?a reprezentand documentul justificativ pentru recuperarea cheltuielilor.
Contestatoarea solicit? reducerea onorariului de avocat avand in vedere valoarea cauzei dedusa judeca?ii, propor?ionalitatea onorariului si volumul de munca al avocatului. In spe?a dedusa judeca?ii, valoarea pricinii este de ... lei astfel cum a fost actualizata, iar munca indeplinita de avocat sus?ine debitoarea c? nu justifica plata unui onorariu de ... lei. Onorariul avoca?ial in procedura de executare ( in condi?iile in care prin titlu executor am fost deja obliga?i la cheltuieli de judecata) este mare si nejustificat, neexistand documente justificative ( dovada prest?rii efective a unei activit??i de asistenta juridica, dovada pla?ii efective a onorariului).
Contestatoarea consider? c? in ipoteza in care la dosarul de executare silita nu exista o chitan?? emis? de avocatul care 1-a reprezentat pe intimat in aceasta faza a execut?rii silite, instan?a nu poate sa stabileasc? realitatea, necesitatea si nici caracterul rezonabil al cuantumului sumei stabilite, situa?ie in care nu poate obliga nici societatea noastr? la plata unei sume excesiv de mare raportat la actele procesuale pe care le-ar fi efectuat in cauza.
Se precizeaz? c? in procesul desf??urat in procedura de arbitraj, prin hot?rare arbitral? reclamantei i s-a acordat si suma de ... Euro cu titlu de onorariu avoca?i, suma ce este cuprinsa in titlul executoriu ce face obiectul acestei execut?ri.
In drept, contestatoarea ?i-a intemeiat cererea pe dispozi?iile art. art.274 alin.3, art. 373 indice 1 alin.3, art. 399 ?i urni- Cod procedura civila, Legea nr. 188/2000 a executorilor judec?tore?ti, art. 1144-1145 Cod civil, OUG nr. 12/1998 republicata, H.G. nr. 581/1998.
In dovedire contestatoarea a solicitat incuviin?area probei cu inscrisuri.
Ac?iunea a fost timbrat? cu 194 lei tax? judiciar? de timbru ?i 5 lei timbru judiciar.
In temeiul art. 242, alin. 2 C.proc.cv., s-a solicitat judecarea cauzei ?i in lips?.
La data de 30.11.2011 intimata ... a formulat intampinare invocand tardivitatea contesta?iei formulate impotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 21.06.2010 ?i nelegala timbrare a cap?tului de cerere privind intoarcerea execut?rii silite.
In ceea ce prive?te fondul cauzei, intimata arat? c? la data de 11.04.2005 a fost incheiat Contractul pentru reabilitarea caii ferate ...-lotul 2: lucr?ri de infrastructura si suprastructura pentru liniile deschise medii si laterale din sta?ii, terasamente, canale de scurgere si lucr?ri de consolidare ("Contractul") intre ..., in calitate de "Autoritate Contractanta" si subscrisa ... S.A. ("..."), in calitate de "Antreprenor".
M?sura face parte dintr-un proiect mai amplu, privind reabilitarea Coridorului de transport european nr. IV de cale ferata, prioritate pentru sectorul de transporturi men?ionata in Programul na?ional de adoptare a acquisului comunitar, versiunea iunie 1999.
Intimata arat? c? neindeplinirea obliga?iilor contractuale, intocmai si la timp, a condus la deteriorarea raporturilor dintre p?r?i si la afectarea ritmului lucr?rilor si implicit la promovarea de ac?iuni de c?tre subscrisa, in fata Comisiei de Adjudecare a Disputelor (denumita in continuare "...") si ulterior a Cur?ii In...?ionale de Arbitraj a Camerei In...?ionale de Comer?, Paris, Fran?a, cu sediul la Paris, 38, Cours Albert 1, 75008 (denumita in continuare "..."). Cauza inregistrata sub nr. 14524/AVH/.TEM/GZ pe rolul ..., a fost solu?ionata prin Hot?rarea Arbitrala Par?iala pronun?ata la data de 29.03.2009 si prin Hot?rarea Arbitrala Finala pronun?ata la data de 07.12.2009. Ambele hot?rari constituie titluri executorii impotriva .... si intrucat societatea debitoare a refuzat sa achite de bun?voie sumele datorate subscrisa a procedat la demararea procedurii execut?rii silite.
Intimata arat? c? motivele expuse de contestatoare privitoare la �caracterul administrativ al Contractului din care izvor??te obliga?ia de plata supusa execut?rii", precum si cele referitoare la presupunerea ca �obliga?ia de plata ar apar?ine proprietarului lucr?rilor" - Statul Roman - si nu administratorului ... nu au leg?tura cu titlul executoriu - Hot?rarea Arbitrala Finala a ... ?i au fost tran?ate implicit prin hot?rarea arbitrala ce constituie titlu executoriu, prin aceasta stabilindu-se f?r? echivoc ca ...este debitoarea subscrisei, f?cand astfel inadmisibila o discu?ie - in ...rul contesta?iei la executare - asupra posibilit??ii existentei unui alt debitor al subscrisei.
Intimata invedereaz? instan?ei faptul c? potrivit Hot?rarii Arbitrale Finale pronun?at? la data de 07.12.2009 in conformitate cu Regulile de Arbitraj ale ... in dosarul nr. ..., fila 111 � punctul 29.7 - IV si fila 112 - Anexa - Calculatia art. 3.1 Pierderea financiara din cauza cre?terii costurilor (pana la data de 31.10.2009) (denumita in continuare �..."), s-a acordat o dobanda calculata la sumele aprobate prin Certificatele Interimare de Plata (...) nr. 15-23 emise in baza Contractului, pentru perioadele cuprinse intre datele s...entelor prev?zute in ... ?i data de 31.10.2009, in suma de ... Euro. Potrivit punctului 29.8 (fila 112) din Hot?rarea Arbitrala Finala �.... Reclamanta este indrept??it? la o dobanda suplimentara inainte de sentin?a de la 31 octombrie 2009 (data la care a fost calculat? reclama?ia curenta: a se vedea paragraful 29.7 de mai sus) pana la data acestei Sentin?e finale........." , respectiv 07.12.2009.
Din Anexa 1 la cererea de executare silita din dosarul de executare nr. ... - Calculatia dobanzilor inainte de Sentin?a Finala, denumita in continuare "...", se poate observa c? pentru perioadele cuprinse intre datele s...entelor prev?zute in ... si data de 31.10.2009 (pentru care prin Hot?rarea Arbitrala Finala a fost calculata o dobanda de ... Euro) ?i pentru perioada cuprinsa intre 01.11.2009 si 07.12.2009, s-a calculat o dobanda in cuantum total de ... Euro. Prin sc?derea din suma de ... Euro a sumei de ... Euro (dobanda calculata deja in Hot?rarea Arbitrala Finala) rezulta suma de ... Euro, ce reprezint? dobanda calculata la sumele aprobate prin Certificatele Interimare de Plata (...) nr. 15-23, pentru perioada 01.11.2009 - 07.12.2009, conform punctului 29.8 din Hot?rarea Finala.
In ceea ce prive?te modalitatea de calcul a dobanzilor intimata sus?ine c? sus?inerile contestatoarei sunt contradictorii si lipsite de orice fundament. Astfel, dup? ce, in prealabil, contestatoarea arata c? clauza generala, original? 14.8 din FIDIC, clauza care prevedea aplicarea dobanzii simple, a fost inlocuita de c?tre p?r?i cu o clauza speciala, clauza care prevede aplicarea dobanzii compuse lunar, sus?ine in mod eronat ca Arbitrul Unic ar fi trebuit sa tina cont de prevederile contractuale si sa aplice dobanda simpla.
Se precizeaz? faptul c? intimata a folosit la calculul dobanzii aceea?i modalitate de calcul ca ?i cea prev?zuta de Contract ?i folosita de Arbitrul Unic in Hot?rarea Arbitral? Finala.
Pe de alta parte, arat? intimata c? in situa?ia in care ...ar fi avut convingerea clara ca modalitatea de calcul folosita de arbitru in hot?rarea pronun?ata ar fi fost diferita de modalitatea de calcul prev?zuta in Contract putea exercita ac?iunea in anulare. Prin urmare, ...nu mai poate invoca in contesta?ia la executare ap?r?ri de fond impotriva titlului executoriu, potrivit prevederilor art. 399 alin. 4 C.proc.civ.
Intimata arat? c? este de nein?eles critica contestatoarei f?cuta evident in propriul detriment intrucat aplicarea cursului valutar din 18.06.2010 ar conduce implicit la stabilirea unor cheltuieli de executare mai mari decat cele ce au fost stabilite prin Procesul-Verbal din data de 21.06.2010.
Se mai arat? c? prin Procesul-Verbal rectificativ privitor la cheltuielile de executare incheiat la data de 06.07.2011, orele 13:29, Biroul Executorilor Judec?tore?ti Asocia?i ... a rectificat si �eroarea materiala" criticata de contestatoare in sensul ca debitul corect este in cuantum de ... Euro (in loc de ... Euro) + ... USD la care se adaug? cheltuieli de executare.
Se precizeaz? c?, debitul de ... Euro este compus din:
- ...Euro, suma acordata prin Hot?rarea Arbitrala Finala;
- ... Euro, suma ce reprezint? dobanda calculata la sumele aprobate prin Certificatele Interimare de Plata (...) nr. 15-23, pentru perioada 01.11.2009 -07.12.2009, conform pct. 29.8 din Hot?rarea Arbitrala Finala;
- ... Euro, suma ce reprezint? dobanda de dupa Hot?rarea Arbitrala Finala pe sumele neplatite de la data pronun??rii hot?rarii, respectiv 07.12.2009 pana la data de 15.06.2010, conform punctului 34.5 lit. c) (fila 118) din Hot?rarea Arbitrala Finala;
- .... Euro, suma ce reprezint? dobanda calculata, stabilita prin Hot?rarea Arbitrala Finala pentru suma acordata prin Hot?rarea Arbitrala Par?iala din data de 29.03.2009 pentru perioada 07.12.2009 - 15.06.2010.
Sus?inerea contestatoarei in sensul compens?rii de drept a obliga?iilor de plata aflata in sarcina ...inscrise in titlul executoriu (Hot?rarea Arbitrala Finala) cu o pretinsa obliga?ie de plata in sarcina subscrisei ... care rezulta din ...nr. 24 este neintemeiata.
In spe?a, arat? creditoarea c? in prezent existenta/inexistenta, cat si cuantumul sumelor pretins datorate de ... c?tre ...fac obiectul unor dispute ce urmeaz? a fi solu?ionate pe calea arbitrajului, astfel c? dispozi?iile art. 1144 C.civ. nu-?i pot g?si sub nicio forma aplicabilitatea.
Astfel, in sus?inerea aplic?rii art. 1144 C.civ. contestatoarea invoca Decizia ... nr. 3 din data de 03.05.2010, in sensul ca ... ar datora ...o suma de bani.
Din lecturarea deciziei men?ionate rezulta f?r? echivoc ca subscrisa ... este indrept??ita la suma de ... Euro ce urmeaz? a fi pl?tit? de c?tre ...., ?i nu invers.
Cu privire la sus?inerea contestatoarei ...fata de Decizia ... nr. ... din data 11.02.2011, in sensul c? aceasta Decizie a stabilit ca ...este indrept??ita la re?inerea sumelor calculate ca penalit??i de intarziere in valoare de ... Euro (0,1% din valoarea Contractului/zi de intarziere), intimata arat? c? prin Decizia ... nr. 4 s-a stabilit, la punctul 8.2 din dispozitiv, numai faptul c?, penalit??ile de intarziere se calculeaz? in conformitate cu Sub-clauza 8.7 din Contract, f?r? a se stabili un cuantum concret al penalit??ilor aferente sumei finale pretins datorate. Astfel, este evident ca suma de .... Euro la a c?rei re?inere ...sus?ine ca a fost indrept??ita nu este certa cat? vreme ea nici nu a fost calculata si men?ionata ca atare prin Decizia ... nr. 4, a?a cum sus?ine ..., iar perioada pentru care ...pretinde ca a fost calculata o astfel de penalitate face obiectul unei dispute intre p?r?i, aflat? in acest moment pe rolul ....
Se mai invedereaz? c? intimata are calitatea de creditor ai ..., calitate conferita de o hot?rare arbitral? ce constituie titlu executoriu impotriva debitoarei, in timp ce aceasta isi confer? singura calitatea de creditor al subscrisei in condi?iile in care nu de?ine impotriva noastr? un titlu valabil care sa ii creeze o pozi?ie egala cu a noastr?. ...nr. 24 nu poate constitui un document care ar sta la baza compensa?iei legale deoarece determin?rile Inginerului sunt supuse controlului jurisdictional al ... si ulterior al arbitrajului, prin aplicarea art. 20 din Contract iar parte din sumele determinate de Inginer si ulterior deduse prin acest document - ...nr. 24 - au fost deja infirmate prin chiar deciziile ... nr. 3 si 4 invocate chiar de c?tre contestatoare.
Astfel, in Anexa B, la punctul VI. 14.3 (f) coloana 15 din ...nr. 24, Decizia ... nr. 3 este men?ionata cu suma de 2.523.543 Euro ca fiind datorat de ...c?tre intimat?. Aceasta suma a fost ad?ugata la sumele acordate prin cele doua titluri executorii -Hot?rarea Arbitrala Finala si Hot?rarea Arbitrala Par?iala - sume ce reprezint? crean?e certe, lichide si exigibile, dup? care, din suma totala astfel ob?inut? au fost sc?zute pretinse sume datorate de ... c?tre ..., sume evident incerte si neexigibile (ex: suma de .... Euro determinata de Inginer ca reprezentand daune indirecte pentru furtul catenarelor a fost infirmata prin Decizia ... nr. .... care a acordat ...numai suma de ... Euro, suma de ... Euro determinata de Inginer ca fiind datorata de ... c?tre ..., reprezentand daune pe care ...le-ar fi pl?tit Contractorului Lotului 4 din cauza ... a fost infirmata prin Decizia ... nr. ...., suma de ..... determinata de Inginer ca fiind datorata de ... c?tre ..., reprezentand daune pe care ...le-ar fi pl?tit Contractorului Lotului 5 din cauza ..., a fost infirmata prin Decizia ... nr. ..../11.02.2011) rezultand in final un debit al contestatoarei c?tre ..., in cuantum de 1.391.258,97 Euro.
Totodat?, se mai precizeaz? c? sus?inerea ... din Cererea completatoare, in sensul accept?rii ...nr. 24 din data de 24.08.2010 nu are niciun fundament de vreme ce mare parte din sumele ce reprezint? determin?ri ale Inginerului, cuprinse in acest ..., au fost contestate de ..., unele dintre aceste sume fiind deja infirmate prin deciziile ... a?a cum ar?tat mai sus.
Fata de criticile contestatoarei ...din cererea completatoare la contesta?ia la executare intimata precizeaz? c?, executorul judec?toresc a calculat in mod corect onorariul aferent dosarului de executare nr. ..., prin aplicarea dispozi?iilor Ordinului nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale ?i maximale pentru serviciile prestate de executorii judec?tore?ti, dispozi?ie legala in vigoare la acest moment.
Se men?ioneaz? c? O.U.G. nr. 144/2007, text legal invocat de c?tre contestatoare, reglementeaz? numai criteriile de stabilire a onorariilor maximale cuvenite executorilor judec?tore?ti or, in spe?a de fata executorul judec?toresc a stabilit onorariul sau in func?ie normele si dispozi?iile legale prev?zute de Ordinul nr. 2550/2006 care, la punctul 3 din Anexa (onorarii minimale) prev?d modalitatea de calcul a onorariului minimal al executorului judec?toresc.
Intimata mai sus?ine c? procedura de executare a fost suspendata la cererea partilor (conform Minutei) in contextul in care debitoarea ...a fost de acord sa achite subscrisei creditoare atat suma cuprinsa in titlul executoriu, cat si suma ce reprezint? onorariul executorului judec?toresc pentru care s-a emis si ...nr. 25 din data de 19.10.2010 despre care face vorbire si contestatoarea.
In ceea ce prive?te cheltuielile de executare silita in cuantum de 3.000 lei, se arat? c? acestea sunt absolut justificate avand in vedere numeroasele acte de procedura efectuate in acest dosar constand in achitare taxe de timbru, incuviin??ri executare silita, emitere adrese popriri (inainte de suspendarea procedurii de executare si dup? reluarea procedurii de executare), deplas?ri la sediul debitoarei, xerocopii de pe intregul dosar de executare silita in vederea transmiterii la toate cele patrusprezece judec?torii pe rolul c?rora au fost formulate contesta?ii impotriva actelor de executare efectuate, cheltuieli efectuate cu ocazia publicit??ii procedurii de executare silita, taxe timbru OCPI, soma?ii, adrese c?tre sec?ia de politie si cu efectuarea altor acte de executare silita.
Cu privire la onorariul de avocat inscris in Procesul-Verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, intimata men?ioneaz? c? acesta este justificat de factura fiscala emisa pentru acordarea asistentei juridice si O.P.-ul ce dovede?te achitarea onorariului de avocat.
Faptul ca avocatul are imputernicire avoca?iala in dosarul de executare si ca el este cel care a formulat, in numele intimatei, cererea de incepere a execut?rii, dovede?te realitatea efectu?rii acestor cheltuieli.
Sus?inerea contestatoarei in sensul ca onorariul perceput de avocat este dispropor?ionat de mare nu este intemeiata, intrucat executarea crean?ei a presupus efectuarea de activit??i de c?tre avocatul imputernicit constand in: studiul hot?rarii arbitrale (aproximativ 90 de pagini), activit??i legate de traducere, legalizare (deplas?ri la notariat), investire cu formula executorie (redactare cerere de investire cu formula executorie, reprezentare la depunerea cererii, la cele doua termene de judecata acordate, la legalizarea si ridicarea titlului executoriu, audienta pre?edinte sec?ie ca urmare a repartiz?rilor succesive ale cererii de la judec?tor la pre?edintele sec?iei si inapoi la judec?tor, pla?i taxe de timbru si timbru judiciar aferent, consulta?ii acordate clientului si inform?ri permanente despre stadiul dosarului (e-mail-uri, telefoane, faxuri), formularea cererii de executare silita, depunere cerere si inscrisuri aferente, plata taxa de executare, deplas?ri la biroul executorului judec?toresc, deplas?ri la sediul debitoarei in vederea solu?ion?rii amiabile a litigiului (participare la negocieri), deplas?ri impreuna cu executorul judec?toresc la sediul societ??ii debitoare, redactare, depunere cerere de incetare provizorie a efectu?rii oric?rui act de executare, reprezentare in instan?a (la patrusprezece judec?torii la care s-au formulat contesta?ii impotriva actelor de executare), redactare, depunere cerere de continuare a procedurii execut?rii silite (urmare a nerespect?rii obliga?iilor din Contract si Minuta), urm?rirea dosarului de executare, formulare de intampin?ri la contesta?iile promovate de societatea debitoare etc. Totodat?, fata de valoarea crean?ei, care este in cuantum de 9.007.521,00 Euro + 180.000,00 USD, onorariul de avocat perceput este in cuantum de 64.388,18 lei, reprezentand un procent de 0,17% din suma de mai sus, deloc dispropor?ionat fata de crean?a datorata.
Intimata invedereaz? instan?ei c? creditoarea se afl? in eroare cu privire la onorariul avoca?ial re?inut in Hot?rarea Arbitrala Par?iala, in cuantum de 45.000 Euro, acesta fiind onorariul solicitat si acordat prin Hot?rarea Arbitral? Finala si nu prin hot?rarea ce face obiectul acestei execut?ri.
In drept au fost invocate dispozi?iile art. 115-118 C.proc.civ.
In dovedire a fost solicitat? proba cu inscrisuri, fiind ata?ate in copie urm?toarele inscrisuri: Minuta intalnirii ce a avut loc la sediul ...cu reprezentan?ii ..., Ministerul Finan?elor Publice (...) si ... S.A., Extras din ..., Calculul dobanzii de dinainte de hot?rare ("..."), Extras din Hot?rarea Arbitral? Finala ("..."), Factura fiscala seria ..., O.P./... prin care s-a achitat Factura fiscala seria ..., in cuantum de 64.388,18 lei.
La termenul din 01.02.2012 contestatoarea a formulat o precizare a contesta?iei la executare ar?tand c? solicit? anularea incheierii de incuviin?are a execut?rii silite, ca urmare a faptului c? hot?rarea arbitral? trebuia supus? procedurii de recunoa?tere a hot?rarilor str?ine pe teritoriul Romaniei ce presupune citarea p?r?ilor, cat timp aceasta nu poate fi considerat? o hot?rare na?ional?.
Se mai arat? in cauz? nu a fost urmat? procedura de recunoa?tere ?i de incuviin?are a execut?rii silite conform legii, in condi?iile in care competen?a de solu?ionare a acestora revenea Tribunalului ?i nu Judec?toriei.
In drept , au fost invocate dispozi?iile art. 370 ?i urm Cpc ?i art. 167-178 din legea 105/1992.
La data de 29.02.2012 a fost depus? de c?tre contestatoare o nou? precizare, ar?tand c? obliga?ia de plat? aflat? in sarcina sa a fost compensat? de drept cu obliga?ia de plat? aflat? in sarcina constructorului ... stabilit? ptin deciziile ..., motiv pentru care se contest? intreaga sum? cuprins? in adresa de infiin?are a popririi nr. ....
Ca urmare a adresei instan?ei, au fost inaintate toate actele din dosarul de executare nr. ... al BEJA ....
Instan?a a administrat in solu?ionarea cererii proba cu inscrisuri.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:
In temeiul art. 137, alin. 1 C.proc.civ., ,,Instan?a se va pronun?a mai intai asupra excep?iilor de procedur? ?i asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte cercetarea pe fond a cauzei�.
Analizand cu prioritate excep?ia nelegalei timbr?ri a cap?tului de cerere avand ca obiect intoarcerea execut?rii silite, instan?a re?ine c? aceasta este intemeiat?, pentru urm?toarele considerente:
Potrivit dispozi?iilor imperative ale art.1, coroborat cu dispozi?iile art. 3, lit. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru ,,Ac?iunile ?i cererile introduse la instan?ele judec?tore?ti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prev?zute de prezenta lege ?i se taxeaz? in mod diferen?iat, dup? cum obiectul acestora este sau nu evaluabil in bani, cu excep?iile prev?zute de lege�.
Cererea avand ca obiect intoarcerea execut?rii silite este o cerere incidental?, iar in conformitate cu dispozi?iile art. 2, alin. 1 din Legea nr. 146/1997, in cazul ac?iunilor ?i cererilor evaluabile in bani introduse la instan?ele judec?tore?ti, acestea se timbreaz? la valoare conform modului de calcul prev?zut la lit. 1-g ale aceluia?i articol, regul? care se aplic? ?i in cazul cererilor avand ca obiect intoarcerea execut?rii silite.
Instan?a a stabilit in sarcina contestatorului obliga?ia de a achita taxa judiciar? de timbru aferent? cererii prin rezolu?ie, separat cu privire la cap?tul de cerere principal constituit de contesta?ia la executare ?i cu privire la cap?tul de cerere avand ca obiect intoarcerea execut?rii silite. Instan?a s-a aflat in imposibilitatea de a calcula taxa judiciar? de timbru aferent? acestui cap?t de cerere cat timp contestatoarea nu ?i-a respectat obliga?ia impus? de art. 112, pct. 3 Cpc.
Cu toate acestea, contestatoarea nu ?i-a indeplinit obliga?ia de a achita taxa judiciar? de timbru ?i timbrul judiciar aferente cererii avand ca obiect intoarcerea execut?rii silite.
Conform art. 20, din Legea nr. 146/1997, ,,Taxele judiciare de timbru se pl?tesc anticipat. Dac? taxa judiciar? de timbru nu a fost pl?tit? in cuantumul legal,in momentul inregistr?rii ac?iunii sau cererii, ori dac?, in cursul procesului, apar elemente care determin? o valoare mai mare, instan?a va pune in vedere petentului s? achite suma datorat? pan? la primul termen de judecat?. Neindeplinirea obliga?iei de plat? pan? la termenul stabilit se sanc?ioneaz? cu anularea ac?iunii sau a cererii�.
In consecin??, avand in vedere dispozi?iile art. 20, din Legea nr. 146/1997, instan?a va admite excep?ia nelegalei timbr?ri a cap?tului de cerere avand ca obiect intoarcerea execut?rii silite, urmand a anula cap?tul de cerere avand ca obiect intoarcerea execut?rii silite, ca netimbrat.
Analizand excep?ia tardivit??ii introducerii contesta?iei la executare impotriva procesului verbal de cheltuieli de executare incheiat la 21.06.2010, instan?a re?ine urm?toarele:
In fapt, la data de 21.06.2010 a fost emis procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare de c?tre BEJA ..., prin care s-au stabilit cheltuieli de executare in valoare de 987831,93 lei, compuse din 920443,75 lei, reprezentand onorariul executorului judec?toresc ?i 67388,18 lei reprezentand cheltuieli de executare ?i onorariu de avocat.
Procesul verbal a fost comunicat debitoarei contestatoare la 29.07.2010, conform dovezii de comunicare aflate la fila 179 din dosar.
In drept, potrivit art. 400, alin 1, lit a Cpc contesta?ia se poate face in termen de 15 zile, sub sanc?iunea dec?derii, de la data cand contestatorul a luat cuno?tin?? actul de executare pe care il contest?.
Termenul de 15 zile in care se poate formula contesta?ia la executare se calculeaz? potrivit 101, alin 1 Cpc, pe zile libere. Aplicand dispozi?iile legale men?ionate in prezenta cauz?, rezult? c? termenul de depunere a contesta?iei la executare cu privire la procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare a inceput s? curg? la 29.07.2010 ?i s-a implinit la 16.08.2010.
Instan?a re?ine c? de la data comunic?rii procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, 26.07.2010 ?i pan? la data introducerii contesta?iei la executare, 01.08.2011, au trecut mai mult de 15 zile, iar contestatoarea nu a solicitat repunerea in termenul de introducere a contesta?iei la executare.
Pentru considerentele expuse mai sus, v?zand ?i dispozi?iile art. 400, alin.1, lit. a Cpc, instan?a va admite excep?ia tardivit??ii introduceri contesta?iei la executare cu privire la , urmand a respinge contesta?ia la executare impotriva procesului verbal de cheltuieli de executare incheiat la 21.06.2010, ca tardiv?.
In ceea ce prive?te aspectele legate de fondul cauzei, cu privire la care instan?a a r?mas in continuare investit?, se re?in urm?toarele:
In fapt, prin Sentin?a arbitral? Final? pronun?at? in cauza nr. ... de c?tre Curtea In...?ional? de Arbitraj a Camerei In...?ionale de Comer? la data de 07.12.2009, contestatoarea a fost obligat? la plata sumei de 8995712 euro, dintre care suma de 562750 euro reprezentand cheltuieli de regie extinse la ?antier, 602652 euro- cheltuieli de regie extinse la birouri, 186043 euro- echipament neproductiv/inactiv, 297800 euro- articole generale extinse, 5656574 euro- fluctua?ia pre?urilor, 672679 euro- cheltuieli de regie la ?antier, 298357 euro- cheltuieli de regie la birouri, 413843 euro- profit 5%, 197279 euro- dobanda calculat? la suma reprezentand fluctua?ia pre?urilor, 19182 euro- dobanda la profitul intarziat, 45000 euro- preg?tirea reclama?iilor/ onorariiile avoca?ilor, 6685 euro- dobanda calculat? asupra sumelor rezultand din fluctua?ia pre?urilor, aferent? perioadei anterioare pronun??rii Sentin?ei arbitrale finale din 07.12.2009, calculat? incepand cu 01.11.2009 ?i data pronun??rii, 35893 euro- dobanda aferent? perioadei ulterioare pronun??rii sentin?ei finale, calculat? pan? la data de 30.04.2010, 975 euro- dobanda aferent? perioadei ulterioare pronun??rii sentin?ei arbitrale finale, calculat? cu privire la suma de 243440,99 euro acordat? prin sentin?a partial?, calculat? de la 07.12.2009-30.04.2010 ?i la plata sumei de 180000 USD, reprezentand cheltuieli administrative ?i onorariu arbitru unic acordate prin sentin?a arbitral? final?, c?tre intimata .... A?a cum rezult? din actele ?i lucr?rile dosarului impotriva acestei sentin?e nu a fost exercitat? calea de atac a ac?iunii in anulare.
Prin incheierea pronun?at? de Curtea de Apel Bucure?ti- Sec?ia a VIII-a Contencios Administrativ ?i Fiscal in dosarul ... la data de 09.03.2010 s-a dispus investirea cu formula executorie a Hot?rarii Arbitrale Finale pronun?at? in cauza nr. ... de c?tre Curtea In...?ional? de Arbitraj a Camerei In...?ionale de Comer? la data de 07.12.2009 impotriva contestatoarei.
Creditoarele au formulat la data de 04.05.2010, cerere de executare silit?, adresat? BEJ BEJA ... fiind format dosarul de executare nr. .... totodat? s-a solicitat recalcularea dobanzilor incepand cu 30.04.2010 ?i pan? la data achit?rii efective a pre?ului.
BEJA ... a solicitat Judec?toriilor Sectoarelor 1,2,3,4,5 ?i 6 Bucure?ti incuviin?area execut?rii silite a titlului executoriu reprezentat de Sentin?a arbitral? Final? pronun?at? in cauza nr. ... de c?tre Curtea In...?ional? de Arbitraj a Camerei In...?ionale de Comer? la data de 07.12.2009.
Prin incheierea din data de 31.05.2010, pronun?at? de Judec?toria Sectorului 1 Bucure?ti in dosarul nr. ..., instan?a a admis cererea de incuviin?are a execut?rii silite, fiind incuviin?at? executarea silit? impotriva debitorului ....
Prin incheierea din data de 22.06.2010, pronun?at? de Judec?toria Sectorului 5 Bucure?ti in dosarul nr. ..., instan?a a admis cererea de incuviin?are a execut?rii silite, fiind incuviin?at? executarea silit? impotriva debitorului ....
Prin incheierea din data de 21.07.2010, pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti in dosarul nr. ..., instan?a a admis cererea de incuviin?are a execut?rii silite, fiind incuviin?at? executarea silit? impotriva debitorului ....
Prin incheierea din data de 14.06.2010, pronun?at? de Judec?toria Sectorului 6 Bucure?ti in dosarul nr. ..., instan?a a admis cererea de incuviin?are a execut?rii silite, fiind incuviin?at? executarea silit? impotriva debitorului ....
Prin incheierea din data de, pronun?at? de Judec?toria Sectorului 3 Bucure?ti in dosarul nr. ..., instan?a a admis cererea de incuviin?are a execut?rii silite, fiind incuviin?at? executarea silit? impotriva debitorului ....
Prin incheierea din data de 07.09.2011, pronun?at? de Judec?toria Sectorului 2 Bucure?ti in dosarul nr. ..., instan?a a admis cererea de incuviin?are a execut?rii silite, fiind incuviin?at? executarea silit? impotriva debitorului ....
La data de 21.06.2010 a fost intocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare de c?tre BEJA ..., prin care s-au stabilit cheltuieli de executare in valoare de 987831,93 lei, compuse din 920443,75 lei, reprezentand onorariul executorului judec?toresc ?i 67388,18 lei reprezentand cheltuieli de executare ?i onorariu de avocat.
Procesul verbal a fost comunicat debitoarei contestatoare la 29.07.2010, conform dovezii de comunicare aflate la fila 179 din dosar.
La 29.06.2010 a fost emis? soma?ia de plat? c?tre debitoare pentru suma total? de 9007521 Euro, 180000 USD ?i 987831,93 lei. La data de 11.08.2010 a fost emis? o nou? soma?ie c?tre debitoare.
La data de 06.07.2010 a fost intocmit procesul verbal rectificativ de stabilire a cheltuielilor de executare de c?tre BEJA ..., prin care s-au stabilit cheltuieli de executare in valoare de 1026580,44 lei, compuse din 959192,26 lei, reprezentand onorariul executorului judec?toresc ?i 3000 lei reprezentand cheltuieli de executare ?i 64388,18 lei onorariu de avocat. Acesta a fost comunicat debitoarei la 13.07.2011.
La data de 06.07.2011, a fost emis? adresa de infiin?are a popririi c?tre ter?ul poprit Direc?ia de Trezorerie ?i Contabilitate Public?, prin care s-a dispus infiin?area popririi asupra conturilor debitorului ... ..., pan? la concuren?a sumei totale de 1020792,07 lei, 9007521 euro ?i 180000 USD, in temeiul titlului executoriu, debitorul fiind in?tiin?at cu privire la infiin?area popririi.
In drept, potrivit art. 371, indice 1 C.proc.civ., ,,Obliga?ia stabilit? prin hot?rarea unei instan?e sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de bun?voie.
In cazul in care debitorul nu execut? de bun?voie obliga?ia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silit?, potrivit dispozi?iilor prezentei c?r?i, dac? legea nu prevede altfel.
Executarea silit? are loc in oricare dintre formele prev?zute de lege, simultan sau succesiv, pan? la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobanzilor, penalit??ilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum ?i a cheltuielilor de executare�.
Impotriva execut?rii silite ?i impotriva oric?rui act de executare se poate face contesta?ie de c?tre cei interesa?i sau v?t?ma?i prin executare, conform art. 399, alin 1 Cpc.
Instan?a constat? c? pe calea prezentei contesta?ii la executare au fost invocate motive de netemeinicie ?i nelegalitate ale sentin?ei arbitrale, referitoare la caracterul contractului incheiat intre p?r?i, titularul obliga?iei suspus? execut?rii ?i modul de calcul al dobanzilor. Instan?a re?ine c? prin Sentin?a arbitral? Final? au fost tran?ate aspectele referitoare la calitatea de debitor a contestatoarei, la contractul incheiat intre p?r?i ?i la procedeul ?i rata dobanzii ce vor fi aplicate pentru a determina valoarea dobanzilor datorate intimatei. Mai mult, modalitatea de calcul a dobanzilor adoptat? Arbitrul unic a fost aplicat? ?i in continuare de c?tre intimat? pentru a determina dobanzile acordate in continuare prin sentin?a arbitral?.
Potrivit art. 399,alin 3 C.proc.civ. in cazul in care executarea silit? se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instan?? judec?toreasc? se pot invoca in contesta?ia la executare ap?r?ri de fond contra titlului executoriu, dac? legea nu prevede in acest scop o alt? cale de atac. Totodat? conform art. 364-366 C.proc.civ. impotriva sentin?ei arbitrale oricare dintre p?r?i poate formula cerere in anulare, iar impotriva hot?rarii date se poate formula recurs.
A?adar legea procesual civil? pune la dispozi?ia p?r?ilor o cale de atac separat? ce poate fi declarat? impotriva sentin?ei arbitrale ?i dou? grade de jurisdic?ie, astfel c? ap?r?rile de fond formulate pe calea contesta?iei la executare nu pot fi primite. Contestatoarea putea invoca faptul c? in mod gre?it s-a re?inut calitatea sa de debitor ?i c? modul de calcul al dobanzii aplicat de c?tre arbitru este gre?it pe calea ac?iunii in anulare.
Suma de 6685 euro contestat? nu reprezint? suma rezultat? prin aplicarea de penalit??i la doband?, ci reprezint? dobanda acordat? prin punctul 29.8 din Sentin?a Arbitral? Final?, pe perioada 01.11.2009-07.12.2009, ce se bucur? de autoritate de lucru judecat, astfel c? nu mai poate fi pus? in discu?ie in ...rul contesta?iei la executare.
In ceea ce prive?te lipsa incheierii de incuviin?are a execut?rii silite pe raza Sectorului 4 Bucure?ti prealabile efectu?rii actelor de executare constand in emiterea procesului verbal de stabilire cheltuieli de executare, soma?iei imobiliare, adresei de poprire ?i procesului-verbal rectificativ al cheltuielilor de executare, instan?a re?ine c? incheierea de incuviin?area a execut?rii silite a fost pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti, la 21.07.2010, inainte de emiterea procesului-verbal rectificativ de cheltuieli de executare intocmit la 06.07.2011, efectuarea adresei de poprire c?tre ter?ul poprit Direc?ia de Trezorerie ?i Contabilitate Public? emis? la 06.07.2011 ?i emiterii soma?iilor imobiliare in cursul anului 2011.
Referitor la procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 21.06.2011, instan?a re?ine c? acesta a fost emis dup? ce BEJA ... a ob?inut incuviin?area execut?rii silite de la Judec?toria Sectorului 1 Bucure?ti, astfel c? sus?inerile contestatoarei cu privire la acest aspect sunt neintemeiate, dispozi?iile art. 399, alin 2 Cpc nefiind aplicabile. Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare a fost intocmit in ...rul procedurii de executare silit? declan?at? odat? cu ob?inerea incuviin??rii silite de la o instan??. Emiterea acestui proces verbal nu presupunea existen?a incuviin??rii de executare de la Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti, cat timp in cuprinsul s?u sunt cuprinse cheltuieli de executare ce vizeaz? intreaga executare silit? ?i nu numai executarea ce urma a se desf??ura in cuprinsul circumscrip?iei teritoriale a Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti.
In ceea ce prive?te anularea incheierii de incuviin?are pronun?at? de Judec?toria Sectorului 4 Bucure?ti la data 21.07.2010 in dosarul ..., instan?a re?ine c? potrivit 3731, alin 2 Cpc incheierea de admitere a cererii de incuviin?are a execut?rii silite este irevocabil? ?i deci nu este supus? niciunei c?i de atac ordinare. Incheierea prin care se solu?ioneaz? cererea de incuviin?are a execut?rii silite are natura unei hot?rari judec?tore?ti ?i nu este un act de executare silit?, ci este actul prin care este demareaz? procedura execut?rii silite. Hot?rarile judec?tore?ti indiferent de denumirea lor pot fi anulate numai dup? exercitarea unei c?i de atac in fa?a unei instan?e superioare, dac? aceasta este prev?zut? de lege.
Fa?? de aceste considerente instan?a re?ine c? nu se poate dispune anularea incheierii de admitere a cererii de incuviin?are a execut?rii silite in procedura contesta?iei la executare, care nu are natura juridic? a unei c?i de atac, se judec? de o instan?? egal? in grad cu cea care a dispus incuviin?area execut?rii silite ?i care vizeaz? numai actele de executare efectuate de executorul judec?toresc nu ?i hot?rarile unei instan?e de judecat?.
In ceea ce prive?te lipsa hot?rarii de recunoa?tere a Sentin?ei Arbitrale Finale ?i a incuviin??rii de executare pronun?ate de Tribunalul Bucure?ti, instan?a re?ine c? potrivit art. 370 Cpc hot?rarea arbitral? str?in? este hot?rarea dat? pe teritoriul unui stat str?in sau care nu este considerat? ca hot?rare na?ional? in Romania.
Conform art. 3701 Cpc numai hot?rarile arbitrale str?ine sunt supuse procedurii de recunoa?tere ?i executare silit? prev?zut? de legea 105/1992.
In cauza de fa??, procedura de arbitraj finalizat? cu pronun?area Sentin?ei Arbitrale Finale s-a desf??urat la Bucure?ti ?i prive?te o persoan? juridic? roman? astfel c? potrivit criteriul teritorialit??ii hot?rarea arbitral? pronun?at? are caracter na?ional. Faptul c? institu?ia arbitral? Curtea In...?ional? de arbitraj a Camerei In...?ionale de Comer? i?i are sediul pe teritoriul unui stat str?in nu atrage caracterul de hot?rare str?in? a titlului executoriu din cauz?, motiv pentru care punea in executare a acestei hot?rari este supus? dreptului comun in materie de executare silit? prev?zut de Codul de Procedur? Civil? ?i nu dispozi?iilor speciale con?inute de legea 105/1992.
In ceea ce prive?te procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare intocmit la 21.06.2010 instan?a re?ine c? sus?inerile contestatoarei referitoare la cursul de schimb euro/leu ?i la eroarea material? strecurat? in acesta sunt tardiv formulate. In subsidiar, acestea sunt neintemeiate cat timp acestea nu au fost de natur? a-i aduce vreo v?t?mare, cursul euro aplicat fiind cel valabil la ora 10,00 din acea zi, executorul judec?toresc neavand cum s? afle cursul de schimb ce urma s? fie publicat in acea zi la ora 13,00. Eroarea material? nu era de natur? a crea confuzie cu privire la suma executat? cat timp debitoarea cuno?tea suma datorat?, iar suma corect? este men?ionat? in cuprinsul aceluia?i proces verbal intr-un alt paragraf.
Din actele dosarului de executare ata?ate rezult? c? nu a fost emis? o soma?ie imobiliar? vizand un imobil situat in circumscrip?ia teritorial? a acestei instan?e, iar cu privire la actele de urm?rire silit? imobiliar? efectuate competen?a de analizare a legalit??ii ?i temeiniciei lor revine unei alte instan?e, astfel c? sus?inerile contestatoarei referitoare la acest aspect sunt neintemeiate. De asemenea soma?ia imobiliar? emis? la 22.07.2011 invocat? de c?tre contestatoare nu a putut fi identificat? in dosarul de executare.
In ceea ce prive?te compensa?ia legal? invocat? de c?tre contestatoare instan?a re?ine c? potrivit dispozi?iilor art. 1144 C.civ. �Compensa?ia se opereaz? de drept, in puterea legii, si chiar cand debitorii n-ar ?ti nimic despre aceasta; cele doua datorii se sting reciproc in momentul cand ele se g?sesc existand deodat? si pana la concurenta cotitatilor lor respective", iar potrivt art. 1145 C.civ. �Compensa?ia n-are loc decat intre doua datorii care deopotriv? au ca obiect o suma de bani, o cantitate oarecare de lucruri fungibile de aceea?i specie si care sunt deopotriv? lichide si exigibile. Presta?iile in fructe, al c?ror pret este regulat prin mercuriale, se recompenseaz? cu sumele lichide si exigibile. "
Interpretand cele dou? dispozi?ii legale men?ionate rezult? c? pentru a opera compensa?ia legal? trebuie indeplinite urm?toarele condi?ii: existen?a a dou? obliga?ii reciproce ale p?r?ilor, obliga?iile trebuie s? aib? ca obiect o suma de bani sau o cantitate de bunuri fungibile, obliga?iile trebuie s? fie certe si lichide ?i obliga?iile trebuie sa fie exigibile.
Conform art. 379 alin 3 Cpc, crean?a cert? este aceea a c?rei existen?? rezult? din insu?i actul de crean?? sau ?i din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul.
Obliga?ia este certa atunci cand existen?a ei nu este discutabil? din punct de vedere juridic, adic? nu exista niciun fel de incertitudini asupra ei.
Contestatoarea a invocat compensa?ia legal? referindu-se la deciziile nr. 3 ?i 4 din 03.05.2010 ?i 11.02.2011 ale .... In baza art. 1169 Cod civil contestatoarei ii revenea sarcina probei in prezenta cauz?, iar aceasta nu a depus la dosarul cauzei cele dou? acte invocate, astfel c? instan?a re?ine c? din materialul probator administrat nu reiese certitudinea ?i lichiditatea obliga?iei reciproce a intimatei fa?? de contestatoare. Mai mult decat atat, potrivit sus?inerilor intimatei cele dou? decizii ... au fost contestate pe calea arbitrajului, motiv pentru care nu se poate re?ine existen?a ?i certitudinea crean?ei contestatoarei impotriva intimatei.
In ceea ce prive?te ap?rarea contestatoarei avand ca obiect onorariul executorului judec?toresc, instan?a re?ine c?, potrivit art . 3717 C.proc.civ., ,,Partea care solicit? indeplinirea unui act sau a altei activit??i care intereseaz? executarea silit? este obligat? s? avanseze cheltuielile necesare in acest scop. Pentru actele sau activit??ile dispuse din oficiu cheltuielile se avanseaz? de c?tre creditor.
Cheltuielile ocazionate de efectuarea execut?rii silite sunt in sarcina debitorului urm?rit, afar? de cazul cand creditorul a renun?at la executare sau dac? prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ?inut s? suporte cheltuielile de executare f?cute dup? inregistrarea cererii de executare ?i pan? la data realiz?rii obliga?iei stabilite in titlul executoriu prin executare voluntar?.
Sumele ce urmeaz? s? fie pl?tite se stabilesc de c?tre executorul judec?toresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesat?, in condi?iile legii.
Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu�.
Instan?a re?ine c? la 21.06.2010 a fost emis procesul verbal ini?ial de stabilire a cheltuielilor de executare, prin care s-a calculat suma de 920443,75 lei cu titlu de onorariu de executor judec?toresc ?i suma de 67388,18 lei cu titlu de cheltuieli de executare. Suma de 920443,75 lei con?ine ?i cota TVA aplicabil? la acea dat? de 19%, astfel c? onorariul ce va fi incasat efectiv de c?tre executor este de 773482,14 lei.
Instan?a re?ine c? executorul judec?toresc a intocmit procesul-verbal final privind cheltuielile de executare, in condi?iile art. 3717 Cpc, la data de 06.07.2011, in care au fost men?ionate suma de 959,192,26 lei reprezentand onorariul executorului judec?toresc, suma de 64388,18 lei reprezentand onorariul avocatului ?i suma de 3000 lei reprezentand celelalte cheltuieli de executare. Onorariul ce va fi incasat efectiv de c?tre executor, dup? sc?derea cotei TVA r?mane acela?i-773482,14 lei. Suma reprezentand onorariul de avocat rezult? din factura fiscal? nr. .../18.05.2010 ata?at? la dosarul cauzei ?i a fost pl?tit? prin ordinul de plat? aflat la fila 50 din dosar unde este men?ionat? expres suma de 64388, 18 lei.
Instan?a re?ine c? ap?r?rile contestatoarei referitoare la cuantumul onorariului executorului judec?toresc ?i modul de calcul al acestuia, onorariul de avocat ?i cheltuielile de executare sunt tardive fa
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013