R O M A N I A

JUDECATORIA SECTORUL 4 BUCURESTI - SECTIA CIVILA
Dosar nr. ………………

Sentinta civila nr. 489
Sedinta publica de la data de 27 ianuarie 2009
Completul constituit din:
PRESEDINTE – …………………
GREFIER – ………………………
      
      Pe rol, se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantii ………………., ………………. in contradictoriu cu paratul MUNICIPIUL BUCURESTI PRIN PRIMAR GENERAL, avand ca obiect: uzucapiune.
      La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamanta ……………, personal si asistata de avocat cu imputernicire avocatiala depusa la dosar, fila 2 si reclamantii ……………………… prin acelasi avocat, lipsa fiind paratul.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei, ca, prin Serviciul registratura, la data de 17.12.2008 a fost depus la dosar suplimentul raportului de expertiza.
Un exemplar al suplimentului raportului de expertiza este comunicat reclamantilor, prin avocat.
In temeiul art. 132 alin. 2 pct. 2 Cod de procedura civila, reclamantii, prin avocat, depun la dosar o cerere precizatoare, prin care arata ca isi maresc catimea obiectului cererii dedus judecatii, motivat de faptul ca suprafata de teren potrivit raportului de expertiza este de 1.032 m.p. si, nu de 700 m.p, asa cum a fost mentionata in pititul cererii introductive.
Instanta pune in discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale a paratului invocata de acesta prin intampinarea depusa la dosar.
Avand cuvantul asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, reclamantii, prin avocat, solicita respingerea, avand in vedere relatiile comunicate de Primaria Municipiului Bucuresti - Comisia pentru aplicarea Legii 10/2001 din cuprinsul carora rezulta ca nu exista nicio persoana  care sa fie proprietar al terenului uzucapat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului, in cadrul dezbaterilor.
  Avand cuvantul asupra fondului, reclamantii, prin avocat, solicita admiterea actiunii asa cum a fost precizata, sa se constate ca reclamantii au dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani si jonctiunea posesiilor asupra imobilului teren in suprafata de 1.032 m.p, situat in Bucuresti, ………………, sector 4 si omologarea raportului de expertiza efectuat in cauza; fara cheltuieli de judecata.
I N S T A N T A

      Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
      Prin actiunea inregistrata la data de 11.06.2007 sub numarul de dosar 5881/4/2007, reclamantii ……………….. au chemat in judecata pe paratul Municipiului Bucuresti, pentru ca instanta, prin hotararea ce o va pronunta, sa constate ca a dobandit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 700 m.p., in spatele proprietatii lor din Bucuresti, . ……. , in conformitate cu dispozitiile art. 1847-1980 C.civil.
      In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca in anul 1982   ………….. si ……………..au cumparat cu chitanta de mana un teren in suprafata de 400 mp si constructiile aferente de la , ,……………….. pentru aceasta suprafata avand titlul de proprietate, insa, in fapt, acestia detineau o suprafata mult mai mare, respectiv inca 700 mp. In cerere se arata ca sotia lui …………………… era nepoata lui ……………, acesta permitandu-i sa stapaneasca o suprafata mai mare decat cei 400 mp. pentru care se incheiase contractul de vanzare cumparare, din spusele batranilor, …………….. a fugit in America si nici dupa anul 1990 nu a venit nimeni din partea lui sa revendice terenul ce ii apartinuse. Reclamantii au aratat ca prin sentinta civila numarul 6833 din 28.09.2004 a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, s-a constatat intervenita vanzarea cumpararea intre……………. si  ………………, restul terenului ramanand in posesia lor. In cerere se mai arata ca dupa anul 1987, ei au extins gradina cu inca 3000 mp., insa in anul 2007, acestia au fost preluati de ………….., insa au ramas cu posesia celor 700 mp. peste cei 400 mp pentru care exista titlu.
      In drept, reclamantii si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art.1890 C.civ., art. 1077 din c.civ., art. 492 din C.civ., art. 111 din c.civ.
Paratul a depus intampinare la dosar prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, avand in vedere ca nu se face dovada faptului ca municipiul Bucuresti ar fi proprietarul nediligent sau ca ar fi intrat in proprietatea municipalitatii. In intampinare se mai arata ca in cazul succesiunilor vacante, bunurile intra in proprietatea privata a statului, conform legii 318/2002, iar acestea se valorifica prin Ministerul Economiei si Finantelor.
In drept, paratul a invocat prevederile art. 115-1118 din C.p.civ.
      La data de 27.01.2009 reclamantii si-au majorat catimea obiectului cererii, aratand ca solicita sa se constate ca a dobandit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1032 m.p.
      In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, respectiv copia sentintei civile numarul 6833 din data de 28.09.2004, copia certificatului de mostenitor numarul 143 din data de 16.04.1997, dispozitii de plata a impozitului, adresa numarul…………….. din data de …………….. emisa de ………………. ………………, adresa numarul ………….. din data de …………..emisa de ……………………, a fost efectuata o expertiza topografica, au fost audiati martorii  ………………………..
      Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, instanta constata ca aceasta este intemeiata, si o va admite, pentru urmatoarele motive:
      Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel care este subiectul pasiv al dreptului afirmat de catre reclamant. In actiunile ce au ca obiect uzucapiunea, parat trebuie sa fie proprietarul care a stat in pasivitate si care a lasat sa curga termenul de prescriptie achizitiva, netulburand cu nimic posesia celui care doreste sa obtina proprietatea bunului prin uzucapiune.
      In cauza, reclamanta a chemat in judecata Municipiului Bucuresti, motivand ca potrivit art. 18 din legea 18/1991 bunul apartine unitatii teritorial administrative, neexistand o alta persoana care sa il detina.
      Potrivit art. 18 din legea 18/1991   (1) Terenurile din extravilan aduse sau preluate in orice alt mod in patrimoniul cooperativei agricole de productie de la cooperatori sau de la alte persoane care au decedat si nu au mostenitori, precum si terenurile pentru care nu s-au formulat cereri de restituire raman la dispozitia comisiei.
    (2) Toate terenurile cooperativei agricole de productie care nu sunt atribuite conform art. 14 - 17, precum si terenurile extravilane proprietatea statului aflate in folosinta cooperativei, raman, de asemenea, la dispozitia comisiei, urmand a fi atribuite altor persoane indreptatite, potrivit prevederilor prezentei legi.
    (3) Terenurile neatribuite, ramase la dispozitia comisiei, dupa incheierea integrala a reconstituirii drepturilor de proprietate, trec in domeniul privat al comunei, orasului sau al municipiului, urmand a fi puse la dispozitia celor care doresc sa intemeieze sau sa dezvolte exploatatii agricole, prin inchiriere, concesionare sau vanzare, in conditiile legii sau puse la dispozitie pentru obiective de interes social.
      Acest act normativ nu se aplica in cauza de fata, deoarece terenul ce se doreste a fi uzucapat nu a fost niciodata in cooperativa agricola, astfel ca nu face obiectul Legii 18/1991. Si daca ar fi fost asa, reclamantii nu au facut dovada ca acest teren a intrat in patrimoniul municipiului si nu ar fi fost atribuit altor persoane indreptatite, asa cum prevad celelalte aliniate ale art. 18 din legea 18/1991.
      Desi avea sarcina probei, conform art. 1169 C.civ., reclamantii nu a facut dovada faptului ca  municipiul Bucuresti a fost titularul dreptului sau este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului in suprafata de, ………., sector 4……….., ca acest imobil a intrat vreodata in patrimoniul privat al statului sau al municipiului Bucuresti.
      Mai mult, din toate probele administrate in cauza reiese ca aceasta suprafata de 1032 mp. face parte dintr-o suprafata mai mare detinuta de…………….., asa cum precizeaza si reclamantii, iar un mostenitor al acestuia este indicat chiar de reclamanti, respectiv nepoata sa, ……………., revenind reclamantilor sarcina de a cauta si identifica mostenitorii vechilului proprietar.
      Din nici un inscris depus la dosar nu rezulta ca suprafata de …… mp. ar fi fost nationalizata sau ar fi fost trecuta in proprietatea statului prin vreun act sau ca municipiul ar fi devenit proprietar prin vreun act normativ, iar daca vechiul proprietar nu ar fi avut mostenitori, ceea ce nu s-a intamplat in cazul de fata, atunci ar fi trebuit sa se inceapa procedura vacantei succesorale, in care statul ar fi  trebuit sa aiba calitate procesuala pasiva.
      Ca urmare, intrucat reclamanta nu a facut dovada faptului ca paratul este titular al dreptului de proprietare care a stat in pasivitate si a lasat sa curga termenul de prescriptie achizitiva, instanta constata ca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive este intemeiata si o va admite, motiv pentru care instanta va respinge cererea ca fiind formulata impotriva unei  persoana fara calitate procesuala pasiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, invocata de acesta prin intampinare.
       Respinge actiunea formulata de reclamantii ………. si ……., ambii cu domiciliul in ……………………. sector 4 in contradictoriu cu paratul…………., cu sediul in Bucuresti, ..........., ………., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate.
      Ia act ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
      Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 27.01.2009.
      
      
         PRESEDINTE,              GREFIER,

……………                                                                           ………………..


        Red./dact./jud. C.F./6 ex.                                                

      



1