Dosar nr.3556/4/2008

JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI- SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 1774
SEDINTA PUBLICA DE LA 16.03.2009
Instanta constituita din :
PRESEDINTE : ………………….
GREFIER:  …………………………

     Pe rol solutionarea cauzei civile de fata privind pe reclamantul …………….. impotriva paratei ……………. si in contrtadictoriu cu Autoritatea Titelara- Primaria Sectorului 4 Bucuresti si in contradictoriu cu interveneinta ……………., avand ca obiect divort cu copii si partaj bunuri comune.
     Dezbaterile au avut loc la termenul din 09.03.2009 cand instanta, din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea la 16.03.2009, incheierea de dezbateri facand corp comun cu hotararea.
     
INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ……. la data de …………, reclamantul …………… a chemat in judecata pe parata ………… ., pentru ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta, in contradictoriu si cu Autoritatea Tutelara, sa dispuna desfacerea casatoriei incheiate intre parti, din culpa exclusiva a paratei, si sa dispuna revenirea paratei la numele anterior casatoriei, acela de …………., incredintarea minorului ………….., nascut la data de …………., spre crestere si educare paratei, obligarea sa la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamantul a aratat ca s-a casatorit cu parata la data de ……….,  si ca din aceasta casatorie a rezultat un copil. Se arata ca de la inceput au existat neintelegeri din cauza tratamentului la care a fost supus reclamantul, fiind mai degraba un strain decat un membru de familie, fiind nevoit sa se ocupe singur de menajul propriu, accesul la bucatarie fiindu-i restrictionat. Mai arata reclamantul ca parata era nemultumita de faptul ca nu aducea suficienti bani in casa, aceasta fiind cauza a numeroase certuri, starea tensionata culminand in ziua ……… cand, prin telefon, parata i-a solicitat sa paraseasca domiciliul conjugal, fapt pe care reclamantul l-a realizat in seara aceleiasi zile. Inainte de a-i adresa solicitarea de a parasi domiciliul conjugal, reclamantul arata ca parata a retras de pe cadrul sau suma de ……….. lei, concluzionand ca parata urmarit doar un interes material in casatorie. Se considera ca relatiile dintre parti sunt grav vatamate, iar continuarea casatoriei nu mai este posibila.
In dovedirea cererii, intemeiata in drept pe dispozitiile art. 38 si urm C.fam., reclamantul a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri si doi martori.
Actiunea a fost legal timbrata.
Parata a depus intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat desfacerea casatoriei din culpa reclamantului, revenirea la numele anterior casatoriei, incredintarea minorului spre crestere si educare, obligarea reclamantului la pensie de intretinere catre minor dar si catre parata, impartirea bunurilor comune si cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii depuse, parata a aratat ca relatiile din casatorie au decurs normal pana in urma cu doi ani. Parata invoca faptul ca sora si parintii reclamantului au pretins de la cesta bani tot timpul, fapt care a fost cauza a numeroase discutii si tensiuni, culminand cu amenintari ale reclamantului sa adresa sa si a parintilor sai. Parata arata ca in urma cu doi ani, a aflat ca reclamantul a devenit proprietarul unei garsoniere iar la solicitarea de a-i inmana o cheie, acesta a refuzat. Dupa cumpararea garsonierei, reclamantul si-a schimbat domiciliul din cartea de identitate. Se mai arata de catre parata ca nu a avut vreun interes material, a lucrat si este titulara unui apartament de patru camere. Parata arata ca a intrerupt serviciul pentru a avea grija de copil cu intentia de a-l relua, insa s-a imbolnavit si din aceasta cauza nu mai poate lucra. Parata neaga ca i-ar fi reprosat reclamantului ca nu aduce bani suficienti in casa, discutiile fiind generate de influenta familiei reclamantului asupra sa. Mai arata parata ca relatiile dintre minor si reclamant sunt reci, datorita comportamentului acestuia. Considera ca raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai e posibila. Parata solicita impartirea bunurilor comune, respectiv imobilul achizitionat in timpul casatoriei, apartamentul situat in ……….i, Aleea …., nr ., bl ., sc ., et. ., sector ., contributia la dobandirea lui fiind in cote egale.
In dovedirea intampinarii si cererii reconventionale, parata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantului, martori.
Reclamantul a depus intampinare la cererea reconventionala solicitand respingerea capatului de cerere privind desfacerea casatoriei din culpa sa, parata fiind cea care avut comportament necuviincios fata de parintii si sora sa, aceasta nu i-a dat decat foarte tarziu bani pentru cheltuieli personale, majoritatea acestora fiind efectuate cu bani dati de la parinti. Reclamantul invoca faptul ca a fost izolat de la inceputul casniciei, era restrictionat de la folosirea apei, parata era tot timpul nemultumita de cuantumul sumelor de bani ce le aducea in casa. Se mai arata ca parata l-a alungat din domiciliu, obligandu-l sa isi ia lucruri personale pe care le-a impachetat in saci transparenti, imediat dupa venirea sa dintr-un stagiu in Olanda desfasurat in perioada………... Reclamantul este de acord cu incredintarea minorului catre parata si sa plateasca pensie de intretinere pentru minor, nefiind de acord cu obligarea sa la plata unei pensii de intretinere catre parata. Simpla depunere a unei adeverinte medicale si a unor retete obtinute dupa alungarea sa din domiciliu, nu o indreptateste la pensie de intretinere. Reclamantul arata ca parata a avut serviciu o perioada foarte scurta de timp, iar dupa nasterea copilului a refuzat sa munceasca afirmand ca numai comunistii isi trimit nevestele la munca. Precizeaza reclamantul ca a achitat in favoarea minorului in fiecare luna de la despartirea in fapt, a unei sume de ……….. lei. Cu privire la partajul bunurilor comune, reclamantul arata ca apartamentul solicitat a fi partajat este o garsoniera achizitionata cu banii pe care i-a primit de la parintii sai, bani obtinuti din vanzarea unui imobil situat in …….. nr ., sector .. In vederea cumpararii acestui imobil, ……… a incheiat cu vanzatorul ……….., un precontract de vanzare-cumparare. La incheierea precontractului, mama sa a achitat suma de …… euro, angajandu-se totodata sa achite pana la perfectarea contractului diferenta de ………. . euro. Ulterior, contractul de vanzare-cumparare a fost incheiat intre el si vanzator …….., iar diferenta de pret de ……….. euro a fost achitata cu banii primiti de la parinti. Chiar daca in contractul de vanzare-cumparare, incheiat in forma autentica, sun inserate dispozitiile art.30 C.fam.,in sensul ca acesta are regimul unui bun comun, aceasta clauza are caracter relativ, in sensul ca reclamantul parat poate face dovada contrarie prezumtiei de comunitate. Aceasta prezumtie este combatuta de antecontractul de vanzare-cumparare prin care …………, mama sa, a achitat avansul de ………. euro si s-a angajat sa plateasca diferenta de pret de ………. euro. Invoca reclamantul faptul ca dobandirea acestei garsoniere reprezinta pentru el o donatie indirecta facuta de mama sa numai in favoarea sa. Achizitionarea garsonierei cu mijloace financiare proprii si ale paratei era imposibila, dat fiind faptul ca el era singurul care aducea bani in casa, banii fiind gestionati doar de parata reclamanta care avea acces la contul sau.
Reclamantul a depus precizare la intampinarea la cererea reconventionala ( fila 149 ) prin care arata ca intampinarea are caracter de cerere reconventionala prin care solicita sa se constate ca apartamentul situat in Bucuresti, ………., nr .., bl. . ., sc ., et. ., ap. .., sector ., este bun propriu, achizitionat pe numele sau cu bani proveniti de la parinti.
In temeiul art. 167 C.pr.civ., instanta a incuviintat pentru ambele parti pe divort probele cu inscrisuri, cate un martor, interogatoriu, ancheta sociala, iar pe partaj, probele cu inscrisuri, interogatoriu si cate un martor.
La dosar au fost depuse urmatoarele inscrisuri: certificat de casatorie inregistrat sub nr. ………. la Primaria Sector 4 Bucuresti, copie dupa certificatul de nastere al minorului ………….., ancheta sociala,copie dupa sentinta civila ……….., copii dupa adeverinta medicala ( fila 30), diagnostic ( fila 31,31, 71, 72), contract de vanzare-cumparare intre ……….. si reclamant, autentificat( fila 33), adeverinta de venituri a reclamantului ( fila 40, fila 130), copii dupa chitante de plata a unor sume lunare de catre reclamant in favoarea minorului ( filele 55-59, fila 115), extrase de cont ale reclamantului, copie dupa cartea de munca a paratei, copii dupa fluturasii de salariu ai reclamantului, copii dupa precontract de vanzare-cumparare intre …………. si ……………….. ( fila 103), antecontract de vanzare-cumparare incheiat de …………. …….. si …………… in calitate de promitenti-vanzatori ( fila 109), cerere de lichidare depozit ( fila 114), A fost administrat interogatoriul partilor ( fila 77-82, fila 131- 136), au fost audiati martorii ………….., …………, ……………. ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul …………. si parata …………. s-au casatorit la data de ……………., actul de casatorie fiind inregistrat la aceeasi data sub … in Registrul de stare civila al Primariei Sector Bucuresti.
Din casatoria partilor a rezultat un copil, respectiv numitul ………. …….., nascuta la ………….
Potrivit art. 38 alin.1 C.fam., in redactarea data prin Legea nr. 59/1993, instanta judecatoreasca poate desface casatoria prin divort atunci cand, datorita unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila.
Din probele administrate in cauza rezulta ca aceste conditii sunt indeplinite. Din ambele declaratii ale martorilor …………… si ………….. rezulta relatiile dintre parti s-au deteriorat datorita atitudinii culpabile ambilor soti. Neintelegerile dintre soti se datorau reprosurilor reciproce. Instanta apreciaza ca relatiile dintre cei doi soti nu se caracteriza prin un climat de ajutor reciproc ci de o stare de tensiune intretinuta de ambiisoti. Nici unul dintre acestia nu a depus eforturi pentru a identifica cauza reala a problemelor aparute care s-au acutizat, ducand la despartirea in fapt. Parata nu a dovedit ca neintelegerile se datorau familiei sotului, afirmatia martorului …. ………… fiind preluata de la parata. De asemenea, nici reclamantul nu a dovedit un anumit comportament al paratei contrar un ei relatii normale intre soti, in sensul ca parata ii controla banii, ii restrictiona accesul la apa, ori il izola in cadrul familiei, fiind vorba tot de afirmatii ale reclamantului comunicate martorului …………………. Instanta retine insa ca cele invocate de catre ambele parti reprezinta in fapt reprosuri la a caror rezolvare nu au depus eforturi si alaturi de starea de tensiune si nemultumire reciproca a produs drept consecinta subminarea relatiilor de casatorie.
Instanta retine ca relatiile dintre soti sunt grav vatamate, ca urmare  a neintelegerilor survenite de-a lungul timpului, iar culpa pentru aceasta situatie apartine ambilor soti, care s-au despartit in fapt si nu mai doresc continuarea casatoriei.
In consecinta, in temeiul art. 38 alin.1 C.fam., va admite capatul de cerere privind desfacerea casatoriei formulat in cererea principala si in cererea reconventionala si va dispune desfacerea casatoriei din culpa comuna a sotilor.
In temeiul art. 40 alin.3 C.fam., parata va reveni la numele anterior casatoriei acela de ……………
In ceea ce priveste pe minorul ………………, instanta apreciaza ca este in interesul acestuia sa fie incredintat spre crestere si educare mamei; de altfel, partile insesi au apreciat ca aceasta este solutia cea mai potrivita pentru minor, care si-a exprimat de asemenea dorinta de a fi incredintat spre crestere si educare mamei ei.
Aceasta opinie va fi luata in considerare, potrivit art. 24 din Legea nr. 272/2004 privind drepturile copilului, avand in vedere si gradul de maturitate al minorului.
In temeiul art. 86 rap. la art. 94 C.fam., instanta va obliga reclamantul la plata unei pensii de intretinere lunare in cuantum de …………lei in favoarea minorei, raportat la veniturile reclamantului. Reclamantul a facut dovada achitarii lunare in favoarea minorului a unei sume de bani de ………… lei, pana in luna februarie inclusiv, cu exceptia lunii aprilie 2008 cand achitat suma de …. lei. Parata a recunoscut totodata la interogatoriu ca reclamantul a achitat lunar sume de bani, astfel va obliga reclamantul la plata pensiei de intretinere in suma de ………… lei incepand cu data de ……………, pana la majoratul acestuia.
In ce priveste capatul de cerere din cererea reconventionala a paratei cu referire la obligarea reclamantului la plata unei pensii de intretinere in favoarea sa, cu motivatia ca sufera de o boala anume nevroza, potrivit actelor depuse, datorita careia nu poate munci, instanta o va respinge ca neintemeiata.
Potrivit art 41 alin 2 teza I C.fam., sotul divortat are dreptul la pensie de intretinere, daca se afla in stare de nevoie din pricina unei incapacitati de munca survenite inainte de casatorie sau in timpul casatoriei. Pentru a fi admisibila actiunea in stabilirea unei astfel de pensii de intretinere, trebuie dovedita starea de nevoie din pricina incapacitatii de munca. Incapacitatea de munca implica reducerea totala sau partiala, a functionarii normale a organismului de a presta munca, datorita fie bolii, fie unui accident. Reclamanta invoca starea de boala aparuta in timpul casatoriei, boala constand in tulburari nevrotice anxios-depresive, potrivit actelor medicale depuse la dosar ( fila 71). De asemenea, martora …………….. arata ca parata lucra la gradinita dar stie ca din cauza problemelor de sanatate s-a retras de la servici, apreciind ca parata avea o fire sensibila. Instanta apreciaza ca diagnosticul relevat de actul medical depus la dosar nu determina incapacitatea de munca a paratei astfel incat aceasta nu este in starea de nevoie prevazuta de art 41 C.fam. Boala aratata ( stare de anxietate) nu impiedica functionarea organismului de o maniera a conduce la imposibilitatea acesteia de a munci. Aceasta boala poate fi tratata in mod adecvat, astfel cum rezulta si din actele medicale depuse la dosar, existand posibilitatea prestarii unei munci potrivit pregatirii paratei. Totodata instanta apreciaza ca boala se poate datora stresului si starii de tensiuni din cadrul relatiilor de casatorie, astfel ca prin concursul paratei, aceasta poate presta munca necesara propriei intretineri. Deoarece nu se poate retine din actele depuse la dosar incapacitatea paratei de a munci si implicit starea de nevoie in care se afla la aceasta, instanta va respinge capatul de cerere privind obligarea reclamantului la plata unei pensii in vederea intretinerii paratei.
Referitor la capatul de cerere al reclamantului privind constatarea regimului de bun comun al garsonierei dobandita prin actul de vanzare-cumparare nr ……………….., instanta va respinge aceasta cerere ca neintemeiata. Reclamantul invoca faptul ca la achizitionarea garsonierei banii au provenit de la mama sa in integralitate, garsoniera constituind astfel o donatie facuta exclusiv in favoarea sa.
Donatia la care face referire reclamantul, constand in contributia baneasca totala a parintilor acestuia la dobandirea imobilului, nu este dovedita in cauza, in contextul in care potrivit art 813 C.Civ., toate donatiile se fac prin act autentic. Pe de o parte, antecontractul de vanzare cumparare incheiat de parintii sai in calitate de promitenti vanzatori, nu face dovada ca suma de bani prin care a fost achizitionata garsoniera ar fi provenit de la parinti. Pe de alta parte, copia dupa cererea de lichidare a depozitului de …………. euro de catre mama reclamantului din …………… si afirmatia martorului …………… ca banii folositi la achitarea garsonierei erau ai acesteia deoarece a insotit-o la banca pentru a-i ridica, nu sunt de natura sa dovedeasca donatia invocata de reclamant. Reclamantul nu a facut dovada unei declaratii exprese a parintilor in sensul ca suma de bani utilizata la achizitionarea garsonierei a fost donati exclusiv fiului lor. Prezumtia de comunitate nu a fost infranta in ce priveste garsoniera, aceasta constituie bun comun, fiind dobandit de catre reclamant in timpul casatoriei. Totusi, ajutorul dat de catre parinti la cumpararea unui bun poate fi luat in considerare ca aport la achizitionarea bunului comun, ce trebuie avut in vedere la stabilirea cotei de contributie. Parata arata in cererea reconventionala ca nu a fost in cunostinta de achizitionarea garsonierei, iar ambele parti au recunoscut ca divergentele  au provenit mai ales din pricina neintelegerilor cu privire la modul de utilizare a sumelor de bani. Se retine de asemenea ca reclamantul era cel aducea venituri in casa, astfel cum reiese din raspunsurile la interogatoriu ale paratei care arata ca nu a lucrat dupa nasterea copilului, a reluat serviciul dar a renuntat din ……….. si nu a mai continuat sa lucreze. Din antecontractul de vanzare-cumparare incheiat initial de catre mama reclamantului in calitate de promitenta-cumparatoare referitor la garsoniera, rezulta ca aceasta achitat suma de ………. euro. Ulterior, contractul de vanzare cumparare a fost incheiat de reclamant. Instanta va retine ca parintii reclamantului aveau mijloacele necesare pentru a-l ajuta pe reclamant la achizitionarea garsonierei, fapt care va fi luat in considerare la stabilirea cotei acestuia de contributie. Instanta nu are a retine afirmatia martorei ………………… in sensul ca reclamanta nu se ocupa de gospodarie, nu are grija de menaj. Reclamantul a fost de acord cu incredintarea minorului catre parata, recunoscand astfel implicit contributia acesteia la cresterea minorului, lucru imposibil in contextul aratat de martora. Insusi minorul a aratat ca vrea sa stea cu mama sa, de aici instanta retinand ca aceasta are grija de el si implicit ca acesta se ocupa sa aiba toate conditiile necesare pentru crestere. Toate acestea sunt sprijinite de declaratia martorei ……………. care arata ca parata se ocupa de menaj, avea grija de copil si de membrii familiei. Din probele dosarului rezulta asadar ca in perioada in care a fost achizitionata garsoniera, parata s-a ocupat de menajul familiei, de ingrijirea copilului, gatea pentru copil si pentru ceilalti membri ai familiei. Prin activitatea desfasurata in gospodarie si prin cresterea copilului, aceasta si-a adus contributia la viata privita din punct de vedere material a celor doi soti, respectiv la dobandirea bunului aratat ca fiind bunul comun dobandit in timpul casatoriei. Instanta va lua in considerare ca reclamantul era singurul care castiga un venit banesc, fiind ajutat de catre parinti la dobandirea garsonierei, astfel ca va retine ca la dobandirea bunului comun, acesta a avut o  contributie de 75%, in timp ce parata a adus propria contributie aratata mai sus, de 25%.
Fata de respingerea capatului de cerere a reclamantului privind constatarea regimului de bun propriu a garsonierei, nu va fi luata in considerare, din cheltuielile de judecata efectuate de catre acesta cu taxa de timbru corespunzatoare contributiei solicitate, suma de …….. lei. Totodata, dat fiind respingerea capatului de cerere al paratei in ce priveste pensia de intretinere in favoarea sa, instanta nu va retine drept cheltuieli de judecata din onorariul de avocat achitat cu chitantele depuse la fila 150, suma de 500 lei.
  Instanta va compensa cheltuielile efectuate de parti in cauza, in urma compensarii rezultand ca reclamantul are de achitat o diferenta de ….. lei cu acest titlu catre parata, pentru reclamant fiind retinute cheltuieli in valoare de……. lei ( . lei taxa de timbru….. lei timbru judiciar, …. lei din ………taxa de timbru), pentru parata fiind retinute cheltuieli in valoare de  ……….  lei ( . lei taxa de timbru, ….lei taxa de timbru, . timbru judiciar, ………. lei onorariu avocat din ………. lei).

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Admite partial cererea principala formulata de reclamantul ………., cu  domiciliu ales la ………., in Bucuresti, bd. ……., nr.., bl.., sc.., et.., ap.., sector . in contradictoriu cu parata ………., domiciliata in Bucuresti, .. ., nr.., bl.., sc.., et..5, ap.., sector . si in contradictoriu cu Autoritatea Tutelara de pe langa Primaria Sectorului 4 Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, bd. George Cosbuc, nr.6-16, sector  4.
Admite partial cererea reconventionala formulata de catre parata impotriva reclamantului.
Declara desfacuta casatoria incheiata la data ………. si inregistrata sub nr. ….. la Primaria Sectorului 4 Bucuresti din culpa comuna.
     Incredinteaza pe minorul ………, nascut la data de …….., catre parata reclamanta,  spre crestere si educare.
Obliga reclamantul-parat la plata in favoarea minorului a unei pensii de intretinere in cuantum de ……… lei lunar,  incepand de la …… si pana la majoratul acestuia.
Parata va reveni la numele anterior casatoriei acela de ……..
Respinge capatul de cerere din cererea reconventionala a paratei-reclamante privind obligarea reclamantului-parat la plata unei pensii de intretinere catre parata-reclamanta, ca neintemeiata.
Respinge cererea reconventionala a reclamantului-parat privind constatarea regimului de bun propriu a apartamentului situat in Bucuresti, …… nr. .., bl. …, sc …, et. .., ap. .., sector ...
Respinge cererea de interventie accesorie a intervenientei ….., domiciliata in Bucuresti, str. .., nr…, bl…, sc.., et.., ap…, sector ., ca lipsita de obiect.
     Constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei cu contributie de … pentru reclamant, … pentru parata, apartamentul din …… nr. ., bl.., sc …, et. ., ap. ……, sector ., in valoare de …….. lei astfel cum a fost evaluat de catre reclamant.
     Dispune sistarea starii de devalmasie.
In baza art. 673 ind.9 si art 673 ind. 10 alin. 4 C.pr.civ., atribuie reclamantului-parat apartamentul situat in Bucuresti, ….. nr. .., bl. .., sc A, et. ., ap. …, sector ..
Obliga reclamantul-parat la plata catre parata-reclamanta a sumei de …… lei cu titlu de sulta, in termen de 90 zile de la ramanerea irevocabila a prezentei sentinte.
Compenseaza partial cheltuielile de judecata solicitate de parti.
Obliga reclamantul parat la plata catre parata reclamanta a sumei de ….. lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 16.03.2009.

PRESEDINTE GREFIER
………………. ………………………