DOSAR NR. ���������

JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. ������
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 30.06.2008
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: ���������..
GREFIER: ���������

Pe rol se afla pronuntarea cererii formulata de reclamanta ��������. in contradictoriu cu paratul �������� avand ca obiect pretentii.
Dezbaterile si cuvantul asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 19.06.2008 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise si avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat succesiv pronuntarea la data de 30.06.2008.

I N S T A N T A

Deliberand  asupra actiunii civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 11823/4/2007 la data de  21.12.2007, reclamanta �������.  a chemat in judecata paratul  ���������.. solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna   obligarea paratului la plata sumei de  2.400 lei  reprezentand imprumut acordat si nerestituit, la plata dobanzii legale prevazute de  OG 9/2000,  calculata de la  data introducerii  actiunii si pana  la data  platii intregului  debit restant si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
  In motivarea cererii reclamanta a aratat ca  paratul a  fost angajat al ����������.. in perioada 18.06.2003 � 01.10.2006, in baza contractului individual  de munca nr. 2842. Precizeaza reclamanta ca  ori de cate ori angajatii  sai  aveau dificultati  financiare ii ajuta, imprumutandu-le   diverse sume de  bani, in conditii avantajoase pentru angajati si in acelasi mod a  procedat  si cu paratul. La momentul  cand  paratul a solicitat ajutor invocand faptul ca are numeroase probleme personale si situatia financiara nu-i permite sa le faca fata, reprezentantul  legal societatii a  dispus ca Departamentul contabilitate sa-i imprumute paratului  sumele de bani solicitate,  convenind cu paratul ca  restituirea sa se faca in momentul in care    solicitarea  reclamantei va fi  expresa in acest  sens.
Astfel, arata  reclamanta, in perioada  octombrie 2004 � septembrie 2006, in baza unor dispozitii de plata emise de Departamentul contabilitate, i-a imprumutat  paratului suma de 3.400 lei,  din care paratul i-a restituit  suma de 1.000 lei la data de 29.09.2006, ramanand astfel un debit restant de  2.400 lei.
In luna octombrie 2006, precizeaza reclamanta, paratul a demisionat din functia  in care era incadrat la societatea reclamanta, situatie in care  reclamanta i-a pus  in vedere sa restituie suma de bani  imprumutata, deoarece  imprumutul  i-a fost acordat doar pentru faptul ca   a avut calitatea de angajat al acesteia. 
Urmare acestei situatii si avand in vedere ca paratul nu a inteles sa achite obligatiile financiare fata de  societate, precizeaza reclamanta ca l-a notificat prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, in vederea restituirii imprumutului, demersuri care de asemenea, au ramas fara rezultat.
  In drept reclamanta a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 998 � 999 Cod civil, art. 1576 si art. 1584 Cod civil.
           Actiunea a fost legal timbrata cu  198 lei taxa judiciara de timbru si 3 lei timbru judiciar.
La data de 22.01.2008 paratul a formulat intampinare prin care a solicitat  respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata, aratand ca a fost angajat  al  reclamantei pana in luna  octombrie  2006, moment la care a demisionat deoarece nu putea sa mai lucreze in conditiile impuse de   seful sau. Dupa  plecarea sa din  societate a primit tot felul de   inscrisuri prin care  era amenintat  ca va fi trimis in judecata,  ca va fi arestat, ca va plati sume ametitoare  pentru servicii pe cere i le-a facut societatea. In octombrie 2007,  a fost chemat in judecata, pe calea somatiei de plata, pentru suma de 3000 RON, cerere ce a fost respinsa ca inadmisibila. Recunoaste paratul ca a fost imprumutat  de catre societate, dar la momentul la care  a plecat nu avea nicio datorie. Arata ca, pe statul de plata primeau un salariu insa primeau un procent  din valoarea lucrarilor  pe care le efectuau, astfel incat nu  stiau cu exactitate cati bani trebuie  sa incaseze in fiecare luna. Deoarece seful lor  pleca din   societate in timpul saptamanii, conventia era ca angajatii sa primeasca bani de la  contabila, iar pentru a se  putea face  dovada ca au primit acesti bani, pe formulare (dispozitii de plata) semnau  pentru suma primita, asa incat seful  lor stia cat  si cand au primit  suma respectiva � insa   angajatul nu avea  un duplicat al dispozitiei de plata, dar recunostea semnatura si niciodata nu au existat neintelegeri. Precizeaza paratul ca pe astfel de dispozitii de  plata s-a completat ulterior, la scopul platii,  �imprumut�. Cu primire la aceste dispozitii de plata  solicita paratul sa se retina  urmatoarele: dispozitia de plata din  28.10.2004, pentru suma de 15.000.000 ROL nu este semnata de el; dispozitia de plata din  21.09.2005, pentru suma de 1000 RON  nu este semnata de  el; dispozitia de plata  din 02.06.2006 pentru suma de 2000 RON nu este semnata de  el. Semnatura sa  apare  pe o singura dispozitie de plata din data de  12 iulie 2006.
      Solicita paratul sa se constate ca  dispozitiile de plata nu sunt scrise  de el si nu cuprind mentiunea �bun si aprobat�, nu mentioneaza   termenul la care  obligatia  devine scadenta  nu pot reprezenta  contract de imprumut, au fost �fabricate� ulterior demisiei sale, in scopul de a-l hartui.
      Mai arata paratul ca art. 7 alin. 2 din Decretul 167/1958 se refera la obligatiile al caror termen  de executare nu este stabilit, fara a conditiona  incidenta dispozitiei de nastere a dreptului la actiune, adica situatiile vizate de art. 1582 � 1583 Cod civil,  ipoteze in care  prescriptia incepe sa curga de la  data  incheierii contractului. Prin urmare, solicita sa se constate  ca dreptul  la actiune al reclamantei cu privire la  dispozitia  de plata din  28.10.2004 s-a prescris. 
      Prin notele de sedinta  formulate la  28.02.2008 (filele 27 � 28)  reclamanta a solicitat  sa se retina ca  prin intampinare paratul recunoaste existenta imprumuturilor, nu poate face dovada achitarii in integralitate  a sumelor de bani  acordate, face o  plata  partiala la data de 29.09.2006 � prin care executa cea  mai  veche datorie (operand astfel imputatia platii) ceea  ce reprezinta   o recunoastere  expresa, neindoielnica, a obligatiei de plata. Prin  efectuarea platii partiale,  termenul de prescriptie a fost intrerupt, efectul  executarii obligatiei de plata ducand la  inceperea unei alte  prescriptii, pentru restul de  plata neachitat, de 500 RON.
      In dovedirea   actiunii reclamanta a solicitat  proba cu inscrisuri,  interogatoriul paratului, proba testimoniala.
      Paratul a solicitat  in aparare  admiterea probei cu inscrisuri, luarea interogatoriului reprezentantului  reclamantei si  proba testimoniala.
      Instanta a incuviintat probele propuse, apreciindu-le sunt utile, pertinente si concludente cauzei.
      In cadrul probei cu inscrisuri reclamanta a depus la dosar in copie:  notificare nr. 10/08.11.2006, adresa nr.  011/08.11.2006 privind situatia debitelor paratului, dispozitia de plata din 28.10.2004 pentru suma de  15.000.000 ROL reprezentand imprumut, dispozitia de plata din  21.09.2005 pentru suma de 1000 ROL reprezentand imprumut, dispozitia de plata pentru suma de  02.06.2006  pentru suma de  100 lei reprezentand imprumut,  dispozitie de plata pentru suma de 12.07.2006 pentru suma de 800 lei reprezentand imprumut, chitanta nr. 4768535/29.09.2006 pentru suma de  1000 lei  reprezentand restituire imprumut, carte de identitate  seria RD nr. 465085 privind pe parat notificare  transmisa de reclamanta la data de 15.01.2007,  confirmare de primire, dispozitii de  incasare, dispozitii de plata si chitanta, cerere de acordare imprumut privind alti  angajati, stat de plata salarii rectificativ pe luna ianuarie 2007, state de plata din anii 2004 - 2007 , factura fiscala nr. 2355868/19.12.2007 si ordinul de plata privind  onorariul de avocat.
      Raspunsurile paratului la interogatoriul propus de  reclamanta si  raspunsurile reprezentantului  reclamantei la interogatoriul propus de parat  s-au consemnat in scris la dosar.
       La propunerea   reclamantei a fost audiat martorul  �������. iar la propunerea  paratului au fost audiati martorii  �������� ale caror declaratii au fost consemnate in scris la dosar (filele 121 � 124).
      Martorul  ������.., angajat in cadrul societatii reclamante si fost ucenic al   paratului,  audiat la propunerea  reclamantei, a declarat   ca exista practica  in  cadrul societatii  reclamante sa se acorde angajatilor, imprumuturi fara dobanda, cu acordul patronului, pe baza unei  dispozitii de  plata intocmita de casierie. La  restituirea sumei  imprumutate   se emite de  la casierie  chitanta in doua exemplare, dintre care unul pentru  imprumutat. Angajatii primesc salariul in ziua de 15 a fiecarei luni.  De asemenea, la cerere,  angajatilor  li se dau  sume de bani  in avans fata de data de plata a  salariului, pana la limita salariului negociat. Martorul cunoaste ca sunt identice sumele de bani  inscrise in statele de plata si  sumele de bani  incasate efectiv cu titlu de salariu de catre angajatii reclamantei. Martorul   a relatat ca in anul 2006 paratul i-a spus personal ca  intentioneaza sa  ia  un  imprumut de la societate pentru  concediu.
Martorul ������..,  audiat la propunerea paratului, a declarat ca   a fost angajat al societatii reclamante pentru o durata  de 8 luni de  zile, in perioada aprilie 2005 � decembrie 2005 cand  drepturile salariale se  achitau lunar  in doua transe, avans si lichidare, insa  se  intocmea stat pentru salariilor o singura data  pe luna, la lichidare. In statul de plata se mentiona  intotdeauna  salariul negociat insa  in realitate  angajatii primeau sume mai mari in fiecare luna, sub forma de bonusuri, prime. Avansul din salariu reprezenta cam jumatate din salariul lunar,  era inmanat intotdeauna de   contabila societatii, doamna�����, care scria de mana o chitanta, intr-un singur exemplar, pe care o semna salariatul. Martorul a constatat ca in primele doua luni, pe chitantele pentru plata avansului nu era mentionat ce  reprezinta suma  pentru care semna, iar dupa  sesizarea  acestui aspect contabile in lunile urmatoare   a mentionat ca reprezinta  avans pe luna in curs.
Martorul  �������, fost angajat al societatii  reclamante,  audiat la propunerea paratului,  a relatat ca  in perioada cat a fost angajat al reclamantei   primea salariul  in doua chenzine. Plata avansului se  efectua pe baza unor  formulare  tipizate   completate  de  contabila pentru fiecare salariat, intr-un singur exemplar,  pe care   angajatul scria  data, semnatura si mentiona �am primit suma�. La lichidare se  intocmea  stat de plata a salariilor care se semna o data  la cateva luni.  A precizat martorul ca era nemultumit  de faptul ca erau neconcordante intre  sumele mentionate in statul de plata si  sumele incasate efectiv iar   chitantele pentru plata avansului se  intocmeau intr-un singur exemplar. Martorul  a declarat ca de la data incetarii  contractului sau de munca cu societatea nu i s-a pretins nicio suma de bani.  
Prin  raspunsurile la interogatoriul propus de   reclamanta paratul  a recunoscut  ca a imprumutat de la reclamanta   numai suma de   24.000.000 ROL,  fara  stabilirea vreunui termen de restituire si fara dobanda, nu s-a incheiat nici un act intre parti la momentul acordarii imprumutului. Paratul  sustine ca  dispozitiile de plata pe care se bazeaza cererea reclamantei  au fost completate pe verso-ul formularului dupa data demisiei.  A  restituit  10.000.000 ROL la data  depunerii demisiei, pentru care i s-a eliberat  chitanta iar 14.000.000 ROL  reprezentau salariul sau pe luna septembrie 2006- suma care a fost incasata de  patronul  societatii. 
In raspunsurile la interogatoriul propus de   parat, reprezentantul reclamantei, �������� a declarat ca  in  mod curent acorda  imprumuturi angajatilor, in principiu angajatilor de baza. Restituirea   sumelor  imprumutate se face   de regula la  primirea salariului, la contabilitate, unde li se elibereaza chitanta care se inregistreaza in   registrul de  casa. A precizat ca sumele inscrise in statul de plata sunt aceleasi cu sumele   primite efectiv de angajati. Recunoaste  ca a  ridicat suma de bani  care i se cuvenea  paratului pentru luna septembrie 2006 (circa 4 milioane) si a semnat  statul de plata in locul paratului  pentru recuperarea   unui imprumut mai  vechi, de 1000 euro pe care  i l-a acordat personal   paratului pentru a suporta  cheltuielile unui accident de circulatie in care  a fost implicat. 
Din statul de plata pe luna septembrie 2006   rezulta ca   paratul a avut un venit net de  298 RON, suma incasata de  reprezentantul  reclamantei care a semnat (fila 84).
      Analizand probele administrate instanta retine urmatoarea situatie:
      Paratul a  fost angajat al ����������� in perioada 18.06.2003 � 01.10.2006, in baza contractului individual  de munca nr. 2842.
In perioada  octombrie 2004 � septembrie 2006, paratul, in calitate de   angajat, a primit cu titlu de imprumut din contabilitatea societatii reclamante mai multe sume de bani, in baza dispozitiei de plata din 28.10.2004 pentru suma de  15.000.000 ROL reprezentand imprumut, dispozitiei de plata din  21.09.2005 pentru suma de 1000 ROL reprezentand imprumut, dispozitiei de plata pentru suma de  02.06.2006  pentru suma de  100 lei reprezentand imprumut,  dispozitiei de plata pentru suma de 12.07.2006 pentru suma de 800 lei reprezentand imprumut  emise de Departamentul contabilitate, imprumuturi in suma totala de 3.400 lei.
       Din suma totala imprumutata conform acestor dispozitii de plata, paratul i-a restituit reclamantei  suma de 1.000 lei la data de 29.09.2006, ramanand astfel un debit restant de  2.400 lei.
In luna octombrie 2006 paratul a demisionat din functia  in care era incadrat la societatea reclamanta, situatie in care  reclamanta i-a pus  in vedere sa restituie suma de bani  imprumutata, deoarece  imprumutul  i-a fost acordat doar pentru faptul ca   a avut calitatea de angajat al acesteia.  Reclamanta  l-a notificat pe parat prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, in vederea restituirii imprumutului, demersuri care de asemenea, au ramas fara rezultat.
Rezulta din declaratiile martorilor audiati la propunerea ambelor parti si din inscrisurile depuse la dosar la filele 42 - 45 ca exista practica  in cadrul  societatii  de acordare a  unor imprumuturi  fara dobanda si fara stabilirea unui termen  de restituire,  catre angajati, pe baza unor dispozitii de plata intocmite intr-un singur exemplar care se pastreaza la reclamanta. La restituirea sumei imprumutate  reclamanta  intocmeste o chitanta in doua exemplare dintre care unul se inmaneaza  angajatului  imprumutat. 
  Drepturile salariale ale angajatilor se  achitau lunar  in doua transe, avans si lichidare, insa  se  intocmea stat pentru plata salariilor o singura data  pe luna, la lichidare. Avansul din salariu reprezenta cam jumatate din salariul lunar,  era inmanat intotdeauna de   contabila societatii, care scria de mana o chitanta (fituica, formular tipizat potrivit declaratiilor martorilor) intr-un singur exemplar, pe care   angajatul scria  data, semnatura si mentiona �am primit suma� ca avans  pentru luna in curs.
Paratul nu recunoaste  existenta vreunui debit fata de reclamanta.  Apararile  paratului in sensul ca sumele mentionate in dispozitiile de  plata pe care se  intemeiaza cererea reclamantei reprezinta   drepturi salariale  achitate in avans, se apreciaza neintemeiate  avand in vedere declaratiile martorilor audiati   din care  rezulta ca la plata avansului  nu se  intocmesc dispozitii de plata.
      Sustinerile paratului din intampinare, in sensul  ca  primea  in realitate ca salariu  o suma mai mare  decat aceea inscrisa in statul de plata,  respectiv un  procent din valoarea   lucrarilor pe care le efectua si incasa bani din contabilitate, pe  baza de  dispozitii de plata intocmite intr-un singur exemplar, semna  ca  a primit suma respectiva iar  dispozitiile de plata pe care se bazeaza cererea reclamantei au fost intocmite in  astfel de ocazii si apoi completate dupa demisia sa, pe verso, cu mentiunea �imprumut�, se apreciaza  neintemeiate  nefiind in concordanta nici cu   raspunsurile   paratului la interogatoriu (intrebarea nr. 12) cand recunoaste ca  drepturile  salariale nu au fost acordate niciodata in baza unor dispozitii de plata si contradictorii  fata de declaratiile martorilor privind  modul de plata a drepturilor salariale.
      De asemenea, paratul recunoaste prin intampinare numai  semnatura de pe dispozitia de plata din 12.07.2006 ca fiind a sa si  sustine ca   dispozitiile de  plata din  28.10.2004 (pentru  1500 RON), din 21.09.2005 (pentru  1000 RON) nu sunt semnate de el. Prin concluziile scrise   formulate sustine ca dispozitia de plata din  2004 nu putea fi completata   de contabila societatii deoarece aceasta  a fost angajata in 2005, din suma totala  solicitata  de reclamanta, de 2.400 lei, a  restituit 1000 lei la data demisiei  iar restul de 1400  reprezinta salariul sau pe luna septembrie � incasat de catre �����������...
      Avand in vedere  dispozitiile art. 1169 Cod civil cat si restituirea de catre parat la data de 29.09.2006  a sumei de  1000 RON pentru care i s-a eliberat    chitanta,   reprezentand o parte  din sumele   imprumutate de la reclamanta instanta  constata ca apararile  paratului  formulate in acest  sens sunt simple afirmatii  care nu sunt  sustinute de dovezi.
       Din statul de plata pe luna septembrie 2006   rezulta ca   paratul a avut un venit net de  298 RON, suma incasata de  reprezentantul  reclamantei care a semnat  la primirea banilor(fila 84) astfel cum recunoaste si   in raspunsul la interogatoriu, pentru o datorie mai veche a   paratului fata de acesta � astfel incat sunt fara temei afirmatiile paratului in  sensul ca   suma de 1400 lei pe care o  datora  reclamantei cu titlu de imprumut a  fost  restituita prin faptul ca nu a incasat salariul pe luna septembrie 2006. 
      Cu privire la  dovada  contractelor de imprumut  se retine ca dispozitiile de plata -   ca  inscrisuri doveditoare ale contractelor de imprumut,  sunt incheiate fara  respectarea   formalitatilor   prevazute de art. 1180 Cod  civil, nu au forta probanta a  inscrisului sub semnatura privata  deoarece nu sunt scrise in intregime de catre parat si nu cuprind la final  cuvintele �bun si aprobat� ori o formula echivalenta ci valoreaza numai  ca inceput de dovada scrisa care sunt completate  cu    declaratiile martorilor si   raspunsurile   la interogatoriu  cat si prin executarea partiala  voluntara  a obligatiei de restituire de catre paratul imprumutat apreciata ca  o  recunoastere  a obligatiilor de  restituire a imprumuturilor care rezulta din folosirea   de catre parat a chitantei de plata partiala eliberata de   creditor.
      Instanta apreciaza suficienta  redactarea   inscrisurilor  (dispozitiilor de plata) intr-un singur exemplar (pentru imprumutator) avand  in vedere ca cerinta multiplului exemplar (art. 1179 Cod civil) este   prevazuta numai pentru   contractele sinalagmatice iar  nu si pentru  cele  unilaterale  cum este    imprumutul.  
      Constatand existenta obligatiei  paratului de a restitui  sumele  imprumutate, referitor la data scadentei  obligatiei de restituire,  in lipsa stipularii in contracte  a unor termene de restituire a imprumuturilor, acestea se vor determina tinand seama de  imprejurarile  concrete ale spetei, in conditiile  art. 1582 Cod civil.  
      Avand in vedere ca  imprumuturile  i-au  fost acordate paratului numai in considerarea calitatii  de angajat al  reclamantei,  conventia  partilor fiind sa  restituie sumele imprumutate dupa posibilitati ori la cererea expresa a reclamantei  faptul ca  sumele  incasate cu titlu de  drepturi salariale lunare  erau sub limita  imprumuturilor, cat si raspunsul paratului la intrebarea 15 din interogatoriu � in sensul ca  la data   demisiei  avea obligatia de a restitui sumele  imprumutate,  se apreciaza ca data scadenta a imprumuturilor data demisiei, respectiv 01.10.2006.
      Cat priveste  exceptia prescriptiei dreptului  la actiune invocata de  parat,  se retine referitor la actiune in restituirea imprumutului ca este supusa dispozitiilor  art. 7 alin. 2 din Decretul 167/1958 care prevede  ca,  in obligatiile �al caror   termen  de executare    nu este stabilit, prescriptia incepe  sa curga de la data  nasterii  raportului de drept�.
       In speta,  exista una dintre ipotezele prevazute de art. 1582 Cod  civil, caz in care prescriptia incepe sa curga de la data  incheierii fiecarui contract.
      Paratul  a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune  pentru imprumutul  acordat la 28.10.2004 fata de data introducerii cererii de chemare in judecata la  21.12.2007.
      Se retine ca paratul are  mai multe datorii fata de  reclamanta si  a efectuat o plata partiala  la data de  29.09.2006 in suma de 1000 RON  referitor la care reclamanta,  in calitate de creditoare, nu a precizat in chitanta liberatorie de obligatie, ce datorie a stins, insa invoca in acest proces imputatia platii, aceasta   se  va face  dupa principiile  inscrise in art. 1113 Cod civil si anume,  asupra datoriei mai vechi. Prin urmare,  plata partiala efectuata de parat echivaleaza cu o recunoastere a dreptului  reclamantei  si a intrerupt   termenul de  prescriptie, de la acea data incepand sa curga un nou termen  de  prescriptie de 3 ani, care nu e implinit la data cererii de chemare  in judecata.
      Pentru considerentele aratate instanta apreciaza neintemeiata si urmeaza sa  respinga
exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de parat.
In temeiul dispozitiilor art. 1584 Cod civil instanta va admite cererea formulata de reclamanta ������� in contradictoriu cu paratul ���������.  urmand sa oblige paratul sa achite reclamantei 2400 RON reprezentand imprumuturi nerestituite.
Art. 3) din OG  9/2000 (modificata) stabileste  �Dobanda legala se stabileste, in materie comerciala, la nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei.(�)
        In toate celelalte cazuri dobanda legala se stabileste la nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei, diminuat cu 20% .
    Nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei, in functie de care se stabileste dobanda legala, este cel din prima zi lucratoare a anului, pentru dobanda legala cuvenita pe semestrul I al anului in curs, si cel din prima zi lucratoare a lunii iulie, pentru dobanda legala cuvenita pe semestrul II al anului in curs.
    Dobanda de referinta a Bancii Nationale a Romaniei se calculeaza ca medie, ponderata cu volumul tranzactiilor, intre dobanda la depozitele atrase de Banca Nationala a Romaniei si vanzarile reversibile de titluri de stat efectuate de aceasta in luna anterioara celei pentru care se face anuntul.
    Nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei va fi publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, prin grija Bancii Nationale a Romaniei.�
      In temeiul dispozitiilor art. 1088 Cod civil si   art. 3 alin. 3  din OG 9/2000 (modificata prin Legea 356/2002) instanta va obliga paratul sa plateasca reclamantei  dobanda legala calculata de la data inregistrarii cererii de chemare in judecata pe rolul instantei, 21.12.2007 si pana la data platii intregului debit restant.
      In temeiul dispozitiilor  art. 274 Cod de procedura civila si avand in vedere ca paratul a cazut in pretentiile reclamantului instanta va obliga paratul sa plateasca reclamantei 1391 lei cheltuieli de judecata  reprezentand taxa de timbru si onorariu de avocat achitate  de reclamanta in acest proces.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de parat, ca neintemeiata.
Admite cererea formulata de reclamanta ��������.. cu sediul in Bucuresti, sector 1, .......................... cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in Bucuresti, sector 1, str. ��������. in contradictoriu cu paratul ������� cu domiciliul in Bucuresti, sector 4, �����������..
Obliga paratul sa achite reclamantei 2400 RON reprezentand imprumut nerestituit, plus dobanda legala calculata de la data inregistrarii cererii de chemare in judecata pe rolul instantei, 21.12.2007 si pana la data platii intregului debit restant.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei 1391 lei cheltuieli de judecata.   
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 30.06.2008.

PRESEDINTE    GREFIER
.

.



1