pretentii
(Hotarare nr. **** din data de 05.05.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti)Dosar nr. ../2010
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI - SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. ��.
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE �..05.2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ���
GREFIER: ��
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile formulata de reclamantul S�T�, in contradictoriu cu parata SC F�I� SRL, avand ca obiect pretentii.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de ..05.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de �.05.2011, cand a hotarat urmatoarele:
I N S T A N T A
Deliberand asupra actiunii civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea sa Scarlat Traian a chemat in judecata pe SC F�I.. SRL solicitind obligarea acesteia la plata sumei de 26660 lei reprezentind onorariu de avocat, cu cheltuieli de judecata.
In motivare a sustinut ca prin cererea inregistrata sub nr��/2008 la Judecatoria Constanta pirita din prezentul dosar l-a chemat in judecata, cererea fiind respinsa prin s.c��..2008 ca prescrisa, dar in apel sentinta a fost schimbata si exceptia respinsa, decizia raminind irevocabila prin respingerea recursului. Cauza a fost trimisa spre rejudecare la Judecatoria Constanta si a fost reinregistrata de acea instanta sub nr��/2010 si a fost solutionata prin respingerea ca neintemeiata. Au fost respinse si apelul si recursul. Obiectul cererii principale a fost de 150.000 euro, iar cauza a fost complexa. Reclamantul din prezenta cauza a facut cheltuieli de judecata achitind onorariu de avocat.
In drept, reclamantul din prezenta cauza a invocat dispozitiile art.274 C.pr.civ.
In dovedire a administrat proba cu inscrisuri depunind la dosar contract de asistenta juridica �./2008 Cabinet de Avocat �., factura �/2010 si chitanta ../2010 emise de acelasi Cabinet, s.c��. a Judecatoriei Constanta, s.C�/2008 a Judecatoriei Constanta, d.c..2009 a Tribunalului Constanta, d.c�/2009 a Curtii de Apel Constanta, d.c�.2010 a Tribunalului Constanta, certificat de grefa referitor la respingerea recursului declarat impotriva d.c�..2010 a Tribunalului Constanta.
Dupa analizarea cererii de chemare in judecata si a probelor administrate, instanta a retinut ca reclamantul din prezenta cauza a fost chemata in judecata de pirita din prezenta cauza, pentru a se pronunta o hotarire care sa tina loc de act de vinzare cumparare pentru un teren. Pirita din prezenta cauza a cazut in pretentii, cererea de chemare in judecata pe care a formulat-o fiind respinsa ca neintemeiata in mod irevocabil.
In consecinta, instanta retine ca, in baza art.274 al.1 C.pr.civ., pirita din prezenta cauza este datoare sa achite cheltuielile de judecata facute de adversarul sau in acel proces.
Desi reclamantul a sustinut ca valoarea obiectului cererii de chemare in judecata ce a facut obiectul s.c��2009 a Judecatoriei Constanta a fost de 150.000 euro, ea nu a dovedit acest lucru, ci, dimpotriva, din aceasta sentinta rezulta ca obiectul a avut o valoare de 48960 euro. Prin urmare, instanta apreciaza ca onorariul de avocat de 26660 lei este nepotrivit de mare fata de valoarea pricinii, care este de trei ori mai mica decit cea in raport de care reclamanta a subliniat ca a achitat acest onorariu, astfel ca in baza art.274 al.3 C.pr.civ., instanta va micsora onorariul avocatului la suma de 10.000 lei.
In consecinta, instanta va admite doar in parte pretentiile si va obliga pirita la plata cheltuielilor de judecata reprezentate de onorariul de avocat, insa in cuantum diminuat.
In baza art.274 C.pr.civ., instanta va obliga pirita la cheltuielile de judecata reprezentate de taxa de timbru si timbrul judiciar corespunzator pretentiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul S�T.., cu domiciliul in Constanta, �., in contradictoriu cu parata SC F�I� SRL, cu sediul in Bucuresti, sector 4, citat si prin publicitate.
Obliga pirita la 10.000 lei si 654 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi,...05.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI - SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. ��.
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE �..05.2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ���
GREFIER: ��
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile formulata de reclamantul S�T�, in contradictoriu cu parata SC F�I� SRL, avand ca obiect pretentii.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de ..05.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de �.05.2011, cand a hotarat urmatoarele:
I N S T A N T A
Deliberand asupra actiunii civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea sa Scarlat Traian a chemat in judecata pe SC F�I.. SRL solicitind obligarea acesteia la plata sumei de 26660 lei reprezentind onorariu de avocat, cu cheltuieli de judecata.
In motivare a sustinut ca prin cererea inregistrata sub nr��/2008 la Judecatoria Constanta pirita din prezentul dosar l-a chemat in judecata, cererea fiind respinsa prin s.c��..2008 ca prescrisa, dar in apel sentinta a fost schimbata si exceptia respinsa, decizia raminind irevocabila prin respingerea recursului. Cauza a fost trimisa spre rejudecare la Judecatoria Constanta si a fost reinregistrata de acea instanta sub nr��/2010 si a fost solutionata prin respingerea ca neintemeiata. Au fost respinse si apelul si recursul. Obiectul cererii principale a fost de 150.000 euro, iar cauza a fost complexa. Reclamantul din prezenta cauza a facut cheltuieli de judecata achitind onorariu de avocat.
In drept, reclamantul din prezenta cauza a invocat dispozitiile art.274 C.pr.civ.
In dovedire a administrat proba cu inscrisuri depunind la dosar contract de asistenta juridica �./2008 Cabinet de Avocat �., factura �/2010 si chitanta ../2010 emise de acelasi Cabinet, s.c��. a Judecatoriei Constanta, s.C�/2008 a Judecatoriei Constanta, d.c..2009 a Tribunalului Constanta, d.c�/2009 a Curtii de Apel Constanta, d.c�.2010 a Tribunalului Constanta, certificat de grefa referitor la respingerea recursului declarat impotriva d.c�..2010 a Tribunalului Constanta.
Dupa analizarea cererii de chemare in judecata si a probelor administrate, instanta a retinut ca reclamantul din prezenta cauza a fost chemata in judecata de pirita din prezenta cauza, pentru a se pronunta o hotarire care sa tina loc de act de vinzare cumparare pentru un teren. Pirita din prezenta cauza a cazut in pretentii, cererea de chemare in judecata pe care a formulat-o fiind respinsa ca neintemeiata in mod irevocabil.
In consecinta, instanta retine ca, in baza art.274 al.1 C.pr.civ., pirita din prezenta cauza este datoare sa achite cheltuielile de judecata facute de adversarul sau in acel proces.
Desi reclamantul a sustinut ca valoarea obiectului cererii de chemare in judecata ce a facut obiectul s.c��2009 a Judecatoriei Constanta a fost de 150.000 euro, ea nu a dovedit acest lucru, ci, dimpotriva, din aceasta sentinta rezulta ca obiectul a avut o valoare de 48960 euro. Prin urmare, instanta apreciaza ca onorariul de avocat de 26660 lei este nepotrivit de mare fata de valoarea pricinii, care este de trei ori mai mica decit cea in raport de care reclamanta a subliniat ca a achitat acest onorariu, astfel ca in baza art.274 al.3 C.pr.civ., instanta va micsora onorariul avocatului la suma de 10.000 lei.
In consecinta, instanta va admite doar in parte pretentiile si va obliga pirita la plata cheltuielilor de judecata reprezentate de onorariul de avocat, insa in cuantum diminuat.
In baza art.274 C.pr.civ., instanta va obliga pirita la cheltuielile de judecata reprezentate de taxa de timbru si timbrul judiciar corespunzator pretentiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul S�T.., cu domiciliul in Constanta, �., in contradictoriu cu parata SC F�I� SRL, cu sediul in Bucuresti, sector 4, citat si prin publicitate.
Obliga pirita la 10.000 lei si 654 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi,...05.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca �daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. �art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016