plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc

Dosar nr. ……/4/2012

ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. ………
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 14.09.2012
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE : ……… 
GREFIER :     ………..


Pe rol se afla solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatorul SC ......... SA in contradictoriu cu intimata Societatea Civila Profesionala de Executare Silita .........avand ca obiect plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc.
Dezbaterile si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 05.09.2012 care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea succesiv, la data de 12.09.2012, respectiv 14.09.2012.

I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. de mai sus la data de 22.05.2012 reclamanta SC ......... SA a formulat in contradictoriu cu intimata BEJA .........plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc de a soma ……. – ….. sa consemneze suma de 29.630.816,62 lei in vederea aducerii la indeplinire a obligatiilor acestei institutii prevazute in sentinta de validare a popririi nr. ……./26.07.2011 pronuntata de Judecatoria sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr. ……/2011.
In motivarea cererii reclamanta a aratat, in esenta, ca S.C. ......... S.A. detine titlul executoriu impotriva …….. - Sentinta comerciala nr. ……23.02.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a Vl-a Comerciala in dosarul nr. ……./2008, definitiva si irevocabila, a carei incuviintare de incepere a executarii silite a fost admisa de Judecatoria Sectorului 4 in baza incheierii din 07.12.2010 pronuntata in dosarul nr. …./2010, creanta pe care o detine impotriva debitorului ………., rezulta din titlul executoriu mai sus mentionat, fiind in valoare de 27.226.500 euro, platibili in lei la cursul BNR din ziua efectuarii platii, la care se adauga dobanda legala si cheltuielile de judecata in cuantum de 261.005 lei conform titlului executoriu mai inainte mentionat.
A mai aratat reclamanta ca dupa pronuntarea sentintei nr. …/23.02.2010 de catre Tribunalul Bucuresti Sectia a Vl-a Comerciala, in data de 12.03.2010, SC ......... S.A. a comunicat …... adresa nr. ……/12.03.2010, prin care si-a exprimat "intentia a de rezolva litigiul pe cale amiabila, in sensul de a gasi o cale legala prin care sa fie pusa in executare hotararea judecatoreasca mai sus mentionata, dar care sa nu perturbe in nici un fel activitatea ……, eventual prin preluarea unor creante certe, lichide si exigibile, de care Autoritatea pentru …… le are fata de terti solvabili" . Ca urmare a faptului ca nu au primit nici un raspuns de la debitorul …….. s-au adresat Biroului Executoriului Judecatoresc ……., care la randul sau s-a adresat Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, care a pronuntat in dosarul nr. ……./2010 incheierea din data de 21.05.2010 prin care a admis cererea de incuviintare a inceperii executarii silite impotriva ……….in temeiul art. 371 indice 1 c.pr.civ. care prevede ca "executarea silita are loc in oricare dintre formele prevazute de lege". In data de 09.06.2010, BEJ …….. a adresat ……... somatia de plata nr. ………09.06.2010, prin care a fost adusa la cunostinta acestei institutii obligatia sa de plata a sumelor de bani prevazute in titlul nostru executoriu, precum si obligatia de a efectua toate demersurile necesare obtinerii fondurilor, intr-un termen de 6 luni, astfel cum prevede art. 2 din OG nr. 22/2002.
Arata reclamanta ca in data de 30.06.2010, s-a publicat HG nr. 569/2010 in Monitorul Oficial nr.440 pentru aprobarea bugetului de venituri si cheltuieli al ……. pentru anul 2010 iar prin bugetul de venituri si cheltuieli al …… pe anul 2010 au fost alocate in mod expres sumele necesare pentru plata obligatiilor banesti stabilite prin titluri executorii, avand in vedere faptul ca HG nr. 569/2010 s-a publicat in Monitorul Oficial din 30.06.2010, adica la mai mult de 4 luni de la data la care s-a pronuntat hotararea ce constitutie titlul executoriu, respectiv sentinta nr. 1…/23.02.2010. De asemenea, HG nr. 569/2010 a intrat in vigoare dupa 15 zile de la data la care ….. a primit somatia de plata de la domnul executor ….., astfel cum am aratat mai inainte. De asemenea, in data de 30.06.2010, ……. avea in contul sau deschis la Trezorerie, suma de 42.000.000 lei pe care a folosit-o insa in alte scopuri decat pentru plata creantei reclamantei.
S-a mai sustinut ca in toata perioada de 6 luni, stabilita conform art. 2 din OG nr. 22/2002, ….. avea obligatia de plata a sumelor nascute din titlul executoriu, mai ales ca avea alocate prin bugetul sau toate sumele necesare efectuarii acestor plati, insa …. nu a efectuat nici o plata de bunavoie pana la aceasta data si ca urmare a solicitarilor, Judecatoriile sectoarelor 5, 3, 4 si „ din Bucuresti au admis cererea de incuviintare a executarii silite asupra debitorului …....
Arata reclamanta ca termenul de 6 luni prevazut de art. 2 din O.G. nr. 22/2002 a expirat la data de 10.12.2010, ca urmare, in cadrul executarii silite desfasurate impotriva ….. s-au intreprins mai multe actiuni prevazute de codul de procedura silita, respectiv executorul judecatoresc … a notificat in data de 24.05.2011 ……….. infiintarea a popririi asupra conturilor detinute de ……. la aceasta institutie, iar dupa trecerea celor 15 zile prevazute de art. 456 c.pr.civ., intrucat ……nu a consemnat nici o suma de bani la dispozitia acestuia, din sumele de bani intrate in conturile …., s-a constatat ca aceasta institutie nu a respectat dispozitiile art. 456, art. 457, art. 459 coroborat cu art. 562-571 c.pr.civ., motiv pentru care s-a adresat Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti cu o cerere de validare a popririi ce a facut obiectul dosarului nr. …../2011, iar la data 26.07.2011 s-a pronuntat sentinta nr. 5400 prin care s-a validat poprirea in dosarul de executare nr. ..2010 al BEJ ……, pana la concurenta sumei de 27.226.500 euro. 1.808.129.24 euro si 18.942.38 lei, fiind astfel sanctionata ………. pentru nerespectarea prevederilor art. 456 si art. 457 c.pr.civ., dar, chiar si in aceste conditii, ………nu a consemnat pana in data de 12.12.2011 nici o suma de bani din cele care au intrat in conturile …… deschise la aceasta institutie.
Se mai sustine ca ……….. Bucuresti a consemnat anumite sume de bani doar din cele care au intrat in conturile ……. in perioada 12.12.2011 - 09.02.2012, pentru ca apoi sa reia consemnarile incepand cu data de 03.05.2012. Dupa pronuntarea sentintei de validare a popririi nr. …../26.07.2011 de catre Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, a notificat in data de 27.07.2011 prin adresa nr. … ……………..sa-si execute de buna-voie obligatiile prevazute in sentinta mai inainte mentionata, dar aceasta nu a dat curs solicitarii motiv pentru care sentinta nr. 5400 de validare a popririi, a devenit titlu executoriu impotriva …………. conform art. 460 alin. 4 c.pr.civ.
Astfel, arata reclamanta, in data de 12.10.2011 a solicitat domnului executor judecatoresc …… sa inceapa executarea silita impotriva ………. dar, acesta, cu incalcarea prevederilor art. 373 ind. 1 c.pr.civ, a ezitat sa faca vreun demers in vederea punerii in aplicare a sentintei de validare a popririi nr. 5400 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, trimitand doar o adresa prin care „a solicitat" ………… sa se conformeze dispozitivului sentintei nr. 5400, comunicata in data de 12.12.2011 si ca urmare a acestei adrese, ………. a inceput sa consemneze anumite sume de bani din cele care au intrat in conturile ………in perioada 12.12.2011 - 09.02.2012, dupa care consemnarile au incetat iar, in ciuda faptului ca intrau in continuare sume foarte mari de bani in conturile ………. deschise la aceasta institutie. Dupa data de 09.02.2012 cand au incetat consemnarile, au reluat discutiile pe aceasta tema cu executorul judecatoresc, pentru a incepe executarea silita impotriva ………….., dar, in loc sa se adreseze Judecatoriei Sectorului 4 cu o cerere pentru incuviintarea executarii silite, acesta s-a adresat Activitatii de Trezorerie si Contabilitate Publica a Municipiului Bucuresti prin care a solicitat sa i se comunice motivele pentru care aceasta institutie a incetat consemnarile si vazand raspunsul ……….., la solicitarea executorului judecatoresc, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a incuviintat inceperea executarii silite impotriva ……………i, pronuntand in dosarul nr. …../2012 incheierea din data de 30.03.2012.
Mai arata reclamanta ca dupa primirea celor doua incheieri, domnul executor judecatoresc ………. nu a dorit sa efectueze nici un act de executare impotriva ……….., ceea ce a determinat sa ii solicite in scris somarea acestei institutii sa-si indeplineasca obligatiile prevazute in sentinta nr. 5400 de validare a popririi si ca urmare a solicitarii acesta a incheiat in data de 18.05.2011 procesul verbal prin care refuza sa indeplineasca acest act de executare deoarece tertul poprit a reinceput sa consemneze din sumele de bani intrate in contul ……
Considera reclamanta ca atitudinea domnului executor judecatoresc ……….. de tergiversare, contravine literei si spiritului executarii silite, transpuse cel mai fidel ca o obligatie a executorului judecatoresc in art. 373 ind. 1 alin. 6 c.pr.civ. aflandu-se intr-o situatie fara iesire, caci pe de o parte ………. nu-si indeplineste obligatiile prevazute in titlul executoriu, ……… nu doreste sa-si execute obligatiile prevazute in sentinta de validare a popririi, iar domnul executor judecatoresc …………. are o teama nejustificata de a le obliga sa se conformeze dispozitivului unei hotarari judecatoresti. Motivul invocat de catre domnul executor judecatoresc pentru care a refuzat somarea ………….. sa-si indeplineasca obligatiile prevazute in sentinta de validare a popririi nr. 5400, respectiv sa consemneze suma de 29.630.816.62 lei intrata in contul A……… deschis la aceasta institutie, in perioada 24.05.2011 (data notificarii infiintarii popririi) - 11.12.2011 si 10.02.2012 - 30.04.2012 (excluzand perioada in care a facut consemnari, respectiv 12.12.2011 - 09.02.2012), nu este nici legal si nici corect, caci …….. a comunicat ce sume de bani au intrat in conturile sale in perioada mai sus mentionata, iar totalul acestora se ridica la valoarea de 29.630.816.62 lei; nu se poate justifica refuzul somarii ……. de a-si indeplini o obligatie legala stabilita printr-o hotarare judecatoreasca, prin faptul ca aceasta a inceput de la un anumit moment sa consemneze sumele de bani intrate in contul ........., caci sentinta nr. 5400 si-a produs efectele juridice de la data pronuntarii sale, respectiv 26.07.2011, efecte care nu s-au intrerupt sau suspendat in toata aceasta perioada de timp. Or, daca Activitatea de Trezorerie si Contabilitate Publica a Municipiului Bucuresti a incalcat art. 457 si art. 460 c.pr.civ., nu a respectat obligatiile stabilite in sarcina sa prin sentinta nr. 5400, este normal sa apeleze la institutia executarii silite prevazute de codul de procedura civila. Este normal si legal ca Activitatea de Trezorerie si Contabilitate Publica a Municipiului Bucuresti sa consemneze la dispozitia domnului executor judecatoresc ………. sumele de bani care in perioada cat a avut aceasta obligatie, le-a lasat la dispozitia debitorului nostru …., contrar prevederilor art. 456, art. 457 si art. 460 c.pr.civ., caci institutia validarii popririi reprezinta in fapt o sanctionare a tertului poprit care a interes sa incalce legea. In cazul nostru, …………..a incalcat legea de mai multe ori, motiv pentru care atat Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a sanctionat-o pronuntand sentinta nr. 5400, dar si Tribunalul Bucuresti care a confirmat faptul ca sentinta nr. de validare a popririi nr. 5400 este temeinica si legala.
A mai aratat reclamanta ca …………… a incalcat art. 6 alin 1 din Conventia Europeana a Drepturilor si Libertatilor Fundamentale ale Omului, prin faptul ca nu a dus la indeplinire, de bunavoie o hotarare judecatoreasca, incalcand astfel dreptul subscrisei la un proces echitabil - a se vedea Hotararea CEDO din 02.06.2005 publicata in M.Of. nr. 770/24.08.2005 in cauza sabin Popescu impotriva Romaniei care prevede: Curtea aminteste ca dreptul de acces la justitie, garantat de aii. 6 din Conventie, protejeaza, de asemenea, si executarea hotararilor judecatoresti definitive si obligatorii, care. intr-un stat care respecta preeminenta dreptului, nu pot ramane fara efect in detrimentul unei parti. in consecinta, executarea unei hotarari judecatoresti nu poate fi impiedicata, anulata sau intarziata intr-un mod excesiv (a se vedea, printre altele, hotararile Hornsby impotriva Greciei din 19 martie 1997, Culegere 1997-II, p. 510-511, paragraful 40; Burdov impotriva Rusiei, Cererea nr. 59.498/00, paragraful 34, 7 mai 2002; Jasiuniene impotriva Lituaniei, precitata; Ruianu impotriva Romaniei, Cererea nr.34.647/97, 17 iunie 2003). In plus, Curtea a considerat ca. (V daca se poate admite ca statele intervin intr-o procedura de executare a unei hotarari judecatoresti, o asemenea interventie nu poate avea drept consecinta impiedicarea, anularea sau intarzierea intr-un mod excesiv a executarii, nici, cu atat mai mult, repunerea in discutie a fondului acestei hotarari (a se vedea hotararile Immobiliare Saffi impotriva Italiei, 28 iulie 1999, Culegere 1999-V, paragrafele 63 si 66; Satka si altii impotriva Greciei, Cererea nr. 55.828/00, paragraful 57, 27 martie 2003). Curtea aminteste ca dreptul la executarea unei hotarari judecatoresti este unul dintre aspectele dreptului de acces la justitie (a se vedea Hotararea Hornsby impotriva Greciei, precitata, paragraful 40); art. 21 alin. 3 din Constitutia Romaniei prin nerespectarea hotararii judecatoresti si neexecutarea sentintei nr.-1911, conducand astfel la incalcarea dreptului subscrisei la un proces echitabil; art. 371 ind. 1 c.pr.civ. prin neexecutarea culpabila a sentintei nr. 1911; art. 2 din OG nr. 22/2002 intrucat, dupa ce a primit somatia in data de 09.06.2010 de la domnul executor judecatoresc ........., nu a efectuat nici un demers pentru plata creantei. Aceste demersuri ar fi putut fi urmatoarele: plata creantei din contul sau deschis la Trezoreria Sectorului 1 in care se afla la data de 30.06.2010 suma de 42.000.000 lei, pentru ca o saptamana mai tarziu ......... sa incaseze inca 8.000.000 lei in contul propriu, pe care insa i-a folosit in alte scopuri; apelarea la credite bugetare, pe care insa nu l-a facut, justificarea fiind urmatoarea: "nu putem da curs solicitarii dumneavoastra de a efectua demersuri in vederea obtinerii unui credit bugetar, exclusiv pentru acoperirea creantei dumneavoastra" - adresa …… nr. 4714/03.06.2011; art. 12 alin. 1 lit. e din OUG nr. 51/1998 modificata prin OUG nr. 23/2004 care prevede obligatia ......... de a exercita toate drepturile ce decurg din calitatea de actionar a statului la capitalul social al ……., care potrivit art. 67 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 are dreptul de a incasa dividende din profitul obtinut de E……… in anii anteriori; or, ......... a lasat la dispozitia ……. cea mai mare parte din profitul obtinut de …… in anii 2008, 2009 si 2010, neefectuand nici un demers pentru incasarea dividendelor din profitul obtinut si ramas la dispozitia ……. in anii mai inainte mentionati; profitul ramas la dispozitia …… este de aproximativ 50 milioane euro, cu mult peste valoarea creantei pe care o detinem asupra .........; atitudinea pasiva, culpabila pe care o exprima ......... chiar prin propriile sale motive de apel, nu poate reprezenta in nici un caz un motiv intemeiat pentru neincasarea dividendelor si a dobanzilor legale scurse in aceasta perioada de timp, datorate de ……..
Considera reclamanta ca A.C.T.P.M.B. a incalcat art. 457 c.pr.civ. care o obliga la consemnarea sumelor de bani intrate in conturile ......... dupa ce i-a fost comunicata notificarea de infiintare a popririi in data de 24.05.2011, de catre domnul executor judecatoresc .........; art. 460 c.pr.civ., intrucat dupa pronuntarea sentintei nr. 5400/21.07.2011 de catre Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti prin care s-a validare poprirea asupra sumelor de bani intrate in conturile ......... deschise la A.C.T.P.M.B., acesta institutie nu a consemnat nicio suma de bani pana in data de 12.12.2011, cand a consemnat sumele de bani intrate in contul ......... pana in data de 09.02.2012, pentru ca apoi sa reia consemnarile incepand cu data de 03.05.2012, fara a exista nici un motiv legal care sa-ai fi dat dreptul sa intrerupa consemnarile; probabil ca A.C.T.P.M.B. a reinceput consemnarile dupa ce a constatat ca Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a incuviintat executarea silita impotriva sa; art. 6 alin 1 din Conventia Europeana a Drepturilor si Libertatilor Fundamentale ale Omului, prin faptul ca nu a dus la indeplinire, de bunavoie o sentinta nr. 5400/21.07.2011 de validare a popririi, incalcand astfel dreptul subscrisei la un proces echitabil; art. 21 alin. 3 din Constitutia Romaniei prin nerespectarea hotararii judecatoresti si neexecutarea sentintei nr. 5400/21.07.2011 de validare a popririi, conducand astfel la incalcarea dreptului subscrisei la un proces echitabil; art. 371 ind. 1 c.pr.civ. prin neexecutarea culpabila a sentintei nr. 5400/21.07.2011 de validare a popririi pronuntata de Judecatoria Sectorului 4
Bucuresti in dosarul nr. ………./4/2011; iar in ceea ce priveste Trezoreria Sectorului 1 Bucuresti, aceasta a incalcat art. 457 c.pr.civ. care o obliga la consemnarea sumelor de bani intrate in conturile ......... dupa ce i-a fost comunicata notificarea de infiintare a popririi in data de 18.02.2011, de catre domnul executor judecatoresc .........; ......... a avut conturi deschise la Trezoreria Sectorului 1 Bucuresti pana in data de 09.03.2011, cand le-a mutat la A.C.T.P.M.B., iar in perioada 18.02.2011 - 09.03.2011, in conturile ......... au intrat sume mari de bani, pe care insa ........., cu acordul Trezoreriei Sectorului 1 le-a folosit in alte scopuri.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 399 si urm. Cpc, art. 456, 457, 460 alin 4 si art. 372 si urm Cpc.
In sustinerea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: Sentinta comerciala nr. 1911/23.02.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a Vl-a Comerciala in dosarul nr. …….2008; incheierea din 21.05.2010 pronuntata in dosarul nr. 19204/299/2010 de Judecatoria Sectorului 1; Somatia de plata nr. ……09.06.2010; certificat de grefa; incheierea din 07.12.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr. ……….2010; certificat de grefa emis la data de 15.04.2011 de catre inalta Curte de Casatie si Justitie Sectia Comerciala in dosarul nr. …../2008; notificarea SC ......... SA nr. 42286/27,07.2011 adresata ………………Bucuresti; notificarea de infiintare a popririi emisa de BEJ .........in data de 24.05.2011; cererea de executare silita impotriva …………….. Bucuresti din 12.10.2011; cererea de continuare a executarii silite impotriva ……………. din 29.02.2012; adresa nr. 17688/07.03.2012 comunicata de ……………..; cererea de executare silita impotriva …………… din 20.03.2012; incheierea de incuviintare a executarii silite pronuntata in data de 30.03.2012 de catre Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr. ………./2012; incheierea de incuviintare a executarii silite pronuntata in data de 09.04.2012 de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr. ………./2012; adresa ......... nr. 2511/30.03.2012; adresa ......... nr. 2511/30.03.2012; adresa ......... nr. 3202/23.04.2012; adresa ......... nr. P/3637/14.05.2012; procesul verbal incheiat in data de 18.05.2012, in dosarul de executare nr. 149/2010.
La dosar nu a fost depusa intampinare.
Instanta a administrat proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizand ansamblul materialului probator, instanta retine ca:
La data de 21.04.2010 creditoarea SC ......... SA a solicitat BEJ .........inceperea executarii silite impotriva de.........oarei, in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. …………./23.02.2010 a Tribunalului Bucuresti. Ulterior, sentinta mentionata a ramas irevocabila prin decizia civila nr. ………./13.04.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Executorul judecatoresc a emis somatia in cadrul dosarului de executare nr……./2010, la data de 03.06.2010, receptionata de catre de.........oare la data de 09.06.2010
La data de 14.12.2010 executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra oricaror sume de bani sau titluri de valoare ori bunuri mobile incorporale pe care le datoreaza tertul poprit ……… Bucuresti debitoarei .........., pana la concurenta sumei de 27.226.500 euro de......... actualizat, 1.475.949 euro dobanda legala, 261.005 lei cheltuieli de judecata si 134.262,38 lei cheltuieli de executare.
Prin adresa inregistrata sub nr. ……../21.12.2010 tertul poprit a comunicat BEJ .........ca nu poate proceda la infiintarea popririi, intrucat debitoarea nu mai are conturi deschise la aceasta institutie, conturile fiind transferate la Trezoreria sectorului 1.
Conturile deschise la Trezoreria sectorului 1 au fost inchise la data de 09.03.2011, motiv pentru care executorul judecatoresc a procedat la emiterea unei noi adrese de infiintare a popririi catre tertul poprit ………..Bucuresti, la data de 20.05.2011, receptionata de tertul poprit la data de 24.05.2011. S-a luat act de sumele achitate de catre debitoare, astfel incat poprirea s-a infiintat pentru suma de 27.226.500 euro de......... principal, suma de 1.808.129,24 euro dobanda legala si suma de 18.942,38 lei cheltuieli de executare.
Intrucat debitoarea nu a efectuat plata in termenul de 6 luni prevazut de OG nr. 22/2002, executorul judecatoresc a procedat la executarea silita potrivit dreptului comun, prin infiintarea popririi.
Ca urmare a cererii de validare a popririi, inregistrate pe rolul Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti sub nr. ………./2011 la data de 9.06.2011, constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 3 din O.G. 22/2002 si de art. 460 alin. 1 Cod procedura civila, instanta a admis cererea si a dispus prin sentinta nr……../26.07.2011 validarea popririi infiintate de BEJ .........in dosarul nr. 149/2010, obligand tertul poprit sa plateasca creditoarei, in limita creantei de 27.226.500 euro, 1.808.129,24 euro si 18.942,38 lei, suma datorata de.........oarei.
Prin incheierea din 30.03.2012 a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr…………/2012 instanta a incuviintat executarea silita pentru creanta datorata in temeiul titlului executoriu – sentinta civila de validare a popririi mai sus mentionata.
La data de 18.05.2012 executorul judecatoresc a intocmit un proces verbal prin care si-a consemnat refuzul de soma tertul poprit sa consemneze sumele de bani la dispozitia sa in baza titlului executoriu – sentinta de validare a popririi ce fusese investita cu titlu executoriu – in temeiul dispozitiile art. 56 din legea 188/2000.
Impotriva acestui refuz a formulat plangere creditoarea SC ......... SA.
In drept, potrivit art. 56 din Legea 188/2000 -  (1) Refuzul executorului judecatoresc de a indeplini un act sau de a efectua o executare silita se motiveaza, daca partile staruie in cererea de indeplinire a actului, in termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. (2) In cazul refuzului nejustificat de intocmire a unui act partea interesata poate introduce plangere in termen de 5 zile de la data la care a luat cunostinta de acest refuz la judecatoria in a carei raza teritoriala isi are sediul biroul executorului judecatoresc.(3) Judecarea plangerii se face cu citarea partilor. In cazul admiterii plangerii instanta indica in hotarare modul in care trebuie intocmit actul.  (4) Hotararea judecatoriei este supusa recursului
Potrivit art. 460. CPC – „Daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi. Instanta va cita creditorul urmaritor, debitorul si tertul poprit si, daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar in caz contrar, va hotari desfiintarea popririi. Tertul poprit, care, cu rea-credinta, a refuzat sa-si indeplineasca obligatiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeasi hotarare, cu o suma cuprinsa intre 2.000.000 lei si 10.000.000 lei. Daca sumele sunt datorate periodic, poprirea se valideaza atat pentru sumele ajunse la scadenta, cat si pentru cele care vor fi scadente in viitor, validarea producandu-si efectele numai la data cand sumele devin scadente. Dupa validarea popririi, tertul poprit va proceda, dupa caz, la consemnarea sau plata prevazuta la art. 456, in limita sumei determinate expres in hotararea de validare. In caz de nerespectare a acestor obligatii, executarea silita se va face impotriva tertului poprit, pe baza hotararii de validare ce constituie titlu executoriu”.
Potrivit dispozitiilor legale citate mai sus, daca s-a validat poprirea, tertul poprit va fi obligat sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debit orului, nascandu-se, astfel, cel de al treilea raport, prin care tertul poprit devine debit orul direct al creditorului popritor numai daca nici dupa validarea popririi tertul poprit nu-si respecta obligatiile ce ii revin, potrivit art. 456 Cpc.
Asadar, se retine ca dupa validarea popririi infiintate de BEJ .........in dosarul nr. …../2010 de catre instanta de judecata prin sentinta nr. 5400/26.07.2011 pronuntata in dosarul nr. ……./2011 al Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, tertul poprit a inceput sa consemneze sume de bani (incepand cu data de 12.12.2011 astfel cum rezulta din situatia platilor efectuate de ATCPMB in dosarul de executare nr. 149/2010 – adresa nr. 63273/13.08.2012). Se constata ca tertul poprit, in continuare, si inainte de incuviintarea inceperii executarii silite in baza titlului executoriu reprezentat de hotararea de validare a popririi a consemnat sumele disponibile din conturile ........., potrivit aceluiasi inscris.
Constatand ca dupa validarea popririi tertul poprit a inceput sa isi indeplineasca obligatiile ce ii revin – respectiv sa consemneze sumele de bani urmaribile, in mod corect executorul judecatoresc a refuzat emiterea somatiei, avand in vedere dispozitiile art. 460 alin 4 Cod procedura civila.
Pentru toate aceste considerente, instanta va respinge ca neintemeiata cererea creditoarei SC ......... SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge  cererea, formulata de contestatorul SC ......... SA, cu sediul ……………. sector 1, in contradictoriu cu intimata Societatea Civila Profesionala de Executare Silita .........si Asociatii, cu sediul in Bucuresti, ……………….ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 14.09.2012.

PRESEDINTE GREFIER