contestatie la executare – suspendarea executarii silite

Dosar nr……./2012


ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 31.10.2012
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE : ……..
 GREFIER ……………


Pe rol se afla solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatorul ………. si …….. in contradictoriu cu intimatii …… si Biroul Executorului Judecatoresc ………, avand obiect „contestatie la executare – suspendarea executarii silite”.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au raspuns contestatorul ……., personal, intimatul ….. personal, lipsind contestatoarea …….. si Biroul Executorului Judecatoresc ………
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta procedeaza la legitimarea contestatorului ….., acesta prezentand CI seria  …… nr. ……, CNP …………..si a intimatului …….., acesta prezentand ci seria . ….. CNP ……………..
Contestatorul ……, personal, depune la dosarul cauzei cerere precizatoare.
Instanta, califica cererea precizatoare depusa de contestator la acest termen de judecata, ca fiind o cerere modificatoare.
Intimatul ………., solicita formare unui nou doar in care solicita sa se judece prezenta cerere.
Instanta, fata de dispozitiile art. 132 alin 3 Cod procedura civila, constata tardiv introdusa cererea modificatoare, motiv pentru care va dispune judecarea separata a acesteia cu formarea unui nou dosar, avand ca obiect contestatie la executare. 
Intimatul ………, personal depune la dosarul cauzei o cerere, comunicand un exemplar al acesteia si contestatorului ……..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat instanta a acordat cuvantul pentru formularea de probe.
Contestatorul personal solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Intimatul …………… personal solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanta, in temeiul dispozitiilor art. 167 Cod procedura civila, incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisuri, considerand-o pertinenta, concludenta si utila cauzei, putand duce la dezlegarea pricinii.
Instanta, acorda partilor cuvantul asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii de recuzare a expertului, respectiv a domnului ……… si pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Biroul Executorului Judecatoresc …., exceptiile invocate de intimatul ………, la acest termen de judecata.
Intimatul …….., avand cuvantul asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii de recuzare invocate, afirma faptul ca legea nu prevede posibilitatea partilor (creditor sau debitor) de a recuza expertul in cadrul procedurii speciale de executare silita. Pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Biroul Executorului Judecatoresc ………., apreciaza ca acesta nu are calitate procesuala pasiva si nu poate sta in judecata ca intimat, in contestatie la executare.
Contestatorul ……., personal, solicita acordarea unui termen in vederea angajarii unui aparator.
Intimatul ……….., se opune admiterii cererii formulate de contestator si solicita amanarea pronuntarii pentru a-i da posibilitate intimatului sa depuna concluzii scrise.
Contestatorul ……….., personal, avand cuvantul pe exceptiile invocate de intimat, arata ca lasa la aprecierea instantei solutionarea acestora.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat constata pricina in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Contestatorul ………., solicita admiterea cererii.
Intimatul ……….., precizeaza faptul ca se considera impotriva procedurii de evaluare. Solicita respingerea contestatiei in toate punctele ei, fara cheltuieli de judecata. Arata ca a primit un milion de euro. Solicita amanarea pronuntarii pentru a depune concluzii scrise.

I N S T A N T A,

Pentru a da partilor posibilitatea sa depuna la dosar concluzii scrise si avand nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul dispozitiilor art. 260 Cod procedura civila, va amana pronuntarea, motiv pentru care,


D I S P U N E

Amana pronuntarea la data de 02.11.2012. 
Pronuntata in sedinta publica, azi, 31.10.2012.


          PRESEDINTE,                                                                     GREFIER,
.
.




























Dosar nr……../4/2012


ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. ……….
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 16.11.2012
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE : ……….
 GREFIER :   …….


Pe rol se afla solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatorul ……… si ………. in contradictoriu cu intimatii ……….. si ………….., avand obiect „contestatie la executare – suspendarea executarii silite”.
Dezbaterile si sustinerile partilor au fost consemnate In incheierea de sedinta din data de 31.10.2012 care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea succesiv la data de 16.11.2012.


I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.02.2012 sub nr. ……./4/2012 contestatorii ………… si ……….. au formulat in contradictoriu cu BEJ ……… si creditorul ………. contestatie la executare si cerere de suspendare a executarii.
In motivarea cererii contestatorii au aratat ca la data de 30.11.2011 BEJ ……… le-a trimis prin posta o comunicare insotita de o expertiza tehnica intocmita de expert tehnic ing. ……, raport de expertiza ce continea atat erori de calcul, cat si de exprimare tehnica. Mai arata contestatorii ca au transmis executorului judecatoresc o contestatie  si in acelasi timp o instiintare privind modul total neprofesionist si inexact de intocmire a expertizei, la care acesta nu a raspuns, iar la data de 07.02.2012 expertul transmite a doua expertiza ce continea erori la fel de grave ca si precedenta, precum si o publicatie de vanzare bazata pe expertizele eronate efectuate in dosarul de executare.
Mai precizeaza contestatorii ca din anul 2010 si pana in prezent a returnat partial debitul datorat creditorului, contestatia se refera la actele de expertiza tehnica intocmite de catre ing. …….. si BEJ ………., precum si a publicatiei de vanzare nr. 406 care incalca prevederile art. 387 Cpc.
Solicita contestatorii admiterea contestatiei, recuzarea executorului, recuzarea expertului, anulare tuturor actelor de executare emise in dosar, cu cheltuieli de judecata, stergerea tuturor cheltuielilor efectuate cu ocazia expertizarilor.
La data de 24.07.2012 contestatorii au completat actiunea aratand ca expertiza tehnica intocmita in dosarul de executare cat si publicatia de vanzare sunt intocmite cu incalcarea dispozitiilor legale.
La data de 02.10.2012 contestatorii au solicitat din nou suspendarea executarii silite precum si solutionarea recuperarii creantei prin si cu ajutorul altor metode legale.
In dovedirea cererii contestatorii au atasat la dosar, in copie: „contestatie”, raport de expertiza tehnica imobiliara, publicatie de vanzare nr. ……..02.02.2012, reactualizare februarie, alte inscrisuri.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 401, art. 399, art. 400 si art. 281, art. 387 Cpc.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 194 lei taxa de timbru si 5 lei timbru judiciar.
La 17.07.2012 creditorul ……… a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, motivand, in esenta, ca debitorii nu arata in concret in ce constau gravele erori de calcul si de exprimare tehnica, legea nu prevede obligatia executorului de a da socoteala partilor, sunt de rea credinta cand afirma ca s-ar ocupa cu camata, debitorii sunt in culpa deoarece nu au permis accesul executorului in imobil.
La cererea instantei, a fost atasat dosarul de executare nr. …../2010 al BEJ ……….
Analizand cu prioritate exceptiile invocate de catre intimata conform art. 137 alin. 1 C.proc.civ., instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 204 Cpc - Expertii se pot recuza pentru aceleasi motive ca si judecatorii. Recuzarea trebuie sa fie ceruta in termen de 5 zile de la numirea expertului, daca motivul ei exista la aceasta data; in celelalte cazuri termenul va curge de la data cand s-a ivit motivul de recuzare. Recuzarile se judeca in sedinta publica, cu citarea partilor si a expertului.
Instanta retine ca debitorii au formulat cerere de recuzare a expertului care a efectuat in cadrul dosarului de executare expertiza tehnica imobiliara extrajudiciara; instanta de control nu poate analiza cererea de recuzare a unui expert care efectueaza o expertiza extrajudiciara, motiv pentru care va respinge ca inadmisibil acest capat de cerere formulat in cadrul contestatiei la executare.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ ………, instanta constata ca aceasta este intemeiata, urmand a fi admisa, avand in vedere faptul ca Biroul Executorului Judecatoresc nu poate fi considerat ca fiind parte in cauza, intrucat, potrivit art. 399 C.proc.civ., parti pot fi doar creditorul, debitorul, si eventual tertul poprit care justifica un interes, dar nu si organul de executare. Asadar, calitate procesuala activa sau pasiva in cadrul raporturilor juridice de drept executional au, in primul rand persoanele care au fost parti in raporturile juridice fundamentale care au generat drepturile si obligatiile care se executa.
Instanta retine ca Biroul Executorului Judecatoresc nu este titularul vreunui drept derivand din titlul executoriu, nici al unei obligatii fata de parti, ci doar organul investit cu autoritatea de a pune in executare hotararea judecatoreasca, astfel incat, nefiind nici debitor, nici creditor, acesta nu poate avea calitate procesuala in cauza.
Executorul este doar organul de executare cu drepturi si obligatii, prevazute de art. 3548 din Legea nr. 188/2000, nefiind parte in procedura executarii silite. In acest sens, instanta aminteste si Decizia nr. 162/22.04.2003 a Curtii Constitutionale, potrivit careia ,,critica de neconstitutionalitate nu poate fi primita, deoarece in cadrul executarii silite, ca si in cadrul contestatiei la executare, organul de executare nu are interese proprii si in consecinta, nu are calitatea de parte in proces si nu e necesar sa fie citat ca atare.
In concluzie, fata de considerentele de fapt expuse mai sus si vazand si prevederile art. 399 C.proc.civ., instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ ………, invocata de intimat, urmand a respinge cererea formulata in contradictoriu cu intimatul BEJ, ca fiind introdusa impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea din 19.03.2010 creditorul ……. s-a adresat BEJ …… si a solicitat punerea in executare a titlului executoriu reprezentate de contract de imprumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr. …….2009 de BNP ……. pana la concurenta sumei de 9.780 de euro impotriva debitorilor ………. si ……….
In 26.05.2010 creditorul a depus la dosarul de executare proces verbal din 21.05.2010 al BEJ ………. din dosarul de executare nr. ……./2009; contract de imprumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr. ……./6.02.2009 la BNP …….., proces verbal de cheltuieli de executare din 17.05.2010 in dosarul de executare ……/2009, proces verbal de distribuire a pretului din 17.05.2010 si cerere de incepere a executarii silite in dosarul nr. …../2009 al BEJ ……….
La data de 29.09.2010 a fost emisa somatia prin care li s-a pus in vedere debitorilor sa achite debitul datorat in baza titlului executoriu reprezentat de contract de imprumut autentificat sub nr. ……/6.02.2009 la BNP ……… si a incheierii de incuviintare  – respectiv sumele mentionate in procesul verbal  intocmit la data de 10.06.2010 in dosarul nr. ……./2010.
La data de 13.05.2011 creditorul ………. a formulat o cerere de punere in executare SI a titlurilor executorii reprezentate de contractul de imprumut autentificat sub nr. ………./29.03.2010 de BNP ……… si nr. ……/5.04.2011 autentificat  de BNP ………..
In urma formularii acestei cereri, executorul judecatoresc a emis o noua somatie prin care  a somat debitorii sa plateasca creditorului suma de 18.202,83 euro si 423,42 lei reprezentand debit si 7.200 lei reprezentand cheltuieli de executare in baza titlului executoriu reprezentat de contract de imprumut autentificat sub nr. …../06.02.2009 la BNP ………… si a incheieri de incuviintare a executarii silite din data de 26.04.2010 pronuntata de Judecatoria sector 4 Bucuresti in dosarul nr. ………./2010 si titlurile executorii contract de imprumut autentificat sub nr. 1060/29.03.2010 de BNP Silvia Barladeanu si nr. 545/5.04.2011 autentificat  de BNP Dinescu Gabriela.
In cauza s-au efectuat doua expertize tehnice imobiliare de expert tehnic ing. ……….. prin care s-a evaluat imobilul din str. ………. sector 4 Bucuresti compus din teren si constructii.

In drept, instanta retine ca potrivit art. 27 Cpc coroborat cu art. 10 din legea 188/200, motivele pentru care se poate formula cerere de recuzare a executorului sunt: 1. cand el, sotul sau, ascendentii ori descendentii lor, au vreun interes in judecarea pricinii sau cand este sot, ruda sau afin, pana la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din parti; 2. cand el este sot, ruda sau afin in linie directa ori in linie colaterala, pana la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau mandatarul unei parti sau daca este casatorit cu fratele ori sora sotului uneia din aceste persoane; 3. cand sotul in viata si nedespartit este ruda sau afin a uneia din parti pana la al patrulea grad inclusiv, sau daca, fiind incetat din viata ori despartit, au ramas copii;  5. daca intre aceleasi persoane si una din parti a fost o judecata penala in timp de 5 ani inaintea recuzarii; 6. daca este tutore sau curator al uneia dintre parti; 8. daca a primit de la una din parti daruri sau fagaduieli de daruri ori altfel de indatoriri; 9. daca este vrajmasie intre el, sotul sau una din rudele sale pana la al patrulea grad inclusiv si una din parti, sotii sau rudele acestora pana la gradul al treilea inclusiv.
Se constata ca cererea de recuzare este vadit neintemeiata, intrucat petentii nu au invocat motive care sa priveasca vreunul din cazurile de recuzare prevazute la art. 27 C.proc.civ. raportat la art. 10 al. 1 din Legea nr. 188/2000.
Instanta constata ca motivele invocate de petenti privesc aspecte de fond ale contestatiei la executare si nicidecum motive de recuzare a executorului judecatoresc.
Totodata, instanta retine ca din dosarul de executare nr. ../2010 al BEJ ………. nu rezulta aspecte din care s-ar putea deduce lipsa de impartialitate a executorului judecatoresc in exercitarea functiei sale.
In consecinta, instanta va respinge cererea de recuzare, ca neintemeiata.

In ceea ce priveste motivele de contestatie la executare invocate, respectiv expertiza tehnica si publicatia de vanzare incalca dispozitiile art. 387 Cpc, precum si critica referitoare la modalitatea aleasa de executare – executare silita imobiliara in loc de executare silita prin poprirea veniturilor debitorilor, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 387 CPC In afara de cazurile in care legea prevede altfel, executarea poate incepe numai dupa ce se va comunica debitorului o somatie care va cuprinde urmatoarele: 1. denumirea si sediul organului de executare; 2. data emiterii somatiei si numarul dosarului de executare; 3. numele si domiciliul sau, dupa caz, denumirea si sediul debitorului; 4. aratarea titlului executoriu anexat in baza caruia urmeaza sa se faca executarea silita; 5. termenul in care cel somat urmeaza sa-si execute de bunavoie obligatia prevazuta in titlul executoriu si aratarea consecintelor nerespectarii acesteia; 6. semnatura si stampila organului de executare. Daca in termenul aratat in somatie debitorul nu-si executa de bunavoie obligatia, executorul judecatoresc va proceda de indata la executarea silita.
Creditorii au aratat ca expertiza intocmita in cauza nu indeplineste cerintele impuse de lege si contine grave erori de calcul cat si de exprimare tehnica, solicitand anularea acesteia.
Desi nu au fost indicate exact motivele de nulitate ale raportului de expertiza, se constata ca, au fost respectate dispozitiile cuprinse in Cap. III din OG 2/2000 privind organizarea activitatii de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara, in sensul ca nu exista vreun temei pentru care sa fie anulat raportul de expertiza.
Cu privire la criticile legate de erorile de calcul si modalitatea gresita de efectuare a expertizei, contestatorul s-a marginit a invoca numai faptul ca acestea exista, fara a indica, in concret, erorile si fara a sustine, conform art. 1169 C civ, afirmatiile sale.
   Fata de dispozitiile art. 439. – „Publicatiile si anunturile de vanzare vor cuprinde data, ora si locul licitatiei, enumerarea bunurilor ce vor fi oferite spre vanzare, cu indicarea pentru fiecare a pretului de incepere a licitatiei, care este pretul prevazut in procesul-verbal de sechestru sau, dupa caz, cel stabilit prin expertiza. Costul acestor publicatii si anunturi se va avansa de catre creditor in contul bunurilor urmarite”  - se apreciaza ca nu exista incalcari ale dispozitiilor legale privitoare la publicatia de vanzare emisa in dosarul de executare, si aceasta critica formulata de contestatori fiind neintemeiata.
Referitor la faptul ca nu sunt de acord cu forma de executare – respectiv executarea silita imobiliara – si solicita ca forma de executare sa fie cea mobiliara, se retine ca in ceea ce priveste modalitatea de executare silita, aceasta este lasata la alegerea creditorului, si nu a debitorului, potrivit art. 371 ind 1 alin 3 C pc, cu rezerva ca bunurile debitorului supuse executarii silite pot fi urmarite numai in masura necesara realizarii drepturilor creditorului.
Fata de motivele expuse mai sus, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ ……. si sa respinga cererea ca fiind formulata in contradictoriu cu o persoana fara calitate procesuala, sa admita exceptia inadmisibilitatii petitului privind recuzarea expertului si sa respinga acest capat de cerere ca inadmisibil precum si sa respinga, ca neintemeiata, contestatia la executare.

   
  PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
                                                                 HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a BEJ ……… si respinge cererea ca fiind formulata in contradictoriu cu o persoana fara calitate procesuala.
Admite exceptia inadmisibilitatii petitului privind recuzarea expertului si respinge acest capat de cerere ca inadmisibil.
Respinge, ca neintemeiata, contestatia la executare formulata de contestatorul …….. si ……, in contradictoriu cu intimatii ……… si Biroul Executorului Judecatoresc ……….
Cu drept de recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 16.11.2012.


PRESEDINTE,                                                                          GREFIER,