obligatie de a face

Dosar nr. ………../2012


ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 05.11.2012
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE : ……..
GREFIER : ……  

Pe rol solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul Primarul ………. in contradictoriu cu paratii SC …….. SRL, SC ……… SRL si …… si cu intervenientii in interesul reclamantului ………. si ………… avand ca obiect „obligatie de a face”.
La apelul facut in sedinta publica au raspuns reclamantul prin consilier juridic, parata ……. personal si intervenientii in interesul reclamantului ………… si ………, lipsind paratii SC ……… SRL si SC ……….. SRL.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat instanta a acordat cuvantul pentru formularea de probe.
Reclamanta prin consilier juridic solicita incuviintarea probei cu inscrisuri.
Parata ………….. solicita incuviintarea probei cu inscrisuri.
Instanta in baza art. 167 alin 1 Cod procedura civila, incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei, considerandu-le concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei.
Reclamanta prin consilier juridic arata ca a facut demersuri la Oficiul National al Registrului Comertului pentru a indica sediul actual al paratei SC ………. SRL.
Intervenienta in interesul reclamantului ………., admiterea cererii de interventie.
Partile prezente solicita admiterea in principiu a cererii de interventie  in interesul reclamantului.
Instanta admite in principiu cererea de interventie constatand ca exista legatura cu cererea principala.
Instanta acorda cuvantul pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei …………….
Parata …………. arata ca este proprietar doar pe teren.
Intervenientii in interesul reclamantului, apreciaza ca reaua credinta rezulta din demolarea constructiei.
Reclamanta prin consilier juridic solicita respingerea exceptiei, e proprietar potrivit Legii 50/1991 art. 1. Solicita respingerea exceptiei. Pe fondul cauzei solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata s precizata, obligarea paratilor la desfiintarea constructiei ridicata fara autorizatie cu cheltuieli de judecata.
Instanta, in temeiul dispozitiilor art. 150 Cod procedura civila, declara inchise dezbaterile pe fondul cauzei si retine cauza spre solutionare.

 
I N S T A N T A,


Pentru a da partilor posibilitatea sa depuna la dosar concluzii scrise si avand nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul dispozitiilor art. 260 Cod procedura civila, va amana pronuntarea, motiv pentru care,


D I S P U N E

Amana pronuntarea la data de 09.11.2012.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 05.11.2012.

          PRESEDINTE,                                                                   GREFIER,




















































Dosar nr. ../4/2012



ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIIVLA NR. …….
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 29.11.2012
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE : …… 
  GREFIER : ……..


Pe rol solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul Primarul …….. in contradictoriu cu paratii SC ……… SRL, SC ………. SRL si ……… si cu intervenientii in interesul reclamantului ………. si …….. avand ca obiect „obligatie de a face”.
Dezbaterile si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 05.11.2012 care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea succesiv la data de 29.11.2012.

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.02.2012, sub nr. ……4/2012, reclamantul Primarul ……… a chemat in judecata paratele S.C. ……… S.R.L., …….., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta, sa dispuna obligarea acestora la desfiintarea lucrarilor nelegal executate, respectiv sa desfiinteze o hala metalica, in suprafata de 100 mp, avand ca destinatie spalatorie auto, situata pe Str. ………. ….. Bucuresti.
Reclamantul a mai solicitat ca in cazul in care paratele nu se conformeaza in termen masurilor dispuse de instanta, sa autorizeze Primarul ----------, potrivit art. 32 alin. 3 din Legea 50/1991, republicata, sa aduca terenul din Str. …………. Bucuresti, la starea initiala, prin desfiintarea constructiei executate ilegal. Totodata, reclamantul a solicitat plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin procesul-verbal de contraventie seria ……nr. …….08.12.2010, incheiat de inspectorii din cadrul Primariei ….., s-a constatat ca parata SC ……… SRL a ridicat, fara autorizatie de construire, o constructie in suprafata de aproximativ 100 mp, compusa din platforma de beton , stalpi metalici, acoperis si  inchideri perimetrale din tabla ondulata, cu destinatia spalatorie auto, situata pe str. …….., Bucuresti.
Reclamantul a mai aratat ca aceasta fapta constituie contraventie, motiv pentru care i s-a aplicat, conform art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991, republicata, o amenda contraventionala in suma de 1000 lei, iar in subsidiar contravenientei i s-a pus in vedere sa intre in legalitate prin obtinerea autorizatiei de construire pana la data de 01.04.2011 sau in caz contrar sa desfiinteze lucrarile nelegal executate si sa aduca imobilul la starea initiala, pana la data de 15.04.2011.
In continuare, reclamantul a mai aratat ca pana la termenul limita stabilit, parata nu s-a conformat masurilor dispuse in subsidiarul procesului-verbal de contraventie.
In ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a paratei ………………, reclamantul a aratat faptul ca potrivit art. 1 din Legea 50/1991 obligatia de a obtine autorizatie de construire revine in sarcina proprietarului, motiv pentru care se impune ca hotararea judecatoreasca sa fie pronuntata in contradictoriu cu parata …………., pentru opozabilitate.
Astfel, mai sustine reclamantul, ca in vederea punerii in executare a hotararii este necesar ca hotararea pronuntata sa fie opozabila si paratei ……., intrucat ea detine proprietatea asupra imobilului din Str. ……….
La data de 31.08.2012 reclamantul si-a modificat cererea de chemare in judecata, in sensul in care a introdus in cauza si pe parata S.C. ……. S.R.L., cu sediu in Bucuresti, ………, motivand faptul ca parata …….., proprietara terenului, a inchiriat S.C. ……….. S.R.L, potrivit contractului de inchiriere …../31.08.2011, spatiul comercial situat pe terenul din Mun. Bucuresti, …………, Bucuresti.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea de chemare in judecata pe dispozitiile Legii nr. 50/1991, republicata, modificata si completata si art. 1074-1077 C.civ. 1864.
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata cu suma de 8 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si 0,3 lei, reprezentand timbru judiciar.
Reclamantul a atasat cererii de chemare in judecata, in copie, procesul verbal de constatare a contraventiei Seria …….. nr. …./08.12.2010.
Parata …….. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata in contradictoriu cu aceasta, precum si obligarea societatii S.C. ………. S.R.L. la desfiintarea constructiei ridicate pe terenul sau.
Astfel, parata a invocat pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale pasive a acesteia, motivand faptul ca aceasta detine doar proprietatea terenului inchiriat, nu si proprietatea constructiei.
In fapt, parata ………. a aratat faptul ca la data de 19.04.2010, in calitate de proprietar al terenului situat in Mun. Bucuresti, ………, conform certificatului de mostenitor nr. …….22.07.2009 a incheiat cu parata SC ……. SRL un contract de inchiriere pe o perioada de 5 ani, valabil pana la 20.04.2015, inregistrat la D.G.F.P. – M.B. sub numarul  …….19.04.2010.
Potrivit acestui contract, a aratat parata, aceasta a inchiriat o suprafata de teren de 120 mp, pe care, cu acordul sau, SC …………. SRL a ridicat o constructie metalica avand destinatie de spalatorie auto. 
A mai aratat ca la data de 07.01.2011 a reziliat contractul de inchiriere cu parata SC ……….. S.R.L, iar noul chirias al terenului este parata SC ………. S.R.L., societate cu care a incheiat contractul de inchiriere nr. ……/31.08.2011.
La data de 08.06.2012 numitii ………si …… au depus cerere de interventie in interesul reclamantului, solicitand admiterea actiunii astfel cum a fost formulata si depunand inscrisuri in sustinerea cererii, admisa in principiu la data de 05.11.2012.
Instanta a incuviintat pentru reclamant si intervenienti proba cu inscrisurile aflate la dosar, ca fiind pertinenta, concludenta si utila cauzei.
Paratele S.C. ……. S.R.L si SC …….. S.R.L. nu au depus intampinare, desi au fost legal citate.

Conform art. 137 C.proc.civ., “instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de fond, precum si asupra celor de procedura, care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.” In temeiul acestei dispozitii legale, instanta va analiza cu prioritate exceptiile invocate de parati prin intampinare.
Calitatea procesuala pasiva presupune existen?a unei identita?i intre debitorul din raportul juridic obliga?ional dedus judeca?ii ?i persoana chemata in judecata in calitate de parat, reclamantul fiind cel care, potrivit art. 112 C.pr.civ. are obliga?ia de a justifica atat propria calitate procesuala, cat ?i calitatea procesuala pasiva.
Instanta retine ca in conformitate cu art. 28 alin. 1 din Legea 50/1991, o data cu aplicarea amenzii pentru contraventia prev. de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 se dispune si masura de desfiintare a lucrarii executate fara autorizatie, intr-un termen stabilit in procesul-verbal de constatare a contraventiei, iar potrivit art. 28 alin. 3 din Legea 50/1991 masura desfiintarii constructiilor se aplica si in situatia in care, la aplicarea termenului de intrare in legalitate stabilit in procesul verbal de constatare a contraventiei, contravenientul nu a obtinut autorizatia necesara.
Coroborand dispozitiile legale mai sus enuntate cu prevederile art. 32 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991 in conformitate cu care instanta de judecata este sesizata pentru a dispune asupra desfiintarii constructiei realizata nelegal, in cazul in care persoanele sanctionate contraventional nu s-au conformat celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, instanta retine ca izvorul juridic al raportului obligational  prin care o persoana este tinuta sa desfiinteze o constructie ridicata ilegal, fara respectarea prevederilor Legii 50/1991, este procesul-verbal de sanctionare contraventionala, iar persoana obligata la desfiintarea constructiei poate fi contravenientul. Astfel, parata SC ……. SRL are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza.
Fata de obligatia proprietarului unui bun de a-si exercita dreptul de proprietate in limitele prevazute de lege, instanta retine ca si proprietarul terenului, respectiv parata ……… are calitate procesuala pasiva, chiar daca nu a fost sanctionata contraventional.
In ceea ce priveste sustinerile reclamantului privitoare la calitatea procesuala pasiva a paratei S.C……… S.R.L. instanta le apreciaza ca neintemeiate intrucat parata S.C. ………S.R.L. nu este responsabila pentru savarsirea contraventiei, la data constatarii acesteia parata nu avea nici macar calitatea de locator, motiv pentru care apreciaza ca nu poate fi obligata la desfiintarea constructiei.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC …… SRL si a paratei ……, sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S.C. ……S.R.L., si sa respinga actiunea formulata de reclamantul Primarul ……. in contradictoriu cu aceasta din urma ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala.
Analizand probele administrate, pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
 La data de 08.12.2010 prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. …… incheiat de Primaria ………. s-a dispus sanctionarea contraventionala a paratei SC …… SRL pentru faptul ca a executat la adresa din Bucuresti, Str. ……., o constructie constand intr-o hala metalica in suprafata aproximativa de 100 mp, avand ca destinatie spalatorie auto , fara sa detina autorizatie de construire.
Ca atare, inspectorii de specialitate din cadrul Primariei Sector 4 Bucuresti au intocmit procesul-verbal mentionat prin care s-a retinut savarsirea de catre parata SC ……… S.R.L. a contraventiei prevazute de art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991, aceasta  fiind sanctionata cu amenda in cuantum de 1.000 lei.
Prin acelasi proces-verbal s-a dispus intrarea in legalitate prin obtinerea autorizatiei de construire sau, in caz contrar, aducerea terenului la starea initiala de catre proprietar pana la data de 15.04.2011, asa cum prevede art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, cu modificarile si completarile ulterioare.
Se mai constata ca pana la data introducerii prezentei actiuni parata S.C……….. S.R.L. nu si-a indeplinit obligatiile impuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991. Mai mult, nici pe parcursul procesului parata nu a facut dovada obtinerii acestei autorizatii.
Nici parata ……., in calitate de proprietar al terenului nu a prezentat inscrisuri doveditoare, dar s-a aratat de acord cu aducerea terenului la starea initiala, in fata instantei.
Instanta retine ca in conformitate cu art. 32 din Legea nr. 51/1991, in cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune desfiintarea constructiilor realizate nelegal, iar in cazul admiterii cererii, instanta va stabili termenele limita de executare a masurilor prevazute la alin. (1). Totodata, textul de lege stabileste ca in cazul nerespectarii termenelor limita stabilite, masurile dispuse de instanta, in conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la indeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmand sa fie suportate de catre persoanele vinovate.
In consecinta, pentru aceste considerente, instanta, in temeiul art. 32 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 50/1991, va admite actiunea formulata de catre reclamantul Primarul ……., urmand sa o oblige paratele …….. si  S.C……….. S.R.L. sa desfiinteze lucrarile executate ilegal la imobilul situat in Bucuresti, ……… si aducerea terenului la starea initiala, in termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte civile.
Instanta constata ca intervenientii ………. si …….. au un interes propriu in prezenta cauza, pe langa interesul reclamantului, in sensul in care, din inscrisurile depuse la dosar reise faptul ca au facut numeroase sesizari cu privire la activitatea spalatoriei, sustinand nu indeplineste conditiile legale de functionare, aspect ce ii afecta in mod direct, deoarece locuiau in apropiere.
Astfel, constatand ca cererea introdusa de intervenientii ………. si ……………. indeplineste conditiile de admisibilitate cerute de lege, precum si ca apararile formulate de intervenienta au fost utile solutionarii cauzei, instanta va admite si cererea de interventie in interesul reclamantului.
Retinand culpa procesuala a paratei S.C. ………… S.R.L., in temeiul art. 274 C.proc.civ., o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 8,30 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si  timbru judiciar.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de intervenientii ……….si …….., instanta, avand in vedere dispozitiile art. 274 C.proc.civ. si art. 1169 C.Civ. 1864, retine ca intervenientilor le revenea sarcina de a proba temeinicia acestora, iar fata de aspectul ca acestia nu si-au precizat cuantumul cheltuielilor de judecata precum si faptul ca acestia nu au depus niciun inscris referitor la cheltuielile de judecata, instanta va respinge cererea ca fiind neintemeiata. 


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC …….. S.R.L.
Respinge cererea principala formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata S.C. ……. S.R.L., ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala.
Respinge, ca neintemeiata, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei …………..
Admite cererea principala formulata de reclamantul Primarul ………… in contradictoriu cu paratii SC …. SRL, cu sediul in ……. SC ……. SRL,  cu sediul in ………. si …….., domiciliata in Bucuresti, ……. si cu intervenientii in interesul reclamantului ……. si …., ambele domiciliate in Bucuresti, ………...
Admite cererea de interventie in interesul reclamantei. Obliga paratele SC ……….. S.R.L. si ……..sa desfiinteze lucrarile executate ilegal la imobilul situat in Bucuresti, Str. ………………., respectiv sa desfiinteze hala metalica avand ca destinatie spalatorie auto, in termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte civile, iar in caz de neconformare autorizeaza reclamanta sa efectueze lucrarile mentionate pe cheltuiala paratei.
Obliga paratele SC ……. S.R.L. si ……… sa plateasca reclamantei suma de 8,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge, ca neintemeiata, cererea intervenientilor in interesul reclamantei avand ca obiect cheltuielile de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 29.11.2012.

PRESEDINTE,                                                                   GREFIER,