obligatie de a face, raspundere delictuala lucrari de reparatii

Dosar nr. �../4/2011


R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIIVLA NR. ��.
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 29.11.2012
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ���.
GREFIER��


Pe rol solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta ..................... in contradictoriu cu paratul ....................., avand ca obiect obligatie de a face.
Dezbaterile si sustinerile partilor au fost consemnate In incheierea de sedinta din data de 05.11.2012 care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea succesiv la data de 29.11.2012.



I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. .........../4/2012 la data de 12.12.2011 reclamanta .....................  a solicitat in contradictoriu cu paratul ..................... obligarea acestuia sa: 1. repare instalatia electrica de la subsolul imobilului din str. ���.. sector 4, iar in caz de refuz sa fie autorizata sa efectueze lucrarile de reparatii pe cheltuiala paratului; 2. sa repare usa de la intrarea in imobil, iar in caz de refuz sa fie autorizata sa efectueze lucrarile de reparatii pe cheltuiala paratului; 3. efectueze lucrarile de reparatii la zidul din subsolul imobilului, distrus cu ocazia montarii conductei de alimentare cu apa a apartamentului nr. 1 iar in caz de refuz sa fie autorizata sa efectueze lucrarile de reparatii pe cheltuiala paratului; 4. sa efectueze lucrarile de deviere a conductei de apa de la mansarda imobilului, ce traverseaza culoarul comun, prin fata camerei de serviciu, proprietatea reclamantei, iar in caz de refuz sa fie autorizata sa efectueze lucrarile de reparatii pe cheltuiala paratului; 5. sa ii permita accesul in pivnita aflata la subsolul imobilului proprietatea paratului, pentru efectuarea lucrarilor de reparatii la conducta de alimentare cu apa a apartamentului proprietatea reclamantei; 6. sa desfiinteze lucrarile efectuate la reteaua de alimentare cu apa de la mansarda imobilului, in urma carora WC-ul comun nu mai este alimentat cu apa, iar in caz de refuz sa fie autorizata sa efectueze lucrarile de reparatii pe cheltuiala paratului; 7. sa plateasca daune-interese, in valoare de 5.000 lei pentru prejudiciul cauzat de neindeplinirea obligatiilor de a efectua lucrarile de reparatie a instalatiei electrice, a usii de la intrarea in imobil, de deviere a conductei de apa, de a permite accesul reclamantei in pivnita de la subsolul imobilului si de a desfiinta lucrarile efectuate la reteaua de alimentare cu apa, de la mansarda imobilului; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este proprietara apartamentului nr. 2 situat in imobilul din str. ��., sector 4, dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ��./29.12.1981 de Notariatul ��, iar paratul este proprietarul ap. nr. 1 situat in acelasi imobil. Mai arata reclamanta ca la data de 1 mai 2011, la subsolul imobilului s-a produs o inundatie de la conducta de apa ce alimenteaza apartamentul nr. 1, in urma careia a fost distrusa instalatia electrica de la subsol. Arata reclamanta ca paratul a spart zidul de la subsol pentru montarea unei conducte cu apa, pe care apoi nu l-a mai reparat; refuza sa ii acorde acces in pivnita pentru a-si repara conducta sa cu apa; in urma efectuarii mai multor lucrari la mansarda imobilului WC-ul comun nu mai functioneaza iar conducta montata de acesta ii impiedica accesul la camera de serviciu.
Mai mentioneaza reclamanta ca l-a notificat pe parat prin intermediul executorului judecatoresc sa repare toate stricaciunile produse, dar acesta nu a dat curs solicitarilor sale.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 646, 647, 648, 649, 653, 656, 1528, 1530 Noul Cod civil.
In dovedirea cererii, a depus la dosar, in copie, contract de vanzare-cumparare nr. �../29.12.1981, nr�../27.11.1991, sesizare nr. �/24.05.2011, notificare.
La data de 26.04.2012 paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea, ca neintemeiata, a cererii de chemare in judecata, aratand, in esenta, ca la data de 01.05.2011 nu a avut loc nicio inundatie; in acea perioada nu se afla in localitate si apartamentul sau a fost vandalizat, sens in care a formulat o plangere la politie; usa de la intrarea in imobil este functionala; zidul de la subsol a fost reparat; teava de alimentare cu apa pentru mansarda a fost montata din cauza neintelegerilor cu reclamanta, pentru a evita orice conflict cu aceasta si nu stanjeneste in nici un fel accesul la camera de serviciu a acesteia, fiind ingropata in peretele imobilului; iar prin camerele ce ii apartin de la subsol nu trece nicio conducta cu apa care sa apartina reclamantei; in ceea ce priveste teava cu apa ce alimenteaza wc-ul comun, nici aceasta nu aduce atingere vreunui drept al reclamantei.
A mai aratat paratul ca sustinerile reclamantei sunt nereale si cererea de chemare in judecata nu este altceva decat o alta incercare de a il sicana.
Prin incheierea din 28.05.2012 instanta a incuviintat pentru parti administrarea probei cu inscrisuri, expertiza tehnica in specialitatea constructii, interogatorii reciproce si proba testimoniala cu cate doi martori pentru fiecare parte.
A fost efectuat in cauza raportul de expertiza tehnica in constructii de catre expert tehnic ��� (FILELE 59-71), au fost administrate celelalte probe incuviintate la ultimul termen � interogatorii reciproce si proba testimoniala cu cei 4 martori.
Analizand mijloacele de proba administrate in cursul judecatii, instanta retine ca reclamanta ..................... este proprietara a apartamentului nr. 2 situat in Bucuresti, �� �. sector 4,astfel cum a fost dobandit prin contractul de vanzare-cumparare nr. ��/29.12.1981, iar paratul ..................... detine in proprietatea apartamentul nr. 1 din acelasi imobil, in baza contractului de vanzare-cumparare nr. ��..6/29.12.1981.
Partile sunt in relatii conflictuale de multa vreme, formuland reciproc sesizari si plangeri penale.
Imobilul este amplasat in zona centrala a Municipiului Bucuresti, fiind format din subsol, parter, etaj si mansarda, partile detinand in comun unele spatii aflate la subsol si mansarda.
Expertul tehnic ���  a constatat ca instalatia electrica a imobilului nu functioneaza in zona wc comun, culoar comun, pivnita (etaj), camera de serviciu (etaj), boxa (etaj), spatiu tehnic (subsol), tabloul electric fiind in scurt; subsolul prezinta un grad mare de umezeala datorita igrasiei, condensului (nivelul apei freatice in zona este foarte ridicat) si refularii WC-ului comun care aduce un plus de umezeala; starea de degradare a subsolului este foarte mare datorita neefectuarii unor lucrari de intretinere condensul si igrasia distrugand mare parte din tencuiala; usa de la intrare in imobil este functionala; cu ocazia montarii conductei de alimentare cu apa aferenta apartamentului nr. 1 s-a practicat o decupare in zidaria de caramida, zona refacuta printr-o tencuiala cu mortar de var � ipsos; la nivelul mansardei au fost efectuate lucrari de alimentare cu apa a debaralei (bucatariei aferente ap. 1 parter) constand intr-o conducta adusa prin coloana de ventilatie si ingropata in perete; la nivelul mansardei la rezervorul WC comun a fost adaugat un robinet pentru situatii de avarii care este tot timpul deschis, coloana care alimenteaza rezervorul este probabil infundata, motiv pentru care nu exista apa, acelasi rezervor WC este alimentat cu o conducta, din debara, care functioneaza.
In drept, desi reclamanta a invocat dispozitiile Noului Cod civil pentru toate capetele de cerere formulate, se constata ca sunt incidente, diferit, dispozitii atat din vechiul, cat si din noul cod civil, care vor fi analizate punctual.
Prin actiunea de fata reclamanta pretinde, pe de o parte, angajarea raspunderii civile delictuale a paratului pentru fapta proprie in sensul obligarii acestuia la plata unor despagubiri ca echivalent al prejudiciului cauzat prin inundarea subsolului in data de 5.05.2010, iar pe de alta parte obligarea paratului la remedierea defectiunilor din spatiile comune (sa repare usa de la intrarea in imobil, iar in caz de refuz sa fie autorizata sa efectueze lucrarile de reparatii pe cheltuiala paratului; sa efectueze lucrarile de reparatii la zidul din subsolul imobilului, distrus cu ocazia montarii conductei de alimentare cu apa a apartamentului nr. 1 iar in caz de refuz sa fie autorizata sa efectueze lucrarile de reparatii pe cheltuiala paratului; sa efectueze lucrarile de deviere a conductei de apa de la mansarda imobilului, ce traverseaza culoarul comun, prin fata camerei de serviciu, proprietatea reclamantei, iar in caz de refuz sa fie autorizata sa efectueze lucrarile de reparatii pe cheltuiala paratului; sa ii permita accesul in pivnita aflata la subsolul imobilului proprietatea paratului, pentru efectuarea lucrarilor de reparatii la conducta de alimentare cu apa a apartamentului proprietatea reclamantei; sa desfiinteze lucrarile efectuate la reteaua de alimentare cu apa de la mansarda imobilului, in urma carora WC-ul comun nu mai este alimentat cu apa, iar in caz de refuz sa fie autorizata sa efectueze lucrarile de reparatii pe cheltuiala paratului; sa plateasca daune-interese, in valoare de 5.000 lei pentru prejudiciul cauzat de neindeplinirea obligatiilor de a efectua lucrarile de reparatie a instalatiei electrice, a usii de la intrarea in imobil, de deviere a conductei de apa, de a permite accesul reclamantei in pivnita de la subsolul imobilului si de a desfiinta lucrarile efectuate la reteaua de alimentare cu apa, de la mansarda imobilului).
In drept, instanta retine ca potrivit art. 998-999 C.Civ (dispozitiile aplicabile sunt cele din vechiul cod civil fata de data savarsirii presupusei fapte ilicite � si anume inainte de intrarea in vigoare a legii noi), �orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara�, �omul fiind responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa�. Din interpretarea acestor prevederi legale rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale este necesar sa fie intrunite in mod cumulativ mai multe conditii, si anume: existenta unei fapte ilicite, vinovatia celui caruia i se imputa fapta ilicita, existenta unui prejudiciu si existenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu. Totodata, in conformitate cu art.1169 C.Civ. sarcina dovedirii tuturor acestor cerinte revine reclamantei.
Cu privire la petitul nr. 1 al cererii � obligarea paratului sa repare instalatia electrica de la subsolul imobilului din str. ���. sector 4, iar in caz de refuz sa fie autorizata sa efectueze lucrarile de reparatii pe cheltuiala paratului, se retine ca din probatoriul administrat nu a rezultat cu certitudine nici evenimentul � inundarea apartamentului � din data de 1 mai 2011, nici data producerii acestuia, declaratiile martorilor fiind contradictorii (martorii reclamantei fac vorbire despre o inundatie care s-a produs la 1 mai 2011, martorii paratului fac vorbire despre vandalizarea apartamentului paratului in data de 5 mai 2011, aratand ca nu s-a produs vreo inundatie cu acea ocazie) si nu se coroboreaza cu concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza.
Cauza producerii prejudiciilor la subsol � respectiv scurtcircuitarea tabloului electric nu este fapta ilicita a paratului, ci, potrivit concluziilor raportului de expertiza efectuat in cauza subsolul prezinta un grad mare de degradare deoarece nu au fost efectuate lucrari de intretinere.
In ceea ce priveste cerinta vinovatiei celui caruia i se imputa fapta ilicita, instanta constata din mentiunile raportului de expertiza intocmit de expertul tehnic ��.. ca ambii proprietari ai imobilului au dat dovada de neglijenta in indeplinirea obligatiei de a lua masurile necesare pentru a se evita scurtcircuitarea tabloului electric, permitand astfel apei sa se infiltreze prin pereti si sa afecteze intreg subsolul imobilului.
Avand in vedere ca nu sunt indeplinite conditiile pentru angajarea raspunderii paratului, instanta constata ca petitul nr. 1 al cererii de chemare in judecata este neintemeiat.
Referitor la petitul nr. 2 al cererii  - obligarea paratului sa repare usa de la intrarea in imobil, iar in caz de refuz sa fie autorizata sa efectueze lucrarile de reparatii pe cheltuiala paratului � analizand ansamblul materialului probator, instanta constata ca si acesta este neintemeiat urmand a fi respins, deoarece, atat din raspunsurile partilor la interogatoriu, declaratiile martorilor cat si din constatarile expertului, se concluzioneaza foarte clar ca usa de la intrarea in imobil a fost reparata, fiind in prezent functionala.
Reclamanta a mai solicitat sa fie paratul obligat sa efectueze lucrarile de reparatii la zidul din subsolul imobilului, distrus cu ocazia montarii conductei de alimentare cu apa a apartamentului nr. 1 iar in caz de refuz sa fie autorizata sa efectueze lucrarile de reparatii pe cheltuiala paratului.
Din raspunsurile partilor la interogatoriu, care se coroboreaza cu declaratiile martorilor cat si cu constatarile expertului, a existat, la nivelul peretelui din subsol o interventie a paratului constand in decuparea in zidaria de caramida a unei suprafete de 50 cm x 20 cm, zona ce a fost refacuta printr-o tencuiala de mortar.
Se mai retine ca obligatia generala de pastrare a unor raporturi de buna vecinatate intr-un condominiu, ce decurge din principiul exercitarii cu buna credinta a tuturor drepturilor civile, implica in mod necesar si obligatia fiecarui proprietar de a inlatura orice cauza producatoare de neplaceri celorlalti locatari, prin urmare si de a remedia orice defectiuni, daca aceste defectiuni afecteaza nu numai pe proprietarul apartamentului deservit de spatiile respective, ci si pe proprietarii spatiilor invecinate.
Nu pot fi retinute sustinerile reclamantei potrivit carora nu a fost efectuata reparatia, atata timp cat, din probatoriul administrat se constata ca decupajul din zidarie a fost acoperit, motiv pentru care  si acest petit este neintemeiat.
Cu privire la solicitarea potrivit careia paratul sa fie obligat sa efectueze lucrarile de deviere a conductei de apa de la mansarda imobilului, ce traverseaza culoarul comun, prin fata camerei de serviciu, proprietatea reclamantei, iar in caz de refuz sa fie autorizata sa efectueze lucrarile de reparatii pe cheltuiala paratului � instanta retine ca potrivit constatarilor expertului, la nivelul mansardei au fost efectuate lucrari de alimentare cu apa a debaralei (bucatariei aferente ap. 1 parter) constand intr-o conducta adusa prin coloana de ventilatie si ingropata in perete; nu exista nicio conducta de alimentare cu apa pe culoarul comun; de altfel, intrarea in debaraua apartinand reclamantei se face pe casa scarii; constatarile expertului se coroboreaza cu raspunsurile paratului la interogatoriu, precum si cu declaratiile martorilor audiati in cauza, martori propusi de parat (�teava nu blocheaza nicio usa� � martor Mandu Florian Giani), astfel ca se poate constata netemeinicia acestui capat de cerere.
A mai solicitat reclamanta sa fie obligat paratul sa desfiinteze lucrarile efectuate la reteaua de alimentare cu apa de la mansarda imobilului, in urma carora WC-ul comun nu mai este alimentat cu apa, iar in caz de refuz sa fie autorizata sa efectueze lucrarile de reparatii pe cheltuiala paratului.
Din probele administrate  - concluziile raportului de expertiza si declaratiile martorilor propusi de parat - se retine ca la mansarda imobilului este un WC comun, la rezervorul caruia a fost adaugat un robinet cere este tot timpul deschis, dar coloana care alimenteaza rezervorul este infundata, motiv pentru care coloana nu este functionala; acelasi rezervor este alimentat cu o conducta cu apa din bucataria paratului. Retinand ca WC-ul comun functioneaza datorita instalatiei efectuate de parat, iar conducta de alimentare cu apa ce apartine reclamantei este defecta, se constata netemeinicia acestui petit.
Pentru capatul de cerere prin care reclamanta solicita obligarea paratului sa ii permita accesul in pivnita aflata la subsolul imobilului proprietatea paratului, pentru efectuarea lucrarilor de reparatii la conducta de alimentare cu apa a apartamentului proprietatea reclamantei, in drept sunt incidente dispozitiile art. 656 din Noul Cod Civil potrivit carora �coproprietarii sunt obligati sa permita accesul in spatiile care constituie bunuri principale pentru efectuarea lucrarilor necesare conservarii cladirii si intretinerii partilor comune�.
Din declaratiile martorilor propusi de parat (�instalatia cu apa a reclamantei este functionala�), coroborate cu raspunsul ambelor parti la interogatoriu (�am apa curenta�; la intrebarea adresata din oficiu reclamanta a raspuns ca nu stie daca teava din subsol este defecta sau nu), se constata ca reclamanta are apa curenta, instalatia cu apa este functionala, conducta de apa care trece prin pivnita aflata in proprietatea paratului nu prezinta defectiuni, motiv pentru care si acest capat de cerere apare ca neintemeiat.
Instanta mai retine ca, pentru capetele de cerere 3 � 6, declaratiile martorilor propusi de reclamanta nu se coroboreaza nici cu constatarile expertului, nici cu raspunsurile partilor la interogatoriu sau inscrisurile sau plansele foto depuse la dosarul cauzei, motiv pentru care instanta le va inlatura din ansamblul materialului probator.
Constatand ca paratul nu a produs reclamantei nici un prejudiciu, pentru toate motivele expuse mai sus, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata intreaga cerere de chemare in judecata, respectiv toate petitele formulate de aceasta.
Fata de prevederile art. 274 C.p.c., reclamanta va fi obligata sa plateasca paratului 1.200 lei cheltuieli de judecata, respectiv onorariu avocatial.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge, cererea, formulata de reclamanta ..................... domiciliata  in Bucuresti, str. �����.., sector 4,  in contradictoriu cu paratul ..................... domiciliat in Bucuresti, str. ���. sector 4, ca neintemeiata.
Obliga reclamanta sa plateasca paratului 200 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs, in termen de 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 29.11.2012.


            PRESEDINTE,                                                                   GREFIER,