Legea 10/2001 – pretentii banesti

Dosar nr. ………../4/2012



ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
I N C H E I E R E
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 03.12.2012
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE : ……….
GREFIER : ………..


Pe rol solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantii ………. in contradictoriu cu paratul ………, si cu intervenientul fortat SC ………… SA, avand ca obiect „Legea 10/2001 – pretentii banesti”.
La apelul facut in sedinta publica au raspuns reclamantii prin avocat ………., cu imputernicire avocatiala la dosarul cauzei (f. 10), lipsind paratul si chematul in garantie.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
Avocatul reclamantilor, la intrebarea instantei precizeaza ca nu au de formulat obiectiuni la raportul de expertiza.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constata pricina in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reclamantii prin avocat solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata, depunand la dosar chitantele in acest sens.
Instanta, in temeiul dispozitiilor art. 150 Cod procedura civila, declara inchise dezbaterile pe fondul cauzei si retine cauza spre solutionare.
 
I N S T A N T A,

Pentru a da partilor posibilitatea sa depuna la dosar concluzii scrise si avand nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul dispozitiilor art. 260 Cod procedura civila, va amana pronuntarea, motiv pentru care,

D I S P U N E

Amana pronuntarea la data de 10.12.2012.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.12.2012.

          PRESEDINTE,                                                                   GREFIER,















Dosar nr. …../4/2012



ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIIVLA NR. ……….
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 21.12.2012
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE : ………..
GREFIER : ………


Pe rol solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantii ……… in contradictoriu cu paratul ………., si cu intervenientul fortat SC …….. SA, avand ca obiect „Legea 10/2001 – pretentii banesti”.
Dezbaterile si sustinerile partilor au fost consemnate In incheierea de sedinta din data de 03.12.2012 care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea succesiv la data de 21.12.2012.


I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.02.2012 sub nr. de mai sus, reclamantii ……… si ……. au solicitat obligarea ………. sa le plateasca pretul de piata al imobilului situat in Bucuresti, ……… sector 4 si a sumei de 20.298.656 lei, reprezentand pretul imobilului achitat de reclamanti, actualizat, conform prevederilor legale in vigoare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantii au aratat, in esenta, ca au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului prin contractul de vanzare-cumparare nr. ……/24.02.2000 incheiat cu ……… SA, achitand in intregime pretul apartamentului la data semnarii contractului, iar prin sentinta civila nr. …/20.05.2010 a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti s-a admis actiunea reclamantilor ……… si ………, in sensul ca a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare si a obligat paratii …… si ………. sa lase reclamantul in deplina proprietate si posesie imobilul. Mai arata reclamantii ca instanta nu a retinut reaua credinta la incheierea contractului, considerand ca statul roman nu a fost niciodata proprietarul imobilului, iar reclamantii Iorga au respectat intocmai dispozitiile legii 112/1995.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 112-114 ind 1, art. 274 Cpc, legea 10/2001, legea 1/2009, HGR 250/2007, HGR 923/2010, Cod civil.
La data de 08.06.2012 paratul . ………. a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive pe capatul de cerere referitor la valoarea de circulatie a imobilului precum si pe capatul de cerere privind acordarea pretului de vanzare actualizat cu indicele de inflatie deoarece nu a fost parte la incheierea contractului de vanzare-cumparare si ar trebui sa se instituie raspunderea vanzatorului pentru evictiune totala sau partiala prin fapta unui tert.
Pe fondul cauzei, paratul …….. solicita respingerea ca neintemeiat a primului capat de cerere, iar pentru al doilea capat de cerere a formulat cerere de chemare in garantie a ………. pentru restituirea comisionului de 1% in temeiul art. 13 lit a din legea 112/1995.
Mai arata paratul ca potrivit prevederilor art. 50, indice 1, din Legea nr. 10/2001, ,, Proprietarii ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare, au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile au dreptul la restituirea pretului de piata al imobilelor, stabilit conform standardelor internationale de evaluare”.
Astfel, pentru a acorda despagubiri la valoarea de piata este necesara indeplinirea cumulativa a doua conditii: prima conditie este ca aceste contracte sa fi fost incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, iar cea de-a doua conditie este ca acestea sa fi fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
Or, in speta de fata, nu exista nicio hotarare judecatoreasca prin care sa se statueze faptul ca reclamantii ar fi fost de buna-credinta, ci dimpotriva, a fost de rea-credinta, contractul fiind incheiat cu nerespectarea dispozitiilor Legii nr. 112/1995.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1337 C civ, legea 10/2001, art. 274 Cpc.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosar contract de vanzare-cumparare, schita, chitanta, fisa de date, sentinta civila nr. 4029/20.05.2010.
Prin incheierea din 10.09.2012 instanta a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului ……… si a incuviintat pentru reclamanti proba cu inscrisuri si cu expertiza in specialitatea constructii civile.
Raportul de expertiza tehnica judiciara a fost intocmit de expert tehnic …….. si depus la dosarul cauzei la data de 30.10.2012 filele 38-58.
In baza art. 137, alin. 1 C.proc.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea pe fond a pricinii.
Analizand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului …………., instanta constata ca aceasta este neintemeiata, urmand a fi respinsa, pentru urmatoarele considerente:
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive se  retine ca este o exceptie de fond, peremptorie si absoluta, intrucat vizeaza lipsa unei conditii de fond a exercitiului dreptului la actiune,  care,  daca este admisa, face de  prisos cercetarea  in fond a pretentiilor  formulate de reclamanta impotriva paratului. Prin urmare, instanta va analiza exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parat, cu prioritate fata de alte aspecte.
Calitatea procesuala activa presupune  existenta unei identitati intre  persoana  reclamantului si cel  care ar fi titular al dreptului afirmat, iar calitatea procesuala pasiva presupune   existenta unei identitati intre  persoana paratului si  cel despre care se  pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii.
Reclamantul fiind cel care porneste actiunea, trebuie sa justifice  atat calitatea procesuala  activa, cat si pe cea pasiva – respectiv  indreptatirea  sa de a  introduce cererea  impotriva paratului, prin indicarea  obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiata  pretentia sa, potrivit art. 112 Cod de procedura civila, deoarece raportul   de drept procesual nu se poate lega valabil  decat intre titularii   dreptului ce rezulta din raportul de drept material dedus judecatii.
In speta,  legitimarea  procesuala   ……….   este  stabilita   prin  dispozitiile art. 50, alin. 2 si art. 50, alin. 3 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 1/2009.
Instanta nu va retine apararile paratului in sensul aplicabilitatii dispozitiilor art.1337 C.civ., text de lege care reglementeaza raspunderea vanzatorului pentru evictiune prin fapta unui tert, in conditiile in care reclamantii, au aratat prin cererea de chemare in judecata astfel cum a fost precizata ca isi fundamenteaza pretentiile pe dispozitiile art. 50, alin. 3 din legea nr.10/2001 si nu pe dispozitiile dreptului comun.
Este adevarat ca prevederile dreptului comun (art.1337 C.civ.) instituie raspunderea vanzatorului pentru evictiune, vanzator care in cauza de fata este ………, insa legea nr.10/2001 contine dispozitii speciale aplicabile in speta de fata, prin care se instituie obligatia de restituire a pretului de piata al imobilului de catre ………...
Instanta, pentru aceleasi motive, nu va retine nici apararile paratului in sensul ca are calitate procesuala pasiva in cauza …….., prin mandatara sa, ……….

Pe fondul cauzei, analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In fapt, ………. si ………… au incheiat ……., in calitate de mandatar al Primariei ……, in baza Legii nr. 112/1995, contractul de vanzare-cumparare nr. 2489/24.02.2000, pentru imobilul situat in Bucuresti, str. ………… sector 4, achitand cu titlu de pret suma de 20.298,656 lei vechi.
Prin sentinta civila nr. …./20.05.2010, pronuntata de Judecatoria sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr. …./2009, a fost admisa actiunea formulata de reclamantii …., ….. si ……. ….., in contradictoriu cu paratii …… si …… si SC ……… SA, fiind obligati paratii sa le lase reclamantilor imobilul situat in Bucuresti, …… sector 4 in deplina proprietate si posesie si totodata constatata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. ……/24.02.2000 incheiat intre ……..SA si parati, apreciindu-se in considerente ca, „in cauza, nu se poate retine buna-credinta a cumparatorilor la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare cu privire la calitatea de proprietar a vanzatorului, […] nu se poate retine ca paratii chiriasi, cu interese in ceea ce priveste dobandirea dreptului de proprietate asupra imobilului in care locuiau cu chirie, aveau increderea ca preluarea bunului la stat, realizata in perioada comunista a fost legala[…]; fata de definitia bunei-credinte, care implica un cumparator prudent si diligent si avand in vedere ca reclamantii formulasera cereri de retrocedare a mai multor apartamente din imobil, rezulta ca acest fapt era de natura sa nasca o indoiala cat priveste calitatea de proprietar a vanzatorului, neputand fi valorificata teoria proprietarului aparent.”
Sentinta civila nr. 4029/20.05.2010 a a ramas definitiva si irevocabila prin neapelare la 02.08.2010.
In drept, instanta retine ca, potrivit art. 50, alin. 21 din Legea nr. 10/2001, ,,Cererile sau actiunile in justitie avand ca obiect restituirea pretului de piata al imobilelor, privind contractele de vanzare-cumparare incheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare, care au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, sunt scutite de taxele de timbru”.
Din interpretarea acestei dispozitii legale rezulta ca pentru a se acorda despagubiri reprezentand valoarea de piata a imobilului, este necesara indeplinirea cumulativa a doua conditii: prima conditie este ca aceste contracte sa fi fost incheiate cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 112/1995, iar cea de-a doua conditie este ca ele sa fi fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
Instanta retine ca nu este indeplinita conditia ca aceste contracte sa fi fost incheiate cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 112/1995, avand in vedere ca instantele judecatoresti, respectiv Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, prin sentinta civila nr……..20.05.2010, pronuntata in dosarul nr. ……..2009, au retinut ca „in cauza, nu se poate retine buna-credinta a cumparatorilor la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare cu privire la calitatea de proprietar a vanzatorului […”] si ca „legea 112/1995 nu era aplicabila decat in cazul bunurilor pentru care statul avea drept de proprietate”; „in speta, in momentul vanzarii statul nu avea titlu valabil, solutia instantei de apel ramanand irevocabila, ca urmare a neapelarii. Instanta va respinge apararile reclamantilor privind existenta bunei-credinte la incheierea contractului de vanzare-cumparare, avand in vedere ca prin hotarare judecatoreasca irevocabila, s-a retinut cu putere de lucru judecat ca acestia nu au fost de buna-credinta la incheierea contractului de vanzare-cumparare nr. …../24.02.2000.
In concluzie, avand in vedere ca nu este indeplinita prima conditie cumulativa prevazuta de art. 50, alin. 21 din Legea nr. 10/2001, respectiv incheierea contractului de vanzare-cumparare cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 112/1995, instanta retine ca reclamantii nu sunt indreptatiti la restituirea pretului de piata al imobilului, pe cale de consecinta, urmand a respinge capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratului ………………. la restituirea pretului de piata al imobilului, ca neintemeiat.
In drept, potrivit art.. 50, alin. 2 din Legea nr. 10/2001, ,,Cererile sau actiunile in justitie privind restituirea pretului actualizat platit de chiriasii ale caror contracte de vanzare-cumparare, incheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile sunt scutite de taxe de timbru”.
In conformitate cu art. 50, alin. 3 din Legea nr. 10/2001, ,, Restituirea pretului prevazut la alin. (2) si (21) se face de catre Ministerul Economiei si Finantelor*) din fondul extrabugetar constituit in temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificarile ulterioare.
Conform Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 221/2008, activitatea si structurile specializate pe domeniul economic au fost preluate de la Ministerul Economiei si Finantelor de catre Ministerul Economiei, iar activitatea si structurile specializate pe domeniul finantelor au fost preluate de la Ministerul Economiei si Finantelor de catre Ministerul Finantelor Publice.
Instanta retine ca, in vederea restituirii pretului actualizat, textele de lege mai sus mentionate prevad indeplinirea a doua conditii cumulative: contractele de vanzare-cumparare sa fi fost incheiate de chiriasi cu eludarea dispozitiilor legii nr. 112/1995, si contractele de vanzare-cumparare respective sa fi fost desfiintate prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
Instanta retine ca prima conditie este indeplinita, avand in vedere ca in considerentele sentintei civila nr. 4029/20.05.2010, pronuntata de Judecatoria sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr. 5729/4/2009 s-a mentionat ca ,, „in cauza, nu se poate retine buna-credinta a cumparatorilor la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare cu privire la calitatea de proprietar a vanzatorului”.
Instanta retine ca si cea de-a doua conditie privind desfiintarea contractelor prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile este indeplinita, avand in vedere ca prin sentinta civila nr. 4029/20.05.2010, pronuntata de Judecatoria sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr. 5729/4/2009, a fost constatata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 2489/24.02.2000 incheiat intre ………. si ………………..
Prin urmare, reclamantii sunt indreptatiti la restituirea pretului actualizat al imobilului, in conditiile art. 50, alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie formulata de parat, instanta retine ca, potrivit art. 60, alin. 1 din C.proc.civ., ,,Partea poate sa cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte, in cazul cand ar cadea in pretentiuni cu o cerere in garantie sau in despagubire”.
Potrivit art. 37, alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a legii nr. 112/1995, ,,Unitatile specializate, care evalueaza si vand apartamentele care fac obiectul Legii nr. 112/1995, au obligatia sa incaseze contravaloarea acestora de la cumparator, sa retina comisionul de 1%, potrivit art. 13 lit. a) din legea sus-mentionata, iar suma ramasa sa o vireze, in termen de 3 zile lucratoare, in contul 50.21, deschis la trezoreria statului din localitatea unde isi are sediul vanzatorul sau in contul 64.74, deschis la unitatile ………….. - S.A., dupa caz”.
Avand in vedere ca, contractul de vanzare-cumparare nr. 2489/24.02.2000 a fost incheiat de ………. SA, iar acesta a retinut comisionul de 1% din pretul imobilului, in conditiile art. 37, alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a legii nr. 112/1995, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile imbogatirii fara justa cauza. Conditiile materiale constau in marirea unui patrimoniu, respectiv in marirea patrimoniului chematului in garantie cu valoarea comisionului de 1% din pretul imobilului, micsorarea patrimoniului paratului ……….., ca o consecinta a maririi patrimoniului chematului in garantie, avand in vedere ca paratul a fost obligat sa restituie catre reclamanti intreg pretul imobilului, desi comisionul de 1% din pretul imobilului a fost incasat de chematul in garantie, existenta unei legaturi juridice intre sporirea unui patrimoniu si diminuarea celuilalt, in sensul ca ambele sunt efectul unei cauze unice, fiind indeplinite de asemenea conditiile juridice ale imbogatirii fara justa cauza, respectiv inexistenta unei cauze legitime a maririi patrimoniului unei persoane in detrimentul alteia, avand in vedere ca, contractul de vanzare-cumparare nr. 2489/24.02.2000 incheiat intre …….. ………… a fost desfiintat prin hotarare judecatoreasca irevocabila, precum si absenta oricarui alt mijloc juridic pentru recuperarea, de catre parat, a pierderii suferite.
Pentru toate aceste motive instanta urmeaza sa admita in parte cererea de chemare in judecata, sa oblice paratul ……. sa plateasca reclamantilor pretul imobilului situat in Bucuresti, ………… sector 4, achitat de acestia, actualizat, la incheierea contractului de vanzare-cumparare nr. 2489/24.02.2000 incheiat cu ……….. SA si va admite cererea de chemare in garantie formulata de parat, urmand a obliga chematul in garantie ……… SA la restituirea catre parat a comisionului de 1% din pretul actualizat.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta retine ca, potrivit art. 274, alin.1  C.proc.civ., ,,Partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata”, acordarea cheltuielilor de judecata fiind intemeiata pe culpa procesuala, iar potrivit art. 276 CPC „cand pretentiile fiecarei parti au fost incuviintate numai in parte, instanta va aprecia in ce masura fiecare dintre ele poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata […]”.
Constatand ca reclamantii au efectuat cheltuieli judiciare in valoare totala de 3800 lei, instanta urmeaza sa admita in parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecata si sa  oblige paratul sa plateasca acestora suma de 2000 lei.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite, in parte, cererea formulata reclamantii ………. domiciliati in ………… in contradictoriu cu paratul …… cu sediul in B……….si cu intervenientul fortat ……… 4.
Obliga paratul sa plateasca reclamantilor pretul imobilului situat in Bucuresti, …. . sector 4, actualizat, achitat de acestia la incheierea contractului de vanzare-cumparare nr. …./24.02.2000 incheiat cu …………
Admite cererea de chemare in garantie.
Obliga chemata in garantie sa restituie paratului comisionului de 1% din pretul actualizat.
Respinge, ca neintemeiat, petitul nr. 1 al cererii privind obligarea paratului la plata pretului de piata al imobilului.
Obliga paratul sa plateasca reclamantilor 2.000 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi. 21.12.2012.

           PRESEDINTE,                                                                 GREFIER,