granituire

Dosar nr. �../4/2009


ROMANIA
       JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. ��..
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 04.12.2012
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE: ���
GREFIER: �.


Pe rol solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul ��.. in contradictoriu cu paratul ��.., avand ca obiect �granituire�.
Dezbaterile si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 05.11.2012 care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea succesiv la data de 04.12.2012.

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.05.2009 sub nr. ��/4/2009 reclamantul �.. a solicitat in contradictoriu cu paratul ��� granituirea proprietatilor prin stabilirea liniei de hotar ce le desparte si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ���../29.06.1995 a devenit proprietarul imobilului � teren in suprafata de 5.000 mp situat in Bucuresti, str. ����. (fosta str. ���..), sector 4.
Mai arata reclamantul ca terenul ce a fost cumparat a fost ocupat fara drept de cativa vecini printre care si paratul, iar prin sentinta civila nr. ��./17.04.1998 a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, irevocabila prin decizia civila nr. ��.. a Curtii de Apel Bucuresti paratul a fost obligat sa lase in deplina proprietate si linistita folosinta terenul in suprafata de 543,90 mp situat in str. ��.. (ulterior str. ��, actualul str. Drumul ���.), sector 4 Bucuresti.
In sustinerea cererii reclamantul a adaugat ca sentinta civila mentionata a fost pusa in executare de executor judecatoresc ���. la data de 21.10.1999 cand au fost stabilite limitele celor doua proprietati, dar, profitand de faptul ca reclamantul nu si-a ingradit terenul, paratul l-a ocupat din nou.
S-a mai mentionat ca in anul 2000 reclamantul a instrainat 2 loturi din proprietatea sa, detinand in prezent un teren in suprafata de 2906,83 mp cu nr. postal �����...
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 584 C civ si 274 Cpc.
In dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar contract de vanzare-cumparare nr. ��/29.06.1995, s.civ. nr. ��./17.04.1998, procese verbale de executare, contract de vanzare-cumparare nr. ���.10.04.2000.
La 05.10.2009 paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat granituirea proprietatilor proprietatea partilor din litigiu prin stabilirea liniei de hotar cu cheltuieli de judecata.
In motivare paratul a aratat ca in urma executarii silite din anul 1999, executorul judecatoresc a stabilit noul aliniament si a batut tarusii pentru delimitare, iar la un interval foarte scurt de timp reclamantul a edificat gardul sprijinit pe tarusi metalici, fixati in beton pe aliniamentul stabilit de executor la nivelul anului 1999, din acel moment nicio alta persoana netrecand limita fixata de executor.
S-a mai aratat ca la infiintarea, in anul 2002 a strazii ������, toti vecinii au cedat teren, motiv pentru care proprietatea reclamantului a fost micsorata, iar acesta, in urma promovarii mai multor actiuni in justitie si-a marit proprietatea pe seama terenurilor invecinate.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 584 C civ si art. 274 Cpc.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosar contract de vanzare-cumparare nr. �../10.04.2000, motivarea S.civ. nr. ��/5.05.2000.
Prin incheierea din data de 30.11.2009 instanta a incuviintat pentru parti administrarea probei cu inscrisuri, interogatorii reciproce si expertiza tehnica topografica.
Raportul de expertiza tehnica topografica a fost intocmit de expert tehnic ���� � filele 58-68.
In urma obiectiunilor formulate de parti si raspunsurile expertului la acestea, instanta, prin incheierea din 02.05.2011 a stabilit efectuarea unei contraexpertize de o comisie formata din 3 experti.
Raportul de contraexpertiza a fost depus la dosar filele 2-13, precum si raspunsurile la obiectiunile formulate de parti � filele 50-60.
A fost administrata si proba cu interogatorii reciproce, filele 72-75 la dosar.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ���./29.06.1995 la Notariatul ���. Bucuresti (fila 6-7, Vol. I), reclamantul-parat ��� a cumparat de la numita ���.. imobilul situat in Bucuresti, ���� sector 4, compus din teren in suprafata de 5000 m.p., terenul fiind proprietatea vanzatoarei, in temeiul titlului de proprietate nr. ��../22.05.1995 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 5.000 m.p., in favoarea numitei ���...
Avand in vedere faptul ca o portiune din terenul sau era stapanit fara titlu de catre alte persoane, ulterior cumpararii terenului in suprafata de 5000 m.p., in anul 1997 reclamantul-parat ���. a revendicat acele parti din teren care erau stapanite fara titlu de terte persoane, respectiv de catre ���., ��.., ��., �����., �����
Actiunea sa a fost admisa prin sentinta civila nr. ��..1998 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti (fila 8, Vol I ), paratul-reclamant �.. fiind obligat sa lase in deplina proprietate si linistita posesie a reclamantului ��� parcela in suprafata de 543,90 m.p., ocupata de acesta din terenul in suprafata de 5.000 m.p.
Aceasta sentinta a ramas definitiva prin respingerea apelului (decizia nr. ���/1998, pronuntata de Trib.Bucuresti, s. a IV-a civ.) si irevocabila, prin respingerea recursului (decizia nr. ��../1999, pronuntata de C.Ap.Bucuresti, s. a IV-a civ.)
Instantele au retinut in mod irevocabil ca reclamantul ��. este proprietarul terenului de 5.000 m.p., dobandit de la autoarea sa, ��, si ca titlul sau de proprietate este preferabil fata de titlurile paratilor.
In calitate de proprietar al terenului situat in Mun. Bucuresti, Str. ����. Sector 4 Bucuresti (fosta Str. ��.���., Bucuresti), reclamantul-parat �.. a lotizat suprafata de teren mai sus mentionata, avand in vedere faptul ca in urma masuratorilor topografice efectuate de expert autorizat ��� cu certificat de autorizare seria M.B. nr. �. pentru sect. B.C. a rezultat ca suprafata reala existenta in fapt este de 4.906,83 m.p. si nu 5000 m.p. , in trei loturi, respectiv Lotul I  suprafata de 1001,26 m.p., lotul II, suprafata de 2904,88 m.p. si lotul III, suprafata de 1000,69 m.p.
Reclamantul-parat ��.. a vandut numitilor �� si �. lotul 1, cu nr. cadastral provizoriu ���, in suprafata de 1.001, 26 m.p. din str. ���, sector 4, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1825%10.04.2000 la BNP ���. (fila 12).
Prin contractul de schimb cu lotizare, autentificat prin incheiere nr. �..din 10.04.2000 la BNP � (fila 36-37), reclamantul-parat �� si �� � ��.. au hotarat schimbul terenului in suprafata de 1000,69 m.p., reprezentand lot III, din  terenul situat in Bucuresti, ���. cu terenul intravilan in suprafata de 731,11 m.p. situat in Mun. Bucuresti, ���., Sector 4.
Instanta constata ca obiectul prezentei actiuni il reprezinta stabilirea liniei de hotar dintre suprafata de teren de 2904,99 m.p. ce reprezinta lotul II din terenul in suprafata de 4906,38 m.p., ce apartine reclamantului-parat ���. si suprafata de teren ce se invecineaza cu aceasta, ce apartine paratului-reclamant ��., pentru care acesta din urma nu a prezentat titlu de proprietate.
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara (fila 58-68, Vol. I), expertul � a concluzionat ca paratul-reclamant ��.. nu respecta linia de hotar B-9-10-C stabilita conform dispozitiilor sentintei civile nr. ��17.04.1998, acesta ocupand o suprafata de 251 m.p. din terenul reclamantului-parat.
Avand in vedere obiectiunile partilor la raportul de expertiza, in cauza s-a dispus efectuarea unei contraexpertize formata din trei experti (fila 50-59, Vol. II), prin care s-a concluzionat ca linia de hotar este definita de punctele 104-102-5, iar paratul-reclamant ocupa o suprafata de 184.73 m.p. (punctele 19-104-102-4) din terenul proprietatea reclamantului-parat. Se mai arata in acest raport de expertiza, comparand linia de hotar, astfel cum a fost stabilita de raportul de expertiza intocmit in dosarul ���/1997 al Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, se constata ca limita de hotar a fost incalcata, paratul ��. ocupand din suprafata de teren proprietate a reclamantului ��. si edificand doua constructii � anexa si un gard de sarma. S-a concluzionat ca hotarul stabilit de executorul judecatoresc in anul 1999 a fost incalcat prin stramutarea lui inspre proprietatea reclamantului, constructia unui nou gard de sarma si edificarea a doua constructii, o magazie si un wc.
In anul 1998 prin sentinta civila nr. ��� a Judecatoriei Sector 4, paratul-reclamant a fost obligat sa ii lase in deplina proprietate si posesie reclamantului-parat o suprafata de 543,90 m.p.
Prin aceasta sentinta instanta a procedat la compararea de titluri intre cele doua proprietati, ocazie cu care s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca titlul reclamantului-parat este preferabil, motiv pentru care paratul reclamant a fost obligat sa ii lase reclamantului-parat terenul ce a facut obiectul litigiului.
Din raportul de contraexpertiza efectuat in prezenta cauza se observa faptul ca potrivit actelor prin care reclamantul a dobandit proprietatea, terenul in cauza ar avea linia de hotar fata terenul detinut de catre parat la punctele 104 si 102(notate cf. a doua expertiza). 
In raport de aceste considerente, precum si fata de faptul ca sentinta civila nr. 3990/1997 a Judecatoriei Sector 4 ce a devenit irevocabila prin decizia nr. 1260/R/1999 a Curtii de Apel Bucuresti, instanta retine ca efectul negativ al puterii de lucru judecat rezida in faptul ca in ceea ce priveste delimitarea dintre cele doua proprietati, aceasta nu mai poate fi pusa in discutie, intrucat prin actiunea in revendicare din  formulata in anul 1997 de reclamantul-parat din prezenta cauza, s-a stabilit in mod definitiv si irevocabil pana la ce coordonate are proprietatea asupra respectivului teren, precum si pana la ce coordonate are paratul-reclamant proprietatea asupra terenului sau.
Fata de aceste aspecte, instanta va avea in vedere contraexpertiza efectuata in cauza (fila 50-59, Vol. II), prin care a fost comparata situatia actuala cu cea din documentatia cadastrala efectuata in anul 1999, situatia din prezent fiind comparata si cu planurile topografice ale Directiei de Cadastru din P.M.B., la nivelul anului 1986, cand imobilul din strada ���., detinut de paratul ���. avea o suprafata de doar 308 m.p., fata de 607 m.p. in prezent.
Fata de raportul de contraexpertiza, nu poate fi retinuta nici apararea paratului-reclamant ��. in sensul ca terenul reclamantului-parat ��.. a fost diminuat ca urmare a infiintarii drumului din str. ���., iar reclamantul-parat a incercat sa compenseze terenul pierdut cu terenul proprietatea paratului-reclamant.
In ceea ce priveste legea aplicabila fondului cauzei, fata de data depunerii actiunii instanta apreciaza ca in cauza sunt incidente dispozitiile Codului Civil de la 1864.
Potrivit art. 584 C.Civ. 1864, orice proprietar poate indatora vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa, iar cheltuielile granituirii se va face pe jumatate.
Avand in vedere considerentele mentionate mai sus, instanta constata ca paratul-reclamant ��. nu respecta linia de hotar dintre cele doua proprietati, respectiv linia de hotar definita de punctele 104, 102, 5, astfel cum rezulta din raportul de contra-expertiza, iar acesta ocupa o suprafata de 184.73 m.p.
Fata de imprejurarea ca prin raportul de contraexpertiza s-a stabilit ca linia de hotar, intre terenul situat in ��.. si terenul situat in Str. ���..,  nu este identica cu cea prin care se invecineaza terenul proprietatea reclamantului-parat ��. cu terenurile ce din ���. astfel stabilindu-se ca paratul-reclamant nu ocupa o suprafata de 254 m.p. din terenul reclamantului-parat, ci 184 m.p., instanta urmeaza sa admita in parte actiune principala si in parte cererea reconventionala.
In raport de considerentele exprimate mai sus, instanta va stabili linia de hotar intre imobilul proprietatea reclamantului-parat, pe de-o parte, si imobilul paratului-reclamant pe de alta parte, pe linia delimitata de punctele 5, 102, 104, conform schitei anexa (f. 56, Vol II) din raportul de expertiza topografica intocmit de expertii ����� pe care il omologheaza.
Instanta constata ca reclamantul parat a efectuat cheltuieli de judecata in cuantum de 1319,3 lei reprezentand taxa judiciara de timbru in cuantum de 19,3 lei (fila 4, Vol. I), onorariu expert in cuantum de 300 lei (fila 49, Vol. I ) si onorariu avocat in cuantum de 1000 lei (fila 154 Vol. I).
De asemenea, instanta constata ca paratul-reclamant a efectuat cheltuieli de judecata in cuantum de 3620,3 lei reprezentand taxa judiciara de timbru in cuantum de 20,3 lei (fila 30, Vol. I) si onorariu expert in cuantum de 3600 lei (fila 30, 50, 51, 278 Vol. I si fila 60, 137 Vol. II)
Avand in vedere interesul comun al partilor in realizarea granituirii, va compensa cheltuielile de judecata, iar reclamantul-parat urmeaza sa achite diferenta pe care paratul-reclamant a achitat-o in plus fata de acesta, respectiv cu suma de 1150,5 lei, cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte cererea principala formulata de reclamantul-parat ���.. in contradictoriu cu paratul-reclamant ����..
Admite in parte cererea reconventionala.
Stabileste linia de hotar intre imobilul proprietatea reclamantului-parat, pe de-o parte, si imobilul paratului-reclamant, pe de alta parte, pe linia delimitata de punctele 5-102-104, conform schitei anexa (f.56 vol II dosar) din raportul de expertiza topografica intocmit de expertii �����.., pe care il omologheaza.
Constata ca reclamantul � parat a efectuat cheltuieli de judecata in cuantum de 1319,3 lei.
Constata ca paratul � reclamant a efectuat cheltuieli de judecata in cuantum de 3620,3 lei.
Compenseaza cheltuielile de judecata pana la nivelul sumei de 1319,3 lei si obliga reclamantul � parat sa plateasca paratului-reclamant suma de 1150,5 lei, cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 04.12.2012.

      PRESEDINTE,                                                                    GREFIER,