rezolutiune contract

Dosar nr�./2012
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI - SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. ��.
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE ��..2013
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: A    
GREFIER: B

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta S, in contradictoriu cu paratii S si S, avand ca obiect rezolutiune contract.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 26.03.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 02.04.2013.

I N S T A N T A

Deliberand asupra  actiunii civile de fata  constata  urmatoarele:
Prin cererea sa S i-a chemat in judecata pe S si S solicitind rezolutiunea cotnractului de vinzare cumparare autentificat sub nr�..22.09.1998 avind ca obiect imobilul din B, anularea declaratiei autentificata sub nr�../2003 BNP CD, cu cheltuieli de judecata.
In concluziile pe fond, reclamanta prin avocat a aratat ca va solicita cheltuielile de judecata pe cale separata de prezenta cauza.
In motivare a sustinut ca intre reclamanta in calitate de vinzator si piriti in calitate de cumparatori, s-a incheiat contractul atacat in cauza. In contract s-a comsemnat ca pretul vinzarii a fost de 130.000.000 ROL, din care suma de 43.000.000 ROL a fost primita de vinzatoare de la cumparatori la data autentificarii, iar restul s-a virat in contul �� deschis la C in beneficiul vinzatorului, conform adeverintei ��../1998. Reclamanta a sustinut ca aceasta suma provine din imprumutul acrdat de CEC in baza contractului de imprumut �����132/1998 ca efect al aplicarii legii 66/1996. Garantarea restotuirii imprumutului s-a facut prin instituirea ipotecii legale asupra apartamentului ���., contractul atacat in cauza fiind urmat de ipoteca incheiata intre beneficiarii crediturlui si C. Reclamanta a fost de acord cu incheierea contractului intrucit este mama piritului, iar pirita este sotia piritului, urmind ca piritii sa ii achite integral contravaloarea imobilului ulterior obtinerii creditului ipotecar. Ca urmare a promisiunilor facute de piriti ca va primi integral pretul vinzarii, reclamanta a fost de acord sa declare la sediul biroului notarial ca a primit de fapt avansul de 43.000.000 ROL. Diferenta de 87.000.000 ROL, desi s-a aflat in contul sau, nu a fost folosita de reclamanta, ci de piriti. De-a lungul timpului, plata sumei s-a tot aminat si a realizat ca piritii nu ii vorda niciodata suma de bani care a reprezentat pretul vinzarii, acestia folosindu-se in interes propriu de suma pe care au primit-o cu titlul de imprumut pentru achizitionarea apartamentului. Reclamanta locuieste in continuare in apartamentul ���.. La 22.09.1998, odata cu semnarea contractului de vinzare cumparare a fost semnata si o conventie pentru constituirea unui drept de abitatie viagera gratuit asupra dormitorului, cu acces la dependinte, in apartamentul in cauza. Ulterior, fiul sau pirit i-a cerut reclamantei sa semneze mai multe acte. Dupa semnare, cind reclamanta a discutat cu piritii despre datoria pe care acestia o au fata de ea, piritii i-au spus printre altele ca intre documentele pe care ea le-a semnat, a fost si o renuntare la dreptul de abitatie viagera. Reclamanta a mai sustinut ca notarul nu ii explciase foarte bine semnificatia. Actul de renuntare e unilateral, in timp ce actul de constituire a dreptului de habitatie este bilateral. A sustinut ca a fost inselata.
In drept a invocat dispozitiile art.1020 C.civ. aratind ca piritii nu si-au indeplinit obligatia de plata a pretului, aceasta neexecutare este imputabila piritilor.
In dovedire a administrat proba cu inscrisuri depunind copie de pe contractul de vinzare cumparare atacat, conventia pentru constiturea derptului de habitatie viagera ../1998, declaratie autentificata BNP CD ../2003, notificari si adrese. Reclamanta a administrat proba cu interogatoriul piritilor.
Dupa analizarea cererii de chemare in judecata si a probelor administrate, instanta a retinut ca intre parti a fost incheiat contractul de vinzare cumparare autentificat sub nr�./22.09.1998 de Biroul Notarilor Publici Asociati Notar Public CP avind ca obiect imobilul din B. La aceeasi data s-a incheiat intre aceleasi parti o �conventie pentru constituirea unui drept de abitatie viagera� autentificata de acelasi notar sub nr��.22.09.1998. Prin declaratia autentificata sub nr��./9.10.2003 BNP CD reclamanta a renuntat la dreptul sau de habitatie viagera. Reclamantii au recunoscut prin raspunsurile la interogatoriu ca nu au achitat reclamantei suma de 43.000.000 ROL in legatura cu care s-a mentionat in contractul atacat ca ar fi fost achitata la data autentificarii. Ei au recunoscut si ca au folosit suma de 87.000.000 ROL in folosul lor propriu.
In ce priveste suma de 87.000.000 ROL, instanta retine ca, asa cum se mentioneaza in contractul de vinzare cumparare, aceasta suma s-a virat in contul reclamantei vinzatoare si, chiar daca a fost ulterior folosita de piriti in interesul lor, instanta nu poate retine ca piritii nu ar fi platit aceasta parte din pret. Instanta apreciaza ca prin virarea sumei in contul vinzatoarei, piritii cumparatori au achitat aceasta parte din pret, iar imprejurarea ca ulterior au primit aceasta suma de la reclamanta si au folosit-o in interesul lor propriu, ar putea crea in sarcina lor obligatia restituirii sumei, in masura in care si-au asumat obligatia de resituire, sau in masura in care au folosit banii fara drept. Insa instanta retine ca folosirea acelei sume de catre piriti, in sensul ca a fost aceasta suma scoasa de piriti din contul reclamantei, dupa ce anterior suma fusese virata in contul reclamantei cu titul de plata partiala a pretului cotnrctului atacat, nu reprezinta neindeplinirea obligatiei de achitare a pretului. Plata partiala a pretului a fost facuta prin virarea in cont a sumei de 87.000.000 ROL, iar scoaterea ei ulterior de cont si folosirea de catre piriti nu reprezinta neachitarea pretului, ci reprezinta un act juridic diferit de actul atacat in cauza.
In ce priveste achitarea sumei de 43.000.000 ROL, instanta retine ca, desi partile au declarat in fata notarului ca suma s-a achitat la data intocmirii contractului autentic de vinzare cumparare, in prezenta cauza piritii au recunoscut sustinerea reclamantei, in sensul ca ei nu au achitat reclamantei suma de 43.000.000 ROL. In lipsa altor probe, instanta nu poate decit sa constate ca suma de 43.000.000 ROL nu a fost achitata, chiar daca veridicitatea sustinerii reclamantei si a recunoasterii piritilor trebuie considerata in contextul in care piritul este fiul reclamantei, iar imobilul ce face obiectul contractului, a fost ipotecat in mai multe contracte de imprumut in valoarea de peste 150.000 euro (filele 61-64 dosar).
Instanta retine ca suma de 43.000.000 ROL reprezenta la momentul incheierii contractului atacat aproximativ 1/3 din pretul contractului, insa in  momentul formularii cererii de chemare in judecata si in prezent, suma de 43.000.000 ROL, adica 4.300 RON, reprezinta mai putin de 1/40 din valoarea obiectului contractului.
Prin urmare, chiar retinind ca suma de 43.000.000 ROL, ca parte a pretului contractului atacat, nu a fost achitata, instanta retine ca aceasta suma, mai mica de 1/40 din valoarea obiectului contractului, nu reprezinta neindeplinirea unei obligatii contractuale atit de importanta incit sa determine rezolutiunea contractului, ci da reclamantei numai un drept de creanta.
In consecinta, instanta va respinge actiunea in rezolutiunee ca neintemeiata.
Solutia este legala si in considerarea intereselor teritlor beneficiari ai garantiei contractuale reale (filele 61-64 dosar), terti care s-au intemeiat pe continutul contractului autentic atacat. Or, contractul contine date nereale ca urmare a declaratiilor false ale partilor din prezenta cauza, iar partile nu pot invoca propria culpa pentru ca in acest fel sa fie desfiintat un contract in dauna unor terti de buna-credinta cum sint creditorii beneficiari ai grantiei reale.
In legatura cu constatarea nulitatii declaratiei de renuntare la dreptul de habitatie viagera, instanta retine ca asa cum s-a mentionat in inscrisul autentic, reclamanta a consimtit la renuntare. Reclamanta insasi a aratat in motivarea prezentei cereri ca �notarul i-a explicat foarte bine semnificatia actului pe care il semneaza�. Prin urmare, instanta retine ca notarul a intrebat-o pe reclamanta daca este de acord sa renunte la dreptul de habitatie viagera, explcindu-i despre ce este vorba, iar imprejurarea ca reclamanta a si-a dat acordul la renuntare desi nu a inteles exact despre ce este vorba si care sint consecintele juridice imediate, este integral imputabila reclamantei care ar fi trebuit sa ceara explicatii suplimentare in masura in care nu a inteles sau sa refuze sa semneze un act al carui semnificatie nu l-a inteles.
In consecinta, instanta apreciaza ca acest act juridic nu este afectat de cauze de nulitate, astfel ca instanta va respinge cererea ca neintemeiata si sub acest aspect.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamanta S cu domiciliul in �.., in contradictoriu cu paratii S si S, ambii cu domiciliul in B ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi,�..2013.

PRESEDINTE,                       GREFIER,                                                                                    A    B